№ 2а-2639/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск 17 августа 2020 года
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кучеревского С.А.,
при секретаре Селищевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Эпанаева Е.В. к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Эпанаев Е.В. обратился в суд с указанным административным иском к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю и просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю № РА-16-05 от 27 ноября 2018 года о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю в период с 23 марта 2018 года по 21 мая 2018 года в отношении истца была проведена налоговая проверка. По результатам проверки был составлен акт от 20 июля 2018 года № АП-16-05. Налоговым органом неоднократно проводились дополнительные мероприятия, и продлевался срок проведения выездной налоговой проверки. По результатам проверки было вынесено решение от 27 ноября 2018 года № РА-16-05.
21 марта 2019 года было вынесено апелляционное решение по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 27 ноября 2018 года, которым в удовлетворении требований жалобы отказано.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 октября 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 января 2020 года решение Бийского городского суда от 01 октября 2019 года оставлено без изменения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года решение Бийского городского суда от 01 октября 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 января 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных Эпанаевым Е.В. требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 27 ноября 2018 года N РА-16-05 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8 561 096 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменено.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Бийский городской суд.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.
Представитель административного истца Моисеева Е.Ф. требования административного искового заявления поддержала, указывая, что часть объектов была продана и доход получен в 2014 году.
Представитель административного ответчика Шишкина Н.В. заявленные требования не признала, при этом пояснила, что с учетом кассационного определения налоговые обязательства ответчика подлежат перерасчету по двум объектам.
Административные ответчики либо их представители – ИФНС России № 1 по АК руководитель ИФНС России № 1 по АК Савенко А.П., УФНС России по АК, руководитель УФНС России по АК ФИО3 заместители руководителя УФНС России по АК ФИО1ФИО2 о судебном заседании извещены надлежащим образом, в назначенное время не явились. Суд не располагает сведениями о причинах неявки указанных лиц.
Ходатайство административного истца об отложении дела в связи с командировкой в г. Хабаровск с 14 августа 2020 года, оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено документов подтверждающих фактическое выбытие истца за пределы г.Бийска. Кроме того, представитель истца Моисеева Е.Ф. пояснила, что 14 августа 2020 года Эпанаев Е.В. получил отзыв ответчика в почтовом отделении г.Бийска.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено из материалов дела административным истцом обжалуется решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 27.11.2018 года № РА-16-05, которое было получено, и 21.01.2019 года истец обратился с жалобой на указанное решение в УФНС России по Алтайскому краю. УФНС России по Алтайскому краю 21 марта 2019 года было принято апелляционное решение, которым истцу в удовлетворении требований жалобы отказано. 19 апреля 2019 года административный истец обратился в Бийский городской суд с административным иском, то есть административным истцом не пропущен установленный законом срок обращения в суд.
Разрешая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены в проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ.
На основании ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке, такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении Эпанаева Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
По результатам выездной налоговой проверки, инспекцией составлен акт от 20.07.2018 года № АП-16-05 и принято решение от 27.11.2018 № РА-16-05, согласно которому налогоплательщику до начислен налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 8 561 096 руб., пени за неуплату НДФЛ в размере 1 909 582,16 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 856109,60 руб.
Основанием для доначисления Эпанаеву Е.В. оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что Эпанаев Е.В. осуществлял систематическую деятельность по купле-продаже недвижимого имущества, с целью извлечения прибыли, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.
Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что поскольку ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований при исполнении налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями, следовательно, деятельность Эпанаева Е.В. в проверяемом периоде подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Налоговый кодекс Российской Федерации также предусматривает, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.
Из положений пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следуют обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Из материалов дела следует, что в период с 2004 года по 2017 Эпанаевым Е.В. приобретались в собственность здания следующего назначения: склад, здание административное с гаражом, галерея подачи заполнителей на БРУ-2, цех по производству строительных материалов, арматурный цех, трансформаторная подстанция и др.
Все указанные здания расположены в промышленной зоне города Бийска и ранее представляли собой единый производственный комплекс завода «ЭКАТЭ».
Принадлежащие Эпанаеву Е.В. нежилые помещения он передавал определенным организация в безвозмездное пользование, а эти организации, в свою очередь, сдавали недвижимое имущество в аренду иным юридическим лицам.
Безвозмездная передача спорного недвижимого имущества имела место взаимозависимым организациям (ООО «Баустон», ООО «СтройАльянс», ООО «Экатэ-Пром»), учредителем которых является Эпанаев Е.В., последний получал доход от сдачи в аренду имущества через расчетный счет или кассу этих предприятий.
Основным источником дохода ООО «Экате-Пром» являлось предоставление в аренду помещений, принадлежащих на праве собственности Эпанаеву Е.В.
Налоговым органом представлены сведения о том, что производство строительных и отделочных материалов по адресу: ул. Социалистическая, 23/3 осуществляли следующие организации: ООО «Баустоун», ООО «СтройАльянс». Отдел кадров и проходная организаций ООО «Энергоальянс», ООО «Апарт-Отель Курортный», ООО «ТД «Баустоун», ООО «СтройАльянс», ООО «Экатэ», ООО «Галактика», ООО «Гаратия» располагались в административном здании.
Таким образом, приобретаемые Эпанаевым Е.В. здания использовались в производственной и иной хозяйственной деятельности организациями, являющимися взаимозависимыми с административным истцом. Объекты недвижимости в силу своих технических характеристик не могли использоваться в личных целях.
Деятельность по приобретению и последующей реализации имущества имеет своей конечной целью получение положительного финансового результат.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Эпанаевым Е.В. материальной выгоды от использования юридическими лицами принадлежащего ему недвижимого имущества.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок уплаты налогов определяется налоговым законодательством.
В силу статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
Исходя из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса, им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ, в редакции Федерального закона, действовавшей до 01.01.2016, не подлежат налогообложению доходы от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателем в предпринимательской деятельности.
Эпанаев Е.В. представил в ИФНС декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 года – 30.04.2016, за 2016 -12.05.2017, в которых был задекларирован доход от реализации объектов (5 за 2015 год, 6 за 2016 год). Следовательно, налоговый орган проверял правильность исчисления налоговых обязательств и применения налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В силу приведённых выше норм Налогового кодекса РФ лица, получившие доход от реализации, а также занимающиеся фактической предпринимательской деятельностью, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, и систематически осуществляющие коммерческую деятельность, обязаны самостоятельно исчислить сумму налога на доходы физического лица, представив соответствующую декларацию, а также уплатить налог на добавленную стоимость. Неисполнение данной обязанности влечёт для указанных лиц наступление негативных последствий в виде привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом, основанием для взыскания с физического лица штрафных санкций является факт совершения налогового правонарушения, который устанавливается решением налогового органа, вступившим в законную силу.
Пунктом 2 статьи 11, статьёй 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ установлена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
То обстоятельство, что административный истец мог добросовестно заблуждаться относительно предпринимательской деятельности, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на добавленную стоимость и НДФЛ.
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Доказательств подтверждающих факт оплаты НДС и НДФЛ от суммы дохода, полученного от реализации, административный истец не представил.
При установленных обстоятельствах, суд находит выводами налогового органа, по принятию оспариваемого решения законными и обоснованными.
В отношении объектов недвижимости, реализация которых произведена Эпанаевым Е.В. в проверяемый период, судом установлено следующее.
По объекту «Здание административное, расположенное по адресу г. Бийск, <данные изъяты> кадастровый номер 22:65:011713:1793 общей площадью 339,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2257 общей площадью 398 кв.м.» истец указывает, что данное здание было приобретено в период отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, в коммерческой деятельности Эпанаева Е.В. оно не использовалось. Фактов, подтверждающих, что в проверяемый период Эпанаев Е.В. получал доход от сдачи в аренду данного объекта не представлено.
Однако указанные доводы административного истца противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и свидетельским показаниям. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО4., ФИО5ФИО6 в административном здании с гаражом, цехе строительных материалов и административном здании, расположенном по адресу: <адрес> в 2015-2016гг. осуществляли предпринимательскую деятельность взаимозависимые с Эпанаевым Е.В. организации: в административном здании с гаражом находилась столовая, бухгалтерия общая (ООО «Энергоальянс», ООО «Апарт-Отель «Курортный», ООО «ТД «Баустоун», ООО «СтройАльянс» (переименовано в ООО «Строймеханизация»), ООО «Экатэ», ООО «Экатэ-Пром», ООО «Галактика», ООО «Гарантия»); в административном здании (находилась проходная, отдел кадров общий (ООО «Энергоальянс», ООО «Апарт-Отель «Курортный», ООО «ТД «Баустоун», ООО «Строиальянс» (переименовано в ООО «Строймеханизация»), ООО «Экатэ», ООО «Экатэ-Пром», ООО «Галактика», ООО «Гарантия»); в цехе строительных материалов - ООО «Стройальянс» (переименовано в ООО «Строймеханизация), ООО «Баустоун».
Данное обстоятельство подтверждается также документами, представленными МУП г. Бийска «Водоканал», АО «Алтайэнергосбыт» о наличии расхода холодного водоснабжения и электроэнергии по данному зданию.
Объекты «Незавершенный строительством объект №1–искусственный водоем городского парка отдыха <адрес> и земельный участок приобретены Эпанаевым Е.В. по договору от 28.03.2008 купли-продажи у ООО «Экатэ-Пром».
12 декабря 2016 года Эпанаев Е.В. продал ФИО7. в собственность земельный участок с кадастровым номером 22:64:010202:5 общей площадью 88 930 кв. м. по адресу: <адрес> По согласованию стоимость земельного участка 8 000 000 руб. расположенного по адресу: Алтайский край, <адрес>, и незавершенный строительный объект (здание, жилой дом) - искусственный водоем городского парка отдыха. Степень готовности объекта - 95%, с кадастровым номером 22:64:010202:0005:01:404:002:000024260:0100:20000 общая площадь застройки-3536.6 кв. м. По согласованию стоимость земельного участка 1 000 000 руб. При этом кадастровая стоимость земельного участка, согласно договору, составляет 377 843 838 руб.
Доля в размере 73/50 реализована Эпанаевым Е.В. 08.12.2016г. ООО «Апарт-Отель Курортный» по цене 36 000 000 руб. Кадастровая стоимость указанных долей 55 112 640 руб.
Как указано административным истцом, по своей сути данный объект является социальной нагрузкой, не имеет инфраструктуры и может быть использован как терренкур.
Между тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что целью покупки данного имущества являлось использование последнего для извлечения дохода.
Так, в 2012 году вид разрешенного использования данных объектов в ЕГРП изменился с «в целях строительства городского парка отдыха с искусственными водоемами» на «для размещения комплексной жилой застройки с парковой зоной».
Одновременно Эпанаевым Е.В. разработан проект, утверждены и получены разрешительные документы на строительство, о чем свидетельствует обращение от 27.02.2012 года Эпанаева Е.В. в Белокурихинский совет депутатов и главе г.Белокуриха.
Также судом учтено то обстоятельство, что реализация данных объектов произведена взаимозависимой с Эпанаевым Е.В. организации ООО «Парк-Отель Курортный», основным видом деятельности которой является строительство зданий и сооружений.
Таким образом, налоговым органом сделан правомерный и подтвержденный материалами дела вывод о том, что и данные объекты планировались к использованию в коммерческих целях.
В отношении четырех земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, реализованных Эпанаевым в 2015-2016гг., Эпанаев Е.В. в заявлении указал, что все земельные участки имеют назначение «для ведения личного подсобного хозяйства», что не предполагает никакого коммерческого использования.
Доводы о том, что земельные участки приобретены Эпанаевым Е.В. для личных нужд являются несостоятельными.
18 ноября 1998 года Эпанаев Е.В. по договору купли - продажи земельных участков № 72 приобрел 4 земельных участка у ООО «ЭКАТЭ», общей площадью 92 353 кв. м., что составляет 9 га или 923 сотки земли, за 2 770 руб.
В данный период времени Эпанаев Е.В. являлся индивидуальным предпринимателем.
В период с 2012 по 2015гг. (18.09.2012, 16.01.2013, 09.11.2015) данные земельные участки были размежеваны, и, согласно данным Выписки Росрееста, разделены.
Согласно Выписке из ЕГРП в период с 2012 по 2016гг. зарегистрировано прекращение права собственности Эпанаева Е.В на 8 участков в пос.Семеновод. Кроме того, по состоянию на 2019 год в собственности Эпанаева Е.В. имеется еще 7 участков.
Вывод о предпринимательском характере деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций.
Налогоплательщиком не опровергается факт множественности данных операций, как в проверяемый налоговым органом период, так и за его пределами.
Утверждение административного истца, об отсутствии коммерческого использования данного имущества, опровергаются протоколом допроса покупателя Юдина В.В. от 05.10.2018 №б/н. Свидетель Юдин В.В. показал, что Эпанаев Е.В. данным земельным участком произвел с ним расчет по заработной плате как со своим сотрудником, состоявшим в трудовых отношениях с одной из принадлежащих ему организаций.
Следовательно, реализация данного объекта произведена истцом в рамках предпринимательской деятельности.
Доказательства того, что Эпанаев Е.В. при покупке участков планировал разместить на них свою семью, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что включение налоговым органом доходов от реализации указанных земельных участков в состав налоговой базы по НДФЛ является соответствующим нормам Налогового законодательства РФ.
Налоговым органом в ходе проверки учтены расходы налогоплательщика, связанные с получением доходов, за 2015 год –3 370 235 руб., 2016 год - 3 105 664 руб.
Принимая оспариваемое решение налоговый орган исходил из того, что в нарушение ст.225 НК РФ истец не исчислил НДФЛ в сумме 8 561 096 руб. с учетом полученного дохода, в том числе 51 082 976 руб. в 2015 году (54 453 211 руб. – расходы 3 370 235 руб.) и 14 771 606 руб. в 2016 году (17 877 270 руб. – 3 105 664 руб.).
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается получение истцом дохода в указанном размере.
Налоговые обязательства подлежат перерасчету по двум объектам.
Так, по договору купли-продажи от 02.02.2015 здания цеха по производству строительных материалов с земельным участком в собственность ООО «Экатэ-пром», налоговый орган исходил из того, что Эпанаевым получен доход в размере 30 000 000 рублей.
Фактически сделка с ООО «Экатэ-Пром» состоялась в 2015 году, в 2014 году передача имущества не была осуществлена. Отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод об исполнении ООО «Экатэ-Пром» обязательств по договору от 09.09.2014. Основанием для регистрации перехода права собственности в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю является правоустанавливающий документ – договор купли-продажи от 02 февраля 2015 года.
Вместе с тем, оплата по данному договору произведена платежными поручениями на сумму 8 569 797 рублей.
Эпанаевым Е.В. представлены дополнительные соглашения от 21.11.2018 № 1 и № 2 к договору купли-продажи от 02.02.2015, по условиям которых стоимость отчуждаемого имущества снизилась до 8 569 797 руб.
Кроме того, Эпанаев Е.В. представлял декларации 3-НДФЛ, в которых доход от реализации здания административного с гаражом, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/3, общей площадью 1 096,3 кв.м. и земельным участком общей площадью 3 048 кв.м. декларировал в сумме 23 000 000 руб. и как полученный в 2015 году.
Как установлено налоговым органом по договору купли-продажи недвижимости от 19 сентября 2019 года Эпанаев Е.В. передал в собственность ООО «Радуга» здание административное с гаражом, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> общей площадью 1 096,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 3 048 кв.м. Дата регистрации права собственности на здание административное с гаражом и земельный участок 21 января 2015 года. По согласованию сторон стоимость здания с гаражом составляет 22 500 000 руб., стоимость земельного участка - 500 000 руб. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в настоящем договоре срок до 26 сентября 2014 года. Пунктом 5 договора предусмотрено, что по соглашению сторон настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи. С момента подписания договора обязанность продавца по передачи отчуждаемой недвижимости покупателю будет считаться исполненной.
Предоплата по договору произведена платежным поручением № 145 от 24.09.2014 на сумму 12 500 000 руб.
По сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю дата прекращения права собственности Эпанаева Е.В. на здание административное с гаражом 21 января 2015 года.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Следовательно, исходя из вышеуказанных норм ГК РФ, право собственности возникает у приобретателя и прекращается у продавца с момента государственной регистрации такого права в установленном законодательством РФ порядке.
Эпанаев обязан был включить данный авансовый платеж в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2014 год и подать уточненную декларацию по НДФЛ, исчислить с данной суммы дохода НДФЛ и уплатить его в бюджет.
Между тем, указанные действия налогоплательщиком не совершены, следовательно данный объект подлежит включению в налоговую базу за 2015 год.
В главе 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ не используются такие понятия, как «кассовый» метод или метод «начисления», поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Так, дата фактического получения дохода, согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Сам Эпанаев Е.В. представлял декларация 3-НДФЛ, в которых доход от реализации вышеуказанного объекта недвижимости декларировал в сумме как полученный в 2015 году.
При этом, Эпанаев Е.В. произвел регистрацию договора в 2015 году.
Позиция административного истца о применении кассового метода не основана на законе, поскольку она фактически сводится к необходимости учета документов (договоров, дополнительных соглашений, платежных документов), которые составлены с взаимозависимыми лицами на иные суммы и даты, нежели те, которые указаны в договорах, прошедших государственную регистрацию, обладают признаками формальности и ничтожности, совершены с целью занижения налогооблагаемой базы.
Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
На основании п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В силу части 1 статья 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статьей 110 Налогового кодекса РФ при этом закреплено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.
Факты занижения Эпанаевым Е.В. налоговой базы, повлекшие не полную уплату сумм налогов, непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации подтверждены материалами дела.
Таким образом, Эпанаев Е.В. правомерно привлечен к налоговой ответственности.
На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату Эпанаевым Е.В. налога на добавленную стоимость и НДФЛ подлежит начислению начислены пени.
С учетом установленных обстоятельств недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015-2016 годы составляет 4 410 169 руб. (доход 40 400 278 руб. – расход 6 475 899 руб. Х 13%); пени составляет 812 207 руб. 10 коп.; штраф за совершение налогового правонарушения 441016 руб. 90 коп. (4 410 169 руб. х 20% / 2).
На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа № РА-16-05 от 27 ноября 2018 года нельзя признать законным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в размере, превышающем 4410169 руб.; доначисления пени за 2015-2016 годы в размере, превышающем 812207 руб. 10 коп.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 441016 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Эпанаева Е.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 27.11.2018 № РА-16-05 в отношении Эпанаева Евгения Владимировича в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в размере, превышающем 4410169 руб.; доначисления пени за 2015-2016 годы в размере, превышающем 812207 руб. 10 коп.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 441016 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья С.А. Кучеревский
