№ 2-3155/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Федоренко О.В.,
при секретаре Донских Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» в лице Алтайского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу истца ФИО1:
- страховую выплату, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61483 рубля;
- неустойку за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в размере 64983 рубля;
- в случае полного или частичного удовлетворения заявленного в настоящем иске требования, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом;
- компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей;
- судебные расходы в сумме 1800 рублей, по оплате услуг нотариуса;
- сумму расходов по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей;
- сумму расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03 января 2017 г. в 16 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <АА>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <ББ>, под управлением водителя ФИО1
Собственником автомобиля <АА>, является ФИО3
Собственником автомобиля <ББ>, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенным между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 от 31.12.2016 г., паспортом транспортного средства 25 ТУ № и свидетельством о регистрации ТС 2249 №.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшей автомобилем <АА>, требования Правил дорожного движения РФ п.1.5, 10.1.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении зарегистрированного в ГИБДД МУ МВД России «Бийское».
По факту данного дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя транспортного средства, автомобиля <АА>, ФИО2, 03.01.2017 г. дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции ФИО5, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <АА>, ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО «СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <ББ>, ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор ОСАГО не заключен.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2017 г. в графе наименование страховой компании, оформившей страховой полис, указано ДКП (договор купли-продажи) от 31.12.2016 г.
На дату дорожно-транспортного происшествия 03.01.2017 г. собственником автомобиля <ББ>, являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 31.12.2016 г., согласно которого продавец Н. продала, а покупатель ФИО1 купил автомобиль марки <ББ>: серия 25ТУ №; VIN: отсутствует; кем выдан: Владивостокская таможня ВАТ т/п; дата выдачи: 05.11.2007; гос.номер: №.
19.01.2017 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и передал страховщику документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, что подтверждается описью вложения почты России от 19.01.2017 г. и кассовым чеком от 19.01.2017 г. Почты России.
Страховщик ООО «СК «Согласие» организовал осмотр автомобиля и производство технической экспертизы, выдал ФИО1, направление на осмотр и техническую экспертизу и направил к своему представителю к экспертам-техникам ООО «Сибирская ассистанская компания» по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены адресатом ООО «СК «Согласие» 26.01.2017 г.
ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление ФИО1, направило в его адрес письмо отказ в выплате страхового возмещения, в виду того, что автомобиль <ББ>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, и ФИО1 необходимо обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № страхователем и собственником транспортного средства, автомобиля <ББ>, ранее являлась Н., срок страхования с 21.04.2016 г. по 20.04.2017 г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 21.04.2016 г. по 20.10.2016 г.
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия 03 января 2017 г., страховое покрытие по полису ОСАЕО серии ЕЕЕ № 0715518950, не распространяется на данный страховой случай, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не в период использования транспортного средства в течении срока страхования, а так же сменился собственник автомобиля, соответственно договор страхования ЕЕЕ № ПАО «Росгосстрах», прекратил свое действие.
С целью определения размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, автомобиля <ББ>, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, было выполнено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ББ>.
Согласно выводам экспертного заключения оценочной фирмы «СТАТУС ЭКСПЕРТ» ИП ФИО6 № от 21.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, автомобиля <ББ>, с учетом износа на дату ДТП, составляет 61483 рубля.
Кроме того, затраты связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ББ>, составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией оценочной фирмы «СТАТУС ЭКСПЕРТ» № от 21.02.2017 г.
21.02.2017 г. ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 61483 рубля, а также возместить затраты связанные с выполнением экспертного заключения в размере 3500 рублей, выплатить сумму неустойки (пени) за каждый день просрочки.
Вместе с претензией в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено экспертное заключение оценочной фирмы «СТАТУС ЭКСПЕРТ» ИП ФИО6 № от 21.02.2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, автомобиля <ББ>, квитанция оценочной фирмы «СТАТУС ЭКСПЕРТ» № от 21.02.2017 г., на сумму 3500 рублей, CD - диск, CD - R, с фотографиями поврежденного транспортного средства из экспертного заключения № от 21.02.2017 года, банковские реквизиты счета ФИО1
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия от 21.02.2017 г. была получена адресатом ООО «СК «Согласие» 02.03.2017 г.
ООО «СК «Согласие» повторно направило в адрес ФИО1 письмо, исходящий № от 06.03.2017 г., с отказом в выплате страхового возмещения, в виду того, что автомобиль <ББ>, застрахован в СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ №, и ФИО1 необходимо обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
Таким образом, полагают, что собственник транспортного средства, автомобиля <ББ>, ФИО1 не имеет возможности обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству в порядке, предусмотренном ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность водителя, владельца источника повышенной опасности и законного собственника автомобиля <ББ>, ФИО1. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор ОСАГО не заключен.
26.05.2017 г. ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения причиненного материального ущерба в размере 61483 рубля, а также возместить затраты связанные с выполнением экспертного заключения в размере 3500 рублей.
Вместе с досудебной претензией в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенного между страховщиком, ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ФИО4, копия договора купли-продажи автомобиля заключенного между продавцом Н. и покупателем ФИО1 от 31.12.2016 г.
Согласно отслеживания отправлений почты России по почтовому идентификатору № досудебная претензия от 25.05.2017 г. была получена адресатом 01.06.2017 г.
ООО «СК «Согласие», рассмотрев досудебную претензию от 25.05.2017 г., повторно направило в адрес ФИО1 письмо исходящий № от 01.06.2017 г., № с отказом в выплате страхового возмещения, в виду того, что автомобиль <ББ> застрахован в СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ №, и ФИО1 необходимо обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
Таким образом, ООО «СК «Согласие» не выплатило в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 61483 рубля.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая продолжительность нарушения ответчиком обязанности по производству страховой выплаты (с 16.02.2017 по 28.06.2017 = 132 дня), а так же с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда причиненного истцу ФИО1 оценивается им в сумме 10000 рублей.
Считает, что ответчик ООО «СК «Согласие», обязано выплатить в пользу истца ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО, а так же документы предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены адресатом ООО «СК «Согласие» 26.01.2017 г.
Таким образом, страховая компания ООО «СК «Согласие», должно было выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в полном объеме не позднее 15.02.2017 г.
До настоящего времени от страховщика ФИО1 страховая выплата не поступила.
Таким образом, ООО «СК «Согласие» должно было исполнить обязательство по выплате страхового возмещения исходя из даты получения заявления о возмещении ущерба и приложенных документов - 26.01.2017 г. - не позднее 15.02.2017 г. День предъявления требования о выплате неустойки: 28 июня 2017 года т.о., просрочка на день предъявления иска составила 132 дня.
Сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением оценочной фирмы «СТАТУС ЭКСПЕРТ» № от 21.02.2017 г., подлежащая выплате потерпевшему по страховому случаю составляет 64983 рубля. Расчет: сумма страхового возмещения + сумма расходов по оплате экспертного заключения: (61483 + 3500 рублей = 64983 рубля.)
Расчет неустойки: период просрочки с 16.02.2017 по 28.06.2017 = 132 (дня).
Размер неустойки (пени) за 1 день = 64983 рубля / 100 = 649 рублей 83 копейки.
Размер неустойки пени за период = 64983 рубля / 100 * 132 = 85777 рублей 56 копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь вправе требовать со страховщика неустойку, за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в установленный срок в размере 64983 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования в части взыскания страховой выплаты в размере 61483 руб., экспертного заключения в размере 3500 рублей не поддерживал, в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы ущерба по проведенной судебной экспертизе, с которой выразил согласие, также не поддерживал требования о взыскании расходов по доверенности в размере 1800 рублей, поскольку она выдана не на конкретное дело. Настаивал на удовлетворении остальной части заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Указав на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому по результатам проведенной судебной экспертизы 14 ноября 2017 года ответчиком выплачена сумма материального ущерба, а также оплачена сумма за составление оценки в размере 3500 руб.. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, при их определении просил применить к заявленным истцом суммам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, нематериальные блага истца не затронуты. При определении размера компенсации необходимо учитывать категорию спора, позицию и поведение ответчика. В случае взыскания судебных расходов, просил исходить из принципов разумности и справедливости.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В материалах дела имеется заявление от истца ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривается судом при сложившейся явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Положениями ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила прямого возмещения убытков, в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 03 января 2017 г. в 16 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <АА>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <ББ>, под управлением водителя ФИО1
Собственником автомобиля <АА>, является ФИО3
Собственником автомобиля <ББ>, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенным между продавцом Н. и покупателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства 25 ТУ № и свидетельством о регистрации №№.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшей автомобилем «Хендэ Сантафе» регистрационный знак <***>, требования Правил дорожного движения РФ п.1.5, 10.1.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении зарегистрированного в ГИБДД МУ МВД России «Бийское».
По факту данного дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя транспортного средства, автомобиля <АА>, ФИО2, 03.01.2017 г. дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции ФИО5, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля <АА>, ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО «СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <ББ>, ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор ОСАГО не заключен.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2017 г. в графе наименование страховой компании, оформившей страховой полис указано ДКП (договор купли-продажи) от 31.12.2016 г.
На дату дорожно-транспортного происшествия 03.01.2017 г., собственником автомобиля <ББ>, являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 31.12.2016 г., согласно которого продавец Н., продала, а покупатель ФИО1 купил автомобиль марки <ББ>; ПТС: серия 25ТУ №; VIN: отсутствует; кем выдан: Владивостокская таможня ВАТ т/п; дата выдачи: 05.11.2007; гос.номер: №.
19.01.2017 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и передал страховщику документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, что подтверждается описью вложения почты России от 19.01.2017 г. и кассовым чеком от 19.01.2017 г. Почты России.
Страховщик ООО «СК «Согласие» организовал осмотр автомобиля и производство технической экспертизы, выдал ФИО1 направление на осмотр и техническую экспертизу и направил к своему представителю, к экспертам-техникам ООО «Сибирская ассистанская компания» по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление о страховой выплате и документы предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены адресатом ООО «СК «Согласие» 26.01.2017 г.
ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление ФИО1 направило в его адрес письмо отказ в выплате страхового возмещения, в виду того, что автомобиль <ББ>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, и ФИО1 необходимо обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № страхователем и собственником транспортного средства, автомобиля <ББ>, ранее являлась Н., срок страхования с 21.04.2016 г. по 20.04.2017 г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 21.04.2016 г. по 20.10.2016 г.
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия 03 января 2017 г., страховое покрытие по полису ОСАЕО серии ЕЕЕ № не распространяется на данный страховой случай, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не в период использования транспортного средства в течении срока страхования, а так же сменился собственник автомобиля, соответственно договор страхования ЕЕЕ №, ПАО «Росгосстрах», прекратил свое действие.
С целью определения размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, автомобиля <ББ>, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, было выполнено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Степвагон» регистрационный знак <***>.
Согласно выводам экспертного заключения оценочной фирмы «СТАТУС ЭКСПЕРТ» ИП ФИО6, № от 21.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, автомобиля <ББ>, с учетом износа на дату ДТП составляет 61483 рубля.
Кроме того, затраты связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ББ>, составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией оценочной фирмы «СТАТУС ЭКСПЕРТ» № от 21.02.2017 г.
21.02.2017 г. ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 61483 рубля, а также возместить затраты связанные с выполнением экспертного заключения в размере 3500 рублей, выплатить сумму неустойки (пени) за каждый день просрочки.
Вместе с претензией в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено экспертное заключение оценочной фирмы «СТАТУС ЭКСПЕРТ» ИП ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, автомобиля «Хонда Степвагон» регистрационный знак <***>, квитанция оценочной фирмы «СТАТУС ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3500 рублей, CD - диск, CD - R, с фотографиями поврежденного транспортного средства из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты счета ФИО1
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия от 21.02.2017 г. была получена адресатом ООО «СК «Согласие» 02.03.2017 г.
ООО «СК «Согласие» повторно направило в адрес ФИО1 письмо исходящий № от 06.03.2017 г., с отказом в выплате страхового возмещения, в виду того, что автомобиль <ББ>, застрахован в СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ №, и ФИО1 необходимо обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие», не согласившегося с указанным истцом размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от 16 октября 2017 года ООО «Профит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ББ>, на момент ДТП 03 января 2017 года с учетом износа и повреждений зафиксированных при ДТП, используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 56600 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Профит Эксперт, который имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.
Таким образом, суд находит надлежащим размер страхового возмещения истцу ФИО1 в связи с указанным ДТП в сумме 56600 рублей.
14 ноября 2017 года ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 60100 рублей, в том числе, возместило расходы по оценке размера ущерба в сумме 3500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 14 ноября 2017 года №.
Таким образом, ответчиком на дату разрешения спора в полном объеме произведено страховое возмещение истцу, а также оплачены расходы по оценке размера ущерба.
В связи с этим представителем истца ФИО7 требования о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку не поддерживались.
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 16 февраля 2017 года по 28 июня 2017 года, суд исходит из следующего.
Абзацами 1 и 2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку заявление истца ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 26 января 2017 года, страховые выплаты должна были быть произведены в надлежащем размере не позднее 15 февраля 2017 года. В установленный срок ответчиком выплаты страховых сумм не произведены, фактически страховое возмещение выплачено 14 ноября 2017 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору обязательного страхования.
Надлежащий размер неустойки по требованиям, предъявленным истцом ФИО1, в период с 16 февраля 2017 года по 28 июня 2017 года составляет 79332 руб. 00 коп., согласно следующему расчету: 60100рублей х 1% х 132 дня.
Разрешая требования истцов о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.
В силу положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное размер штрафа по требованиям ФИО1 составляет 28300 рублей 00 копеек (56600/2).
Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациии уменьшении заявленных ко взысканию сумм.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц.
Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа.
В данном случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном размере до принятия судом итогового судебного акта.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.
При этом истцом ФИО1 доводов в обоснование размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным по требованию ФИО1 снизить размер неустойки до 25000 рублей, штрафа- до 15000 рублей.
Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителей, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в надлежащем размере, данный факт нарушения установлен и требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на копирование документов экспертного заключения в размере 500 рублей, данные расходы подтверждены документально квитанцией от 09.06.2017 № серия ГВ /л.д.34/, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» по требованиям, предъявленным истцами подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1250 рублей 00 копеек, в том числе, 950,00 руб. по требованию имущественного характера, 300,00 руб.- за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 февраля 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на копирование документов в сумме 500 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в доход городского округа муниципального образования город Бийска государственную пошлину в сумме 1250 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья О.В. Федоренко
