Дело №2-6661/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.Б. Банниковой,
при секретаре А.С. Найденовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батура ГН к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Батура Г.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит для личных нужд. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: плата за участие в программе по организации страхования на общую сумму <данные изъяты> рублей, и комиссия за страхование в общем размере <данные изъяты> рублей, которая не отражена в выписке.
Подключение к Программе страхования и оплата комиссии за подключение к Программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в личном страховании жизни, здоровья и трудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованием вернуть средства, уплаченные за программу страхования. ДД.ММ.ГГГГ истек срок ответа на претензию.
Просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование, и взыскать с ответчика комиссию (плату) за страхование в сумме <данные изъяты> рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка <данные изъяты> руб., которую истец уменьшает до <данные изъяты> руб. и также просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Также истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, и уплатить штраф по Закону «О защите прав потребителей», а также возместить истцу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Батура Г.Н. и ее представитель ООО «Финэксперт 24», представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени его проведения, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными.
Третье лицо ОАО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежаще; на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Батура Г.Н. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу Банком предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 21,90% годовых.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были зачислены банком ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1№, двумя суммами: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось сторонами.
При оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Батура Г.Н. подано в ОАО СК «Альянс» заявление на добровольное страхование № №, страховые взносы на личное страхование составили <данные изъяты> руб.
В соответствии с распоряжением Батура Г.Н., страховые взносы с ее счета в банке были перечислены на транзитный счет страховой компании согласно платежному поручению. Названные обстоятельства подтверждаются заявлением на страхование, выпиской из лицевого счета истца, выпиской из реестра страховых полисов, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявления на добровольное страхование, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо.
Заявление на добровольное страхование № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись Батура Г.Н.; в названном заявлении указано, что Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис истцу вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита.
Согласно п. 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковский счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях пользования Карты, Памятка об услуге «Извещения по почте», Тарифы по Банковским продуктам по кредитному договору и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия на страхование.
При этом суд приходит к выводу о том, что банком до заключения кредитного договора заемщику Батура Г.Н. была предоставлена полная информация о кредите, включая полную стоимость кредита, и размера платы за подключение к Программе добровольного страхования.
Данные обстоятельства подтверждаются наличием у истца подписанных ею соответствующих документов: кредитного договора, графика погашения по кредиту; доказательства того, что истец не была ознакомлена с указанными документами, – суду не представлены.
Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица, по иску его наследников.
Согласно ст.426 ГК РФ Договор личного страхования является публичным договором.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
При этом ст. 941 ГК РФ предусмотрена возможность заключения генерального договора страхования в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Заключение указанного договора в целях личного страхования заемщиков представляется возможным, если между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования.
Следовательно, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не противоречит закону, и кроме того, не нарушает прав заемщика, как потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно положениям ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является закрытым.
В данном случае, страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, так как полностью соответствует принципу, по которому то или иное правовое средство можно в конкретной ситуации отнести к способам обеспечения исполнения обязательства.
Истец самостоятельно приняла решение о заключении с банком кредитного договора, а, кроме того, договора страхования со страховой компанией, согласилась со всеми условиями названных договоров, приняла на себя обязательства выполнять их.
Доводы истца о том, что страхование является в данном случае навязанной услугой, не подтверждаются материалами дела.
Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, – в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, Батура Г.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Во всех документах в графе Заемщика имеются подписи истца. Собственноручные подписи Батура Г.Н. в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя соответствующие обязательства.
Более того, стороной по договору страхования является третье лицо, Банк, не являясь стороной договора страхования, не вправе изменять условия договора страхования, расторгать договор страхования и возвращать страхователю страховые взносы.
Помимо изложенного, из материалов дела усматривается, что сумма платы за страхование, уплаченная истцом по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением на добровольное страхование, а также выпиской по счету истца.
Истцом в иске указывается также на оплату страховых взносов в сумме <данные изъяты> рублей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, представленная в материалы дела незаверенная светокопия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ста. 71 ГПК РФ не является надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, в указанной светокопии приходного кассового ордера содержится ссылка на другой номер договора – №; доказательств того, что данный платеж относится к оспариваемому истцом договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, недоведение информации до истца об условиях страхования, – суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии (платы) за страхование, и об отказе в удовлетворении данного требования истца.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии (оплаты) за страхование в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не пользовался страховыми взносами, данные денежные средства были перечислены банком в страховую компанию. Так, в соответствии с распоряжением Батура Г.Н. страховые взносы с ее счета в банке были перечислены на транзитный счет страховой компании согласно платежному поручению. Названные обстоятельства подтверждаются заявлением на страхование, выпиской из лицевого счета истца, выпиской из реестра страховых полисов, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного следует, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. является необоснованными, соответственно, не подлежит удовлетворению.
Исковые требования Батура Г.Н. о взыскании с ответчика неустойки по Закону РФ « О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда являются производными от требований истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств за оплату программы страхования.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Истцом не представлено доказательств нарушения его прав потребителя ответчиком ООО «ХКФ Банк», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону РФ «О Защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда суд признает необоснованными, недоказанными, соответственно, также не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Батура Г.Н. исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Батура ГН в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.Б. Банникова
