Дело № 12-67/2016
Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2016 года г.Бийск
Судья Бийского городского суда Алтайского края Федоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Велес» на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 14 января 2016 года ФИО1, которым ООО «Велес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа <...>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 14 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее по тексту – ООО «Велес») привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
ООО «Велес» подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой просят отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что вывод суда о том, что вина ООО «Велес» подтверждается рапортом, протоколом осмотра помещений, и другими документами перечисленными в постановлении не обоснован, т.к. исходя из имеющихся в материалах дела документов, доказательств продажи ООО «Велес» алкогольной продукции после 21-00 ч. (дата) нет. Вывод суда о том, что свидетель Д. опрошенный (дата) в судебном участке № 9 г. Бийска при рассмотрении настоящего дела, подтвердил ранее данные объяснения, противоречит имеющимся в материалах дела объяснениям Д. и протоколом допроса Д.. Д. в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля факт продажи алкогольной продукции в магазине <...> ООО «Велес» (дата) после 21-00 час. не подтвердил.
Согласно показаниям свидетеля В., которая (дата) в период времени с 22ч. 20мин. до 22ч. 35мин. находилась в магазине <...> ООО «Велес», свидетель пояснила, что Д. продавец магазина <...> отказала в продаже водки, Д. была продана минеральная вода и пакет, лишние денежные средства ему были возвращены. Показания В. подтверждаются записью с камер видеонаблюдения. Суд критически отнесся к показаниям В., мотивировав это тем, что показания В. опровергаются показаниями Д., между тем в показаниях Д. и В. отсутствуют противоречия. Д. в судебном заседании (дата) утвердительно не мог заявить о том, что ему была продана водка (дата) после 21-00ч., напротив Д. не исключил то, что ему могли продать только лишь минеральную воду, факт продажи водки он не видел.
Показания Б. и объяснения иных лиц привлекаемых в качестве понятых по настоящему делу, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, т.к. ни одно из указанных лиц не находилось в магазине <...>(дата) в период времени с 22ч. 25мин. до 22ч. 50мин., ходя суд указывает на то, что данные лица находились в магазине где осуществлялась продажа алкогольной продукции.
В материалы дела об административном правонарушении были представлены дополнительные доказательства того, что продажа алкогольной продукции (дата) в магазине <...> не осуществлялась. Так в материалы дела было представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное Межрайонной ФНС России № 1 по Алтайскому краю, а также представлена кассовая лента из кассового аппарата ООО «Велес», на которой последней продажей указана продажа минеральной воды. Более того, в определении МРИ ФНС России № 1 по АК, указано, что факт продажи алкогольной продукции в ООО «Велес» (дата) после 21-00ч. не установлен.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушением положений КоАП РФ и подлежит прекращению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Инициирование проверки на основании анонимного заявления не является законным и допустимым, следовательно проверка по настоящему делу начата с нарушением закона. Рапорт от (дата)
При проведении проверки и проверочной закупки были допущены процессуальные нарушения в части: изъятие бутылки водки у ООО «Велес», а не у представителя общественности, свидетельствует, о том, что в рамках настоящего дела предмет проверочной закупки не был передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств. Вскрытие пакета представителя общественности осуществлялось без участия понятых; понятым не была представлена бутылка водки с указанием даты выпуска, партии, марки на обозрение. В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции оказывалось давление на продавца магазина - Новосад, выразившееся в принуждении отбить кассовый чек на товар реализация которого не осуществлялась, подтверждением этому являются объяснения понятых. Полагают, что факт продажи алкогольной продукции не доказан. Полагают, что протокол изъятия вещей и документов от (дата) с участием понятых составлены с нарушением положений ст. 25.7 КоАП РФ и не имеют юридической силы.
Просили постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судью судебного участка № 9 от 14.01.201бг. по делу № 5-2/2016 отменить, производство по делу прекратить.
Представитель юридического лица ООО «Велес» ФИО2 действующий на основании доверенности доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал в полном объеме.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОИАЗ МУ МВД России «Бийское» старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя юридического лица, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Из постановления И.о. мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска по делу №5-2/2016 от 14.01.2016 года следует, что (дата) в 22-29 часов в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>, ООО "Велес" осуществляло экономическую лицензированную деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции в период запрета продажи алкогольной продукции с 21-00 часов до 09-00 часов по местному времени, осуществлена продажа алкогольной продукции - водки "Соколовская" емкостью 0,5 литра стоимостью 230 рублей 00 копеек, с содержанием этилового спирта 40% от объема готовой продукции, в нарушение п.1 ст.8 Закона АК №5-ЗС от 06.02.2012 года, абз.2 п.5 ст.16 ФЗ РФ №171 от 22.01.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Кроме того, продажа алкогольной продукции осуществлялась без доведения до потребителей в наглядной и доступной форме лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, тем самым совершено административное правонарушение ответственность, за которое установлена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. ООО «Велес» признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной статье и назначено наказание в виде штрафа в размере <...> без конфискации предметов административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регламентированные Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» спиртосодержащая продукция – это пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.
В силу п.5 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно п.1 ст.8 Закона Алтайского края №5-ЗС от 06.02.2012 года «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
С учетом изложенных нормативно-правовых актов следует, что на территории Алтайского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в 22-29 часов в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Велес» допустило реализацию алкогольной продукции - водки "Соколовская" емкостью 0,5 литра стоимостью 230 рублей 00 копеек, с содержанием этилового спирта 40% от объема готовой продукции.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что ООО «Велес » зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.04.2006 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 62), копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения (л.д.62).
ООО «Велес» осуществляет лицензионную деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, на основании лицензии № от (дата), выданной Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры на срок до (дата). /л.д.76-77/
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов экономической деятельности юридического лица является розничная торговля алкогольными и другими напитками (л.д.78-83).
(дата) между ИП П. и ООО «Велес» был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого здания на первом этаже в границах комнаты №<...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В силу п.1.3 вышеуказанного договора аренды установлено, что помещение будет использоваться для осуществления деятельности в соответствии с учредительными документами «Арендатора». Сроком до (дата).
Из объяснений Д., отобранных должностным лицом административного органа (дата), следует, что он позднее 21 часа по местному времени в магазине <...> у продавца Н. приобрел водку «Соколовская» емкостью 0,5 литра и 1, 5 литра газированной воды в общей сумме за 306 рублей, подав при этом 400 рублей и получив сдачу. Отходя от кассы его остановила девушка, которая достала удостоверение и представилась ему и продавцу, что она сотрудник полиции, и стала пояснять продавцу, что она нарушила закон продажи алкогольной продукции, в период запрета по местному времени с 21 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. Время на электронных часах было 22 час. 29 мин. Продавец на просьбы отбить кассовый чек, не отбила его. Сотрудники полиции произвели изъятие приобретенного им товара. Составили соответствующие документы, где расписались все понятые, продавец от подписи отказался. Позднее приехал директор и стал утверждать, что алкогольную продукцию они не продали. (л.д. 43).
Из объяснений Б., отобранных должностным лицом административного органа (дата), следует, что около 22 час. 30 мин. к ним подошла сотрудник полиции и попросила быть понятым при проведении проверочных мероприятий в магазине <...> ООО «Велес», <адрес>. Сотрудник полиции в магазине пояснила, что в 22 час. 29 мин. в магазине <...> ООО «Велес» по <адрес>, осуществлялась реализация водки, в нарушение действующего законодательства. На просьбы сотрудников полиции продавец, не реагировала, пояснив, что водку продала она, кассовый чек уже выбила при покупке, где чек ей не известно, впоследствии был опечатан кассовый аппарат и внесен в протокол изъятия. В ходе проверочных мероприятий, сотрудниками полиции была описана в протоколе и изъята водка «Соколовская» ем.0,5 л, которую ранее в 22-29 Н. продала мужчине.
Аналогичные объяснения даны С. отобранные должностным лицом административного органа (дата) (л.д. 42).
Согласно письменных объяснений Е., (дата) в адрес МУ МВД «России «Бийское» поступила информация о том, что в магазине <...> ООО «Велес» по <адрес> а <адрес> круглосуточно торгуют алкоголем. В связи с чем (дата) она, инспектор Ж., К. выехали на проверку, по прибытии на место около 22 час. 25 мин. она вошла в помещение магазина <...> и увидела, что в период времени около 22 час. 29 мин., продавец, как позже выяснилось Н. продала мужчине, как оказалось Д. бутылку водки ем. 0, 5 л. «Соколовская» алк.40% по цене 230 рублей. Данную водку продавец поставила в черный пакет, с бутылкой минеральной воды ем.1, 5 л.. После чего передала Д. без отбития кассового чека. После чего она позвонила Ж. и сообщила о выявленном нарушении, К. и Ж. зашли в магазин. И в присутствии понятых объявили продавцу о начале проверки, в связи с совершенным правонарушением. Однако продавец утверждала, что чек на водку «Соколовская» отбивала, однако данный чек обнаружен не был.
Мировым судьей обоснованно приняты объяснения вышеуказанных лиц, изложенные в письменных объяснениях, которые, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменно изложили обстоятельства произошедшего непосредственно после событий, расписались за верность их содержания.
Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что Д. в судебном заседании не подтвердил факт продажи алкогольной продукции в магазине <...> ООО «Велес», суд признает несостоятельным, поскольку исходя из его пояснений в ходе судебного заседания, он шел в магазин за водкой, попросил продавца продать водку. Тот факт, что он не помнит, положила ли она ему водку в пакет, не может свидетельствовать о том, что он не подтвердил факт продажи алкогольной продукции в магазине <...> ООО «Велес», поскольку он давал объяснения непосредственно после произошедшего события, в которых подтвердил продажу ему водки «Соколовская» (дата) в 22 час. 29 мин.. Кроме того, в судебном заседании (дата), он ссылался, что не помнит всех обстоятельств (дата) по причине нахождения его в состоянии алкогольного состояния, при этом не отрицал обстоятельств по продаже ему водки. Кроме того, суд также учитывает давность произошедшего события. Д. также пояснил в судебном заседании, что пакет с минералкой и водкой ему не вернули, что также свидетельствует, о том, что у него в пакете была минералка и водка.
В связи, с чем мировой судья, обоснованно отнесся критически к показаниям В., поскольку они действительно опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречат объяснениям вышеуказанных лиц.
Из материалов дела, а именно протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от (дата); фототаблицы к протоколу осмотра; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Велес»; приказа о принятии на работу продавца Н., её должностной инструкции, а также пояснений представителя юридического лица, установлено, что ООО «Велес» осуществляет розничную продажу в магазине <...> расположенном по <адрес>, а деятельность по оказанию услуг общественного питания несмотря на имеющийся вид разрешенной деятельности Обществом не ведется, доказательств обратного, как в мировой судебный участок, так и суд апелляционной инстанции юридическим лицом не представлено.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО «Велес» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, полностью подтверждены материалами административного дела, объяснениями С., Д., Б., Е. в связи с чем, мировой судья правильно определил обстоятельства совершенного правонарушения и квалифицировал административное правонарушение по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно того, что Межрайонная ИФНС №1 по Алтайскому краю вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также указано, что факт продажи алкогольной продукции в ООО «Велес» (дата) после 21-00 час. не установлен, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о наличии в действиях ООО «Велес» состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, исходя из письменных объяснений Е., Д., следует, что кассовый чек продавец не отбивала на водку, в связи с чем исходя из кассовой ленты невозможно было определить продажу алкогольной продукции после 21 часа ООО «Велес», виновность общества подтверждается иными доказательствами имеющимися в материалах дела.
Ссылка представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно того, что изъятие произошло у ООО «Велес», а не у представителя общественности, и предмет проверочной закупки не был передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств, суд считает несостоятельной, поскольку письменными объяснениями Е., Д., С., Б., подтверждается факт продажи водки Д. после 21 часа, которая находилась у него после покупки в черном пакете, затем изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов, и согласно справке от (дата) находится на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийске», ул.Советская, 15 г.Бийск. Тот факт, что согласно протокола изъятия, она была изъята у продавца Н., существенного значения не имеет, поскольку это не опровергает виновность ООО «Велес» в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.
Согласно части 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Из приведенных положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изъятие предметов административного правонарушения производится уполномоченным органом с обязательным участием двух понятых у того лица, у которого данные предметы находятся во владении, временном владении, распоряжении, использовании и т.п. в момент их изъятия.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов от (дата), изъятие водки «Соколовская», ценника, кассового аппарата, пакет документов на водку «Соколовская», товарной накладной, декларации соответствия, сертификата соответствия, справки, произведено должностным лицом в присутствии двух понятых, при этом продавец Н. собственноручно сделала запись об изъятом товаре и засвидетельствовала это своей подписью в указанном протоколе. В протоколе указана на наименование продукта, емкости содержание алкоголя, даты розлива, количества, что засвидетельствовано понятыми. Довод о том, что данная бутылка водки была подброшена Д. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того доказательства продажи алкогольной продукции Д. в магазине <...> ООО «Велес» после 21 часа, подтверждается записью с видеокамер ООО «Велес», на которой видно, что Д. подошел к продавцу приобрел товар, который продавец положила в черный пакет, он взял данный пакет и отошел от кассы, после чего рядом стоящий сотрудник полиции показала удостоверение продавцу и ему, осуществила звонок, в магазин зашли еще двое инспекторов, которые забрав черный пакет из рук Д. достали из него бутылку водки, поставив ее на прилавок магазина для осуществления фотоснимков, которые представлены в материалы дела.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд признает протокол изъятия вещей и документов достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с законом. При указанных обстоятельствах пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отклоняются.
Тот факт, что продавцу Н. предлагалось отбить кассовый чек на проданную продукцию, не может свидетельствовать об оказании на нее давления.
В соответствии с рапортом от (дата), следует, что от мужчины Т. поступила информация о продаже в магазине по <адрес> «Катунь» круглосуточно алкоголя. Исходя из данного документа, следует, что информация поступила от конкретного лица, с указанием Фамилии, имении и отчества, в связи с чем признавать данную информацию анонимной нельзя. Кроме того обстоятельства указанные в рапорте Т. подтвердились (дата).
Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия юридического лица – ООО «Велес» правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым, в связи с этим, принятое мировым судьей постановление является соответствующим закону и отмене не подлежит.
В связи с этим, принятое мировым судьей постановление является соответствующим закону и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление И.о. Мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 14 января 2016 года по делу №5-2/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес» оставить без изменения, а жалобу ООО «Велес» - без удовлетворения.
Судья О.В.Федоренко
