Дело № 2-3722/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штополь Ю.В.
при секретаре Папковской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Центр Срочных Займов» к Ушакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Центр Срочных Займов» (далее ООО «МФО «Центр срочных займов») обратилось в суд с учетом уточнения с иском к Ушакову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 315 000 руб., обращении взыскания на предмет залога, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12315 руб.
В обоснование исковые требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Срочных займов» и Ушаковым М.Н. был заключен договор займа денежных средств под залог ТС №
В соответствии с п.п.1.1 договора ООО «Центр Срочных Займов» передало ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей, то есть исполнило свои обязательства по настоящему договору. Сумма займа была предоставлена на срок 1 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по договору, в том числе проценты, неустойка, а также возмещение всех расходов займодавца по взысканию и реализации имущества (залога), по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, кузов №,ПТС серия №. Цена залогового автомобиля в случае продажи определена участниками договора в сумме 200 000 рублей.
До настоящего времени Ушаков М.Н. свои обязательства по договору не исполнил.
В соответствии с условиями займа Ушаков М.Н. за пользование денежными средствами должен выплатить в размере 10% в месяц от 150 000 рублей, то есть 15 000 рублей за месяц.
Следовательно, ответчик должен выплатить кроме суммы основного долга -150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-11 месяцев, которые составляют: 15 000 *11 месяцев =165 000 рублей.
Сумма задолженности составляет 315 000 рублей.
В соответствии с п.2.6 договора займа под залог ТС № в случае не возврата заемщиком выданной займодавцем суммы денег, залог описанный в п.1.3 договора переходит в собственность займодавца и может продан по его усмотрению для возврата выданной суммы, срочных процентов и пени.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Договором займа под залог ТС № от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.
На основании изложенного истец просил взыскать с Ушакова М.Н. в пользу ООО «МФО Центр срочных займов» задолженность по договору займа под залог ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315000 рублей, в том числе основной долг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей.
Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на предмет залога по договору займа под залог ТС №,- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, кузов №, ПТС серия № путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества-автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, кузов №, ПТС серия №, с которой начинаются торги, в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Ушакова М.Н. в пользу ООО «МФО Центр срочных займов» государственную пошлину в размере 12350 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кичайкина И.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Ушаков М.Н. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Центр Срочных Займов» не признал, обратился со встречным иском о признании договора займа под залог ТС № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований указал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Центр Срочных Займов» для оформления займа денежных средств. В процессе разговора специалист по выдаче займов объяснила, что для получения кредита необходимо предварительно заполнить анкету, многочисленные документы в неподписанном ООО «Центр Срочных Займов» виде и если заявка будет одобрена, все подпишут, печати поставят и выдадут кредит. После подписания документов, Ушакова М.Н. попросили подождать минут 20-30 на крыльце офиса, с целью рассмотрения заявки на получение денежных средств. Когда Ушаков М.Н. возвратился, ему сообщили, что его заявка одобрена, однако до окончания выполнения договора, машина, которая будет оставлена в качестве залога, будет находиться у них на стоянке.
С данными условиями кредита Ушаков М.Н. не согласился, сообщил, что такой вариант залога его не устраивает, указав на то, что данные условия для него не допустимы и при таких условиях он отказывается получать денежные средства.
В итоге Ушаков М.Н. ушел и никакого договора займа не заключил, денежных средств от истца он не получил.
Когда он получил требование от ООО «МФО Центр Срочных Займов», был очень удивлен, поскольку денежных средств он не получал, о том, что договор займа не будет уничтожен сотрудниками кредитной организации, он не предполагал, понадеялся на добросовестность сотрудников ООО «Центр Срочных Займов».
Ушаков М.Н. направил ответ, что данное требование о выплате денежных средств, которые он не получал, являются незаконным и при последующих написаниях таких писем он будет обращаться в органы полиции с заявлением о вымогательстве.
Изучив подробно документы, представленные ООО «МФО Центр Срочных Займов», Ушаков М.Н. проанализировал все обстоятельства, произошедшие в ноябре 2015 года, полагает, что сотрудниками данной кредитной организацией изначально и специально предлагается подписать документы пакетом, якобы для рассмотрения заявки на выдачу кредита, и если человек отказывается от условий договора займа и получения денежных средств, у них остаются все подписанные документы, при этом такая тактика общения происходит с юридически неграмотными людьми.
При оформлении документов его бесконечно отвлекали какие – то люди, которые находились в помещении, они задавали разные вопросы по разным темам, чтобы заемщик не мог сосредоточиться на документах, при этом Ушаков М.Н. не мог в тот момент предполагать, что это делается специально.
Кроме того, при ознакомлении с документами, Ушаков М.Н. увидел много несоответствий при возможном подписании договора займа. Так, в начале договора займа указано, что договор займа выдается Ушакову М.Н. ООО «Центр Срочных Займов» директором Терентьевым Д.А., однако указанный договор подписывается специалистом по выдаче займов Первухиной Н.Н.. Кроме того, если сравнивать подписи Первухиной Н.Н. в расходно – кассовом ордере и договоре займа под залог ТС №, то без проведения каких – либо почерковедческих экспертиз видно, что подписи совершенно разные. В договоре займа печать организации стоит ООО «МФО Центр Срочных Займов», учитывая тот, факт, что только в конце ДД.ММ.ГГГГ организация меняет свое название, а договор займа, представленный ООО «МФО Центр Срочных Займов» с учетом буквального толкования подписан Ушаковым М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о недействительности данного договора и подтверждает его доводы, указаны ранее. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 года №88 (в редакции от 30.05.2000 года) в расходно- кассовом ордере в строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления, однако в представленном стороной истца ордере в строке «Приложение» какие – либо данные отсутствуют. Так же в расходно – кассовом ордере отсутствует подпись главного бухгалтера.
В соответствии с Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2014 N 32915, с 1 июля 2014 года для МФО установлена обязательная форма индивидуальных условий договора.
Кроме того, согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского займа отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России. В нарушение Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» в представленном договоре займа табличная форма индивидуальных условий отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.13 № 353-ФЗ, полная стоимость потребительского займа, рассчитанная в предусмотренном порядке, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. В нарушение ст.6 Федерального закона от 21.12.13 № 353-ФЗ в представленном договоре отсутствует указание на полную стоимость займа.
На основании изложенного Ушаков М.Н. просил признать договор займа под залог ТС № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.
В судебном заседании ответчик Ушаков М.Н. и его представитель по устному ходатайству Голубева Т.А. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Выслушав пояснения представителя истца ( ответчика по встречному иску) Кичайкиной И.А., ответчика ( истца по встречному иску) Ушакова М.Н., его представителя по устному ходатайству Голубевой Т.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации юридического лица ( л.д.14) в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица внесена запись о создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Центр срочных займов».
Из представленного в материалы дела свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21) следует, что в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях» в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «Центр срочных займов».
ДД.ММ.ГГГГ наименование организации изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Центр срочных займов» ( ООО «МФО Центр срочных займов), что подтверждается Сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д.15-17).
Из содержания правовых норм Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организацях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Согласно статье 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Срочных займов» и Ушаковым М.Н. был заключен договор займа денежных средств под залог ТС №
Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение факта передачи ООО «Центр Срочных займов» денежных средств ответчику, истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей с подписью заемщика, отчетная справка кассира с ДД.ММ.ГГГГ
( л.д.9,80).Оригиналы данных документов представлены суду для обозрения в судебном заседании.
В соответствии с п.п.1.1 договора ООО «Центр Срочных Займов» передало ответчику Ушакову М.Н. денежную сумму в размере 150 000 рублей, то есть исполнило свои обязательства по настоящему договору. Сумма займа была предоставлена на срок 1 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1.3 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по договору, в том числе проценты, неустойка, а также возмещение всех расходов займодавца по взысканию и реализации имущества ( залога), по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № кузов №ПТС серия №.Цена залогового автомобиля в случае продажи определена участниками договора в сумме 200 000 рублей.
Ответчик Ушаков М.Н., заявил встречное требование о признании данного договора незаключенным по безденежности.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).
Договор займа является реальным договором. В силу прямого указания в п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на заемщика, при этом факт безденежности договора займа может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положений ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтвердить обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.
Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон ( ст.123 Конституции Российской Федерации ) и не означают, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания. Проверка представленных доказательств по делу осуществляется судом в процессе судебного разбирательства.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Суд проверил обстоятельства заключения сторонами договора займа денежных средств под залог ТС № 5/0278/2015 от 22 мая 2015 года и пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа под залог транспортного средства от 22 мая 2015 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, на заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств заемщик Ушаков М.Н. не ссылался.
Стороной истца в обоснование факта заключения договора займа и передачи ответчику Ушакову М.Н. денежных средств в размере 150 000 рублей представлены письменные доказательства, ответчиком доказательств в обоснование встречных исковых требований не представлено.
Из пояснений Ушакова М.Н. в судебном заседании следует, что он просил вернуть ему подписанные документы, в чем ему сотрудниками ООО «Центр срочных займов» было отказано.
Между тем, с требованиями о возврате документов Ушаков М.Н. к ООО «Центр Срочных займов» не обращался, в правоохранительные органы он также не обращался, заявив о безденежности договора только во встречном исковом заявлении.
При этом о наличии каких-либо препятствий для осуществления защиты своих прав любым из перечисленных способов Ушаков М.Н. не заявил.
Кроме того, как следует из пояснений Ушакова М.Н. в судебном заседании, он неоднократно заключал с ООО «Центр срочный займов» договоры займа, при чем как до ДД.ММ.ГГГГ, так и позднее.
Из копии решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Центр срочных займов» к Ушакову М.Н. следует, что через полтора месяца после заключения оспариваемого в рамках настоящего гражданского дела Ушаковым М.Н. договора займа под залог транспортного средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сторонами вновь был заключен договор займа денежных средств в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, опровергает доводы Ушакова М.Н.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10. пояснила, что Ушаков М.Н. неоднократно обращался в ООО «Центр срочных займов», сотрудником которой является свидетель для получения займов.
От имени организации Договор займа под залог Тс от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подписала свидетель, имея на то соответствующие полномочия, документы она передала руководителю организации ФИО11 последним также подписаны документы.
На экземпляре договора, выданного Заемщику была поставлена печать организации с указанием наименования на момент заключения договора, а в экземпляре, который хранился в организации, печать была поставлена позже, когда оформлялись документы для суда, то есть уже после переименования организации.
В момент заключения договора Ушаковым М.Н. был передан в том числе и ПТС, который по настоящее время хранится в ООО «МФО Центр срочных займов».
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, тем более, что они объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГФИО12 предоставлено право подписывать бухгалтерские документы, включая первичные учетные кассовые документы, договоры займа, непосредственно связанные с микрофинансовой деятельностью ООО «Центр срочных займов», находящиеся в компетенции исполнителя замещаемой должности, от имени директора ФИО13 и главного бухгалтера ФИО14. на период с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56).
В соответствии с Должностной инструкцией менеджера-кассира по выдаче займов ФИО15 в должностные обязанности последней входит в том числе: консультирование по предоставляемым ООО «Центр срочных займов» услугам; анализ информации и пакета документов, предоставленных клиентом; проведение правовой экспертизы документов потенциального заемщика (поручителей); анализ платежеспособности заемщика (поручителя) и правовая экспертиза и оценка залогового имущества клиента; принятие решения по выдаче займа по конкретным условиям предоставления займа; подготовка документов на выдачу займа и осуществление выдачи займа в соответствии с условиями выдачи; осуществление выдачи, приема и учета наличных денежных средств путем внесения записи в кассовую книгу и в программу.
Таким образом, от имени микрофинансовой организации документы- Договор под залог ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей подписаны уполномоченными лицами, принадлежность подписи указанным лицам, а также и самому заемщику не оспорены в судебном заседании заемщиком Ушаковым М.Н.
Иные доводы, на которых основаны заявленные Ушаковым М.Н. встречные исковые требования, суд отклоняет, как необоснованные, не свидетельствующие о безденежности договора займа под залог транспортного средства.
Таким образом, заемщик Ушаков М.Н. подписал договор займа под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, расписался за фактическое получение денежных средств и доказательств безденежности договора займа суду не представил, в то время, как в силу ст.56 ГПК РФ такая обязанность возложена на него законодателем.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства для признания оспариваемого договора займа под залог транспортного средства незаключенным.
Ст.309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст.310 Гражданского кодекса РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
До настоящего времени Ушаков М.Н. свои обязательства по договору займа под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.
Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско –правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что заемщик Ушаков М.Н. заключил с микрофинансовой организацией договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов заемщиком не оспаривался, договор займа с приложением подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Буквальный анализ содержания договора займа под залог транспортного средства позволяет суду сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений договора о потребительском кредитовании требованиям закона.
На дату заключения кредитного договора действовал Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите
( займе)», в соответствии с которым установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых ( п.2 ст.6 указанного Закона).
Анализируя условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что ООО «МФО Центр срочных займов » требования закона не нарушались, поскольку в Приложении к кредитному договору, подписанному Ушаковым М.Н., указана полная стоимость займа в процентах годовых, указан срок возврата займа, общий размер задолженности к моменту возврата займа. Соответственно, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, с заемщиком согласованы все существенные условия договора займа, что подтверждено подписью заемщика.
В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита ( займа)», учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита ( займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе) « Банк России устанавливает, что в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежат применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита ( займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита ( займа).
Настоящее Указание вступает в силу с 01 января 2015 года.
В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что в соответствии с условиями займа Ушаков М.Н. за пользование денежными средствами должен выплатить в размере 10% в месяц от 150 000 рублей, то есть 15 000 рублей за месяц.
Следовательно, заемщик Ушаков М.Н. должен выплатить кроме суммы основного долга -150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-11 месяцев, которые составляют: 15 000 *11 месяцев =165 000 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности заемщика Ушакова М.Н. составляет 315 000 рублей.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.
Поскольку истцом были представлены суду подлинный договор займа с приложением, подлинный расходный кассовый ордер, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Ушакова М.Н. в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 315 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности. Проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч.1 ст.349, ч.1 ст.350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Договором займа под залог ТС от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.
Согласно п.1.3 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по договору, в том числе проценты, неустойка, а также возмещение всех расходов займодавца по взысканию и реализации имущества ( залога), по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № кузов №,ПТС серия №.Цена залогового автомобиля в случае продажи определена участниками договора в сумме 200 000 рублей.
Нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Наумовым К.А. ООО «МФО «Центр срочных займов» выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, которым подтверждается, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № ( л.д.10-12).
В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70-75) автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на имя Ушакова М.Н.
Ответчик Ушаков М.Н. судебном заседании ссылался на факт отчуждения данного транспортного средства, однако доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, пояснив, что он не располагает экземпляром договора купли-продажи автомобиля, не помнит, с кем им был заключен договор купли-продажи автомобиля и иные условия сделки, он не оспаривает стоимость транспортного средства, которую просит определить истец в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с Ушакова М.Н. в пользу ООО «МФО Центр срочных займов» задолженность по договору займа под залог ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315000 рублей, в том числе основной долг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей.
Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на предмет залога по договору займа под залог ТС № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № кузов №, ПТС серия № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества-автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № кузов №, ПТС серия № с которой начинаются торги, в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ушакову <данные изъяты> отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ООО «МФО Центр срочных займов» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12315 рублей.
Поскольку исковые требования ООО «МФО Центр Срочных Займов» удовлетворены в полном объеме, то с Ушакова М.Н. в пользу ООО «МФО Центр Срочных Займов» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 12315 рублей.
Понесенные Ушаковым М.Н. расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении встречных исковых требований Ушакова <данные изъяты> отказать.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Центр Срочных Займов» удовлетворить.
Взыскать с Ушакова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Центр Срочных Займов» задолженность по договору займа под залог ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315000 рублей, в том числе: основной долг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей.
Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на предмет залога по договору займа под залог ТС № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № кузов № ПТС серия № путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества-автомобиля № государственный регистрационный знак №, кузов №, ПТС серия №, с которой начинаются торги, в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Ушакова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Центр Срочных Займов» государственную пошлину в размере 12350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Штополь Ю.В.
