Дело № 2-2388/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.И. Иванниковой,
при секретаре Н.С. Максимовой,
с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Стукаловой Е.Д., заинтересованного лица взыскателя Егоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зорина М.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска Стукаловой Е.Д., бездействия старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г. Бийска Рогалевой М.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Зорин М.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска (далее по тексту – СПИ, судебный пристав-исполнитель) Стукаловой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и отменить его; бездействие СПИ Стукаловой Е.Д. по исполнительному производству № и возложить на СПИ Стукалову Е.Д. обязанность опросить взыскателя Егорову О.В. на предмет заключения соглашения об отступном с матерью Зорина М.Ю. и причинах обращения с заявлением об определении задолженности по алиментам, составить и утвердить у старшего СПИ план исполнительных действий по исполнительному производству, окончить исполнительное производство № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; незаконными действия СПИ Стукаловой Е.Д. по вручению Зорину М.Ю. требования о явке и направлению в КГКУ «Центр занятости населения г. Бийска» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие старшего СПИ ОСП Приобского района г. Бийска Рогалевой М.В. по исполнительному производству №, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью СПИ Стукаловой Е.Д., возложить на старшего СПИ Рогалеву М.В. обязанность выдать указания СПИ Стукаловой Е.Д. по совершению конкретных исполнительных действий, составить план исполнительных действий и утвердить его, а также вынести постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, заявитель просит о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.
В обоснование заявленных требований Зорин М.Ю. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Приобским районным судом г.Бийска был вынесен судебный приказ о взыскании с заявителя в пользу Зориной (после вступления в брак – Егоровой) О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Егорова Н.М., <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зориным М.Ю. в пользу взыскателя выплачивались алименты, общая сумма уплаченных алиментов за данный период составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между матерью заявителя и Егоровой О.В. было заключено соглашение об отступном, предметом которого является отказ взыскателя Егоровой О.В. от взыскания с заявителя алиментов на содержание сына Егорова Н.М. до достижения им возраста совершеннолетия при условии получения в собственность Егоровой О.В. квартиры матери Зорина М.Ю. по <адрес>, в счет уплаты алиментов за весь предстоящий период. Факт заключения такого соглашения подтверждается распиской Егоровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором по сделке о передаче квартиры матери должника в собственность взыскателя. В связи с этим Зорин М.Ю. полагает, что алиментные обязательства им прекращены и исполнительное производство должно быть окончено по причине его исполнения должником Зориным М.Ю., что не было сделано СПИ Стукаловой Е.Д. и не контролируется старшим СПИ Рогалевой М.В.
Согласно требованиям ст. 113 Семейного кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ) взыскание алиментов осуществляется в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Стукалова Е.Д. вызвала Зорина М.Ю. в Приобского ОСП г.Бийска и вручила ему постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета размера средней заработной платы в РФ в сумме <данные изъяты>, что, по мнению заявителя, является незаконным. В обоснование данного довода заявитель просит учесть, что исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет задолженности должен быть произведен за иной период ввиду отсутствия вины должника. Между тем СПИ Стукалова Е.Д. произвела расчет задолженности по алиментам за весь период, не предоставляя доказательств наличия вины должника в неуплате алиментов и, зная, что взыскатель получила отступное и отказалась от получения алиментов в счет приобретенной в собственность квартиры, что является незаконным. Просит также учесть отсутствие вины Зорина М.Ю. в том, что алименты не уплачивались, так как между взыскателем и матерью должника было заключено соглашение об отступном в отношении обязательств сына по уплате алиментов. Неустановление факта прекращения алиментных обязательств Зорина М.Ю. привело к принятию незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и указывает на бездействие СПИ Стукаловой Е.Д. и старшего СПИ Рогалевой М.В. Также заявитель ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Зорин М.Ю. имел заработную плату согласно данным, указанным в трудовой книжке. СПИ Стукалова Е.Д. допустила бездействие, нарушив ч. 4 ст. 113 СК РФ, поскольку в оспариваемый период алименты уплачивались взыскателю без претензий с его стороны, между тем СПИ Стукалова Е.Д. не опросила (не взяла объяснение) Зорина М.Ю. по вопросам и обстоятельствам уплаты алиментов за оспариваемый период; не выяснила место работы и размер заработка Зорина М.Ю. за указанный период; не запросила сведения о зарплате с места работы Зорина М.Ю.; не опросила Егорову О.В. о наличии соглашения об отступном и отказе от алиментов, а также о причинах предъявления судебного приказа по истечении <данные изъяты> лет и вопреки заключенному соглашению.
Оспаривая бездействие старшего СПИ Рогалевой М.В., заявитель ссылается на то, что ею не проведены мероприятия по контролю за деятельностью СПИ Стукаловой Е.Д. Так, согласно требованиям ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший СПИ Рогалева М.В. обязана организовать выполнение судебных актов. Однако исполнительное производство № несмотря на фактическое исполнение не окончено, план по исполнительному производству не составлен и не утвержден старшим СПИ Рогалевой М.В., исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не проведены, что нарушает права и интересы Зорина М. Ю.
Поскольку об оспариваемых действиях, бездействии, сути постановления от ДД.ММ.ГГГГ Зорину М.Ю. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, считает, что имеются основания для восстановления срока для их оспаривания.
В судебное заседание заявитель Зорин М.Ю. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
Представитель заявителя Коршиков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
Заинтересованное лицо СПИ Стукалова Е.Д. возражала против требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность.
В обоснование позиции просила учесть, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зорина М.Ю. о взыскании с него алиментов в пользу Егоровой О.В., СПИ Зубковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о взыскании задолженности по алиментам, в котором отражены частичные оплаты алиментов, информация о которых имеется в материалах исполнительного производства, в отсутствие каких-либо других документов, подтверждающих оплату алиментов и доход должника в соответствии с требованиями ст.ст. 81,113 СК РФ. Просит учесть, что СПИ не было известно об отступном, поскольку в материалах исполнительного производства какие – либо сведения об этом отсутствуют, не представлено доказательств заключения указанной сделки и на момент разрешения настоящих требований заявителя. Расписка, представленная должником Зориным М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, таковым не является, поскольку, как следует из объяснений взыскателя, она составлена под давлением. Кроме того, действующим законодательством РФ – ст.ст. 99,100 СК РФ - предусмотрена нотариальная форма соглашения об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты). Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ должником были представлены расписки об уплате алиментов, ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам было отменено, а потому основания для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют.
Для совершения исполнительных действий, а также для вынесения процессуального документа согласование со старшим СПИ не требуется, поскольку СПИ является самостоятельным процессуальным лицом, что предусмотрено Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах». Не предусмотрено законодательством РФ составление плана исполнительных действий и утверждение его старшим СПИ. Доводы Зорина М.Ю. о бездействии СПИ и старшего СПИ необоснованны, поскольку в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения должника от ДД.ММ.ГГГГ и взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка заявителя на неправильное определение периода для расчета задолженности по алиментам, учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованна.
Основания для окончания исполнительного производства № в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют, а потому требование заявителя в указанной части также подлежит отклонению. Кроме того, просит учесть, что в силу требований ст. 119 СК РФ освобождение от уплаты алиментов производится в судебном порядке, а потому должник вправе разрешить спорную ситуацию, обратившись в суд с соответствующим иском, поскольку СПИ такого рода полномочиями не обладает.
Заинтересованное лицо старший СПИ Рогалева М.В., являющаяся также представителем заинтересованного лица Приобского ОСП г. Бийска, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.
В представленных письменных возражениях также просит отказать в удовлетворении требований Зорина М.Ю., ссылаясь на их необоснованность.
Заинтересованное лицо СПИ Зубкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не препятствует проведению судебного разбирательства в её отсутствие.
Заинтересованное лицо Егорова О.В. возражала против требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность. Просила учесть, что между ней и матерью Зорина М.Ю. соглашение об отступном не заключалось. <адрес>, была предоставлена Зориной О.В. на условиях социального найма муниципальным образованием город Бийск, а впоследствии в <данные изъяты> году приватизирована взыскателем Зориной О.В., её детьми – Зориным (после изменения фамилии – Егоровым) Н.М., <данные изъяты>, Егоровой М.А., <данные изъяты>, и продана в <данные изъяты>. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена, поскольку Егоровой О.В. работодателем АО «Сибполимер», руководителем которого являлся отец должника Зорина М.Ю., а главным бухгалтером – мать должника, было поставлено условие о том, что трудовая книжка после увольнения Егоровой О.В. будет выдана только после составления указанной расписки.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с нижеследующим.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Ч. 3 ст. 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Об обжалуемых Зориным М.Ю. действиях, бездействии, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, настоящее заявление Зориным М.Ю. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.
Разрешая по существу требования Зорина М.Ю., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела и исполнительного производства № установлено, что на основании судебного приказа Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ с Зорина М.Ю. взысканы алименты в размере ? доли всех видов заработной платы в пользу Зориной О.В. на содержание сына Никиты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа СПИ Приобского ОСП г. Бийска Кашкаровой М.И. было возбуждено исполнительное производство, которое на дату разрешения настоящего заявления имеет № (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Зубковой Т.В. было принято оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором отражены частичные оплаты алиментов по документам, находящимся в материалах исполнительного производства, поскольку какие-либо другие доказательства, подтверждающие оплату алиментов и доход должника, отсутствовали.
Ч.4 ст.113 СК РФ установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Егорова О.В. обратилась с заявлением в Приобский ОСП г. Бийска с просьбой произвести расчет задолженности по алиментам, взыскиваемым с Зорина М.Ю. в её пользу на содержание несовершеннолетнего сына (л.д. 165).
Согласно расчету задолженности по алиментам, приведенному в постановлении СПИ Зубковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), размер задолженности должника Зорина М.Ю. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с учетом частичной оплаты в сумме <данные изъяты>. Расчет задолженности произведен исходя из средней заработной платы по Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
Впоследствии на основании акта приема-передачи настоящее исполнительное производство от СПИ Зубковой Т.В. было передано СПИ Стукаловой Е.Д. (л.д. 172), а согласно постановлению СПИ Стукаловой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ должником Зориным М.Ю. были предоставления расписки и квитанции об оплате алиментов, в связи с чем возникла необходимость их перерасчета (л.д. 205).
В соответствии со ст.3 ГПК РФ, ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.
В соответствии с требованиями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из приведенной правовой нормы требования заявителя в указанной части могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.
Учитывая, что оспариваемое Зориным М.Ю. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам на момент рассмотрения дела уже отменено, соответственно, отсутствует предмет спора, требование заявителя о признании его незаконным подлежит отклонению.
При разрешении требований Зорина М.Ю. о признании незаконным бездействия СПИ Стукаловой Е.Д. по исполнительному производству № и возложении на СПИ Стукалову Е.Д. обязанности опросить взыскателя Егорову О.В. на предмет заключения соглашения об отступном с матерью Зорина М.Ю. и причинах обращения с заявлением об определении задолженности по алиментам, составить и утвердить у старшего СПИ план исполнительных действий по исполнительному производству, окончить исполнительное производство № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением суд исходит из следующего.
Как следует из материалов исполнительного производства № (л.д. 203-204), заявитель Зорина О.В. ДД.ММ.ГГГГ была опрошена СПИ Стукаловой Е.Д. об обстоятельствах составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ и дала пояснения, аналогичные пояснениям Егоровой О.В. в ходе настоящего судебного разбирательства. Кроме того, согласно объяснениям взыскателя, она имеет претензии по алиментам, поскольку их выплаты были незначительны, Зорина О.В. просила рассчитать задолженность по их выплате за весь период неоплаты.
Кроме того, СПИ Стукаловой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ был опрошен должник Зорин М.Ю., что подтверждается его письменным объяснением (л.д. 175).
Доводы заявителя о том, что СПИ Стукалова Е.Д. не выяснила место работы и размер заработка Зорина М.Ю. за указанный период; не запросила сведения о зарплате с места работы Зорина М.Ю. суд находит несостоятельными, поскольку как следует из объяснений должника, он не трудоустроен, кроме того, Зорин М.Ю. не лишен возможности представить соответствующие сведения и доказательства самостоятельно, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В связи с этим доводы заявителя о бездействии СПИ Стукаловой Е.Д. в указанной части необоснованны, а потому требование Зорина М.Ю. в данной части подлежит отклонению.
Должностное лицо Федеральной службы судебных приставов РФ, уполномоченное на совершение процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является самостоятельным процессуальным лицом. То обстоятельство, что в материалах настоящего исполнительного производства отсутствует план мероприятий по нему, не свидетельствует о бездействии СПИ Стукаловой Е.Д., поскольку разработка плана мероприятий является правом должностного лица, а не его обязанностью.
Поэтому требование Зорина М.Ю. о возложении на СПИ Стукалову Е.Д. обязанности составить и утвердить у старшего СПИ план исполнительных действий по исполнительному производству также подлежит отклонению.
Доводы о наличии оснований для окончания исполнительного производства № в связи с его фактическим исполнением по причине заключения соглашения между матерью должника и Егоровой О.В. об отступном, по условиям которого в собственность взыскателя передается <адрес>, суд также находит необоснованными в связи с нижеследующим.
ДД.ММ.ГГГГ Егоровой О.В. была составлена расписка, согласно которой она отказывается от алиментов с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Егорова Никиты, <данные изъяты>, в пользу Зорина М.Ю. (л.д. 10).
Заявитель ссылается на то, что указанная расписка подтверждает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между матерью заявителя и Егоровой О.В. соглашения об отступном, предметом которого является отказ взыскателя Егоровой О.В. от взыскания с заявителя алиментов на содержание сына Егорова Н.М. до достижения им возраста совершеннолетия при условии получения в собственность Егоровой О.В. квартиры матери Зорина М.Ю. по <адрес>, в счет уплаты алиментов за весь предстоящий период.
Заинтересованное лицо Егорова О.В. опровергает факт заключения указанного соглашения, а составление расписки объясняет тем, что работодателем АО «Сибполимер», руководителем которого являлся отец должника Зорина М.Ю., а главным бухгалтером – мать должника, было поставлено условие о том, что трудовая книжка после увольнения Егоровой О.В. будет выдана только после составления указанной расписки. <адрес>, была предоставлена Зориной О.В. на условиях социального найма муниципальным образованием город Бийск, а впоследствии в <данные изъяты> приватизирована взыскателем Зориной О.В., её детьми – Зориным (после изменения фамилии – Егоровым) Н.М., <данные изъяты>, Егоровой М.А., <данные изъяты>, и продана в <данные изъяты>.
В силу главы 26 ГК РФ отступное является одним из способов прекращения обязательств.
Понятие отступного дано в ст. 409 ГК РФ. Так, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из смысла ст. 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав вышеизложенные положения закона, представленную Зориным М.Ю. расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что последняя по своей сути не является соглашением об отступном, поскольку размер, сроки и порядок предоставления отступного не установлен.
Кроме того, доводы заявителя о том, что взамен взыскания алиментов на содержание Егорова Н., <данные изъяты>, матерью должника Зорина М.Ю. была предоставлена в собственность взыскателя <адрес>, опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Так, как следует из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, была передана в собственность Егоровой О.В., Егорова Н., 1997 <данные изъяты>, Егоровой Марии, 2004 года рождения, в порядке приватизации в размере по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому. При этом, п. 1 договора содержит информацию о том, что указанная квартира была получена в бессрочное владение и пользование Егоровой О.В. от муниципального образования город Бийск по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи: мужа Егорова А.В., сына – Егорова Н., дочь – Егорову М.. Право собственности Егоровых: О.В., Н.М., М.А. на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Егоровы распорядились данной квартирой, продав её Медведевым: Л.А., В.В., что подтверждается копией договора купли-продажи.
Из изложенного следует, что <адрес>, принадлежала до её предоставления Егоровой О.В. на условиях договора социального найма на праве собственности муниципальному образованию город Бийск, а потому довод Зорина М.Ю. о передаче данной квартиры матерью должника в счет исполнения обязательства по уплате алиментов опровергнут материалами дела.
Также суд находит обоснованными доводы СПИ Стукаловой Е.Д. и старшего СПИ Рогалевой М.В. о том, что СК РФ (ст.ст. 99,100) предусмотрено нотариальное удостоверение соглашения об уплате алиментов. Именно в соглашении об уплате алиментов должно быть заложено такое основание их прекращения, как отступное, поскольку в силу п. 1 ст. 101 СК РФ к алиментному соглашению подлежат применению правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках, а согласно п. 2 ст. 101 и п. 1 ст. 120 СК РФ стороны, заключившие алиментное соглашение, свободны в определении оснований прекращения алиментного обязательства, основанного на таком соглашении.
Однако материалы дела не содержат доказательства заключения соглашения об уплате алиментов на содержание Егорова Н. с таким основанием прекращения их выплаты как отступное.
Исходя из изложенного доводы заявителя о прекращении обязательства Зорина М.Ю. по оплате алиментов на содержание сына Егорова Н. отступным опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Зорина М.Ю. о возложении обязанности на СПИ Стукалову Е.Д. окончить исполнительное производство № по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из исполнительного документа и требований ст. 120 СК РФ алименты с Зорина М.Ю. взысканы в пользу Егоровой О.В. до достижения Егоровым Н. возраста совершеннолетия. Егоров Н.М.родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он достигнет совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ.
Требования Зорина М.Ю. о признании незаконными действия СПИ Стукаловой Е.Д. по вручению Зорину М.Ю. требования о явке и направлению в КГКУ «Центр занятости населения г. Бийска» от ДД.ММ.ГГГГ судом также отклоняются.
Как следует из материалов исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ заявителем Зориным М.Ю. были даны объяснения о том, что он не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, имеет случайные заработки, ремонтируя и отделывая квартиры (л.д. 175). В этот же день Зорину М.Ю. было выдано направление в КГКУ «Центр занятости населения г. Бийска» на основании соглашения о взаимодействии для содействия в трудоустройстве (л.д. 177). Кроме того, в этот же день Зорину М.Ю. было выдано требование о явке к СПИ Стукаловой Е.Д. для дачи объяснений, ознакомления с материалами исполнительного производства и проведения иных исполнительных действий согласно указанному в требовании графику (л.д. 178-179).
Вручение указанных направления и требования соответствует полномочиям СПИ (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и прав должника Зорина М.Ю., учитывая длительный период неисполнения требований исполнительного документа, объявление должника в розыск, не нарушает.
Оспаривая бездействие старшего СПИ Рогалевой М.В., заявитель ссылается на отсутствие контроля за деятельностью СПИ Стукаловой Е.Д. по исполнительному производству №, в связи с чем Зорин М.Ю. просит возложить на старшего СПИ Рогалеву М.В. обязанность выдать указания СПИ Стукаловой Е.Д. по совершению конкретных исполнительных действий, составить план исполнительных действий и утвердить его, а также вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Должностное лицо Федеральной службы судебных приставов РФ, уполномоченное на совершение процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является самостоятельным процессуальным лицом. То обстоятельство, что в материалах настоящего исполнительного производства отсутствует план мероприятий по нему, не свидетельствует о бездействии СПИ Стукаловой Е.Д. и старшего СПИ Рогалевой М.В., поскольку разработка плана мероприятий с указанием сроков совершения исполнительных действий является правом должностного лица, а не его обязанностью.
Является необоснованной ссылка заявителя на бездействие старшего СПИ Рогалевой М.В., выразившееся в невыдаче указаний по совершению конкретных исполнительных действий по исполнительному производству №.
Стороны исполнительного производства с соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» вправе обжаловать действия, бездействие, постановления старшему СПИ, однако должник с данным заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Стукаловой Е.Д. к старшему СПИ Рогалевой М.В. не обращался.
Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждено совершение СПИ Стукаловой Е.Д. действий, перечисленных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а право избирать конкретные исполнительные действия принадлежит именно должностному лицу.
Требование Зорина М.В. о возложении на старшего СПИ Рогалеву М.В. обязанности дать указания СПИ Стукаловой Е.Д. вынести постановление об окончании исполнительного производства № также необоснованно, поскольку, как указано выше, основания для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением отсутствуют.
В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы Зорина М.Ю. о незаконном бездействии старшего СПИ Рогалевой М.В. и возложении обязанности по совершению указанных действий.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя Зорина М.Ю. являются необоснованными, а потому подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Зорина М.Ю. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий О.И. Иванникова
