Дело №2-29/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: И.В.Меньшиковой,
при секретаре: Е.А.Елясовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михель ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш ДВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Михель Ю.Н. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш ДВ», в котором с учетом уточнений (л.д. 104-105, том 2) просила расторгнуть договор купли-продажи трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, заключенный между ООО «Спецтехмаш ДВ» и Михель Ю.Н.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 685000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения, в размере 315000 рублей; денежную сумму в размере 50000 рублей в счет возмещения расходов на доставку товара до места нахождения покупателя; 750 рублей в счет расходов на оплату комиссии банка за перевод денежной суммы; расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 12000 рублей; расходы за составление справки о рыночной стоимости движимого имущества в размере 500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Михель Ю.Н. приобрела у ООО «Спецтехмаш ДВ» трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет красный, паспорт самоходной машины и других видов техники №, стоимостью 685000 рублей. Оплата была произведена на банковский счет Шидловского К.И., являющегося учредителем ООО «Спецтехмаш ДВ». Доставка товара до места нахождения покупателя осуществлена транспортной компанией «Регион 24» (ИП Базылев Д.И.). Товар был доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ, расходы на доставку товара составили 50000 рублей. Факт приобретения Михель Ю.Н. спорного движимого имущества подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе, решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). При осмотре товара были выявлены недостатки, препятствующие его использованию: двигатель постоянно глохнет, работает неустойчиво, холостые обороты более 1300; тахометр работает некорректно, при заглушенном двигателе показывает обороты; не работают стоп-сигналы и задний ход, все провода разъемы разъединены, при подключении все замыкает; бежит масло гидроцилиндра подъема погрузчика; бежит масло по сальнику вала отбора мощности; разрывы металла по диску колеса.
При попытке поставить трактор на учет ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Гостехнадзора г.Бийска и Бийского района установлено, что цифровая маркировка двигателя не соответствует паспортным данным. Обо всех выявленных недостатках товара было сообщено продавцу, однако никаких действий на претензии Михель Ю.Н. со стороны продавца не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Михель Ю.Н. провела независимую экспертизу трактора, в соответствии с заключением эксперта № Алтайской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки товара: двигатель работает не ровно, глохнет, требует проведения диагностики с необходимыми регулировками; тахометр работает некорректно, при заглушенном двигателе показывает значения оборотов, требует замены; фонари задн. стоп- неисправны, требуется замена; фонари задн. хода- неисправны, требуется замена; электропровода задн.- при подключении разъемов происходит короткое замыкание, требует замены; гидроцилиндры подъема навесного оборудования (погрузчика)- бежит масло, требуется замена; вал отбора мощности- бежит масло по сальнику, требуется замена сальника; диск колеса заднего левого- трещина, разрывы металла, требуется замена; стояночный тормоз- неисправен, требуется диагностика неисправности, ремонт; ГУР- подтеки масла, требуется ремонт с заменой сальников; рулевая рейка- в крайних положениях закусывает, требуется ремонт; отопитель- отсутствует подача теплого воздуха на стекло ветрового стекла; фронтальный погрузчик- множественные трещины, ремонтные вставки в соединениях, из-за расположения верхней поперечины не открывается капот, при транспортном положении нижняя поперечина закрывает фары головного света, деталь не является заводской от данной самоходной машины, требуется замена на оригинальную; рычаг распределителя гидравлической системы- не оригинальный, требуется замена на оригинальный; щиток приборов- лампочки подсветки при включенном оборудовании не работают.
Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и неисправностей трактора составляет 320617 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Михель Ю.Н. повторно направила претензию продавцу ООО «Спецтехмаш ДВ» с требованием возвратить уплаченную за товар сумму и возместить причиненные покупателю убытки. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.
Требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, ответ на претензию не направлен.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Михель Ю.Н. и ее представитель Табакаев В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Согласно телефонограмме, полученной судом ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным. Кроме того, со стороны истца представлены письменные пояснения, согласно которым в соответствии с положением ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. По смыслу указанной нормы отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документов является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность трактора, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. Представление на регистрацию трактора, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, тождественно отсутствию документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, и регистрация такого трактора законом запрещена. Полагает, что экспертом в заключении не было отражено то обстоятельство, что спорный трактор производства Японии, а все основные детали- Южной Кореи, что свидетельствует о том, что транспортное средство похоже на конструктор, собранный из разных тракторов, что является неустранимым дефектом. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. Со стороны ООО «Спецтемаш ДВ» не представлено достаточных доказательств того, что им был продан потребителю пригодный к эксплуатации трактор и проведено надлежащее информирование последнего о его возможных неисправностях, а также необходимости ремонта и времени очередного технического обслуживания. Из проведенной по делу экспертизы следует, что трактор имеет существенные недостатки, при которых его эксплуатация и использование по назначению невозможна без существенных капиталовложений и денежных затрат. Кроме того, экспертом указан и тот факт, что отсутствуют запасные части, и цены на них невозможно установить, а также то, что ремонт в регионе истца отсутствует. В связи с вышеизложенным, просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Спецтехмаш ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал следующее. Михель Ю.Н., имея намерение приобрести специализированную технику, обратилась по телефону к ООО «Спецтехмаш ДВ», которое размещает объявления о продаже имеющейся в наличии спецтехники на сайте Фарпост. Прибыв на стоянку Общества, ДД.ММ.ГГГГ Михель Ю.Н. лично выбрала трактор, который устроил ее по техническим характеристикам и стоимости. При заключении договора купли-продажи Михель Ю.Н. была поставлена в известность, что она приобретает бывший в употреблении трактор, имеющий срок эксплуатации 6 лет. Истице были продемонстрированы рабочие качества трактора, указаны преимущества и недостатки техники, из которых складывалась цена в размере 685000 рублей. Истец имела возможность самостоятельно осмотреть трактор, увидеть все видимые недостатки и в полной мере воспользовалась этой возможностью. Скрытых недостатков приобретаемый трактор не имел. Впоследствии трактор был доставлен в пункт хранения транспортной компании «Регион 24». Михель Ю.Н. лично убедилась в работоспособности техники, поскольку помимо демонстрации на стоянке продавца, техника самостоятельно, то есть своим ходом была загружена в специализированный автомобиль, и впоследствии выгружена с него самостоятельно, то есть своим ходом перемещена на стоянку транспортной компании. Кроме того, трактор своим ходом был перемещен с места его хранения на площадку для загрузки. При передаче спорного трактора ДД.ММ.ГГГГ истцу был также передан паспорт транспортного средства. После получения трактора истец в телефонном разговоре с Шидловским К.И. сообщила, что не может поставить трактор на учет в Гостехнадзоре, поскольку в паспорте транспортного средства указан иной номер двигателя, на что Шидловский К.И. пояснил, что номер двигателя в ПСМ проставляет таможенный орган и Общество не вправе самостоятельно вносить в данный документ какие-либо исправления. Впоследствии, электронным письмом истица направила в адрес Общества претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала на несоответствие номера двигателя трактора паспортным данным, сведений о наличии претензии относительно технического состояния трактора Михель Ю.Н. не выражала. В связи с изложенным, у Общества не возникло обязанности по рассмотрению и даче соответствующего ответа на претензию. Таким образом, приобретая трактор, бывший в употреблении, истица была согласна с условиями договора купли-продажи, приняла его и претензий по качеству не имела. В отсутствие гарантийного срока доказательств наличия в тракторе до его передачи покупателю существенных недостатков не представила, а выявленные технические неисправности транспортного средства не являются существенными недостатками товара, устранимы. Согласно дополнительным письменным возражениям, ответчик указал, что ООО «Спецтехмаш ДВ» не имеет отношения к указанию номера двигателя, поскольку номер двигателя в ПСМ проставляет таможенный орган, в данном случае Владивостокская таможня. Самостоятельно Общество не имеет возможности вносить изменения в ПСМ либо обращаться от имени собственника (истицы) в таможенный орган за внесением соответствующих изменений. В связи с вышеизложенным, Общество не может нести ответственность за действия, которые не производило и не имело физической возможности устранить выявленные после продажи несоответствия. В заключении эксперта указано, что все выявленные недостатки самоходной машины имеют эксплуатационный характер, не являются существенными и являются устранимыми. В понятие самоходной машины входит лишь машина на самоходном и гусеничном ходу, имеющая крепления для установления в случае необходимости и в зависимости от вида работ дополнительных устройств, но не фактическое наличие этих устройств на тракторе. В нарушение статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения о том, где и в какое время был осуществлен осмотр навесного оборудования в заключении не содержатся, что ставит под сомнение выводы эксперта относительно навесного оборудования. Вместе с тем, данные навесные устройства предназначены для использования в экстремальных условиях, в частности фронтальный погрузчик применяется для земляных работ, и использование данного оборудования по назначению более двух лет ведет к естественному и физическому износу техники, то есть к ухудшению технического состояния техники. В заключении эксперт указывает, что причиной неисправности фрезы почвенной является нарушение правил эксплуатации рабочего агрегата. Несоблюдение параметров динамической нагрузки на агрегаты транспортного средства, не регулярное техническое обслуживание, в том числе навесного оборудования на трактор, является ничем иным как недобросовестным использованием Михель Ю.Н. как непосредственно самоходной машины, так и устройств трактора. Исходя из выводов эксперта, ответчик не может нести ответственность за наличие существенных недостатков на данных агрегатах. Кроме того, претензий относительно технического состояния фрезы и распорки стрелы механизма подъема гидроцилиндра Михель Ю.Н. не высказывала ни в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ни в дополнении к ней от ДД.ММ.ГГГГ. Во владении и пользовании истицы спорная самоходная машина (трактор) и навесное оборудование находились более двух лет, данная техника и навесное оборудование приобретались ею в состоянии бывшие в употреблении. Никаких скрытых, существенных недостатков товар не имеет даже в настоящее время, что подтверждается заключением эксперта, и тем более не мог иметь на день продажи, учитывая его двухлетнее использование. Представленное Михель Ю.Н. заключение Алтайско торгово-промышленной палаты не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит недостоверные сведения, в частности относительно извещения Общества о времени и месте осмотра трактора. Из содержания составленного экспертами учреждения акта следует, что он составлен голословно, на основании пояснений истца. Нумерация пунктов в данном заключении непоследовательна, отсутствуют выводы по исследуемому объекту. Таким образом, Михель Ю.Н. не представила достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы, в связи с чем, требования о взыскании с Общества уплаченной за товар суммы в размере 685000 рублей являются необоснованными, а, следовательно, необоснованными и требования о взыскании с Общества штрафа, морального вреда, расходов на доставку товара, на оплату комиссии банка за перевод денежной суммы, расходов на проведение экспертизы, расходов за составление справки о рыночной стоимости движимого имущества и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения. Кроме того, вышеуказанные расходы не подтверждены истицей документально. В связи с вышеизложенным, ответчик просил отказать Михель Ю.Н. в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Шидловский К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.
Представитель третьего лица ООО «Веросса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил в адрес суда письменные пояснения с указанием на отсутствие договорных отношений с истцом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михель Ю.Н. и ООО «Спецтехмаш ДВ» была достигнута устная договоренность относительно приобретения самоходной машины- трактора. ДД.ММ.ГГГГ истец Михель Ю.Н. приобрела в ООО «Спецтехмаш ДВ» самоходную машину- трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства Япония, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, цвет- красный, стоимостью 685000 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждаются материалами дела, в том числе, паспортом самоходной машины и других видов техники ТТ № (л.д. 5, том 1), квитанциями об оплате: от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции №, сумма перевода 35000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции №, сумма перевода 40000 рублей (л.д. 6, том 1), чеком взноса наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №, сумма операции 610000 рублей (л.д. 7,том 1), решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михель Ю.Н. к Шидловскому К.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Как следует из вышеназванного судебного акта, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70, 71-73, том 1), судом было установлено, что спорный трактор был приобретен Михель Ю.Н. у ООО «Спецтехмаш ДВ», учредителем которого является Шидовский К.И. Приобретенный Михель Ю.Н. трактор был передан для перевозки покупателю транспортной компании «Регион 24» (ИП Базылев Д.В.) по заявке на осуществление перевозки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ИП Базылев Д.И. передал приобретенный Михель Ю.Н. трактор для доставки ей ФИО3 (на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГФИО3 доставил указанный трактор в <адрес> и передал истцу. Поступившая на счет Шидловского К.И. сумма в размере 685000 рублей была обналичена последним и ДД.ММ.ГГГГ поступила в кассу ООО «Спецтехмаш ДВ», что подтверждено приходным кассовым ордером. С учетом представленных ответчиком документов, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору поручения, в соответствии с которым Шидловский К.И. передал в ООО «Спецтехмаш ДВ» поступившие ему на счет денежные средства истца, направленные для приобретения трактора.
Кроме того, материалами дела установлено, что в комплекте с самоходной машиной истцом было приобретено навесное оборудование к трактору- фронтальный погрузчик и фреза почвенная. Факт приобретения спорного трактора в комплекте с названным навесным оборудованием подтверждается фотографиями, направленными истцу электронной почтой продавцом, после загрузки оспариваемого товара (л.д. 114, том); копией объявления, размещенного на сайте, о продаже трактора, в котором при описании технических характеристик товара указано на наличие навесного оборудования: фрезы и фронтального погрузчика (л.д. 163, том 1); актом первичного осмотра трактора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при получении трактора, в том числе было зафиксировано на фронтальном погрузчике наличие следов ремонта (л.д. 89, то 1). Кроме того, из представленной декларации на товары, предметом которой являлось декларирование спорного трактора, следует, что процедуре декларирования также подлежали навесные машины и загрузочные устройства, установленные непосредственно на тракторы. При этом суд учитывает, что данный товар был приобретен истцом в качестве 1 единицы, что подтверждается пояснениями истца. Доказательств тому, что данное навесное оборудование было приобретено истцом отдельно от самоходной машины, не представлено, равно как и не представлено доказательств приобретения трактора без навесного оборудования.
Обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного трактора между сторонами, расчета в полном объеме истцом за приобретенный товар не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, и подтверждается письменными пояснениями последнего, полученными при рассмотрении настоящего дела.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ООО «Спецтехмаш ДВ» зарегистрирован в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства (л.д. 45-47, том 1).
Совокупностью представленных сторонами доказательств установлено, что договор фактически исполнен, товар покупателем оплачен, самоходная машина- трактор в комплекте с навесным оборудованием: фронтальным погрузчиком и фрезой почвенной истцу продавцом переданы.
Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Веросса» (агент) и ООО «Спецтехмаш ДВ» (принципал), ООО «Веросса» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению ООО «Спецтехмаш ДВ» юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на поиск и покупку автомобиля, запчастей, комплектующих и других товаров, в Японии (или любой другой стране), и произвести оформление товара по его прибытию на территорию России (п.1.1 договора). В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора все технические характеристики товара подлежат указанию в заказе (л.д. 154, том 1)..
В соответствии с актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № агент ООО «Веросса» передал, а принципал принял товар, в том числе, трактор колесный б/у <данные изъяты>, рама №, загрузочное устройство, специально разработанное для установки на сельскохозяйственный трактор, прочие навесные машины, установленные непосредственно на тракторе (л.д. 155, том 1).
К вышеуказанному акту прилагалась декларация на указанный товар, в силу которой декларации подлежал следующий товар: трактор колесный б/у для с/х работ, марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет-красный, VIN отсутствует, кузов отсутствует, рама №, номер двигателя №, дизельный, мощностью 47 л.с., навесные машины, загрузочные устройства, установленные непосредственно на тракторе (л.д. 155 (оборот)-157, том 1).
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 трактор относится к технически сложным товарам.
Согласно п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.
Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.
Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
В случае если к продаже предлагаются бывшие в употреблении товары, в отношении которых в соответствии с санитарными правилами должны быть проведены санитарно-противоэпидемические мероприятия (чистка, стирка, дезинфекция, дезинсекция), однако документы, подтверждающие их проведение, отсутствуют, продавец обязан провести указанные мероприятия в процессе предпродажной подготовки товаров (п.131 Правил продажи отдельных видов товаров ).
На основании пунктом 57, 58, 59 Правил продажи отдельных видов товаров автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При демонстрации предлагаемого к продаже товара обеспечивается свободный доступ к нему покупателя. При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
В соответствии с п.2.29 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995 г. при подтверждении признаков подделки документов, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки машин, при несоответствии номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также подтверждением оснований о нахождении машин (номерных агрегатов) или представленных документов в розыске, начальник государственной инспекции - главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора соответствующего региона регистрации обязан направить для расследования материалы в следственные органы, а при необходимости уведомить начальника горрайоргана внутренних дел о необходимости задержания машины.
Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее самоходную машину-трактор с признаками несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи о данных обстоятельствах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за транспортное средство денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии механика ИП Казаковой ФИО9 произведен осмотр трактора, о чем составлен акт первичного осмотра, в ходе которого установлено, что номер двигателя трактора не совпадает с данными, указанными в паспорте самоходной машины; не работают стоп сигналы и задний ход, бежит масло гидроцилиндра подъема погрузчика, бежит масло по сальнику вала отбора мощности, оторвался диск на колесе, на фронтальном погрузчике видны следы ремонта (л.д. 89, том1).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, после получения истцом трактора, Михель Ю.Н. обратилась в инспекцию гостехнадзора г.Бийска и Бийского района с просьбой о регистрации самоходной машины. При осмотре трактора <данные изъяты> было выявлено несовпадение фактической цифровой нумерации двигателя с паспортными данными, регистрация транспортного средства не произведена на основании пункта 2.29 Правил государственной регистрации тракторов и других видов техники в Российской Федерации (л.д. 199, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ инспекцией гостехнадзора г.Бийска и Бийского района был составлен акт осмотра самоходной машины, оборудования, прицепа, в соответствии с которым предметом осмотра являлся спорный трактор, в ходе осмотра установлено, что трактор комплектен, видимых следов изменения и уничтожения заводских номеров не обнаружено. Цифровая маркировка двигателя не соответствует паспортным данным (л.д. 9, том 1).
Со стороны истца представлена электронная переписка с ответчиком, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михель Ю.Н. обратилась с претензией, указав на недостатки полученного товара, а именно: двигатель постоянно глохнет, работает неустойчиво; тахометр работает некорректно; не работают стоп сигналы и задний ход; все провода разъемы разъединены, при подключении замыкают; бежит масло гидроцилиндра подъема погрузчика; бежит масло по сальнику вала отбора мощности; оторвался диск на колесе (л.д. 111, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Михель Ю.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на отсутствие возможности поставить товар на учет, в связи с несоответствием номера двигателя паспортным данным. При этом, истцом изложены положения статьи 28 Закона Российской Федерации, предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 162, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Михель Ю.Н. обратилась к ответчику с претензией, указав на недостатки товара, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, приложив фотографии номера двигателя для таможни (л.д. 173, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец Михель Ю.Н. обратилась к ответчику ООО «Спецтемаш ДВ» с письменной претензией, в которой указала о том, что при осмотре спорного товара были выявлены недостатки, препятствующие его использованию. В связи с чем, просила возвратить уплаченную за трактор денежную сумму в размере 685000 рублей, а также убытки в размере 55750 рублей (л.д. 34, том 1). Факт направления претензии на имя ответчика подтвержден документально: квитанцией об оплате услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, том 1). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта «ФГУП «Почта России» (л.д. 37, том 1).
В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что для ее разрешения необходимо представить сведения о том, какие недостатки выявлены при эксплуатации приобретенного трактора, периоде их выявления, доказательства наличия дефектов трактора, обоснование размера убытков (л.д. 38, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Михель Ю.Н. обратилась с дополнительной претензией к ответчику ООО «Спецтхмаш ДВ», указав, что спорный товар имеет следующие недостатки: двигатель работает не ровно, глохнет, требует проведения диагностики с необходимыми регулировками; тахометр работает некорректно, при заглушенном двигателе показывает значения оборотов, требует замены; фонари задн. стоп- неисправны, требуется замена; фонари задн. хода- неисправны, требуется замена; электропровода задн.- при подключении разъемов происходит короткое замыкание, требует замены; гидроцилиндры подъема невесного оборудования (погрузчика)- бежит масло, требуется замена; вал отбора мощности- бежит масло по сальнику, требуется замена сальника; диск колеса заднего левого- трещина, разрывы металла, требуется замена; стояночный тормоз- неисправен, требуется диагностика неисправности, ремонт; ГУР- подтеки масла, требуется ремонт с заменой сальников; рулевая рейка- в крайних положениях закусывает, требуется ремонт; отопитель- отсутствует подача теплого воздуха на стекло ветрового стекла; фронтальный погрузчик- множественные трещины, ремонтные вставки в соединениях, из-за расположения верхней поперечины не открывается капот, при транспортном положении нижняя поперечина закрывает фары головного света, деталь не является заводской от данной самоходной машины, требуется замена на оригинальную; рычаг распределителя гидравлической системы- не оригинальный, требуется замена на оригинальный; щиток приборов- лампочки подсветки при включенном оборудовании не работают; идентификационные данные двигателя не соответствуют данным регистрационных документов. В связи с чем, просила возвратить уплаченную за трактор денежную сумму, выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя, убытки (л.д. 39, том 1).
Данная дополнительная претензия направлена в адрес ответчика почтой, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией об оплате услуг почтовой связи (л.д. 40, 41, том 1).
Указанная претензия получена ООО «Спецтехмаш ДВ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными, представленными на сайте ФГУП «Почта России» (л.д. 42, том 1).
Вышеуказанная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, о чем был составлен ответ. В частности, указано, что после получения покупатель Михель Ю.Н. указала на разночтение в номере двигателя на тракторе номеру, указанному в паспорте транспортного средства, на что ответчиком предложено направить документы для внесения необходимых изменений или самостоятельно обратиться во Владивостокскую таможню, для внесения соответствующих изменений, поскольку номер двигателя сверяется с фактическими и проставляется в ПТС именно таможенным органом (л.д. 90, том 1).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 182-185, том 1).
В соответствии с заключением эксперта №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Эксперт», описанные в паспорте самоходной машины номера рамы, коробки передач и мостов- соответствуют номерам, отмеченным при проведении экспертизы. Номер двигателя трактора не соответствует номеру, указанному в паспорте. В соответствии с техническими требованиями Государственных стандартов самоходная техника (трактор) должна обеспечивать: выполнение широкого комплекса сельскохозяйственных работ по основной и предпосевной обработке почвы (пахота, безотвальное рыхление, боронование, сплошная культивация), транспортные работы на равнинах и склонах крутизной до 8 градусов с навесными, полунавесными, прицепными машинами и орудиями, погрузочно-разгрузочными механизмами. К техническим требованиям согласно ГОСТ применяются следующие условия: трансмиссия (соответствует ГОСТ 12.2.019-2005); передний мост (соответствует ГОСТ 12.2.019-2005); гидравлические системы (смазки и управления трансмиссии, поворота, тормозов и заднего навесного оборудования, исполнительные элементы системы точного земледелия (соответствует ГОСТ 31177); двигатель (соответствует ГОСТ 20000, ГОСТ 17.2.2.02, ГОСТ Р41.96, ГОСТ 26955); системы двигателя (соответствует ГОСТ 12.2.019-2005); электрооборудование (включая систему управления и систему точного земледелия) (соответствует ГОСТ 12.2.019-2005); кабина (кабина оператора) самоходной машины (трактора) <данные изъяты> соответствует ГОСТ 12.2.019-2005; конструкция трактора должна обеспечивать установку кабины с защитным каркасом и устройств защиты водителя при опрокидывании (ГОСТ Р ИСО 3471); комплект внешнего обвеса (капот, крылья, лестницы, подножки и т.п.) соответствует ГОСТ 12.2.019-2005; переднее навесное оборудование (фронтальный погрузчик) согласно ГОСТ 31555-2012 выявлено несоответствие п. 5.1.4, п.5.2.1, п.5.3.1, п.8.3.4. К существенному недостатку фронтального погрузчика можно отнести п.8.3.4. Работоспособность погрузочного оборудования проверяют путем динамических погрузок. На исследуемом фронтальном погрузчике самоходной машины (трактора) присутствуют трещины металла, ремонтные вставки в соединениях левой и правой части рамы крепления механизмов подъема/опускания стрелы, обнаружено отсутствие стопорного механизма правой и левой части, присутствует течь масла гидроцилиндра подъема навесного оборудования правового. Данный недостаток существенно влияет на безопасность труда и использование агрегата по назначению. Заднее навесное оборудование (фреза почвенная)- согласно ГОСТ 28516-90 выявлены расхождения с общими техническими требованиями к агрегату. К существенным недостаткам можно отнести п.п. 9, 13, присутствует деформация корпуса, деформация рабочих узлов, трещины. Данные недостатки существенно влияют на безопасность труда и использование агрегата по назначению. По результатам проведенного экспертного исследования самоходной машины (трактора) <данные изъяты> были выявлены следующие недостатки: двигатель- неустойчивая работа на малых оборотах- данный недостаток имеет эксплуатационный характер, причиной возникновения данного недостатка может служить возможность попадания в цилиндры воды, наличия в топливе воздуха, закоксовывания или заедания иглы в корпусе распылителя, неравномерность подачи топлива в цилиндры, износа механизмов регулятора. Возможно заедание рейки топливного насоса или муфты регулятора, зависание клапанов газораспределения. Недостаток не является существенным и устраним путем проведения диагностики топливной системы, при выявленных путем диагностики неисправностей возможен ремонт топливной аппаратуры. Система электрооборудования- выявлено отсутствие контактов и возможность повреждения электропроводки. Данный недостаток имеет эксплуатационный характер, для выявления причин выявленных неисправностей необходима диагностика системы электрооборудования самоходной машины (трактора). Недостаток не является существенным, для устранения данного недостатка необходима диагностика электрической системы самоходной машины (трактора). Стояночный тормоз- не работает. Данный недостаток имеет эксплуатационный характер, причиной возникновения которого может служить вытягивание и ослабление троса привода, возможный износ фрикционов тормозной системы на 50% и более. Недостаток не является существенным, для устранения данного недостатка необходимо первоначально отрегулировать натяжение троса, при отсутствии положительного результата требуется замена фрикционов. Рулевой механизм- затрудненное вращение рулевого колеса. Данный недостаток имеет эксплуатационный характер, причиной возникновения которого может служить слабое натяжение ремней привода насоса, наличие воздуха в системе, неисправность насоса гидроусилителя, заедание золотника клапана управления. Недостаток не является существенным, для более полного определения неисправностей данного недостатка требуется демонтаж механизма рулевого управления с последующим лабораторным исследованием деталей. Устраним путем проведения ремонтно-механических работ деталей рулевого механизма. Вал отбора мощности- течь масла. Данный недостаток имеет эксплуатационный характер, причиной возникновения которого может служить максимальный износ уплотнительного сальника силового вала и вала отбора мощности. Недостаток не является существенным, для устранения данного недостатка необходим демонтаж задней крышки вала отбора мощности, замена прокладки и уплотнительного сальника. Диск колеса задний левый- трещина сварочного соединения крепления специального стяжного болта 3,5 см. Данный недостаток имеет эксплуатационный характер, причиной данной неисправности является нарушение правил эксплуатации самоходной техники, езда по неровной дороге (ямы, выбоины и др.). Недостаток не является существенным, для устранения данного недостатка необходим демонтаж шины колеса, ремонтно-сварочные работы обода колеса, требуется замена стяжных болтов. Гидроцилиндр механизма навески трактора задний правый- присутствует течь масла. Данный недостаток имеет эксплуатационный характер, причиной данной неисправности служит нарушение периодичности технического обслуживания гидросистемы, использование низкосортных гидравлических масел, нарушение правил эксплуатации. Недостаток не является существенным, для устранения данного недостатка необходимо заменить уплотнение штока гидроцилиндра. Рама самоходной машины (трактора)- присутствует трещина металла передней правой части 4 см. Данный недостаток имеет эксплуатационный характер, причиной возникновения которого служит результат предельных динамических нагрузок, нарушение правил эксплуатации фронтального погрузчика (превышение грузоподъемности). Недостаток не является существенным, для устранения выявленного недостатка требуется проведение ремонтно-сварочных работ с частичным демонтажем узлов и агрегатов самоходной машины (трактора). Погрузчик фронтальный (КУН) самоходной машины (трактора) <данные изъяты> – присутствуют трещины металла, ремонтные вставки в соединениях левой и правой части рамы крепления механизмов подъема/опускания стрелы, обнаружено отсутствие стопорного механизма правой и левой части, присутствует течь масла гидроцилиндра подъема навесного оборудования правового. Данный недостаток имеет эксплуатационный характер, причиной возникновения которого служит результат предельных динамических нагрузок, нарушение правил эксплуатации фронтального погрузчика (превышение грузоподъемности). Недостаток является существенным, не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом. Требуется замена агрегата. Фреза почвенная самоходной машины (трактора) <данные изъяты> – деформация корпуса, деформация рабочих узлов. Данный недостаток имеет эксплуатационный характер, причиной возникновения которого служит нарушение правил эксплуатации рабочего агрегата. Недостаток является существенным, не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товаров в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом. Требуется замена агрегата. Определить время образования выявленных недостатков (до ДД.ММ.ГГГГ, либо после ДД.ММ.ГГГГ) экспертным методом не представляется возможным.
Выявленные недостатки устранимы путем проведения услуг по ремонту самоходной машины (трактора) <данные изъяты>, включающих механическо-сварочные работы, замену запасных частей и агрегатов, использование необходимых материалов. Проявление выявленных недостатков после их устранения непосредственно зависит от качества выполненных услуг по ремонту трактора <данные изъяты> специализированным центром и качественных критериев состояния деталей и агрегатов, подлежащих замене, а также дальнейшей эксплуатации техники владельцем по назначению, согласно рекомендациям, указанным в технических инструкциях по эксплуатации АМТС. Основные функциональные свойства самоходной машины (трактора) включают в себя такие критерии как производительность, топливная экономичность, проходимость. При проведении услуг по ремонту самоходной техники (трактора) вышеперечисленные критерии не могут быть затронуты в сторону ухудшения функциональных свойств самоходной техники.
Согласно Приложению к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Постановлениям Правительства РФ от 21.02.2002 № 127, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, от 24.02.2010 № 87, от 10.05.2010 № 316 установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Тормозные системы: 1.5 Стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние: транспортных средств с полной нагрузкой- на уклоне до 16% включительно; грузовых автомобилей и автопоездов в снаряженном состоянии- на уклоне до 31 % включительно (стояночный тормоз самоходной машины трактора <данные изъяты> находится в неисправном состоянии). Рулевой управление: 2.3 Неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления (присутствует затрудненное вращение рулевого колеса самоходной машины трактора <данные изъяты>). Внешние световые приборы: не работают в установленном режиме или загрязнены световые приборы и световозвращатели (не работает фонарь заднего хода, фонарь стоп-сигнала левый/правый самоходной машины трактора <данные изъяты>). Дополнительно: отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес. Имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий (присутствует трещина сварочного соединения крепления стяжного болта диска колеса заднего левого, требуется замена стяжных болтов). Погрузчики фронтальные одноковшовые согласно ГОСТ 31555-2012. Общие технические условия: п.5.1.4 Конструкция гидросистем должна обеспечивать герметичность; п.8.3. Работоспособность погрузочного оборудования проверяют путем динамических нагрузок. На исследуемом фронтальном погрузчике самоходной машины (трактора) присутствуют трещины металла, ремонтные вставки в соединениях левой и правой части рамы крепления механизмов подъема/опускания стрелы, обнаружено отсутствие стопорного механизма правой и левой части, присутствует течь масла гидроцилиндра подъема навесного оборудования правого. Данный недостаток существенно влияет на безопасность труда и использованию агрегата по назначению. Фрезы почвообрабатывающие ГОСТ 28516-90. Общие технические требования: п.9 Радиальное биение фрезерного барабана по концам ножей не должно превышать 5 мм; п.13 Сварные швы не должны иметь трещин, раковин и непроваров. На исследуемом агрегате (фрезы почвенной) самоходной машины (трактора) присутствуют деформация корпуса, деформация рабочих узлов, трещины сварочных соединений. Данный недостаток существенно влияет на безопасность труда и использование агрегата по назначению. Из имеющихся расчетных данных рыночная стоимость услуг по ремонту самоходной машины (трактора) <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 64500 рублей. Рыночная стоимость фронтальной установки (КУН) на самоходную машину (трактор) <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет округленно 50000 рублей. Рыночная стоимость фрезы почвенной на самоходную машину (трактор) <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет округленно 22500 рублей. В связи с отсутствием информации о стоимости оригинальных запчастей самоходной машины (трактора) <данные изъяты> в официальных источниках (официальные дилеры завода изготовителя), установить фактическую стоимость запасных частей, указанных в таблице № настоящего заключения, не представляется возможным. Определение стоимости запасных частей с использованием аналогов иных производителей не будет являться корректным.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что заводской номер двигателя № самоходной машины (трактора) <данные изъяты> не соответствует записи в паспорте транспортного средства №), видимых следов изменения или уничтожения заводских номеров при визуальном осмотре транспортного средства обнаружено не было.
Выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом-техником ООО «Сибирь-Эксперт» Рыковым В.Н., опрошенным с использование системы видеоконференц-связи в ходе судебного разбирательства.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт-техник ООО «Сибирь-Эксперт» Рыков В.Н. имеет соответствующее образование и квалификацию, что свидетельствует о наличии у последнего специальных познаний в области оценочных и автотехнических исследований, а также последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключением эксперта.
Ссылка ответчика относительно того, что экспертом в нарушение статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не указаны сведения о том, где и в какое время был осуществлен осмотр навесного оборудования- погрузчика фронтального, фрезы почвенной, судом отклоняется, поскольку экспертом был произведен осмотр самоходной машины (трактора) <данные изъяты> с навесным оборудованием ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>, объект осмотра указан в разделе 2.1 исследовательской части экспертизы. В таблице № основных технических характеристик объекта оценки указан тип АМТС, комплектация к нему- фронтальный погрузчик. При этом суд учитывает, что данный товар был приобретен истцом в комплекте, в качестве 1 единицы.
Согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Между тем в силу п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, п.2.29 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995 г. в том случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствие номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, они регистрации не подлежат.
Таким образом, транспортное средство, не прошедшее государственную регистрацию, не может считаться допущенным к участию в дорожном движении.
Невозможность постановки на регистрационный учет самоходной машины свидетельствует о невозможность использовать ее по целевому назначению, что является существенным недостатком качества трактора.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе проведенной экспертизы были установлены существенные недостатки приобретенного товара: погрузчика фронтального (трещины металла, ремонтные вставки в соединениях левой и правой части рамы крепления механизмов подъема/опускания стрелы, отсутствие стопорного механизма правой и левой части, течь масла гидроцилиндра подъема навесного оборудования правого); фрезы почвенной (деформация корпуса, деформация рабочих узлов, трещины сварочных соединений). Выявленные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению, требуется их замена. Кроме того, экспертом выявлены недостатки, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: неисправный стояночный тормоз, затруднение вращение рулевого колеса, неисправности работы фонаря заднего хода, фонаря стоп-сигнала левого/правого, трещина сварочного соединения крепления специального стяжного болта диска колеса заднего. При этом, суд обращает внимание, что ряд установленных существенных недостатков был выявлен истцом сразу после получения товара, а именно: следы ремонта на фронтальном погрузчике, неисправность работы фонаря стоп-сигнала и фонаря заднего хода, течь масла гидроцилиндра подъема погрузчика, несовпадение номера двигателя трактора с данными, указанными в паспорте самоходной машины, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт первичного осмотра трактора (л.д. 89, том 1). О данных обстоятельствах истец сразу после приобретения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) поставила в известность продавца- ООО «Спецтехмаш ДВ». Указание ответчиком на то, что Общество самостоятельно не имеет возможности внести изменения в паспорт самоходной машины судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не освобождают последнего от обязанности продать товар надлежащего качества, пригодный для использования для прямого назначения, чего в данном случае, сделано не было. Со стороны ответчика не представлено доказательств прохождения самоходной машины предпродажной подготовки, отметка о ее проведении отсутствует в прилагаемых к товару документам, истцу не была передана техническая документация на навесное оборудование. В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец Михель Ю.Н. была поставлена в известность продавцом при приобретении товара о наличии у последнего недостатков, в том числе тех, характер которых отнесен судом к существенным.
Следовательно, ответчик продал истцу самоходную машину (трактор) в комплекте с навесным оборудованием ненадлежащего качества.
Согласно п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Приведенная норма закона не предполагает установление вины продавца в возникновении соответствующих недостатков товара, то есть продавец в указанном случае отвечает без вины.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу трактор, номер двигателя которого не соответствует номеру, указанному в паспорте самоходной машины, навесное оборудование- фронтальный погрузчик имеет существенные недостатки, транспортное средство имеет неисправности, при которых запрещена его эксплуатация. Вышеуказанные недостатки возникли до передачи товара покупателю, что подтверждено материалами дела, в том числе, актом первичного осмотра, составленного непосредственно после получения товара, содержанием письменных претензий истца к ответчику, направленных непосредственно после получения товара и его осмотра.
Разрешая по существу требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из того, что факт наличия заключенного договора спорного транспортного средства подтвержден сторонами, сделка не оспорена в установленном законом порядке, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования покупателем транспортного средства ввиду скрытых недостатков является тем существенным обстоятельством, которое можно признать основанием для расторжения договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приобретенный трактор с навесным оборудованием к нему при продаже передан истцу в состоянии, непригодном к использованию по назначению.
Указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска.
В соответствии с ч.ч.2,5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Размер оплаченной за самоходную машину (трактор) с навесным оборудованием денежной суммы 685000 рублей ответчиком не оспаривался.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 685000 рублей, оплаченная в качестве цены по договору. Поскольку суд приходит к выводу о нарушений прав истца и расторжении договора купли-продажи самоходной машины с навесным оборудованием, суд обязывает Михель Ю.Н. возвратить ООО «Спецтехмаш ДВ» самоходную машину (трактор) колесный, б/у, марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, кузов отсутствует, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет красный, паспорт самоходной машины №, с навесным оборудованием: фронтальный погрузчик и фреза почвенная. При этом, ответчик обязан за свой счет принять у Михель Ю.Н. данное транспортное средство с навесным оборудованием.
В случае уклонения ответчика от исполнения решения суда по приемке самоходной машины с навесным оборудованием, Михель Ю.Н. вправе совершить действия по возврату товара самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право на возмещение убытков предусмотрено ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истцом предъявлены ко взысканию убытки в виде оплаты расходов на доставку товара до места нахождения покупателя в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату комиссии банка за перевод денежной суммы в размере 750 рублей.
Вместе с тем, факт несения расходов по доставке товара покупателю не подтвержден надлежащими доказательствами, которые отвечают критерию достоверности, поскольку стороной истца представлены документы об оплате услуг в копиях, подлинных либо надлежащим образом заверенных письменных доказательств не представлено.
На основании ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за доставку товара в предъявленном размере. Вместе с тем, расходы по оплате комиссии за осуществление перевода денежных средств по оплате стоимости товара в общем размере 750 рублей подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 503, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии со справкой о рыночной стоимости движимого имущества №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Специализированной фирмой «РосЭксперТ», рыночная стоимость аналогов трактора 2010 года, соответствующему трактору <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на июнь 2016 года, составляет 800000- 1000000 рублей.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется убедительных и объективных доказательств, подтверждающих наличие разницы в цене товара- самоходной машины- трактора, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.
Представленная истцом справка не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку в ней не указаны те объекты, которые являлись в данном случае аналогами спорного товара, в связи с чем, суд лишен возможности проверить признаки соответствия сравниваемых предметов (наличие сходных характеристик, область применения, значения параметров, страна- производитель и т.д.). При этом экспертом указан некий аналог 2010 года выпуска, что не соответствует году выпуска спорной самоходной машины. Иных доказательств в обоснование предъявленных требований стороной истца не представлено.
Учитывая вышеуказанные нормы закона и изложенные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что заявленные Михель Ю.Н. требования о взыскании с ООО «Спецтехмаш ДВ» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ООО «Спецтехмаш ДВ» подтвержден и доказан. Факт продажи товара ненадлежащего качества безусловно влечет нарушение прав истца Михель Ю.Н., как потребителя, нарушает ее право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на приобретение самоходной машины не были оправданы ответчиком; вынужденное несение дополнительных расходов; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает возможным определить сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части указанных исковых требований надлежит отказать.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, с ООО «Спецтехмаш ДВ» надлежит взыскать штраф в пользу Михель Ю.Н в размере 347875 рублей (685000 руб. + 10000 руб.+ 750 руб.) : 2). Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшению не подлежит.
Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как установлено судом, истцом по данному делу понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.30, том 1; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 31, том 1; акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 33, том 1), а также расходы по оплате справки о рыночной стоимости движимого имущества в размере 500 рублей (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 44, том 1).
Данные расходы отнесены судом к судебным расходам, подтверждаются имеющимися в деле письменными документами и факт их несения истцом ответчиком не оспаривался.
Суд признает расходы по оплате за проведение досудебного исследования необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела, и, соответственно, подлежащими возмещению истцу.
С учетом цены иска 1050750 рублей (685000 руб. (стоимость товара)+ 315000 рублей (разница между ценой товара)+ 50000 рублей (убытки в виде расходов, оплаченных за поставку товара)+ 750 рублей (убытки в виде оплаты комиссии за перевод денежных средств ответчику) и пропорции удовлетворенных требований к ответчику- 685750 рублей (685000 рублей (стоимость товара)+ 750 рублей (убытки в виде оплаченной комиссии за перевод денежных средств), или 65,26 %, размер взыскиваемых судебных расходов с ответчика в пользу истца составит: 7831 рубль 20 копеек за оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения (12000 руб. х 65,26%).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой справки о стоимости движимого имущества в размере 500 рублей, поскольку указанное доказательство не было принято судом в подтверждение обстоятельств, на которых основывает свои требования сторона истца, в связи с его несоответствием признакам относимости и допустимости.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Спецтехмаш ДВ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 10357 рублей 50 копеек (10057,50 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера; 300 рублей- по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении судебной экспертизы указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь Эксперт».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта №.
Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 31540 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением о возмещении понесенных расходов, расчетом затрат рабочего времени (л.д. 224-225, том 1).
Оснований не согласиться с заявленной суммой расходов у суда не имеется, поскольку работа по даче экспертного заключения фактически выполнена, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, представлено.
Таким образом, работа экспертов ООО «Сибирь Эксперт» по подготовке экспертного заключения по гражданскому делу подлежит оплате.
С учетом цены иска 1050750 рублей и пропорции удовлетворенных требований к ответчику в размере 65,26%, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению следующим образом: с ООО «Спецтехмаш ДВ»- 20583 рубля 00 копеек (31540 рублей х 65,26%), с Михель Ю.Н.- 10957 рублей (31540 рублей х 34,74 %).
В связи с представлением Михель Ю.Н. платежных документов о перечислении в пользу экспертного учреждения денежных средств в счет оплаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы на общую сумму 5000 рублей (л.д.226-227, том 1), с истца подлежит взысканию недоплаченная часть денежных средств за проведенную экспертизу в размере 5957 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михель ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш ДВ» удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михель ФИО18 и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш ДВ» в отношении самоходной машины (трактора) ) колесного, б/у, марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, кузов отсутствует, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет красный, паспорт самоходной машины №, с навесным оборудованием: фронтальным погрузчиком, фрезой почвенной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш ДВ» в пользу Михель ФИО19 денежные средства в размере 685000 рублей, оплаченные в качестве цены по договору, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате комиссии за осуществление перевода денежных средств в размере 750 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 347875 рублей, судебные расходы в размере 7831 рубль 20 копеек.
Возложить на Михель ФИО20 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш ДВ» самоходную машину- трактор колесный, б/у, марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, кузов отсутствует, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет красный, паспорт самоходной машины №, с навесным оборудованием: фронтальным погрузчиком, фрезой почвенной.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш ДВ» обязанность за свой счет принять у Михель ФИО21 самоходную машину- трактор колесный, б/у, марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, кузов отсутствует, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет красный, паспорт самоходной машины №, с навесным оборудованием: фронтальным погрузчиком, фрезой почвенной в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае уклонения общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш ДВ» от исполнения решения суда по приемке самоходной машины с навесным оборудованием в установленный срок Михель ФИО24 вправе совершить действия по возврату самостоятельно с последующим взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш ДВ» произведенных расходов.
В удовлетворении остальной части иска Михель ФИО22 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш ДВ» государственную пошлину в размере 10357 рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования город Бийск.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш ДВ» в пользу экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20583 рубля 00 копеек.
Взыскать с Михель ФИО23 в пользу экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5957 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья: И.В.Меньшикова
