Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
<адрес> в составе:
председательствующего судьи: ФИО8
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере 66 400 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 192 руб. 00 коп.
В случае неисполнения решения суда просят взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска, направленные ответчику с приложениями в размере 88 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Кiа RIO», государственный номер №, которым управляла водитель ФИО1 и с участием транспортного средства автомобиля марки ВАЗ №, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Кiа RIO», государственный номер №, получило механические повреждения.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №.
ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 66 400 руб. 00 коп.
Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства автомобиля марки ВАЗ №, государственный номер №, для осмотра.
Однако, в назначенное время автомобиль марки ВАЗ №, государственный номер № для осмотра страховщику был представлен в отремонтированном виде, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.
На основании ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подп. «З» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).
По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
П.3 ст. 11.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.20 ГК РФ, гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Иного способа извещения Законом не предусмотрено.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр представлен в отремонтированном виде, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 66 400 руб. 00 коп.
По смыслу подп. «3» п.1 ст. 14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с его толкованием, требование о необходимости предоставления транспортного средства причинителя вреда на осмотр своему страховщику установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии, и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку не знала правовых последствий того, что после ДТП нельзя производить ремонт транспортного средства. Полагает, что замена двух фар не может повлечь для нее наступления таких неблагоприятных последствий в виде возмещения ущерба в порядке регресса в размере 66 400 руб. 00 коп.
Третьи лица - ФИО6, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку факт ДТП и обстоятельства ДТП они не оспаривают, как и не оспаривают сумму размера ущерба, выплаченную страховой компанией. Полагают, что правовое незнание ответчика в части того, что после составления евро протокола нельзя ремонтировать транспортное средство, а именно замена ответчиком двух фар, не повлияла на проверку достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях автомобиля «Кiа RIO», государственный номер №. Таким образом, действия ответчика в указанной части не повлияли на их права.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.
На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Кiа RIO», государственный номер №, принадлежащего ФИО6, которым управляла водитель ФИО1 и с участием транспортного средства автомобиля марки ВАЗ №, государственный номер №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО2
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.
На основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 признавала свою вину, водитель ФИО1 вину в ДТП не признавала.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела, в результате чего транспортное средство «Кiа RIO», государственный номер №, получило механические повреждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и соответственно с ущербом, причиненным собственнику транспортного средства автомобиля марки «Кiа RIO», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находятся действия ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем марки ВАЗ №, государственный номер №
Транспортное средство автомобиль марки «Кiа RIO», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 в результате ДТП получил технические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Согласно сведениям МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки «Кiа RIO», государственный номер №, было зарегистрировано на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство автомобиль марки ВАЗ №, государственный номер №, было зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «Кiа RIO», государственный номер №, потерпевшего в ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля
марки ВАЗ №, государственный номер № 22, виновного в ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №. Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт -техник пришел к следующим выводам:
1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.
3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Кiа RIO», государственный номер № (Приложение №).
4. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 87 995 руб. 13 коп.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 66 400 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие » с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, данный случай признан страховым, определен размер страхового возмещения - 66 400 руб. 00 коп.
Истец ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю собственнику транспортного средства автомобиля марки «Кiа RIO», государственный номер №ФИО6 в размере 66 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подп. «З» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).
По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
П.3 ст. 11.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику, владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства автомобиля марки ВАЗ №, государственный номер № 22, для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.
ДД.ММ.ГГГГ телеграмма получена ответчиком.
В извещении о ДТП составленном водителями ТС от ДД.ММ.ГГГГ указаны характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов транспортного средства автомобиля марки ВАЗ №, государственный номер №, а именно: передний бампер, капот, обе фары, решетка радиатора.
Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в назначенное время автомобиль марки ВАЗ № государственный номер №, для осмотра страховщику ответчиком был представлен в отремонтированном виде, о чем составлен соответствующий акт.
В материалы дела истцом представлены два разных по своему содержанию акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В копии акта, приложенном к исковому заявлению, указано на то, что владелец транспортного средства автомобиля марки ВАЗ №, государственный номер №, ФИО2 отказалась от подписи.
В акте указано, что при осмотре установлено, что автомобиль частично восстановлен. Заменены фары, остались повреждения бампера, решетки радиатора, накладки капота. Так же указано, что владелец транспортного средства от подписи отказался.
В акте имеется подпись эксперта, проводившего осмотр транспортного средства – ФИО5 Дата составления акта осмотра – ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, отвечая на запрос суда, предоставил в материалы дела копию акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание на то, что владелец транспортного средства автомобиля марки ВАЗ № государственный номер № 22, ФИО2 отказалась от подписи.
В акте указано, что фара передняя правая – без повреждений, фара передняя левая без повреждений, решетка радиатора – без повреждений, капот – без повреждений, бампер передний - треснут снизу, нарушено ЛКП, дефлектор капота - разрушен слева.
При этом, в данном разделе не указано на то, что владелец транспортного средства от подписи отказался.
В акте имеется подпись эксперта, проводившего осмотр транспортного средства – ФИО5 Дата составления акта осмотра – ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд находит недопустимым представление истцом в адрес суда доказательств, которые содержат разную информацию по обстоятельствам дела.
Ответчик в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то, что она получила телеграмму, предоставила транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, сообщила представителю страховой компании о том, что на следующий день после ДТП она заменила две фары, на что последний ответил, ей, что в этом нет ничего страшного, от подписи в акте она не отказывалась, предоставила транспортное средство для осмотра. Если бы представитель страховой компании пояснил, что нельзя после ДТП производить ремонтные действия, то она бы поставила обратно разбитые фары, поскольку они лежали у нее в гараже.
Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью установления факта наступления страхового случая, а также обстоятельств причинения повреждений транспортному средству потерпевшего, исключений возникших сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.
Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Истец, в обоснование заявленных требований указывает на то, что нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что осмотр транспортного средства потерпевшего произведен ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения установлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения страхового акта), и выплачен потерпевшему до истечения пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр (телеграмма вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ), выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в день осмотра транспортного средства ответчика, следовательно, у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем, размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.
Кроме того, в судебном заседании не установлено со стороны ответчика виновного неисполнения требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что документами, представленными потерпевшим в ООО «СК «Согласие» и на основании осмотра автомобиля потерпевшего, с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащих возмещению.
При осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП, потому права последнего нарушены не были, в связи с чем, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных тем, что ответчиком был предоставлен автомобиль, который был частично отремонтирован, а именно, заменены две фары передние левая и правая, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 192 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 88 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>
Председательствующий ФИО9
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
