Дело №а-2206/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2019 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бабушкина С.А.,
при секретаре Кавунове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО28 к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю №РА-16-05 от 27.11.2018 года о привлечении к ответственности за совершение правонарушения полностью.
Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю в период с 23.03.2018г. по 21.05.2018г. в отношении истца была проведена налоговая проверка. По результатам проверки был составлен акт от 20.07.2018 г. № АП-16-05. Налоговым органом неоднократно проводились дополнительные мероприятия, и продлевался срок проведения выездной налоговой проверки. По результатам проверки было вынесено решение от 27.11.2018 г. № АП-16-05, которое было обжаловано. 21.03.2019г. было вынесено апелляционное решение по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 27.11.2018г., которым в удовлетворении требований жалобы отказано.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ для целей законодательства о налогах и сборах в качестве индивидуальных предпринимателей рассматриваются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.
Оспариваемое решение не содержит доказательств того, что в проверяемом периоде, а также и за его пределами истцом была получена прибыль от имеющихся в собственности объектов недвижимости. Нет доказательств периодичности и систематичности в действиях физического лица. Налоговым органом не доказана и должным образом не исследована совокупность такого рода обстоятельств. Объекты, принадлежащие истцу, рассматриваемые в рамках налоговой проверки были переданы истцом в безвозмездное пользование. У налогоплательщика-ссудодателя предоставление имущества в безвозмездное пользование не приводит к образованию дохода, учитываемого при определении налоговой базы. Следовательно, вывод налогового органа о том, что получение дохода ФИО2 от реализации нежилых помещений связан с предшествующим использованием данного имущества в своей предпринимательской деятельности гражданина, не может быть признан обоснованным.
В решении налоговый орган приводит доводы о том, что на объектах по адресу: <адрес> предпринимательскую деятельность осуществляли ряд организаций, которые оплачивали субарендные платежи по договорам субаренды с организациями, но не как не с физическим лицом ФИО2. Данный факт подтверждает, что в предпринимательской деятельности физического лица ФИО2 объекты не использовались.
Налоговый орган утверждает, что заключение договора безвозмездного пользования позволило налогоплательщику скрыть получение доходов от сдачи в аренду личной собственности, однако налоговый орган не указывает и не приводит документальных фактов, как именно ФИО2 получал доход от этих объектов.
В материалах налоговой проверки представлены недостоверные сведения по представленным отчетам по форме 2 НДФЛ юридическими лицами ОАО «Военно-Страховая Компания», ООО «ЭКАТЭ», ООО «Энергоальянс», поскольку природа возникновения некоторых сумм налогоплательщику не известна, а некоторые суммы были компенсацией.
Кроме того, ссылки ответчика на справки 2 НДФЛ несостоятельны по причине того что справки по своей форме не содержат информацию об имуществе и его фактическом использовании. В данном случае налоговый орган не может достоверно утверждать, что отражено в данной справке и, напротив, в подтверждение своих доводов ФИО2 предоставляет в материалы дела выписки по счетам, кассовые книги. В материалах налоговой проверки отсутствуют факты перечисления доходов от предоставления имущества в аренду и доводы налогового органа носят предположительный характер. Доказательств того, что налогоплательщиком была использована указанная схема с целью получения налоговой выгоды, и что осуществлялась предпринимательская деятельность физическим лицом не представлено. Регистрация объектов на физическое лицо не может свидетельствовать о том, что приобретение данных объектов произведено для целей предпринимательской деятельности. Реализованные налогоплательщиком объекты принадлежали ему продолжительное время, что свидетельствует о приобретении объектов не в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности.
Также ответчиком не представлено документов и не доказано, что передача физическим лицом в безвозмездное пользование имущества приносит истцу какой либо стабильно высокий доход.
Истец ФИО2, как налогоплательщик, ежегодно сдавал в налоговый орган декларации по форме 2 НДФЛ, в том числе за 2015, 2016 годы, в которых доход от реализации объектов был задекларирован. Следовательно, налоговый орган проверял правильность исчисления налоговых обязательств и применения налоговых льгот.
Истец указывает, что в подтверждение отсутствия предпринимательской деятельности был в материалы дела предоставлен ответ ООО «Экатэ-Пром» в котором указано, что взаимоотношения между ООО «ЭКАТЭ-Пром» и сторонними организациями: ООО АПК «СибАгро», ООО «Аква-Лайв», ООО «Компания Сибэкосистем», ООО «КомплектСтрой» строились на основании Договоров аренды (субаренды) объектов недвижимости, переданных ФИО2 по договору безвозмездного пользования. Взаимоотношения между ООО «ЭКАТЭ-Пром» и ООО «Энергоальянс» строились на основании Договора № 11.2/13 от 01.11.2013 года о передаче электрической энергии по присоединенной сети. Все объекты недвижимости, которые передавались в ООО «ЭКАТЭ-Пром» ФИО2, были переданы по договорам безвозмездного пользования, арендная плата по ним не начислялась и не выплачивалась. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие получения ФИО2, какого либо дохода от собственного имущества.
Налоговый орган в решении неверно проводит расчеты по начислению НДФЛ. Для определения базы по НДФЛ учитывается весь доход ИП, полученный им в денежной и натуральной формах, в виде материальной выгоды, а также при возникновении права на данный доход. Учету подлежит доход, полученный как на территории РФ, так и за ее пределами.
В связи с отсутствием обязанности физического лица вести бухгалтерский учет, вести учет расходов по данным объектам предоставить полный перечень произведенных расходов для уменьшения налогооблагаемой базы не предоставляется возможным. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик в данной ситуации ставится в неравное положение с налоговым органом. Ответчик при расчете налоговых обязательств не учитывал сумму фактического получения денежных средств, что является неверным.
Административный ответчик по административному зданию с гаражом проводит доначисление налоговых обязательств по объектам, но при расчете налоговых обязательств не учитывает сумму фактического получения денежных средств, которые были в 2014 году, что подтверждено документально. В связи с данными обстоятельствами доначисления налоговых обязательств выходят за рамки проверяемого периода. Также ФИО2 были представлены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, которые прошли государственную регистрацию в Росресстре.
Административным истцом были внесены уточнения в налоговые декларации по форме 3 НДФЛ за 2015-2016 годы с учетом фактически полученного дохода и внесены изменения в договор подтверждающие оплату договора в сумме 12500000 руб. в 2014 году.
По объекту недвижимости: Здание цеха по производству строительных материалов по договору от 02.02.2015 года платежей не производилось, что неоднократно указывалось налоговому органу
При начислении НДФЛ по земельным участкам в <адрес> налоговым органом не учтено, что земельные участки имеют не производственное назначение, а личного пользования. Ссылка налогового органа на значительные площади данных участков несостоятельна. Земельные участки в аренду никогда не сдавались, в предпринимательской деятельности не участвовали.
Налоговый орган ссылается на применение при расчете НДФЛ метода начисления, однако глава 23 Налогового кодекса РФ «Налог на доходы физических лиц» и статья 210 Налогового кодекса РФ устанавливают, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Суммы начисленного НДФЛ должны быть пересчитаны с учетом фактически полученного налогоплательщиком дохода.
Кроме того, ссылка ответчика, что моментом определении налоговой базы но НДФЛ считается переход права собственности, а не момент фактической оплаты по договору, не правомерен, так как фактическая передача объектов (Административное здание с гаражом площадью 1096.3 кв.м., по адресу: <адрес>; Здание цеха по производству строительных материалов по адресу: <адрес>) была произведена в 2014 года за рамками выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного, административный истец считает, что выводы, сделанные ответчиком, не имеют под собой законных оснований и не доказаны, а фактические обстоятельства истолкованы неверно, поэтому, не могут быть положены в основу решения по выездной налоговой проверке в связи с чем, просит требование удовлетворить.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала на доводах и по основаниям иска с учетом письменных дополнительных пояснений, дала аналогичные пояснения.
Представитель административных ответчиков Управления ФНС России по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать, на основании письменного отзыва с дополнениями, приобщенного к материалам административного дела. В судебном заседании дала аналогичные пояснения.
Заинтересованные лица руководитель УФНС России по Алтайскому краю ФИО5, заместитель руководителя УФНС России по Алтайскому краю ФИО15, руководитель МИФНС России №1 по Алтайскому краю ФИО16 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд, в соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), определил рассмотреть административное дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено из материалов дела административным истцом обжалуется решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 27.11.2018 года № РА-16-05, которое было получено, и 21.01.2019 года истец обратился с жалобой на указанное решение в УФНС России по Алтайскому краю. УФНС России по Алтайскому краю 21 марта 2019 года было принято апелляционное решение, которым истцу в удовлетворении требований жалобы отказано. 19 апреля 2019 года административный истец обратился в Бийский городской суд с административным иском, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть административным истцом не пропущен установленный законом срок обращения в суд.
Разрешая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены в проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ.
На основании ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке, такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
По результатам выездной налоговой проверки, инспекцией составлен акт от 20.07.2018 года №АП-16-05 и принято решение от 27.11.2018 № РА-16-05, согласно которому налогоплательщику до начислены налоги в общей сумме 15 365 669 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 6 804 573 руб., налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 8 561 096 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 290 939,60 руб., в том числе, пени за неуплату НДС в размере 2 381 357,44 руб., пени за неуплату НДФЛ в размере 1 909 582,16 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 229 752,85 руб., в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 1 005 566,90 руб., предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 224 185,95 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса РФ обращался в УФНС России по Алтайскому краю (далее ? Управление) с апелляционной жалобой без даты, без номера, в которой просил отменить решение от 27.11.2018 года №РА-16-05 в полном объеме.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 21.03.2019 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления ФИО2 оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что ФИО2 осуществлял систематическую деятельность по купле-продаже недвижимого имущества, с целью извлечения прибыли, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что поскольку ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований при исполнении налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями, следовательно, деятельность ФИО2 в проверяемом периоде подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Налоговый кодекс РФ также гласит, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года №34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.
Из положений пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ следуют обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом Конституционный Суд в постановлении от 17.12.1996 N 20-П указал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в ст. 218 Гражданского кодекса РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П (также в определениях от 15.05.2001 № 88-О и от 11.05.2012 № 833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей. Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна, в том числе, в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.
Верховным Судом РФ в Определении от 06.03.2018 по делу №308-КГ17-14457, приведены следующие действия лица, указывающие на признак деятельности предпринимателя: вовлечение соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленность произведенных затрат на получение положительного финансового результата, изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Как установлено из материалов дела ФИО2 04.11.2004, 21.11.2006, 28.05.2007, 09.08.2007, 15.01.2009, 06.08.2009, 19.10.2009, 29.01.2010, 15.03.2010, 22.08.2011, 19.04.2017 приобретены здания следующего назначения: склад, здание административное с гаражом, галерея подачи заполнителей на БРУ-2, цех по производству строительных материалов, арматурный цех, трансформаторная подстанция, и др.
Указанные здания использовались в производственной и иной хозяйственной деятельности организациями, в соответствии с пунктом 1 статьи 101.5 Налогового кодекса РФ являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком.
Следовательно, ФИО2 приобретались основные средства, используемые в производственной, коммерческой деятельности взаимозависимых организаций.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела протоколах допросов сотрудников ООО «Экатэ», ООО «Экатэ-Пром», ООО «Строй Альянс», ООО «Альянсстрой», в том числе лиц, в соответствии с ЕГРЮЛ являющихся руководителями данных организаций. Допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели ФИО6, Свидетель №2, ФИО7 указали, что фактическое руководство данными организациями осуществлял непосредственно ФИО2. Следовательно, ФИО2 как фактический собственник бизнеса, включающего производственный комплекс, взаимозависимые организации, осуществляющие деятельность с использованием данного имущества, сотрудников, рабочую силу, оборудование, активно вовлекал соответствующие ресурсы в предпринимательскую деятельность.
Рассматривая доводы истца о том, что оспариваемое решение не содержит доказательств получения прибыли от имеющихся объектов недвижимости, как в проверяемом периоде, так и за его пределами, поскольку объекты до реализации были переданы в безвозмездное пользование, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя их установленного статьей 2 Гражданского кодекса РФ понятия предпринимательской деятельности, основным критерием определения данного понятия является направленность деятельности на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Обстоятельство безвозмездной передачи спорных объектов недвижимости для квалификации полученного дохода правового значения не имеет, поскольку конечной целью их использования являлось предпринимательская деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимости.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что схема использования принадлежащего ФИО2 имущества предполагает взаимодействие взаимозависимых с ним и подконтрольных ему организаций.
Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.
Из заявления, материалов проверки и пояснений сторон следует, что налогоплательщик регулярно, систематически приобретал и реализовывал нежилые здания, не предназначенные для использования в личных целях в силу технических характеристик, при этом никакого дохода от этой деятельности не получал, а лишь терпел убытки, а также нес затраты на эксплуатационные расходы, ремонт и т.п.
При этом формально доходы от сдачи в аренду данного имущества получал не ФИО2, а организации, в которых он являлся учредителем, и с которыми заключены договоры безвозмездного пользования имуществом.
В статье 105.3 Налогового кодекса РФ указывается, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
Таким образом, фактически, доходы взаимозависимых лиц по сдаче в аренду имущества, принадлежащего ФИО2 - это доходы, которые могли бы быть получены самим ФИО1, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми.
При исследовании приведенных ответчиком фактов, свидетельствующих о наличии признаков формальности представленных ФИО2 в подтверждение безвозмездного характера сделок с лицами, фактически использующими имущество, договоров безвозмездного пользования от 01.01.2011 с ООО «Баустоун» и от 01.01.2012 с ООО «Экатэ-Пром» судом установлено, что договоры безвозмездного пользования имуществом от имени ООО «Экатэ-Пром» подписаны ФИО8, действовавшим на основании доверенности. Однако согласно информационной базе данных налоговых органов, в отношении ФИО8 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «Баустоун» и ООО «Экатэ – Пром» не подавались, следовательно, ФИО8 не являлся сотрудником указанных организаций.
Из свидетельских показаний ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 05.10.2018 б/н) следует, что он не помнит, в каких организациях работал, т.к. его переводили из одной организации в другую. При обозрении представленных в ходе допроса договоров безвозмездного пользования от 01.01.2011, 01.01.2012, подписи в договорах подтвердил, но как происходило подписания данных договоров - не помнит. Его попросили и он подписал. Была ли действительно какая - то доверенность – он не знает. Содержание этих договоров не помнит.
С учетом изложенного, следует предположить, что данные договоры со стороны организаций подписаны неуполномоченным лицом.
Также налоговым органом отмечено, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик, в подтверждение безвозмездности заключенных с взаимозависимыми лицами сделок по использованию принадлежащего ему недвижимого имущества, представил, в том числе, договор безвозмездного пользования от 01.01.2011 с ООО «Энергоальянс».
Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в материалах, предоставленных АО «Алтайэнергосбыт», имеется ссылка на договор аренды нежилого здания с оборудованием №1/11 от 01.02.2011, заключенный между ФИО2 и ООО «Энергоальянс», тогда как в материалы выездной проверки налогоплательщиком представлен договор безвозмездного пользования тем же имуществом (трансформаторная подстанция) между теми же лицами.
В опровержение доводов истца о заключенном безвозмездном договоре ответчиком был направлен запрос в АО «Алтайэнергосбыт» о представлении договора. Из АО «Алтайэнергосбыт» был получен договор от 01.02.2011 №1/11 аренды нежилого здания с оборудованием.
Анализ условий данного договора свидетельствует о подтверждении возмездного характера отношений между ФИО2 и лицом, в пользование которого передавалось имущество, а также о том, что ФИО2 сдавал принадлежащее ему на праве собственности имущество юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли.
Наличие у третьего лица договора, по условиям свидетельствующего о возмездности взаимоотношений предоставления имущества в пользование, ставит под сомнение легитимность остальных представленных налогоплательщиком договоров безвозмездного пользования.
В подтверждение фактов систематического получения ФИО2 дохода от предоставления имущества в аренду ответчиком представлены сведения по форме 2-НДФЛ.
Согласно указанным документам, ФИО2 в период с 2005г. по 2016г. регулярно получал доход от организаций ООО «Баустоун», ООО «ЭКАТЭ», ООО «Энергоальянс» и других организаций. При этом код платежа в справках 2-НДФЛ указан как 1400, то есть как доход от предоставления в аренду и иного использования имущества.
Налогоплательщик, со ссылкой на отсутствие перечисления денежных средств в адрес ФИО2 от ООО «Энергоальянс», установленное по счету бухгалтерского учета 51, представленному ООО «Энергоальянс» по неизвестному налоговому органу и суду запросу, указывает на несоответствие данной информации сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным Инспекцией.
Между тем, судом учитывается то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком регистры бухгалтерского учета от имени ФИО2, ООО «Экатэ-пром» (например, оборотно-сальдовые ведомости по счету 50.1) и документы, представленные налогоплательщиком от имени ООО «Энергоальянс», созданы в единой бухгалтерии, имеют отметки о создании одним и тем же пользователем «ЗамГлБух», идентичную дату и время создания.
Кроме того, согласно анализу представленной карточки по счету 51 ООО «Энергоальянс», регулярные выплаты осуществлялись ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, однако сведения по 2-НДФЛ ООО «Энергоальянс» содержат информацию о выплатах сумм дохода также и ФИО2. При этом суммы, указанные в справках НДФЛ, в сопоставимых размерах перечисляются налоговым агентом в бюджет, то есть, сведения 2-НДФЛ соответствуют сведениям, имеющимся в расчетных счетах агента.
Доводы ФИО2 о том, что полученный им доход являлся компенсациями за использованием иного, а не недвижимого имущества, суд оценивает как предположительные, поскольку материалами дела предоставление компенсаций не подтверждено.
Кроме указанных выше обстоятельств, связанных с получением ФИО2 дохода от использования собственного имущества в предпринимательской деятельности, в ходе проверки исследовался вопрос предоставления ФИО2 займа взаимозависимым организациям, возврат которого систематически перечислялся ФИО2 с назначением платежа: «по договору займа», «за займы».
На основе анализа договоров безвозмездного пользования цехом и административными зданиями, заключенными ФИО2 с двумя взаимозависимыми организациями, а так же оплатой по договору купли-продажи тех же объектов недвижимости, установлено, что ежемесячно в адрес ФИО2 производились перечисления денежных средств, суммы которых соразмерны выплате арендной платы.
В ходе проверки расчетных счетов организаций, зарегистрированных на ФИО2, за проверяемый и предшествующие периоды, не установлено поступлений на расчетные счета организаций займа от ФИО2.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства с дополнениями к иску налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры займов: № 1 от 17.05.2011, № 2 от 11.08.2014, № 3 от 02.11.2016.
Согласно данным договорам, ФИО2 предоставляет беспроцентные займы ООО «Экатэ –Пром» на сумму 1 000 000руб. на срок до 31.12.2011 года, на сумму 1 000 000руб. на срок до 31.12.2015 года, на сумму 1 500 000 руб. на срок до 31.12.2017 года соответственно.
Исследовав указанные договоры и приложенные к ним документы, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что их содержание имеет признаки формальности заключения в связи со следующим.
В каждом из представленных договоров установлен срок возврата займа. Однако согласно актам сверки, приложенным к каждому из договоров, ни в одном случае срок возврата не соблюден. Так, по договору № 1 от 17.05.2011 срок возврата не позднее 31.12.2011, последний платеж, согласно акту сверки, 13.12.2014, аналогично по другим договорам. При этом сведения об уплате процентов за просрочку платежей, как предусмотрено пунктом 3.1 договора, отсутствуют.
Также по вышеуказанному договору сумма предоставленных заемных средств не только на 900 тысяч руб. больше заявленной в договоре, но и на 340 тыс. руб. меньше, чем возвращенная обществом.
Договор № 2 от 11.08.2014 заключен с условием предоставления займа в размере 1 млн. руб. сроком до 31.12.2015г. Фактически, согласно акту сверки, выплачено 734 363, 96 руб. Последний платеж возврата займа зафиксирован 19.05.16, то есть с пятимесячной просрочкой.
Исходя из порядка, дат и сумм, как выдаваемых, так и возвращаемых, становится очевидным, что характер этих перечислений не соответствует цели и сущности договора займа – пользование денежными средствами, поскольку имеются случаи одномоментной выдачи и возврата займа. А именно по договору № 1 от 17.05.2011 в акте сверки отражена выдача займа 28.12.12г. на сумму 900 тыс. руб., и в эту же дату – возврат займа в сумме 657 047, 92 руб. Аналогичная ситуация в остальных договорах.
Кроме того, вышеуказанные представленные документы противоречат содержанию бухгалтерской отчетности ООО «Экатэ-ПРОМ».
В соответствии с пунктом 2 ПБУ 15/2008 основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.
При формировании показателей бухгалтерского баланса остаток кредиторской задолженности по займу отражается по группе статей "Заемные средства" раздела "Обязательства".
Однако в бухгалтерской отчетности ООО «Экатэ-ПРОМ» отсутствуют сведения о полученных беспроцентных займах, что дополнительно свидетельствует о недостоверности сведений в представленных в суд налогоплательщиком документах.
Согласно балансу, сумма заемных средств на 31.12.2011г. и 31.12.2012г. составляет 0 рублей. В акте сверки же задолженность по займам по состоянию на 01.01.12г. составляет 340 283 руб., по состоянию на 31.12.2012г. – 765 430, 50 руб. (путем сравнения общей суммы дебета и кредита по акту за календарный год), по состоянию на 31.12.2013г. – 3 157,6 руб.
Следовательно, акт сверки содержит искаженные, недостоверные сведения, не сопоставимые с показателями бухгалтерского баланса на тот же период.
На основании вышеизложенного, суд находит доводы налогового органа о представлении истцом недостоверных сведений об отсутствии дохода заслуживающими внимания и подтверждающимися материалами дела.
В отношении объектов недвижимости, реализация которых произведена ФИО2 в проверяемый период, судом установлено следующее.
По договору купли-продажи недвижимости от 19.09.2014 ФИО2 продал в собственность ООО «Радуга» здание административное с гаражом, расположенное по адресу <адрес> кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2260. По согласованию сторон, стоимость здания с гаражом составляет 22 500 тыс. руб., стоимость земельного участка – 500 тыс. руб.
В ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю произведена государственная регистрации права собственности на здание административное с гаражом 21.01.2015. Согласно информационным ресурсам налоговых органов и данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю дата прекращения права собственности у ФИО2 на здание административное с гаражом – 21.01.2015.
ФИО2 является взаимозависимым лицом с ООО «Радуга», так как является учредителем, его доля в уставном капитале составляет 51 %.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Следовательно, исходя из вышеуказанных норм ГК РФ, право собственности возникает у приобретателя и прекращается у продавца с момента государственной регистрации такого права в установленном законодательством РФ порядке.
На основании указанных обстоятельств судом отклоняются как не соответствующие положениям гражданского законодательства доводы административного истца о прекращении у него права собственности на данный объект в 3 квартале 2014 года и необоснованном включении налоговым органом суммы дохода от данной сделки в налогооблагаемую базу по НДС и НДФЛ.
Также судом исследовано дополнительное соглашение от 15.11.2018 №1 об изменении и дополнении условий договора купли-продажи от 19.09.2014. Согласно данному документу стоимость отчуждаемого имущества изменилась и составляет 12 500 000 руб.
Как следует из объяснений ФИО2, фактически оплата за указанный объект поступила от ООО «Радуга» в 2014 году в сумме 12 500 000 руб. на расчетный счет, в связи с чем ФИО2 представил уточненные налоговые декларации 3-НДФЛ за 2015-2016 год с учетом полученного дохода, в связи с чем его налоговые обязательства подлежали уменьшению на стадии досудебного урегулирования налогового спора.
Между тем, административным истцом не учтено, что уточненные налоговые декларации по форме №3-НДФЛ за 2015-2016 годы, были направлены в адрес Инспекции 29.12.2018, то есть после окончания налоговой проверки и вынесения обжалуемого решения, которое было принято 27.11.2018.
В соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса РФ, представление уточненной декларации полностью заменяет данные предыдущей, при этом указанная замена не может касаться начислений по проведенной налоговой проверке за тот же налоговый или отчетный период, что и представленная уточненная декларация, поскольку такое начисление недоимки, пеней и штрафов произведено на основании решения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ на основании имеющихся на дату его принятия документов и сведений.
Сам по себе факт представления после принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверке в порядке статьи 101 НК РФ уточненной декларации за проверяемый период, с отражением в ней суммы налога к уплате меньшем, чем в предыдущей (первичной) декларации, которая была предметом налоговой проверки, может повлиять только на изменение порядка принудительного исполнения данного решения на основании статей 69, 70, 101.3 НК РФ, в том числе, путем учета образовавшейся переплаты (при ее документальном подтверждении) в счет погашения начисленной по решению задолженности в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ.
По объекту «Здание административное, расположенное по адресу <адрес> кадастровый № общей площадью 339,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2257 общей площадью 398 кв.м.» истец указывает, что данное здание было приобретено в период отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, в коммерческой деятельности ФИО2 оно не использовалось. Фактов, подтверждающих, что в проверяемый период ФИО2 получал доход от сдачи в аренду данного объекта не представлено.
Однако указанные доводы административного истца противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и свидетельским показаниям. Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО13, в административном здании с гаражом, цехе строительных материалов и административном здании, расположенном по адресу: <адрес> в 2015-2016гг. осуществляли предпринимательскую деятельность взаимозависимые с ФИО2 организации: в административном здании с гаражом находилась столовая, бухгалтерия общая (ООО «Энергоальянс», ООО «Апарт-Отель «Курортный», ООО «ТД «Баустоун», ООО «СтройАльянс» (переименовано в ООО «Строймеханизация»), ООО «Экатэ», ООО «Экатэ-Пром», ООО «Галактика», ООО «Гарантия»); в административном здании (находилась проходная, отдел кадров общий (ООО «Энергоальянс», ООО «Апарт-Отель «Курортный», ООО «ТД «Баустоун», ООО «Строиальянс» (переименовано в ООО «Строймеханизация»), ООО «Экатэ», ООО «Экатэ-Пром», ООО «Галактика», ООО «Гарантия»); в цехе строительных материалов - ООО «Стройальянс» (переименовано в ООО «Строймеханизация), ООО «Баустоун».
Данное обстоятельство подтверждается также документами, представленными МУП г. Бийска «Водоканал», АО «Алтайэнергосбыт» о наличии расхода холодного водоснабжения и электроэнергии по данному зданию.
Объекты «Незавершенный строительством объект №1–искусственный водоем городского парка отдыха в <адрес>» и земельный участок приобретены ФИО2 по договору от 28.03.2008 купли-продажи у ООО «Экатэ-Пром».
12 декабря 2016 года ФИО2 продал ФИО14 в собственность земельный участок с кадастровым номером 22:64:010202:5 общей площадью 88 930 кв. м. по адресу: <адрес>. По согласованию стоимость земельного участка 8 000 000 руб. расположенного по адресу: <адрес>, и незавершенный строительный объект (здание, жилой дом) - искусственный водоем городского парка отдыха. Степень готовности объекта - 95%, с кадастровым номером № общая площадь застройки-3536.6 кв. м. По согласованию стоимость земельного участка 1 000 000 руб. При этом кадастровая стоимость земельного участка, согласно договору, составляет 377 843 838 руб.
Доля в размере 73/50 реализована ФИО2 08.12.2016г. ООО «Апарт-Отель Курортный» по цене 36 000 000 руб. Кадастровая стоимость указанных долей 55 112 640 руб.
Как указано административным истцом, по своей сути данный объект является социальной нагрузкой, не имеет инфраструктуры и может быть использован как терренкур.
Между тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что целью покупки данного имущества являлось использование последнего для извлечения дохода.
Так, в 2012 году вид разрешенного использования данных объектов в ЕГРП изменился с «в целях строительства городского парка отдыха с искусственными водоемами» на «для размещения комплексной жилой застройки с парковой зоной».
Одновременно ФИО2 разработан проект, утверждены и получены разрешительные документы на строительство, о чем свидетельствует обращение от 27.02.2012 года ФИО2 в <адрес>
Также судом учтено то обстоятельство, что реализация данных объектов произведена взаимозависимой с ФИО2 организации ООО «Парк-Отель Курортный», основным видом деятельности которой является строительство зданий и сооружений.
Таким образом, налоговым органом сделан правомерный и подтвержденный материалами дела вывод о том, что и данные объекты планировались к использованию в коммерческих целях.
В отношении четырех земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, реализованных ФИО1 в 2015-2016гг., ФИО2 в заявлении указал, что все земельные участки имеют назначение «для ведения личного подсобного хозяйства», что не предполагает никакого коммерческого использования.
Как утверждал представитель в ходе судебного рассмотрения, данные земельные участки были приобретены ФИО2 для личных нужд, для размещения своей семьи, соседи по участкам ФИО1 имеют также участки значительной площади. Между тем, истцом не учтено следующее.
18 ноября 1998 года ФИО2 по договору купли - продажи земельных участков № 72 приобрел 4 земельных участка у ООО «ЭКАТЭ», общей площадью 92 353 кв. м., что составляет 9 га или 923 сотки земли, за 2 770 руб.
В данный период времени ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем.
В период с 2012 по 2015гг. (18.09.2012, 16.01.2013, 09.11.2015) данные земельные участки были размежеваны, и, согласно данным Выписки Росрееста, разделены.
Согласно Выписке из ЕГРП в период с 2012 по 2016гг. зарегистрировано прекращение права собственности ФИО2 на 8 участков в <адрес>. Кроме того, по состоянию на 2019 год в собственности ФИО2 имеется еще 7 участков.
Вывод о предпринимательском характере деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций.
Налогоплательщиком не опровергается факт множественности данных операций, как в проверяемый налоговым органом период, так и за его пределами.
Утверждение административного истца, об отсутствии коммерческого использования данного имущества, опровергаются протоколом допроса покупателя ФИО8 от 05.10.2018 №б/н. Свидетель ФИО8 показал, что ФИО2 данным земельным участком произвел с ним расчет по заработной плате как со своим сотрудником, состоявшим в трудовых отношениях с одной из принадлежащих ему организаций.
Следовательно, реализация данного объекта произведена истцом в рамках предпринимательской деятельности.
Доказательства того, что ФИО2 при покупке участков планировал разместить на них свою семью, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что включение налоговым органом доходов от реализации указанных земельных участков в состав налоговой базы по НДФЛ является соответствующим нормам Налогового законодательства РФ.
Истец в иске указывает, что налоговым органом запрещено применять налоговые вычеты (фактически понесенные и документально подтвержденные затраты).
Утверждение ФИО2 о неприменении налоговым органом при расчете налоговых обязательств налоговых вычетов в виде фактически понесенных и документально подтвержденных затрат не принимается судом, поскольку противоречит расчету сумм НДФЛ, содержащемуся в решения ответчика.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Из статьи 221 Налогового кодекса РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Из вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ следует, что в отношении ФИО2 неприменима возможность предоставления профессионального налогового вычета в фиксированной сумме, в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, налогоплательщик имеет право на предоставление профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Налоговым органом в ходе проверки учтены расходы налогоплательщика, связанные с получением доходов, за 2015 год –3 370 235 руб., 2016 год - 3 105 664 руб.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены справки, согласно которым в отношении административного здания, а также здания цеха по производству строительных материалов и земельному участку ФИО2 произведены расходы, по строительству, отделке, ремонту, обустройству.
Данные документы не могут быть приняты в качестве допустимых, поскольку не соответствуют требованиям ч.1 ст.61 КАС РФ.
Согласно указанной норме, обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Справки же являются декларативными, односторонними документами, не подтверждающими, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, ни сам факт произведенных им расходов, ни документальное подтверждение, ни связь с извлечением доходов.
Так, в отношении сопровождающего справку о тратах «на сумму не менее 4 000 000 рублей» платежного поручения невозможно установить какую-либо связь данного платежа с расходами на цех по производству строительных материалов и земельный участок.
Согласно справке, данный платеж произведен за ООО «Экатэ-Транс» по договору поручительства №02.03-10/112_2П от 01.04.2010.
При этом административным истцом не пояснено, какое отношение оплата по договору поручительства между банком и третьим лицом ООО «Экатэ-Транс» может иметь к расходам, связанным с реализацией спорных объектов.
Учитываться в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, могут лишь затраты на выплату вознаграждения банку по договору поручительства, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору займа, и при условии, что заемные средства привлечены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и произведенные расходы документально подтверждены и экономически оправданы (п. 1 ст. 252 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации ФИО2 производил оплату не по договору поручительства, а за третье лицо, по иному договору.
Следовательно, связь данных расходов с доходом от реализации отсутствует.
В отношении суммы 6 млн. руб. документы оплаты ФИО2 не представлены.
Таким образом, представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение понесенных расходов.
Налогоплательщик также считает неправильным способ расчета НДФЛ по методу начисления. ФИО2 заявлено, что при рассмотрении вопроса о порядке учета доходов и расходов индивидуальным предпринимателям следует руководствоваться исключительно положениями гл. 23 Налогового кодекса РФ.
Заслушав доводы сторон по данному вопросу, изучив материалы дела и положения норм налогового законодательства, суд пришел к следующим выводам.
Глава 25 Налогового кодекса РФ предусматривает два метода признания доходов и расходов - начисления и кассовый. В связи с тем, что для установления налога должен быть определен порядок его исчисления, отсылка в п. 1 ст. 221 НК РФ к нормам гл. 25 НК РФ означает необходимость применения ее положений и в отношении порядка признания расходов для целей налогообложения.
Содержащаяся в п. 1 ст. 221 НК РФ отсылка к положениям гл. 25 НК РФ означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов индивидуальных предпринимателей, но и порядка их признания (момента учета для целей налогообложения).
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций")
Глава 25 НК РФ закрепляет два метода - начисления и кассовый. Таким образом, налогоплательщик имеет право применять метод начисления либо кассовый метод по своему выбору.
Поскольку налогоплательщик в ходе деятельности не вел соответствующий учет доходов и расходов, обязанностью налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки является установление реальных налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом всех имеющихся в его распоряжении документов и материалов.
На этом основании при установлении суммы расходов налоговым органом использовалась информация о цене имущества из договоров и иных представленных документов, в том числе информация о стоимости имущества, самостоятельно заявленная налогоплательщиком в декларациях по форме 3-НДФЛ.
Применяя метод начисления в отношении расходов, в соответствии с правилами ПБУ аналогичным методом определены и доходы налогоплательщика.
ФИО17 представлены в Инспекцию декларации по форме №3-НДФЛ, суммы дохода в которых идентичны стоимости имущества, указанной в договорах купли-продажи, зарегистрированных в органах Росреестра.
При этом уточненные налоговые декларации по форме №3-НДФЛ ФИО17 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю до даты принятия решения не представлялись.
Аналогичная ситуация с реализацией ООО «Радуга» здания административного с гаражом, расположенного по адресу <адрес>. По согласованию сторон стоимость здания с гаражом составляет 22 500 тыс. руб., стоимость земельного участка – 500 тыс. руб.
Как указано в решении, оснований сомневаться в получении дохода нет, так как ФИО2 самостоятельно отразил в декларациях суммы полученного дохода от реализации объектов недвижимого имущества (здание административное с гаражом и цех по производству строительных материалов), и не оспорил совершение сделок в судебном порядке в связи с неисполнением покупателями своих договорных обязательств.
Кроме того, при исследовании налоговым органом бухгалтерской отчетности покупателя ООО «Экатэ-Пром», было установлено, что покупателем по строкам 1150 «Основные средства» и 1520 «Кредиторская задолженность» отражены аналогичные суммы.
При оценке доводов ФИО2 о том, что в ходе налоговой проверки им представлены платежные поручения лишь на суммы, указанные в дополнительных соглашениях к соответствующим договорам купли-продажи, которые и являются налоговой базой по НДФЛ, судом принимаются во внимание выводы Инспекции о том, что в ходе налоговой проверки должны устанавливаться реальные налоговые обязательства налогоплательщика. Представленные же документы оплаты, как и дополнительные соглашения, свидетельствуют о создании ФИО2 с помощью взаимозависимых организаций и инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции, ситуации формального наличия права на получение налоговой выгоды и, как следствие, занижении налогооблагаемой базы.
Пояснения представителя ФИО2 о том, что им, как добросовестным налогоплательщиком, ежегодно сдавались декларации по форме 3-НДФЛ, в том числе и за 2015, 2016 годы, в которых он декларировал доход от реализации объектов, в свою очередь, налоговый орган, проводя проверку представленных деклараций, не вменял налогоплательщику предпринимательскую деятельность, вследствие чего налогоплательщик имел разумные ожидания на получение соответствующих налоговых льгот, оцениваются судом критически, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с данными ЕГРИП, а также содержанием оспариваемого решения, в период с 21.08.1998 по 01.01.2005 и с 11.01.2010 по 29.07.2010 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.2).
Следовательно, дважды регистрируя свою деятельность в качестве предпринимательской, и декларируя и уплачивая доход от этой деятельности как предпринимательской, ФИО2 не мог не осознавать коммерческого характера данной деятельности.
Кроме того, как указала Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в апелляционном определении от 25.09.2018 № 33а-9727/2018: «Довод апеллянта о том, что доход от реализации недвижимого имущества был отражен в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц, которые были приняты налоговым органом без замечаний, не лишает налоговый орган при установлении факта неправильного исчисления налога предъявить требование об уплате налога по надлежащей системе налогообложения. Таким образом, подача налоговых деклараций на доходы физических лиц не соответствует действительным налоговым обязательствам заявителя».
Также из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, представляющей собой более высокий (углубленный) уровень налогового контроля, не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной проверки, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11 (Определение ВС РФ от 21.02. 2017 N 305-КГ16-14941).
Налоговый орган, проводящий контрольные мероприятия сам определяет, какие сведения, полученные в ходе проверки, могут подтвердить или опровергнуть то или иное обстоятельство.
В рассматриваемой ситуации доначисления по НДФЛ за 2015, 2016 годы были произведены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.
По этой же причине необоснованными и противоречащими нормам статей 88 и 89 Налогового кодекса РФ являются доводы истца о повторности проведения выездной проверки по результатам камеральных налоговых проверок.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечении прибыли.
Объективным критерием для квалификации деятельности административного истца по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской является его назначение.
Площадь нежилых зданий и вид использования свидетельствуют о том, что при строительстве и покупке зданий, а также земельных участков ФИО2 не преследовалась цель использования данного имущества для личных нужд собственника и членов его семьи.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что административный истец подпадает в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ под понятие индивидуальный предприниматель и в отношении его налогообложения подлежат применению нормы налогового права, применяемые к индивидуальным предпринимателям, а следовательно, является плательщиком налога на добавленную стоимость и НДФЛ.
Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2012 года N34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N34-П, и указанные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления ФИО18 предпринимательской деятельности по реализации недвижимого имущества без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из целей и особенностей действий административного истца, коммерческого назначения недвижимости и иных имеющихся по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В силу приведённых выше норм Налогового кодекса РФ лица, получившие доход от реализации, а также занимающиеся фактической предпринимательской деятельностью, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, и систематически осуществляющие коммерческую деятельность, обязаны самостоятельно исчислить сумму налога на доходы физического лица, представив соответствующую декларацию, а также уплатить налог на добавленную стоимость. Неисполнение данной обязанности влечёт для указанных лиц наступление негативных последствий в виде привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом, основанием для взыскания с физического лица штрафных санкций является факт совершения налогового правонарушения, который устанавливается решением налогового органа, вступившим в законную силу.
Пунктом 2 статьи 11, статьёй 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ установлена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
То обстоятельство, что административный истец мог добросовестно заблуждаться относительно предпринимательской деятельности, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на добавленную стоимость и НДФЛ.
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Доказательств подтверждающих факт оплаты НДС и НДФЛ от суммы дохода, полученного от реализации, административный истец не представил.
При установленных обстоятельствах, суд находит выводами налогового органа, по принятию оспариваемого решения законными и обоснованными.
В соответствии со статьёй 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.
Проверив расчет сумм налогов, подлежащих доначислению, суд находит расчет арифметически правильным и нормативно обоснованным.
Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
На основании п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В силу части 1 статья 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статьей 110 Налогового кодекса РФ при этом закреплено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.
Факты занижения ФИО2 налоговой базы, повлекшие не полную уплату сумм налогов, непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации подтверждены указанными выше материалами дела.
Таким образом, основания для привлечения ФИО2 к налоговой ответственности имеются. Доводы ФИО2 об отсутствии вины в совершении налоговых правонарушений при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения. Фактическое осуществление предпринимательской деятельности без установленной законом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, занижение налоговой базы свидетельствует о наличии вины ФИО2.
Данные нормы содержат формальный состав правонарушений, предусмотренных статьей 11 Налогового кодекса РФ, и доказательств, исключающих вину ФИО2, в материалах дела не содержится, самим административным истцом не приведено.
На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и НДФЛ ФИО2 правомерно начислены пени в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.
Налоговая проверка была проведена в соответствии с требованиями статей 89, 100 Налогового кодекса РФ, права истца при проведении проверки не нарушены.
Порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 101 Налогового кодекса РФ, был соблюден, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО29 к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю о признании решения незаконным, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья С.А. Бабушкин
