дело № 2-253/2020
03RS0032-01-2020-000159-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2020 года г. Бирск
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Семеновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой Р.Ф. к индивидуальному предпринимателю Халиковой Р.М. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя
У С Т А Н О В И Л:
Шамсутдинова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Халиковой Р.М. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком на работу на должность <данные изъяты>» по адресу <адрес>, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с ней был произведен своевременно, однако трудовая книжка выдана не была. На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки составлял 18 дней. Среднемесячная заработная плата составляла 19 000 рублей, в связи с чем считает, что за просрочку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию 11 403 рубля. Кроме того, действия ответчика ей причинен моральный вред за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку расценивает это как препятствие к трудоустройству, незаконное лишение возможности трудиться. В связи с отсутствием у нее трудовой книжки не смогла трудоустроиться, встать на учет в центр занятости, моральный вред оценивает в 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 403 рубля, моральный вред в размере 15 000 рублей, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.
Впоследствии истец увеличила свои исковые требования, указав, что трудовая книжка ей вручена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать неустойку за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 471 рублей. Моральный вред 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Истец Шамсутдинова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в котором частично признал исковые требования в полном объеме в части требования выплаты за задержку выдачи трудовой книжки на день ее фактической выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания морального вреда признал исковые требования частично в размере 2000 рублей, не признал исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, мотивировав тем, что истец привлек представителя без достаточной необходимости, поскольку ответчик имел намерение добровольно осуществить выплату за задержку трудовой книжки, мирно урегулировать спор до суда, неоднократно пытался связаться с истцом, однако истец на контакт не шел, намеренно затягивал время для рассмотрения спора с целью увеличения затрат на представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно заявлению представителя ИП Халиковой Р.М. (л.д. 50) положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ему известны, понятны.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинова Р.Ф. была принята ИП Халиковой Р.М. на работу на должность <данные изъяты>, в трудовой книжке имеется запись о приеме на работу с указанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем указано в записи 10 в трудовой книжке.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в нарушение ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний рабочий день - день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу трудовая книжка не была выдана.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.
По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской истца Шамсутдиновой Р.Ф..
Поскольку факт задержки выдачи трудовой книжки судом установлен, ответчик признал исковые требования в части выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки добровольно и в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 471 рубля, исходя из среднемесячной заработной платы истца в размере 19 000 рублей, которая подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах физического лица (2 НДФЛ).
Суд в силу ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиям работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав (при задержке заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер суммы основного долга.
С учетом этих обстоятельств, периода задержки, суммы компенсации, с учетом установленного нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд считает разумным, справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с соглашением об оказании услуг юриста от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к указанному соглашению, Шамсутдиновой Р.Ф. оплачено ФИО5 17 000 рублей за оказание юридической помощи в виде консультирования, сбора необходимой документации, составления искового заявления и ведении гражданского дела в суде.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что, представитель участвовал в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, а также добровольное признание части иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, участия в одном судебном заседании. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 658,84 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шамсутдиновой Р.Ф. к индивидуальному предпринимателю Халиковой Р.М. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиковой Р.М. в пользу Шамсутдиновой Р.Ф. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 471 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиковой Р.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 958,84 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись А.Ю. Яндубаева
Копия верна.
