№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2019 года г. Бирск
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р. Н., при секретаре Зайнуллиной С.В., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар и сопутствующие услуги и аксессуары денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
РОО ЗПП «Правда» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Сеть Связной», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в торговой точке ответчика по адресу <адрес> (салон «Связной») сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 52116 рублей. Так же были приобретены сопутствующие аксессуары и услуги: клип-кейс <данные изъяты> стоимостью 867 рублей, консультация «Верный курс» стоимостью 2999 рублей, страхование телефона ВСК_Гарантия+2-й год стоимостью 5439 рублей, СМС-информирование «Кибер-Рейн» стоимостью 918 рублей, всего на общую стоимость 62 339 рублей. Правила эксплуатации, указанные в инструкции, истцом не нарушались, несмотря на это, в первый же день были выявлены существенные недостатки: телефон долго не включался, зарядка пропадала, телефон перегревался и после перезагрузки перестал включаться. На следующий после покупки день, ДД.ММ.ГГГГ, телефон был сдан продавцу на ремонт, поскольку был на гарантии. Срок ремонта превысил 45 дней, таким образом, истец посчитал, что ему продан товар с существенным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была подана претензия о возврате товара и возврате денежных средств за товар и сопутствующие товары. Продавец не ответил в 10 дневный срок, установленный Законом. Истец подала повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа также не последовало. Приводя нормативно-правовое обоснование со ссылкой на положения ст.ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать: стоимость телефона в размере 52 116 рублей, стоимость клип-кейса <данные изъяты> -867 рублей, консультации «Верный курс» - 2999 рублей, страхование телефона ВСК_Гарантия+2-й год - 5439 рублей, СМС-информирование «Кибер-Рейн» - 918 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 4 987,12 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 25% от взысканной суммы, в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».
В судебном заседании ФИО3 и представитель РОО ЗПП «Правда» РБ ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать, в случае вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующего в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Такие же положения содержатся в ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Перечнем технически сложных товаров, к таким товарам отнесены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 52116 рублей, сопутствующих аксессуаров и услуг: клип-кейса <данные изъяты> стоимостью 867 рублей, консультации «Верный курс» стоимостью 2999 рублей, страхование телефона ВСК_Гарантия+2-й год стоимостью 5439 рублей, СМС-информирование «Кибер-Рейн» стоимостью 918 рублей, всего на общую стоимость 62 339 рублей.
Факт купли - продажи телефона подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон истцом возвращен ответчику по причине наличия дефектов: нагрев АКБ при зарядке, не включается, нагрев при зарядке.
В соответствии с п.6.1. данной квитанции, настоящая квитанция удостоверяет прием от клиента товара для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в рамках гарантийного облуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя.
П.64 квитанции предусмотрен максимальный срок устранения недостатка товара в условиях сервисного центра 45 календарных дней.
На момент рассмотрения спора телефон истцу после ремонта не возвращен, что подтверждается сведениями с официального сайта ответчика по коду авторизации, указанному в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.
В отзыве ответчика указано, что требования истца удовлетворены, однако доказательств, подтверждающих факт выполнения требований в срок суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были вручены претензии с требованием возвратить стоимость некачественного товара, получение претензий ответчиком подтверждено наличием подписи представителя и печатью ООО «Сеть связной». Данных об удовлетворении указанных в претензии требований материалы дела не содержат.
Таким образом, истец, выявив в смартфоне в период гарантийного срока недостаток, не отказавшись от исполнения договора купли-продажи, передала указанный товар ответчику для производства ремонта, который до истечения 45 дней не завершен по настоящее время.
Частью 1 ст.20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Статьей 23 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).
Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, а именно если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок, то оно в силу абз.10 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.
Изложенное свидетельствует о том, что у истца имелись основания для отказа от договора купли-продажи. Ответчиком доказательств невозможности проведения ремонта ввиду поведения истца и передачи товара надлежащего качества не представлено.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, является законным и подлежит удовлетворению.
Также суд находит возможным удовлетворить требование о взыскании 10223 рублей в счет возмещения убытков, понесенных истцом на приобретение дополнительных аксессуаров и услуг, подтвержденных квитанцией, так как ч.6 ст.24 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» прямо предусматривает ответственность продавца за возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам ст.15 ГК РФ.
Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, требования потребителя в установленные законом сроки не удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара.
При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае ответчик заявил о снижении размера неустойки, однако не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых подлежащая взысканию с ответчика неустойка могла бы быть уменьшена, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам ст.67 ГПК РФ является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, сумма взысканной неустойки не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон.
Представленный истцом расчет неустойки в размере 4 987,12 рублей, признается судом верным.
Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Поскольку в добровольном порядке в установленный срок ООО «Сеть Связной» требования ФИО1 не выполнил, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1000 рублей в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.п. 46,47) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца и РОО ЗПП «Правда» в размере 17081,53 каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета 2520 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость приобретенных телефона 52116 рублей, убытки - 10223 рубля; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - 4 987,12 рублей; компенсацию морального вреда - 1000 рублей; штраф - 17081,53 рубля.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» Республики Башкортостан штраф 17081,53 рубля
Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2520 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.Н. Аюпова
