Дело № 2- 371/2016
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
03 марта 2016 года г. Бирск
Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Ахметшина Э.Д. к Ахуньянову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
У с т а н о в и л:
Ахметшин Э.Д. обратился в суд с иском к Ахуньянову В.Р. указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос/№ под управлением Ахуньянова В.Р. и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ахуньянова В.Р., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Note» получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, т.е. всего <данные изъяты>
Просит суд: Взыскать с Ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., издержки по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки, понесенные по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги автосервиса <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Истец Ахметшин Э.Д. просит суд рассмотреть дело без ее участия, иск удовлетворить.
Ответчик Ахуньянов В.Р., зарегистрирован <адрес>, однако направленные ему повестки возвращены с отметкой «Истек срок хранения», т.е. повестку на имя ответчика в данное судебное заседание вручить не удалось. Суд считает, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако он в суд не явился, направленные повестки не получает, а злоупотребление правом - не допустимо. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, но злоупотребившими своим правом, уклонившимися от получения судебных извещений. Поэтому суд признает, что ответчик Ахуньянов В.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд исследовав материалы дела, копии материалов дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
Из копии материалов дела об административном правонарушении (приобщенных к делу Калининским районным суда г. Уфы) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос/номер № под управлением Ахуньянова В.Р. и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6
Ахуньянов В.Р. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Поэтому суд считает, что указанное в иске ДТП произошло по вине Ахуньянова В.Р.
Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности истцу Ахметшину Э.Д., что подтверждается сведениями о регистрации ТС (л.д.33).
В результате указанного ДТП автомобиль Ахметшина Э.Д. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.68).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу действующего законодательства автогражданская ответственность владельца транспортного средства должна быть застрахована в обязательном порядке в установленном законом порядке.
Однако из обстоятельств данного дела следует, что автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела о том, что ответчик управлял транспортным средством при вышеуказанном ДТП без страховки по ОСАГО (л.д.68).
Ответчиком суду не представлены доказательства о том, что его автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец для определения размера ущерба обратился к оценщику.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, т.е. всего <данные изъяты>.
Суд считает экспертное заключение, выполненное ООО «Авто-Эксперт» надлежащим доказательством определения размера стоимости восстановительного ущерба и УТС, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, ответчик данный отчет не оспаривает.
Поэтому суд считает, что стоимость ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Ахуньянова В.Р. в пользу Ахметшина Э.Д.
Кроме того, Ахметшиным Э.Д. за составление оценки уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Ахметшина Э.Д.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги автосервиса в сумме <данные изъяты>, однако доказательств о понесенных расходах (чек, квитанция и т.п.) он суду не представил; о наличии доказательств о взаимосвязи услуг автосервиса с указанным выше ДТП не заявил. Поэтому в указанной части иск Ахметшина Э.Д. подлежит отказу в удовлетворении.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты>.
Т.е. всего в счет возмещения судебных издержек с Ахуньянова В.Р. в пользу Ахметшина Э.Д. подлежит взысканию <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Абдуллина Р.Р. в пользу Исеркапова Э.Р. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате оценки <данные изъяты>, в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд, а ответчик, кроме того, может в течение семи дней после получения копии данного решения, подать в Бирский межрайонный суд заявление об отмене этого решения.
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.
