Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1141/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
“29” сентября 2011 года
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.,
с участием истца Гребенюка В.М.,
представителя истца Белькова А.П.,
представителя ответчиков Подзоровой А.А.,
при секретаре Бойко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Гребенюка В.М. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области и федеральному государственному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области» о признании незаконным и отмене пункта приказа, о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования при увольнении,
У С Т А Н О В И Л :
Гребенюк В.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее – ГУ МЧС России по ЕАО) о взыскании денежной компенсации в сумме вместо положенных предметов форменного обмундирования при увольнении, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31.12.2009 приказом ГУ МЧС России по ЕАО был назначен на должность , 06 июня 2011 года был уволен по пункту «е» ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ». При увольнении ему не была выплачена компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования при увольнении. Добровольно ответчик выплатить денежную компенсацию не желает.
Определением суда от 10.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области» (далее – ФГКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО»).
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил суд отменить абзац 6 пункта 1.2 Приказа ГУ МЧС России по ЕАО №43-НС от 06.06.2011.
В судебном заседании истец Гребенюк В.М. уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить абзац 6 пункта 1.2 Приказа ГУ МЧС России по ЕАО №43-НС от 06.06.2011 в части выдачи предметов вещевого имущества на сумму и взыскать в его пользу денежную компенсацию вместо положенных предметов вещевого имущества в сумме . Просил также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме .
Суду пояснил, что с 2006 года он проходил службу в ГУ МЧС России по ЕАО, в 2009 году был назначен в ГУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» на должность . При приеме на службу после подтверждения звания ему было положено форменное обмундирование. В сентябре 2006 г. ему было выдано форменное обмундирование, но не в полном объеме, так как остального имущества не было на складе. Впоследствии получал то имущество, которое было на складе, не отказывался от получения имущества. Для обеспечения форменным обмундированием существует отдел, в котором выписывали накладные на то имущество, которое есть на складе. По этим накладным он получал имущество на складе. Все имущество, которое он получал, внесено в арматурную карточку, с которой он ежегодно знакомился. В ФГКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» был тот же порядок обеспечения форменным обмундированием, но надо было непосредственно обращаться на склад. Никаких разъяснений о том, где расположен склад и конкретных дней работы, не было.
Никакой его вины в том, что на протяжении всего времени он не был обеспечен в полном объеме форменным обмундированием, нет. Он не отказывался от получения предметов форменного обмундирования. Не получал только в том случае, если не было предметов его размера. В течение службы использовал форменное обмундирование то, какое было выдано, другие вещи покупал сам. С отдельными рапортами на имя руководства он не обращался. В настоящее время ему не нужны предметы форменного обмундирования, так как он уволен со службы по сокращению штатов без права ношения форменной одежды.
Суду также пояснил, что никаких сроков на обращение в суд он не пропустил. С того момента, как был вынесен приказ, он в течение трех месяцев обратился в суд.
Представитель истца Бельков А.П., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования в полном объеме, а также доводы истца. Суду пояснил, что вины истца в том, что в течение службы тот не получил в полном объеме предметы форменного обмундирования, нет. Обязанность по обеспечению сотрудников вещевым имуществом лежит на специальной службе (отдел материально-технического обеспечения) и сотрудниках. Не может каждый сотрудник знать о конкретном сроке носки каждой вещи, которая ему положена, для этого существуют специалисты отдела МТО, которые обязаны следить за этими сроками и обеспечивать сотрудников МЧС необходимой форменной одеждой и принимать меры, чтобы не было задолженности по вещевому имуществу. Форма сотрудников МЧС является специальной, после увольнения ее нельзя будет использовать по прямому назначению. Суду также пояснил, что истцом не был пропущен срок, так как этот срок должен исчисляться с момента издания приказа об увольнении.
Представитель ответчиков Подзорова А.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии с Приказом №600 от 06.10.2008 денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества может быть выплачена при увольнении только с разрешения руководителя при условии, что эти предметы не были получены сотрудником по независящим от них причинам. Никакого рапорта о получении денежной компенсации истец не писал на имя руководителя. После ознакомления с Приказом от 06.06.2011 истец был с ним согласен.
Кроме этого, во время службы ни одного рапорта от истца о том, что он не обеспечивается форменным обмундированием, на имя руководителя не поступало. Никаких претензий у истца не было. Истец должен был знать и знал о том, какие предметы форменного обмундирования ему положены, и каковы их сроки носки, так как регулярно знакомился с арматурной карточкой, изучал нормативно-правовую базу, в том числе и Постановление Правительства РФ от 22.12.2006 №789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников…». Кроме этого, два раза в год издаются приказы о переходе на летнюю и зимнюю формы одежды, где указывается, что сотрудник обязан прибыть в соответствующей форме одежды.
Никого из сотрудников, в том числе и истца, нельзя заставить получить форменную одежду. Истец сам не желал получать форменное обмундирование, которое имелось в наличии в период его службы и имеется в настоящее время. Никакой вины ответчиков в неполучении истцом форменного обмундирования нет.
Представитель ответчиков Подзорова А.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что трехмесячный срок не истек только по тем предметам вещего имущества, которые были положены истцу в 2011 году.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании из служебной карточки истца было установлено, что Гребенюк В.М. проходил службу в органах ГПС МЧС России в период с 22.06.2006 по 06.06.2011: в период с 22.06.2006 по 11.01.2010 - в ГУ МЧС России по ЕАО в должности ; в период с 11.01.2010 по 06.06.2011 - в государственном учреждении «ЦУКС МЧС России по ЕАО» (впоследствии – ФГКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО») в должности .
В соответствии с Приказом ГУ МЧС России по ЕАО № от 06 июня 2011 года Гребенюк В.М. был уволен 06 июня 2011 года по пункту «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). В абзаце 6 пункта 1.2 данного Приказа было указано о выдаче Гребенюку В.М. предметов вещевого имущества на сумму .
Данный абзац истец оспаривает и просит взыскать в его пользу денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества в сумме .
Согласно постановлению правительства РФ от 05.05.2008 №339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы: Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в порядке, устанавливаемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Приказом МЧС РФ от 06.10.2008 N 600 утвержден Порядок «выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», являющимся Приложением, согласно которому денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГПС МЧС России), имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам (пункт1). Увольняемым сотрудникам ГПС МЧС России, за исключением лиц, указанных в пункте 3, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования, предусмотренное нормами снабжения.
В судебном заседании из арматурной карточки и справки №, было установлено, что на день увольнения Гребенюка В.М. имеется задолженность за предметы вещевого имущества личного пользования в количестве 79 предметов на общую сумму .
В судебном заседании было установлено, что истец не относится к категории лиц, указанных в пункте 3 данного Порядка (увольняемые за нарушения условий служебного контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
Из пояснений истца следует, что он не желает после увольнения получать предметы вещевого имущества личного пользования, у него нет права ношения форменной одежды.
В соответствии с пунктом 2 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы (далее – Общие положения), являющихся Приложением №3 к Постановлению Правительства РФ от 22.12.2006 N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" Вещевое обеспечение сотрудников является одним из видов материального обеспечения и включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации) и комплекс мероприятий по банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам. Функции снабжения вещевым имуществом осуществляются вещевой службой, под которой подразумеваются подразделения материально-технического и хозяйственного обеспечения, созданные в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые сотрудникам во владение и безвозмездное постоянное личное пользование (пункт 9 Общих положений). Сотрудники обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с установленными нормами снабжения: предметы вещевого имущества личного пользования выдаются сотрудникам по нормам снабжения N 1 - 5, предусмотренным приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 789 (пункт 12 Общих положений). Сроки носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых сотрудникам, исчисляются со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы (пункт 14 Общих положений). Первичная выдача вещевого имущества производится: сотрудникам - со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы; Последующая выдача предметов вещевого имущества личного пользования производится по истечении сроков носки ранее выданных указанных предметов (пункт 19).
Таким образом, исходя из содержания Общих положений, обязанность по обеспечению сотрудников вещевым имуществом личного пользования в соответствии со сроками его носки возложена на подразделения материально-технического и хозяйственного обеспечения ГПС МЧС России.
Согласно Положению об отделе материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по ЕАО основной задачей отдела, в том числе, является материальное обеспечение вещевым имуществом. В должностные обязанности начальника данного отдела входит вещевое обеспечение сотрудников ГПС ГУ МЧС России по ЕАО вещевым имуществом, организация своевременной выдачи сотрудникам вещевого имущества.
Аналогично, в должностные обязанности начальника отдела технического обеспечения ГУ «ЦУКС России по ЕАО» входит осуществление материально-технического обеспечения подразделения.
В должностные обязанности истца (как старшего инспектора, так и начальника отдела оперативного обеспечения) данные функции не входят.
Из Приказов ГУ МЧС России по ЕАО и ФГКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» о переходе личного состава на ношение зимней и летней формы одежды также следует, что организация по выдаче вещевого имущества согласно нормам положенности возлагается на лиц, ответственных за материально-техническое обеспечение.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имел право, но не обязан был следить за сроками носки предметов вещевого имущества и предпринимать все возможные меры для его получения.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.К. следует, что он с 2009 года является начальником отдела МТО ГУ МЧС России по ЕАО, ранее исполнял обязанности заместителя отдела. В функции их отдела входит в том числе, организация обеспечения вещевым имуществом сотрудников ГУ МЧС России по ЕАО, а также его структурных подразделений, куда входит и ФГКУ «ЦУКС России по ЕАО». После присвоения специального звания на сотрудника заводится арматурная карточка, куда вносится перечень вещевого имущества в соответствии с нормами, установленными нормативными правовыми актами. Сотрудник знакомится с данной карточкой и ему выписывается накладная на то имущество, которое имеется на складе. В том случае, если сотрудник отказался от получения, то в накладной ставится отметка об этом. В их отделе есть специалист, который является ответственным за выдачу вещевого имущества. Два раза в год в определенные сроки сотрудники переходят на летнюю или зимнюю форму одежды, после чего сотрудники должны подойти к этому специалисту, который на основании арматурной карточки выписывает накладную на имущество, которое имеется на складе. Весь учет имущества ведется их отделом. Вещевое имущество сотрудник получает только через их отдел по накладной. В ФГКУ «ЦУКС России по ЕАО» - тот же принцип, за выдачу имущества отвечает инженер, который выписывает накладные, а также начальник МТО. В накладной указывается только то имущество, которое имеется на складе. В том случае, если сотрудник отказывается получать имущество, которое ему положено и есть на складе, то выписывается накладная только на часть имущества. Это все делается по устному соглашению с сотрудником. Ему неизвестно, отказывался ли Гребенюк В.М. от получения имущества, или нет. Документов, свидетельствующих о том, что Гребенюк В.М. отказывался от получения имущества, у них в отделе нет. Для Гребенюка В.М. не положен был индивидуальный пошив одежды, так как его размер (56-58) является стандартным. В период службы Гребенюка В.М. были проблемы с обеспечением пальто и воротником к нему, курток нет на складе. При увольнении денежная компенсация выдается по усмотрению начальника на основании рапорта сотрудника, при наличии денежных средств и при отсутствии вещевого имущества.
Суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что в период службы Гребенюка В.М. имелось в наличие вещевое имущество личного пользования, соответствующее характеристикам истца (рост, размер). Суду также не представлено доказательств того, что истец при наличии данного вещевого имущества личного пользования отказался от его получения.
В материалах дела имеется ответ начальника ГУ МЧС России по ЕАО о том, что накладные, на основании которых Гребенюку В.М. выдавалось вещевое имущество личного пользования, не сохранились. Таким образом, доводы представителя ответчиков о том, что истец сам отказывался от получения вещевого имущества, необоснованны и ничем не подтверждаются.
Представленные ответчиком ГУ МЧС России по ЕАО документы (наряды, требования-накладные) о получении вещевого имущества не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств надлежащего обеспечения истца вещевым имуществом в соответствии с его размерами. Как показал свидетель С.К., ГУ МЧС России по ЕАО занимается обеспечением вещевым имуществом не только ГУ МЧС России по ЕАО, но и всех его структурных подразделений.
Представленные ответчиком ФГКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» оборотно-сальдовые ведомости за период с 2009 по 2011 год не подтверждают бесспорно наличие на складе ФГКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» вещевого имущества в соответствии с размерами истца.
Суду также не представлено бесспорных и достоверных доказательств, что все вещевое имущество, положенное на день увольнения Гребенюку В.М., соответствующего его размерам, имеется и имелось на день увольнения на складе ФГКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО».
Представленный ответчиком ФГКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» перечень о наличии имущества, положенного истцу на день увольнения, по состоянию на 20.09.2011, не соответствует данным оборотно-сальдовой ведомости на 2011 год, из которой видно, что практически все имущество отсутствует на момент составления ведомости.
Кроме этого, истцу не была выдана накладная на все вещевое имущество, положенное на день увольнения, как того требует установленный порядок, и как это было указано в письменном разъяснении начальника Дальневосточного регионального центра МЧС России от 02.06.2011. Данное обстоятельство также указывает на отсутствие этого имущества.
То обстоятельство, что истец был ознакомлен с Положением «Об организации внутренней деятельности в ГУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» в части требований к внешнему виду и форме одежды сотрудников не имеет правового значения, поскольку устанавливает лишь порядок ношения формы.
Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение установленной формы одежды (отсутствует китель) на основании приказа № от 28.04.2010, подтверждает факт ненадлежащего обеспечения истца вещевым имуществом. Согласно данному приказу начальнику отдела МТО ГУ МЧС России по ЕАО было строго указано на слабую организацию обеспечения сотрудников формой одежды установленного образца, а также было указано о принятии мер по качественному обеспечению установленными образцами формы одежды.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вещевое имущество, положенное истцу в период его службы, не было получено истцом по независящим от него причинам.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что истец уволен без права ношения форменной одежды, а также непредставление суду бесспорных доказательств наличия вещевого имущества, положенного на день увольнения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе.
Представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку в пункте 1 вышеназванного Приложения к Приказу МЧС России от 06.10.2008 № указано о наличии задолженности на день увольнения, то суд считает, что трехмесячный срок для обращения в суд следует исчислять со дня, когда истец узнал об увольнении.
Истец Гребенюк В.М. был уволен 06.06.2011, а обратился в суд 12.07.2011, то есть в пределах трехмесячного срока. Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.
На основании изложенного, исковые требования Гребенюка В.М. подлежат удовлетворению. Суд считает возможным признать незаконным и отменить абзац 6 пункта 1.2 Приказа Главного управления МЧС России по ЕАО от 06.06.2011 № о выдаче Гребенюку В.М. предметов вещевого имущества, а также взыскать с ФГКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» денежную компенсацию в сумме .
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной суду квитанции видно, что в коллегию адвокатов ЕАО истцом было внесено за участие в настоящем деле в качестве представителя истца – адвоката Белькова А.П..
Суд считает, что данное требование о взыскании соизмеримо с категорией рассматриваемого спора и результатом его рассмотрения. Учитывая данное обстоятельство, а также фактическое участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает, что требование истца о взыскании соответствует разумным пределам и подлежит взысканию в его пользу с ответчика ГУ МЧС России по ЕАО, как издавшим Приказ от 06.06.2011.
Суд считает возможным не взыскивать с ответчиков государственную пошлину в связи с тем, что ответчики являются структурными подразделениями государственного органа, следовательно, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 56, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гребенюка В.М. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области и федеральному государственному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области» о признании незаконным и отмене пункта приказа, о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования при увольнении удовлетворить.
Признать незаконным и отменить абзац 6 пункта 1.2 Приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области от 06.06.2011 № о выдаче Гребенюку В.М. предметов вещевого имущества.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области» денежную компенсацию в размере .
Взыскать с Главного управления МЧС России по ЕАО в пользу Гребенюка В.М. судебные расходы на представителя в сумме .
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А. Конева
