Дело № 2-115/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Биробиджан 28 февраля 2018 года
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Белоусовой И.А., |
при секретарях Золоторенко Ю.П., Комаровой О.В., |
рассмотрев в судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Омельянчук Натальи Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел РФ по ЕАО, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие незаконных действий правоохранительных органов
У С Т А Н О В И Л:
Омельянчук Н.В. обратилась в суд к Министерству финансов РФ с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие незаконных действий правоохранительных органов, ссылаясь на то, что 24.07.2013 года следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» на основании заявления Ушкова Р.В. в рамках осмотра места происшествия у нее был изъят, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Марк 2. 08.10.2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 08.10.2014 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, она допрошена в качестве подозреваемой. В ходе предварительного следствия истцу Омельянчук Н.В. неоднократно предъявлялось обвинение.
При этом, изъятый у истицы 24.07.2013 года автомобиль вначале был помещен на арестплощадку, затем передан на ответственное хранение Ушкову Р.В., который был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. НА основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.05.2014 года, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, было установлено допущенное следователями нарушение закона. Машина у Ушкова Р.В. 01.07.2014 года была изъята и помещена на охраняемую стоянку.
14.07.2016 года мировым судьей Районного судебного участка был вынесен приговор, истец была признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ. От назначенного наказания была освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным приговором от 23.09.2016 года приговор суда первой инстанции отменен, истец оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Суд признал за ней право на реабилитацию.
22.12.2016 года органами представительного следствия на руки истице было выдано поручение, в соответствии с которым начальнику охраняемой автостоянки «Бастион» (ФИО9) надлежало выдать истице принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. В поручении был отражен год выпуска автомобиля, государственный регистрационный знак и номер двигателя. При этом, в органах следствия истице сообщили, что данный автомобиль ей необходимо забрать в течение 3 дней, поскольку по истечении указанного времени с нее будет взыскиваться оплата за нахождения автомобиля на стоянке.
23.12.2016 года истица совместно с защитником прибыли на охраняемую автостоянку «Бастион», при этом с ними был эксперт-оценщик, поскольку в результате действий сотрудников правоохранительных органов, автомобиль выбыл из ее законного владения. Однако, забрать автомобиль не представилось возможным, поскольку ключи от машины отсутствовали, как и какие-либо документы на автомобиль. Отсутствие ключей не позволило открыть автомобиль, проверить его работоспособность и целостность агрегатов и узлов. Кроме того, без ключей невозможно было открыть капот, чтобы сверить номер двигателя. Экспертом-оценщиком данный автомобиль был осмотрен снаружи, выявленные недостатки автомобиля были зафиксированы.
Согласно экспертному заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истицы составляет 23800 рублей. С учетом износа деталей. За подготовку экспертного заключения истицей оплачено 3 000 рублей.
При визуальном осмотре истица также увидела отсутствие автомобильных чехлов, которые ею приобретались незадолго до изъятия автомобиля. Органы следствия сообщили истице, что суд обязал ей передать только автомобиль, про ключи и какие-либо документы в решении суд ничего не указал. При этом судом было сообщено, что с материалами дела ключи и паспорт транспортного средства не передавались; органами следствия также был дан ответ, что изымался только автомобиль. Только в феврале 2017 года истице поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобильных чехлов и зеркала заднего вида. Примерно в этот же период из УМВД России по ЕАО истице поступил ответ, что изъятие у нее ключей от автомобиля и паспорта транспортного средства, материалами дела не подтверждено и, ей необходимо получить свой автомобиль а стоянке ООО «Тритон» (тогда как хранился автомобиль на автостоянке «Бастион»).
В связи с необходимостью забрать транспортное средство при отсутствии ключа и документов, истица обратилась к услугам эвакуатора и 07.02.2017 года, забрав свой автомобиль со стоянки «Бастион», оплатила за услуги эвакуатора 4 000 рублей. Ей также пришлось оплатить услуги автостоянки в размере 4000 рублей.
Со стоянки она перевезла автомобиль в автосервис, чтобы привести его в порядок. Потребовалось поменять замок зажигания, бронепровода (в связи с утратой ключа). Кроме того, в связи с длительным хранением автомобиля в ненадлежащих условиях (под открытым небом круглый год, ей пришлось заменить в нем технические жидкости (масло тосол), а также топливный и воздушный фильтры, свечи и аккумулятор., при этом оплатив за замок зажигания – 2500 рублей, бронепровода – 3150 рублей, свечи (6 шт.) -1080 рублей, аккумулятор – 5399, 10 рублей, тосол – 450 рублей, воздушные фильтры – 700 рублей, топливный фильтр – 800 рублей; а также за услуги автосервиса ею было оплачено 7200 рублей.
Ввиду отсутствия документов на транспортное средство, ей было необходимо получить в ГИБДД УМВД России по ЕАО новый ПТС, для чего ей пришлось доставлять автомобиль в ГИБДД на эвакуаторе, за услуги которого ею оплачено было 2 000 рублей, а также ею было оплачено 3300 рублей на оплату госпошлины за перерегистрацию транспортного средства (получение ПТС, свидетельства о регистрации и регистрационных знаков). По регламенту совершение регистрационных действий было невозможным без предоставления полиса ОСАГО, за который истица оплатила 3755, 62 рубля.
Считает, что оплаченные ею суммы, а также ущерб, установленный заключением эксперта №, подлежат взысканию с ответчика, как материальный ущерб, причиненный в результате незаконного изъятия транспортного средства принадлежащего ей автомобиля с последующим длительным хранением на автостоянке в ненадлежащих условиях, а также следствием утраты технического паспорта транспортного средства и ключа зажигания.
Также указывает о нарушении ее конституционных прав правоохранительных органов в процессе расследования уголовного дела, выразившееся в том, что в отношении истицы прослушивались телефонные переговоры, грубым образом нарушалось ее право частной собственности. Указанное нарушение носило длительный характер. Кроме того указала, что в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена только апелляционным приговором 23.09.2016 года. При этом, истица сильно переживала: вначале по поводу изъятия автомобиля, который она приобрела в кредит (но она думала, что полиция во всем разберется и автомобиль ей вернут, но вместо этого автомобиль был передан Ушкову); затем ее привлекли к уголовной ответственности в качестве мошенницы, неоднократно предъявляли обвинение, знакомили с материалами дела, затем переквалифицировали ее действия, как самоуправство, в очередной раз ознакомили с материалами дела и направили дело в суд. Истица надеялась, что суд во всем разберется. Дело рассматривалось долго, нервов не хватало, все время она находилась на успокоительных препаратах. В месте с тем, первоначально она была признана виновной. Ее защитник настоял на подаче апелляционной жалобы, в ответ на которую Ушков Р.В. подал возражения, в которых просил назначить истице реальное лишение свободы. Суд апелляционной инстанции вынес оправдательный приговор, обязал вернуть изъятый у истицы автомобиль, но проблемы с его возвратом оказались нешуточными.
Просит взыскать с Министерства Финансов РФ в ее пользу материальный ущерб в размере 62 134,10 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 28.11.2017 года в качестве соответчика по делу привлечено УМВД РФ по ЕАО.
Определением суда от 12.12.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице министерства финансов Российской Федерации.
Определением суда от 28.12.2017 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Шинкевич А.Л., Акиншина Ю.С., Нольфина А.В. и Ушков Р.В..
16.01.2018 года в качестве соответчика привлечено МО МВД России «Биробиджанский».
В судебном заседании истица Омельянук Н.В. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что она сильно переживала в связи с тем, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с возбуждением уголовного дела, ей было сказано на работе (ГИБДД УМВД России по ЕАО), о необходимости увольнения и, ей пришлось уволиться. После возбуждения уголовного дела, в ее квартире производили обыск, все это видели соседи. Также органами следствия прослушивались ее телефоны, что было очень неприятно.
Также указала, что органами следствия у нее был изъят автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ею в Хабаровске в мае 2013 года за 215000 рублей, которые она брала в кредит. Она планировала данным автомобилем будет управлять ее сын, но ее сожитель Шамак передал данный автомобиль с ключами и с ПТС другому лицу, которое поставило данный автомобиль на автостоянку. При этом, она получив новый ПТС на данный автомобиль (дубликат) приехала со своим знакомым ФИО1 на данную автостоянку, расположенную по ул.Волочаевской в г.Биробиджане и показав документы на машину охраннику, забрали машину с автостоянки. При этом ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Когда они стали выезжать с автостоянки, приехали сотрудники полиции, которые остановили транспортное средство, попросили всех выйти, затем осмотрели транспортное средство, забрали у нее ПТС, ключи от машины, и кто-то из сотрудников полиции отогнал машину на стоянку. После этого она, Лощилов и сотрудники полиции пошли в отдел полиции, где составляли документы об изъятии машины, ключей и ПТС, она подписывала данные документы. Она не может пояснить, почему в акте осмотра транспортного средства не указано об изъятии у нее ПТС на автомобиль и ключей. Ключи и ПТС ей не возвращали.
После изъятия автомобиля в отношении нее длительное время проводилось следствие, потом суды. Когда после вынесения в отношении нее оправдательного приговора она с защитником пришли забирать ее автомобиль на автостоянку «Бастион», машина стояла со спущенными колесами, на ней были следы ржавчины, были царапины и сколы, не было бокового зеркала, чехлов, а также не было ключа и ПТС. Она выдала доверенность своему представителю Гурскому С.А, и тот в последующем забирал автомобиль со стоянки, отвез его в автосервис, где поменяли масла, замок зажигания, аккумулятор и что-то еще, за что было оплачено около 15 000 рублей и за работу около 7 000 рублей.
Настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель истицы – Гурский С.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, также поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль, принадлежащий истице был изъят 24.07.2013 года, при этом в материалах уголовного дела имеется фототаблица, из которой следует, что при осмотре автомобиля на сиденье лежали ключи, но в дальнейшем органами следствия не указано, куда эти ключи делись, тогда как в дальнейшем, они передали автомобиль Ушкову Р.В., при этом в замке зажигания был ключ, о чем указано в протоколе осмотра.
08.07.2014 года автомобиль был изъят у Ушкова Р.В., при этом ничего не указано о ключе. Данное транспортное средство было поставлено на хранение на автостоянку «Тритон», а забирать истице его пришлось с автостоянки «Бастион», которая расположена в другом месте. Документы, подтверждающие каким образом транспортное средство было переставлено на другую стоянку, ответчиком не представлены.
Также пояснил, что согласно объяснению истицы от 25.07.2013 года, она передала сотруднику полиции оригинал паспорта транспортного средства, вместе с тем, сотрудник полиции изъятие ПТС надлежащим образом не оформил, а также не составил никакого документа о судьбе этого документа. Истице ПТС также возвращен не был, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем, истице данный документ пришлось восстанавливать.
Кроме того указал, что поскольку транспортное средство <данные изъяты>, после изъятия его у истицы длительный период времени выбыл из ее владения, затем длительное время находилось на стоянке под открытым небом, на его осмотр был приглашен эксперт-оценщик, который в дальнейшем сделал заключение, согласно которому на восстановление транспортного средства, с учетом его износа, необходимо 23800 рублей. Данное заключение сделано с учетом того, что при изъятии транспортного средства у истицы передний бампер имел трещину и имелось повреждение лакокрасочного покрытия. Вместе с тем, когда машину забирали со стоянки «Бастион», она имела следы ржавчины, колеса были спущены, боковое зеркало отсутствовало. Также указал, что согласно фотографиям транспортного средства при его изъятии у Омельянчук Н.В. 24.07.2013 года, машина находилась в хорошем состоянии.
Также пояснил, что поскольку транспортное средство более двух лет находилось на стоянке под открытым небом все сезоны года, истице пришлось заменить масла в автомобиле, свечи зажигания, аккумулятор, воздушный и топливный фильтры, оплатив как работу автослесаря, так и сами заменяемые детали. Считает, что замены масел, фильтров и аккумулятора были необходимы.
Кроме того, для получения ПТС, истице пришлось оформить новый полис ОСАГО, без которого она не смогла бы получить ПТС.
Указал, что за все время нахождения уголовного дела в отношении истицы в органах следствия, в суде, истица испытывала сильные моральные страдания и переживания, поскольку лишилась своего имущества, в отношении нее было возбуждено уголовное дело, она не имея автомобиля, вынуждена была оплачивать кредит, взятый на приобретение машины. Кроме того, она сильно переживала, не спала ночами, замкнулась в себе. Ей несколько раз пришлось знакомиться с материалами дела, несколько раз дело возвращалось на дополнительное расследование. Все это сильно сказалось на ее психоэмоциональном состоянии.
Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель соответчиков УМВД России по ЕАО, МВД Российской Федерации – Астафьева А.А. с исковыми требованиям в части взыскания материального ущерба не согласилась в полном объеме в части взыскания морального вреда согласилась частично. Суду пояснила, что стороной истца не представлено доказательств того, что у Омельянчук Н.В. при изъятии транспортного средства 24.07.2013 года были изъяты ключи и ПТС. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, ключи находились в машине при ее осмотре, но следственными органами они не изымались. Также считает, что несостоятельными являются и доводы истицы о том, что ею был выдан органам следствия ПТС, поскольку указанное ничем не подтверждается. Считает, что доводы истицы о том, что после того, как автомобиль был забран ею с автостоянки, была необходимость в замене масел, свечей аккумулятора, является несостоятельным, поскольку ничем не подтверждается. Также считает несостоятельными и доводы истицы о том, что необходимо в ее пользу взыскать расходы за экспертное заключение и стоимость восстановительного ремонта, указанного в этом заключении, поскольку из заключения эксперта не следует, какое именно транспортное средство им осматривалось (отсутствуют указание на идентификацию транспортного средства, не указан номер кузова), а также истицей не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства имелись в результате ненадлежащего хранения автомобиля в период следствия.
Также указала, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда завышены, поскольку истицей не представлено доказательств того, что она обжаловала избранную в отношении нее меру пресечения, что обращалась с требованиями об установлении разумного срока судопроизводства. Истицей не представлено доказательств того, что она испытывала какие-либо нравственные страдания в результате привлечения ее к уголовной ответственности.
Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель соответчика МОМВД России «Биробиджанский» Юрчак Е.В. требования истицы не признала в полном объеме, суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что следователями СО МО МВД России «Биробиджанский» изымались ключи и ПТС транспортного средства «Тойота Марк 2», принадлежащие истице, в связи с чем, утверждение о том, что данные ключи и ПТС были утеряны сотрудниками полиции – несостоятельно.
Ключи и ПТС осматривались, но не изымались, о чем свидетельствуют материалы дела. Из материалов дела также следует, что указанный автомобиль истица передала в добровольном порядке своему сожителю, в связи с чем, нельзя говорить о том, что органы следствия лишили истицу права пользования и владения транспортным средством. После изъятия автомобиля у Омельянчук, автомобиль на автостоянку был перевезен эвакуатором. Указала, что объяснение, отобранное у Омельянчук 25.07.2013 года не является процессуальным документом, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что ПТС передавался истицей следователю.
Также пояснила, что согласно материалам дела, истица участвовала при проведении следственных действий, направленных на защиту ее Конституционных прав и законных интересов в течение 2 часов 30 минут. До октября 2014 года она являлась свидетелем по делу, и только в 2014 году она была привлечена к участию в деле в качестве обвиняемой и только в 2014 году в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
3-е лицо на стороне ответчика Нольфина А.Н. не согласилась с исковыми требованиями истицы, суду пояснила, что в 2013 году было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, при этом прокуратурой города постановление о возбуждении уголовного дела не отменялось. Основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе, послужил протокол осмотра транспортного средства по сообщению, поступившему в МОМВД России «Биробиджанский». Выехавшая на место остановки транспортного средства следственно-оперативная группа осмотрела транспортное средство, при этом Омельянчук и лицо, которое управляло транспортным средством – Лощилов, находились на улице, ключи от автомобиля органами следствия не изымались, как и ПТС. Изъято было только транспортное средство, которое эвакуатором было доставлено на автостоянку, откуда его забрал на ответственное хранение Ушков.
То обстоятельство, что при передаче транспортного средства Ушкову, в замок зажигания вставлялся ключ, не свидетельствует о том, что ключ находился у органа следствия, а свидетельствует о том, что ключ имелся у Ушкова.
Также указала, что несостоятельными являются доводы истицы о взыскании в ее пользу денежных средств за замену масел, свечей, фильтров и аккумулятора, поскольку все это находилось под капотом транспортного средства, при этом на автомобиле никто не ездил длительный период, ничего из указанного не портилось. Также указала, что при изъятии транспортного средства органами следствия в 2013 году у истицы, его никто внутри не осматривал, не смотрел в каком состоянии находятся эти жидкости и детали, поскольку это не входит в полномочия органов следствия; осмотр был визуальный, в свиязи с чем, указали только явные повреждения переднего бампера (трещина и повреждение ЛКП). Далее транспортное средство было передано Ушкову, который в дальнейшем ездил на нем, в связи с чем, считает, что требования истицы должны быть предъявлены именно Ушкову.
Кроме того пояснила, что уголовное дело было возбуждено в рамках закона, что прокуратура города Биробиджана согласилась с принятым следователем Нольфиной о возбуждении уголовного дела решением.
Также указала, что порядок хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентирован Инструкцией МВД № от 18.10.1989 года.
Третьи лица Шинкевич А.Л. и Ушков Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, однако, согласно акту помощника судьи, Шинкевич А.Л. двери квартиры открывать для получения повестки отказался; Ушков Р.В. по всем имевшимся в материалах дела адресам, согласно почтовым уведомлениям, попытки вручения были неудачными.
3-е лицо Акиншина Ю.С, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Представитель 3-го лица прокуратуры г.Биробиджана ЕАО – Зыкова Д.С. поддержала доводы, данные в судебном заседании представителем прокуратуры г.Биробиджаны Рогаль С.А. которая пояснила, что в части материального ущерба суду необходимо руководствоваться положением ст. ст. 135-136 УПК РФ. В части требований о возмещении морального вреда, считает необходимым удовлетворить требования с учетом разумности и справедливости. Требования о взыскании процессуальных расходов считает возможным удовлетворить с учетом категории дела, его сложности и разумности.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Однако одновременно должны присутствовать специальные условия, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, 08.10.2013 года следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» Нольфиной А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 19 УК РФ в отношении неустановленного лица.24.07.2013 года в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в г.Биробиджане в присутствии Омельянчук Н.В., ФИО1, с участием двух понятых и специалиста, было осмотрено транспортное средство <данные изъяты> с транзитным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-серого цвета, которым управлял ФИО1, а пассажиром была Омельянчук Н.В. НА момент осмотра автомобиль был открыт, в автомобиле никого не было, на водительском сиденье обнаружены ключи от автомобиля. В бардачке у переднего пассажирского сиденья обнаружены бумажные транзитные номера №. Укзанные транзитные номера были изъяты и упакованы. Автомобиль марки <данные изъяты> был изъят, все двери, капот и бампер были опечатаны бумажными бирками с оттиском «Для пакетов СО МОМВД России «Биробиджанский» с подписями понятых и поставлен на автомобильную стоянку по поручению.
При этом специалистом проводилось фотографирование.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25.07.2013 года, указанное транспортное средство было принято в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по ЕАО», при этом в акте указан номер двигателя – № и имеющиеся у транспортного средства повреждения: передний бампер треснут наполовину, повреждено лакокрасочное покрытие. Транспортное средство было закрыто на ключ.
Согласно расписке сотрудник ФГКУ «ОВО УМВД Росси по ЕАО», при получении транспортного средства в расписке был указан также номер кузова №.
При этом, вещественным доказательством по делу данный автомобиль был признан 10.10.2013 года, о чем в материалах дела имеется постановление следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» Нольфиной А.В.
Из объяснений Омельянчук Н.В. от 25.07.2013 года следует, что при ее опросе старшим оперуполномоченным по ОВД ГСБ УМВД России по ЕАО Шинкевич А.Л. Омельянчук на время проведения проверки по заявлению Ушкова Р.В. к объяснению приложила оригинал ПТС № от 23.07.2013 года. Вместе с тем, в материалах дела имеется только копия указанного ПТС.
Из материалов дела также следует, что 10.10.2013 года был произведен осмотра транспортного средств <данные изъяты> с участием Ушкова Р.В., при этом данное транспортное средство осматривалось по <адрес> в г.Биробиджане, а протоколе указано что осматривался автомобиль белого цвета.
При визуальном осмотре видимых повреждений на автомобиле не обнаружено, автомобиль полностью укомплектован основными комплектующими, необходимыми для осуществления движения: 4 колеса, аккумулятор, двигатель, кузов. На момент осмотра автомобиль находится в состоянии закрыто. При визуальном осмотре кузова, виден его номер №. В момент вставления ключа в разъем зажигания, автомобиль заводится и готов к осуществлению движения. Данный автомобиль передан на ответственное хранение Ушкову Р.В., о чем в материалах дела имеется постановление от 10.10.2013 года.
18.10.2013 года Ушков Р.В. принял автомобиль № на ответственное хранение.
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.05.2014 года удовлетворена жалоба Омельянчук Н.В. на действия следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» о передачи автомобиля <данные изъяты> Ушкову Р.В., который не являлся потерпевшим по делу. Судом было вынесено постановление об обязании начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» устранить допущенное нарушение.
08.07.2014 года указанное транспортное средство было изъято у Ушкова Р.В. и передан на хранение на специализированную стоянку ООО «Тритон». При этом, согласно акту приема – передачи транспортного средства, оно было принято на автостоянку ООО «Тритон» 07.07.2014 года.
В рамках уголовного дела 08.10.2014 года по месту жительства Омельянчук Н.В. был проведен обыск с целью отыскания предметов, имеющих значение для дела, в ходе которого была изъята цепь из металла желтого цвета, длинной 60 см.
08.10.2014 года в отношении Омельянчук Н.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой.
18.10.2014 года указанная мера пресечения была отменена, вместе с тем, 06.11.2014 года Омельянчук Н.В. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
16.11.2014 года мера пресечения Омельянчук Н.В. была отменена.28.11.2014 года в отношении Омельянчук Н.В. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.
03.12.2014 года Омельянчук Н.В. и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.23014 года Омельянчук Н.В. знакомилась с материалами уголовного дела; по окончанию ознакомления с материалами дела, ФИО2 и ее защитник заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которого 15.12.2014 года было отказано.
15.12.2014 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору г.Биробиджана.
12.01.2015 года заместителем прокурора г.Биробиджана было вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.
10.04.2015 года в отношении Омельянчук Н.В. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.
24.04.2015 года Омельянчук Н.В. и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий. 25.04.2015 года после ознакомления с материалами уголовного дела, Омельянчук Н.В. и ее защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которого органами следствия было отказано.
25.04.2015 года дело было направлено прокурору города Биробиджана для утверждения обвинительного заключения, вместе с тем, 12.05.2015 года заместителем прокурора г.Биробиджана было вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. В рамках исполнения постановления прокурора от 12.05.2015 года, 26.05.2015 года следственным органом вынесено постановление о привлечении Омельянчук Н.В. в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.
30.05.2015 года обвиняемая и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий; в период с 01.06.2015 года по 04.06.2015 года она была ознакомлена с материалами уголовного дела; 04.06.2015 года Омельянчук Н.В. и ее защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которого постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» от 04.06.2015 года было оказано. Дело с обвинительным заключением было направлено прокурору г.Биробиджана.
Вместе с тем, 22.06.2015 года уголовное дело заместителем прокурора г.Биробиджана было возвращено для производства дополнительного расследования.
16.10.2015 года Омельянчук Н.В. и ее защитник в очередной раз были уведомлены об окончании следственных действий; в период с 19.10.2015 года по 23.10.2015 года ознакомлены с материалами уголовного дела и 23.10.2015 года подали ходатайство о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которого постановлением следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» от 23.10.2015 года было отказано, дело направлено прокурору г.Биробиджана для утверждения обвинительного заключения.
09.11.2015 года обвинительное заключение в отношении Омельянчук Н.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ было утверждено заместителем прокурора г.Биробиджана. 01.12.2015 года копия обвинительного заключения вручена Омельянчук Н.В.
03.12.2015 года уголовное дело поступило в аппарат мировых судей Биробиджанского судебного района ЕАО; 07.12.2015 года дело было назначено к рассмотрению по существу.
Приговором мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.07.2016 года Омельянчук Н.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом, Омельянчук Н.В была освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
25.07.2016 года защитником Омельянчук Н.В. – Гурским С.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор.
08.08.2016 года Ушков Р.В. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал о необходимости назначения Омельянчук Н.В. реального наказания.
Апелляционным приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2016 года отменен приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.07.2015 года, Омельянчук Н.В. оправдана по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За Омельянчук Н.В. признано право на реабилитацию, в соответствии со ст. ст. 135-138 УПК РФ. Судом также постановлено: вернуть Омельянчук Н.В. вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Марк 2», хранящийся на автостоянке ООО «Тритон».
Указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 04.10.2016 года.
Согласно поручению следователя ФИО3, транспортное средство подлежало выдаче с охраняемой стоянки «Бастион» (ИП ФИО9). Согласно акта возврата транспортного средства от 07.02.2017 года, при получении транспортного средства Омельянчук Н.В. имелись претензии к состоянию автомобиля, отсутствовали документы на транспортное средство и ключи, в связи с чем автомобиль не мог передвигаться самостоятельно.
При этом, согласно экспертного заключения № от 23.10.2017 года, при осмотре автомобиля 23.12.2016 года по <адрес> (автостоянка ИП ФИО9), автомобиль имел повреждения: деформация переднего правого крыла с нарушением ЛКП, коррозией; растрескивание ЛКП передней части переднего левого крыла; отсутствие зеркального полотна левого наружного зеркала; загрязнение кузова, множество прилипших почек деревьев на поверхности капота, крышки багажника, остатки наклеенного скотча на всех поверхностях кузова, кроме крыши; шины на всех колесах спущены; сильная коррозия всех тормозных дисков; трещина ЛПК левой нижней части заднего бампера и нарушение ЛКП решетки радиатора. Согласно указанному заключению, рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 23 800 рублей. За услуги оценщика истицей оплачено3000 рублей (квитанция АА № от 23.10.2017 года).
Кроме того, стороной истца суду представлены документы, согласно которым, истицей при транспортировке автомобиля со стоянки «Бастион» были оплачены услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей (товарный чек ИП ФИО4 от 07.02.2017 года), а также оплачено 4 000 рублей за услуги автостоянки «Бастион», что подтверждается квитанцией №.
Кроме того, 04.03.2017 года за услуги эвакуатора было оплачено стороной истца 2 000 рублей. Согласно пояснениям представителя истицы, данные расходы были вынужденные, поскольку автомобиль необходимо было транспортировать к зданию ГИБДД для его осмотра сотрудниками ГИБДД с целью дальнейшего получения ПТС на транспортное средство.
Из представленных материалов дела также следует, что15.02.2017 года стороной истца было оплачено 1950 рублей ИП ФИО5 за тосол и фильтры, 13.03.2017 года оплачено 5399,10 рублей за аккумулятор.
Кроме того, 14.02.2017 года оплачено ИП ФИО6 4230 рублей за бронепровода и 6 свечей; 14.02.2017 года оплачено 2500 рублей ИП ФИО7 за установку замка зажигания на автомобиль <данные изъяты>. 15.02.2017 года ИП ФИО7, также было оплачено 7200 рублей по акту выполненных работ № от 15.02.2017 года. Согласно указанному акту выполненных работ №, в автомобиле <данные изъяты> были произведены работы: демонтаж замка, установка замка, диагностика, замена свечей, замена бронепроводов, замена масла и тосола, замена топливного фильтра, замена воздушного фильтра (на общую сумму 7200 рублей).
Кроме того, при обращении в ГИБДД УМВД России по ЕАО с заявлением о выдаче регистрационных знаков и ПТС взамен утраченного, стороной истца 04.03.2017 года оплачено 3300 рублей; в этот же день оплачен страховой тариф в ООО СК «Гелиос» в размере 3750, 62 рублей.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, изымаемое 08.10.2013 года у Омельянчук Н.В. сотрудниками правоохранительных органов имело дефекты: передний бампер треснут наполовину, повреждено лакокрасочное покрытие. Вместе с тем, когда истица забирала данное транспортное средство с автостоянки «Бастион», транспортное средство имело также иные повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО8 23.12.2017 года. Указанное подтверждается и фототаблицами к осмотру транспортного средства, имеющимся в материалах уголовного дела № в отношении Омельянчук Н.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ и приложенной к заключению эксперта ИП ФИО8
Доказательств того, что повреждения: деформация переднего правого крыла с нарушением ЛКП, коррозией; растрескивание ЛКП передней части переднего левого крыла; отсутствие зеркального полотна левого наружного зеркала; загрязнение кузова, множество прилипших почек деревьев на поверхности капота, крышки багажника, остатки наклеенного скотча на всех поверхностях кузова, кроме крыши; шины на всех колесах спущены; сильная коррозия всех тормозных дисков; трещина ЛПК левой нижней части заднего бампера и нарушение ЛКП решетки радиатора – возникли до изъятия транспортного средства у Омельянчук Н.В. (до 08.10.2013 года), стороной ответчика суду не представлено.
Согласно Приказа Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации", вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле (в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью), передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).
Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.
Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.
Из представленных суду договоров следует, что 01.08.2013 года УМВД России по ЕАО заключило договор с ООО «Тритон» о взаимодействии по хранению задержанных и иных транспортных средств на специализированной стоянке. 31.12.2013 года УМВД России по ЕАО заключило государственный контракт с ООО «Тритон», предметом которого являлись услуги охраняемой автостоянки для нужд УМВД России по ЕАО. 14.03.2016 года УМВД России по ЕАО заключило государственный контракт с ИП ФИО9 на услуги по автостоянке на охраняемой открытой автостоянке, изъятых сотрудниками УМВД России по ЕАО и МОМВД России «Биробиджанский» автомототранспортных средств и крупногабаритных предметов, имеющих значение вещественных доказательств по сообщению о происшествии или по уголовному делу.
25.07.2016 года был заключен аналогичный государственный контракт между УМВД России по ЕАО и ИП Клейман Э.Ф.
Согласно указанным договору и государственным контрактам, исполнитель обязался предоставить заказчику услуги автостоянки, вести учет задержанных транспортных средств на специализированной автостоянке, обеспечить сохранность автомобилей в период их нахождения на автостоянке.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела, на представителей ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины сотрудников СО МОМВД России «Биробиджанский» в причинении вреда автомобилю истца.
Поскольку при выемке транспортного средства у Ушкова Р.В. 08.07.2014 года следователем МО МВД России «Биробиджанский», в нарушение Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации не были указаны повреждения, имевшиеся у транспортного средства <данные изъяты>, в том числе и повреждения, указанные в протоколе осмотра от 24.07.2013 года, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика факта того, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истице получило повреждения, указанные в заключении эксперта № от 23.10.2017 года при иных обстоятельствах, а не при ненадлежащее хранении автомобиля на специальных автостоянках. В связи с чем, требования истицы о взыскании соответчика суммы причиненного ущерба в размере 23 800 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также суд приходит к выводу и об удовлетворении в полном объеме требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей и расходов по эвакуации транспортного средства со специальной автостоянки «Бастион» в размере 4000 рублей, поскольку суду не представлено стороной ответчика доказательств того, что автомобиль мог осуществлять движение самостоятельно, а также доказательств того, что с автостоянки истица транспортное средство не забирала умышленно. Также суд считает, что расходы истицы за услуги эвакуатора от 04.03.2017 года в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку как установлено в судебном заседании истицей была уплачена указанная сумма в связи с необходимостью транспортировки автомобиля в ГИБДД УМВД России по ЕАО для получения технического паспорта. Стороной ответчика не представлено доказательств злоупотребления истицей своими правами и отсутствия оснований для оплаты указанных расходов.
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов за получение полиса ОСАГО и дубликата ПТС. Так регистрационные действия в отношении транспортного средства в ГИБДД осуществляются на основании заявления, которое можно также направить в электронной форме с помощью Единого портала госуслуг (пп. 30.1, 30.3, 30.7 п. 30, 34.3 п. 34 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605).
В ГИБДД необходимо представить (пп. 15.2.1 - 15.4.1 п. 15 Административного регламента):
- документ, удостоверяющий личность;
- доверенность в случае обращения представителя собственника (нотариальное удостоверение не требуется);
- паспорт транспортного средства;
- документы, подтверждающие право собственности на автомобиль (договор купли-продажи, мены, дарения и т.п.; документы, органов социальной защиты о выделении транспортных средств инвалидам; решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов; выписки из передаточных актов и разделительных балансов при слиянии, присоединении, преобразовании, разделении, выделении юридических лиц; свидетельства о праве на наследство; заверенную выписку протокола тиражной комиссии или правил проведения лотереи и акт передачи транспортного средства в случае выигрыша транспортного средства; иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство в соответствии с законодательством РФ).
Также при этом обязательное предоставление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Административного регламента).
Поскольку стороной ответчика в судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что дубликат ПТС, выданный истицей сотруднику ОВД ГСБ УМВД России по ЕАО при опросе у последней принят не был, а также учитывая, что в материалах дела имеется копия данного дубликата ПТС, заверенная печатью СО МОМВД России «Биробиджанский», вместе с тем, отсутствуют сведения о том, каким образом данная копия попала в материалы отказного производства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании понесенных ею расходов на восстановление дубликата ПТС и на оформление полиса ОСАГО с ответчика в полном объеме.
Что же касается требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы расходов за замену замка зажигания, бронепроводов, свечей, аккумулятора, тосола, воздушных фильтров, топливного фильтра и работы автосервиса по замене указанных запчастей и комплектующих, суд приходит к следующему выводу.
Согласно материалам дела, при изъятии у истицы автотранспортного средства 08.10.2013 года, в автомобиле находились ключи от транспортного средства. Вместе с тем, документы, имеющиеся в материалах дела не содержат указаний о том, что данные ключи изымались органами следствия. Вместе с тем, при передаче транспортного средства Ушкову Р.В. 10.10.2013 года, ключ вставлялся в замок зажигания, при этом указаний о том, где был взят данный ключ, материалы дела не содержат.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что транспортное средство 08.10.2013 года было передано истицей сотрудникам полиции вместе с дубликатом ПТС и ключами зажигания. Почему об этом не было указано в протоколе изъятия, он пояснить не может. Суд доверяет показаниям указанного свидетеля поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями истицы, данными в судебном заседании в данной части. Более того, указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Кроме того суд отмечает, что при изъятии автомобиля у Ушкова Р.В. 08.07.2014 года органами следствия также не указано в документах о том, имелся ли при изъятии ключ зажигания и был ли он изъят либо передан на хранение Ушкову Р.В. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» в части ключа от транспортного средства произведены в нарушение Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам, в связи с чем, требования истицы о взыскании ущерба, причиненного в результате необходимости замены замка зажигания и бронепроводов, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, по мнению суда не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика сумма расходов по замене тосола, масла, фильтров, аккумулятора и свечей зажигания, поскольку стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что замена указанных деталей (агрегатов), масла, тосола и фильтров была необходима и, что аккумулятор, фильтры, масло, тосол и свечи в результате хранения ответчиком транспортного средства на специальной стоянке, пришли в негодность и не могли быть использованы в дальнейшем. При указанных обстоятельствах, расходы истицы по замене аккумулятора, 6 свечей, тосола, воздушного фильтра, топливного фильтра (в размере 8429,10 рублей) и работы автосервиса за данные услуги (в размере 3200 рублей), не подлежат взысканию с ответчика.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным распорядителем (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на МВД России за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда.
В соответствии со п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренным законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме не зависимо от вины должностных лиц, органов дознания предварительного следствия, прокуратуру и суда в порядке установленным законом.
В судебном заседании установлено, что после возбуждении уголовного дела (08.10.2013 года), Омельянчук Н.В. неоднократно опрашивалась в качестве свидетеля (25.07.2013 года, 10.12.2013 года), в отношении нее неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (08.08.2012, 18.08.2012, 28.08.2013, 15.02.2014), которые отменялись как незаконные и необоснованные; проводились оперативно-розыскные мероприятия (прослушивание телефонных переговоров, контроль и запись телефонных переговоров, проведение обысков). 08.10.2014 года в отношении Омельянчук Н.В. была избрана мера пресечения в виде подписчики о невыезде и надлежащем поведении, которая поэтапно продлевалась до 16.11.2014 года.
Из постановления о привлечении истца в качестве обвиняемого от 28.11.2014 года, следует, что Омельянчук Н.В. обвинялась в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено до 5 лет лишения свободы.
Срок предварительного следствия неоднократно продлялся, дело неоднократно направлялось в прокуратуру г.Биробиджана и возвращалось обратно в связи с необходимостью проведения дополнительного расследования. В судебном заседании также установлено, что уголовное дело в отношении истицы было прекращено 23.09.2016 года в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, к уголовной ответственности истец была привлечена незаконно.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшим физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вреди индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу моральный вред на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку истцу был причинен моральный вред.
Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование истцом завышено.
В судебном заседании установлено, что срок расследования дела по обвинению истца в совершении тяжкого преступления составил 2 года 8 дней. В период следствия в отношении истицы была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, при этом данная подписка была избрана сроком на 1 месяц 8 дней. В связи с избранием в отношении истца меры пресечения были нарушены ее неимущественные права: истица не могла в течение 1 месяца 8 дней покидать место жительства без разрешения следственного органа; в ходе проведения предварительного расследования истцу незаконно предъявили обвинение по ч. 2 ст. 159, а затем по ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть истца незаконно обвинили в совершении тяжкого преступления, а затем преступления небольшой тяжести, что отрицательно сказалось на ее психоэмоциональном состоянии.
Учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность расследования уголовного дела в отношении истца, то обстоятельство, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в указанный период времени он был лишен права свободного передвижения, а также учитывая тяжесть обвинения, предъявляемого истице, неоднократность проведения дополнительного расследования по делу, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда причиненного истице, в пользу Омельянчук Н.В. за счет средств казны Российской Федерации необходимо взыскать 180 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представитель истицы – Гурский С.А. просил взыскать в пользу Омельянчук Н.В. расходы, понесенные истицей за оказание юридической помощи представителем в размере 50 000 рублей, при этом представил суду квитанцию о принятии от Омельянчук Н.В. 26.12.2017 года денежных средств за консультацию, подготовку документов, подготовку и подачу искового заявления, представительство интересов в суде 1 инстанции.
Суд, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень его сложности, исходя из объема проделанной представителем истца работы, придерживаясь принципов разумности и справедливости, считает, что расходы на представителя подлежат возмещению истцу со стороны ответчика частично, в сумме 45 000 рублей. При этом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям как с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, так и с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Омельянчук Натальи Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел РФ по ЕАО, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие незаконных действий правоохранительных органов – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Омельянчук Натальи Владимировны материальный ущерб в сумме 53505 рублей 62 копеек, возмещение расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 83 505 рублей 62 копейки.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Омельянчук Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 195 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Омельянчук Натальи Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел РФ по ЕАО, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие незаконных действий правоохранительных органов в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Белоусова
В окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2018 года.
