Дело № 2-2277/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 октября 2013 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:
председательствующей судьи Шелепановой И. Г.
при секретаре Власовой Т. В.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Прокопьева Ю.А. к филиалу районного нефтепроводного управления «Белогорск» общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные магистральные нефтепроводы», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» о признании незаконным п.2.65 приказа от 28.06.2013 № «О премировании работников филиала РНУ «Белогорск» ООО «Дальнефтепровод» за июнь 2013 года» и обязании выплатить премию по итогам работы за июнь 2013 года,-
у с т а н о в и л:
Прокопьев Ю.А. обратился в суд с иском к филиалу районного нефтепроводного управления «Белогорск» общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» о признании незаконным приказа о премировании. Свои требования мотивировал тем, что с30 августа 2011 года в соответствии с трудовым договором № от 30.08.2011 истец работает у ответчика <данные изъяты>. 28.06.2013 ответчик издал приказ № о премировании работников филиала РНУ «Белогорск» ООО «Дальнефтепровод» за июнь 2013 года. Пунктом 2 названного приказа было предусмотрено снижение размера премии по итогам работы за июнь 2013 года разным сотрудникам. В пункте 2.65 в отношении истца содержалось снижении премии на 10 % за ненадлежащие содержание техники - вездехода ЛАЭС ЛЭУ «Биробиджан». В чем выразилось ненадлежащие содержание техники истцу неизвестно. От комментариев по этому поводу руководство воздержалось. В подписанной истцом производственной (квалификационной) инструкции в п. 2.6 содержатся обязанности истца по заправке вездехода топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; по проверке технического состояния и прием перед рейсом, сдачу его и постановку по возвращению в отведенное место. Все названные обязанности истцом своевременно выполнялись. Считает указанные действия ответчика незаконными и подлежащими отмене. Просит суд признать пункт № 2.65 приказа филиала РНУ «Белогорск» ООО «Дальнефтепровод» от 28.06.2013 года № «О премировании работников филиала РНУ «Белогорск» ООО «Дальнефтепровод» за июнь 2013 года» незаконным. Обязать ответчика увеличить размер премии по итогам работы за июнь 2013 года на 10% Прокопьеву Ю.А.
Определением суда от 16.09.2013 г. по делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные магистральные нефтепроводы».
В судебном заседании истец Прокопьев Ю. А. уточненные исковые требования поддержал, просил суд признать п.2.65 приказа филиала РНУ «Белогорск» ООО «Дальнепровод» от 28.06.2013 № «О премировании работников филиала РНУ «Белогорск» ООО «Дальнефтепровод» за июнь 2013 года» незаконным. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» выплатить Прокопьеву Ю.А. премию по итогам работы за июнь 2013 года в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, что он не согласен со снижением размера премии, т. к. техника находится в нормальном состоянии, он за ней смотрит, он вынужден закреплять бревна и лопату проволокой, т. к. отсутствуют специальные крепления на машине, бочка им была поставлена, только потому, что машина стояла, а бочку он должен вернуть. Лакокрасочное покрытие имеется не везде, машину он не может мыть, т. к. отсутствует специальная техника для ее мытья.
В судебном заседании представитель истца Норкин А. В., уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцу необоснованно снизили размер премии, в его должностных инструкциях отсутствует понятие ненадлежащее содержание техники. Для того, чтобы истец мог осуществлять свои должностные обязанности должно быть создано рабочее место. У ответчиков отсутствуют доказательства того, что истец содержал машину в ненадлежащем состоянии.
В судебном заседании представитель ответчика и соответчика Древаль А. С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что с доводами, изложенными в иске он не согласен. На предприятии имеется система премирования. П. 2. 65 приказа № от 28.06.2013 г. установлено не выполнение водителем вездехода показателей премирования с долей 10%, в связи с чем, он премирован на 90 % от установленного приказом размера премии. В основание не выполнение пункта показателя премирования положен факт нарушения истцом производственной дисциплины, 04.06.2013 г. при проверке выявлены замечания по содержанию и состоянию техники, закрепленной за истцом. Истец обязан соблюдать требования производственной инструкции, а также инструкции по технике безопасности. Работодателем соблюдены вес требования локальных нормативных актов, предусматривающих процедуру премирования. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, добросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.
Как указано в ст. 129 ТК РФ оплата труда - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В судебном заседании установлено, что 30 августа 2011 года с Прокопьевым Ю. А. был заключен трудовой договор №, согласно которого работник работает в должности водителя вездехода на линейном эксплутационном участке филиала РНУ «Белогорск» ООО «Дальнефтепровод», договор заключен на неопределенный срок.
Условиями трудового договора между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, установленные производственной инструкцией, а также требованиями приказов, регламентов, иных локальных актов работодателя, бережного относится к имуществу (п. 2.1 трудового договора), работодатель вправе устанавливать премиальные выплаты, порядок выплаты, виды и размеры определяются согласно принятому в ООО «Дальнефтепровод» Положению о премирования (п. 3).
В Коллективном договоре регулирования социально-трудовых отношений между работодателем и работниками ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» принятом на предприятии в апреле 2012 года предусмотрена система премирования, Положение о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ООО «Дальнефтепровод» и Положение об оплате труда и премирование водителей и машинистов спецтехники ООО «Дальнефтепровод».
В приложение № 2 Положение об оплате труда и премировании водителей и машинистов спецтехники ООО «Дальнефтепровод» указано, что оплата труда водителей и машинистов производится на основании Положения, при оплате труда применяется повременно-премиальная система труда, которая повышает мотивацию к труду, стимулирует качественное выполнение работ, повышение квалификации работающих и укрепление дисциплины труда. При повременно-премиальной системе в состав фонда оплаты помимо тарифного заработка, доплат и надбавок согласно Положению за фактически отработанное рабочее время включается премия за достижение определенных количественных и качественных показателей.
Положение предусмотрено, что премирование водителей спецтехники осуществляется ежемесячно при выполнении установленных показателей премирования с условием соблюдения величины утвержденного бюджетом фонда заработной платы. За 100% премии следует принимать установленный приказом по ООО «Дальнефтепровод» размер премии по результатам работы за месяц. Начисление премии производится за каждый показатель в долях от установленного размера.
Положением о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников введено в целях повышения мотивации к труду работников общества, обеспечения их материальной заинтересованности в улучшении качественных и количественных результатов труда, выполнении плановых заданий, снижении затрат, совершенствовании технологических процессов, творческом и ответственном отношении к труду (Приложение №3).
Премирование работников осуществляется ежемесячно с учетом индивидуального вклада в коллективные результаты труда.Таким образом, согласно этим положениям, работодатель поощряет (премирует) работников при условии выполнения показателей премирования, изложенных в Приложении № 1 к положению о премировании водителей, размер премии складывается из выполнения всех пунктов показателей, в случае не выполнения, какого - либо из показателей, доля премирования всех пунктов по указанному пункту не включается в общий размер показателей.
Положением о премировании предусмотрено, что руководством общества или филиала может быть принято решение о снижении размера премии работнику при достижении показателей премирования при наличии каких либо иных производственных упущений, несоблюдение трудовой и производственной дисциплины и других недостатков, допущенных в работе.
Таким образом, названными актами предприятия установлено, что выплата ежемесячной премии, как и других премий, не носит безусловный характер, она выплачивается по решению руководства при наличии определенных условий, связанных как с финансовым состоянием предприятия, так и с результатами работы конкретного работника.
Приложением № 1 к Положению об оплате труда и премирование водителей и машинистов спецтехники перечислены показатели премирование водительского состава, Приложением № 2 к положению «О премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников общества» указан перечень производственных упущений.
Для оформлении ежемесячных премий направляется отчет, материалы по выполнению показателей, по результатам рассмотрения издается приказ директора о премировании работников.
Из приказа начальника филиала № от 28.06.2013 г. «О премировании работников филиала РНУ «Белогорск» ООО Дальнефтепровод» за июнь 2013 г., приказано выплатить премию за июнь 2013 г., в размере 100% от установленного оклада (месячной тарифной ставки) с учетом доплат и надбавок, предусмотрены Положением о премировании за фактически отработанное время, в пределах фонда заработной платы, утвержденного бюджета.
Согласно п. 2 приказа № от 28.06.2013 г. «О премировании работников филиала РНУ «Белогорск» ООО Дальнефтепровод» за июнь 2013 г. снижен размер премии по итогам работы за июнь 2013 г., в том числе в п. 2.65, за ненадлежащее содержание техники водителю вездехода ЛАЭС ЛЭУ «Биробиджан» Ю. А. Прокопьеву на 10%. Основанием для издание данного приказа послужили справки на премирование за июнь 2013 г., служебные записки руководителей структурных подразделений.
Как установлено, в судебном заседании установлено, что основанием для снижения размера премии за июнь 2013 г., явилась служебная записка от 06.06.2013 г. – начальника НПС -30 ФИО3, согласно которой ФИО3 проведена проверка состояния снегоболотохода ТМ-130 гос. номер №, находящегося на АБЗ ООО «Чистый город», в результате данной проверки выявлено, что данное транспортное средство находится в грязном состоянии, имеются трещины лакокрасочного покрытия кузова, на некоторых элементах лакокрасочное покрытие отсутствует и по периметру кузова имеется коррозия. На бортах кузова находится не точеные бревна, лопаты и бочки, которые закреплены проволокой, которые преграждают путь к доступу огнетушителя, а также при движении деформируют лакокрасочное покрытие. На крыше транспортного средства также проволокой закреплена лопата. Обшивка кабины оторвана, сломана кнопка открывания бардачка.
И. о. начальником ЛЭУ «Биробиджан» составлена справка о выполнении показателей премирования работников Линейной аварийно-эксплуатационной службы ЛЭУ «Биробиджан» за июнь 2013 г., согласованная ФИО2 и утверждена начальником НПС № ФИО3, согласно которой водителю вездехода Прокопьеву Ю. А. за ненадлежащее содержание техники размер премии установлен 90%.
В судебном заседании ответчиком представлены доказательства того, что истцом была нарушена производственная дисциплина труда и имелись основания для снижении размера премии истцу.
Так, из приказа № от 04.03.2013 г. следует, что служебное <данные изъяты> за водителем вездехода ЛАЭС ЛЭУ «Биробиджан» НПС -30 РНУ «Белогорск» филиала ООО «Дальнефтепровод» закреплено за Ю. А. Прокопьевым.
Актом приема – передачи гусеничной транспортной машины 26.10.2011 г. подтверждена передача Прокопьеву Ю. А. транспортного средства <данные изъяты>, с перечислением имущества, инструмента и дополнительного оборудования вездехода, с указанием технического состояние узлов и агрегатов, также указано, что имеются повреждения кузова: вмятина и повреждение окраски на кузове слева сзади. В данном акте указано, что имеются кронштейн в сборе (лента+упор) 4 шт. (п.13 таблица 1).
Свидетель ФИО1, работающий механиком ЛЭУ Биробиджан в период с 28.05.2012 по 02.07.2013 г., суду пояснил, что в обязанность входило проверка технического состояния транспорта для выхода на работу. Есть неисправности, которые не влияют на техническое состояние, они влияют на безопасность движения. Он видел, что на вездеходе бревна, лопата закреплены не скобами, а прикручены проволокой. Бочка должна быть на другом месте. На машине были трещины лакокрасочного покрытия, он знал об этом. Маракуев является непосредственным начальником, может всегда провести проверку, в июне он их проверял.
Свидетель ФИО3, работающий начальником НПС-30, суду пояснил, что в июне он находился в г. Биробиджане, проверял состояние техники, обратил внимание на то, что бревна, лопата на технике закреплена проволокой, отсутствие лакокрасочного покрытия, бочки вообще не должно быть на вездеходе. Все влияет на безопасность. Работники должны соблюдать инструкцию по технике безопасности. В связи, с чем он доложил руководителю и составил служебную записку, он может изложить замечания устно, необязательно письменно. Им были сделаны замечания. Персонал должен сообщать о проблемах с техникой своим непосредственным руководителям. Позже он дал задание механику проверить машину и сделать фотографии.
Свидетель ФИО4, работающий механиком ООО ДНП УТТ «Спецтехника», суду пояснил, что работает в должности с 11.07.2013 г., приступил к работе в г. Биробиджане с 02.09.2013 г., бревна, лопата на вездеходе должны быть закреплены на специальное крепление, хомуты. Он следит за техническим состоянием машин. Примерно в сентябре Маракуев давал ему задание проверить машину, сфотографировать. Кроме водителя в кабину никто не может попасть.
Выражая несогласие с уменьшением размера премии, истец ссылался на то, что фотографии, приложенные к служебной записке от 06.06.2013 Г., сделаны в другое время, машина находилась в другом состоянии, с производственной инструкцией, утвержденной в апреле 2013 г. он был ознакомлен в июле 2013 г.
В судебном заседании не оспаривался представителем ответчика тот факт, что фотографии сделаны позже, свидетель ФИО3 пояснял, что фотографии сделаны позже, он при проверки в июне, фотографии не делал.
Как следует из материалов дела, 01.12.2011 г. утверждена производственная (квалификационная) инструкция водителя вездехода 6 разряда линейно –эксплуатационной службы, с которой истец был ознакомлен, 03.04.2013 г. утверждена новая производственная (квалификационная) инструкция, которая по своему содержанию не отличается от инструкцией от 01.12.2011 г., а также содержит положения, закрепленные в трудовом договоре, заключенный с истцом.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснила, что всех работников, в том числе и Прокопьева Ю. А. она знакомила с новой производственной инструкцией в апреле 2013 г., она сразу доложила о том, что всех ознакомила с инструкцией, если бы она истца не ознакомила, то ей нужно было написать служебную записку и доложить руководителю.
Согласно, служебной записки техника ЛЭУ «Биробиджан» ФИО6 от 18.04.2013 г., все водители ЛАЭС и УТТ иСТ ЛЭУ «Биробиджан» были ознакомлены с производственной инструкцией под роспись 16.04.2013 г.
Как установлено, в судебном заседании, 04.06.2012 г. Прокопьев Ю. А. ознакомлен с инструкциями по охране труда для водителя вездехода ИОТП-005-2011.
Таким образом, суд делает вывод о том, что истцом не опровергнуты сведения, изложенные в служебной записке от 06.06.2013 г.
Исследовав обстоятельства дела, суд, пришел к выводу о том, что у работодателя истца имелись основания для оценки его работы в июне 2013 г., что послужило основанием для снижения размера ежемесячной премии на 10 %. Кроме того, в приказе указано основание для снижения размера премии, снижение размера премии соответствует Положениям о премировании.
При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прокопьева Ю.А. к филиалу районного нефтепроводного управления «Белогорск» общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные магистральные нефтепроводы», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» о признании незаконным приказа п.2.65 приказа от 28.06.2013 № «О премировании работников филиала РНУ «Белогорск» ООО «Дальнефтепровод» за июнь 2013 года» и обязании выплатить премию по итогам работы за июнь 2013 года
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56, ст. 197-199 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Прокопьева Ю.А. к филиалу районного нефтепроводного управления «Белогорск» общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные магистральные нефтепроводы», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» о признании незаконным п.2.65 приказа от 28.06.2013 № «О премировании работников филиала РНУ «Белогорск» ООО «Дальнефтепровод» за июнь 2013 года» и обязании выплатить премию по итогам работы за июнь 2013 года– отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Судья И. Г. Шелепанова
Копия верна:
Судья И. Г. Шелепанова
