Дело 2-941\2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2019 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при секретаре Захаровой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Хабаргину Сергею Александровичу, Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области о защите деловой репутации юридического лица, -
Ус т а н о в и л:
ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к Хабаргину С.А., Государственной инспекции труда в ЕАО о защите деловой репутации юридического лица. Требования мотивировало тем, что 11.07.2018 заместитель руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргин С.А. в Управлении трудовой занятости населения правительства ЕАО, на совещании, посвящённому анализу производственного травматизма и профессиональной заболеваемости в ЕАО распространил сведения, порочащие деловую репутацию общества, а именно: представил и огласил свой доклад «Анализ производственного травматизма в ЕАО за первое полугодие 2018 года». Из доклада следует, что, что по состоянию на 01.07.2018 несчастный случай, произошедший с работником ООО «Строитель» отнесён в раздел производственного травматизма, при этом, в раздел «Несчастные случаи, произошедшие на производстве в 2018 г. с тяжёлыми последствиями, не связанными с производством» отнесён несчастный случай с работником общества. Изложенные Хабаргиным С.А. сведения порочат репутацию общества. 26.06.2018 около 12 часов плотник ООО «Строитель» ФИО1 на рабочем месте употребил спиртные напитки, в связи с чем, был отстранён от работы. Со слов ФИО1 установлено, что он в обеденный перерыв, пользуясь отсутствием на объекте прораба, допив спиртное, неправомерно прошёл на территорию объекта, забрался на строительные леса и упал с них. Учитывая, что ФИО1 на момент несчастного случая был отстранён от работы, никакой производственной деятельностью по поручению работодателя не занимался, в соответствии со ст. 227 ТК РФ, к производственным указанный несчастный случай не относится. Также в докладе указаны не соответствующие действительности сведения, в разделе «Основные причины несчастных случаев»: «Причиной несчастного случая с ФИО1 явилось нарушение пострадавшим трудового распорядка, дисциплины труда, исполнение обязанностей в состоянии алкогольного опьянения». Считает, что не могло быть у отстранённого от работы работника нарушения трудового распорядка и исполнение обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, имелось нарушение работником трудовой дисциплины, выразившееся в распитии спиртных напитков на рабочем месте. В разделе «Несчастные случаи, произошедшие в 2018 г. с тяжёлым исходом» относительно ФИО1 указано, что расследование несчастного случая не закончено. В связи с чем, у Хабаргина С.А. не было оснований относить указанный несчастный случай к производственному. На момент распространения сведений Хабаргин С.А. располагал объяснениями, как самого пострадавшего, так и работников общества, а также приказом об отстранении ФИО1 от работы, что свидетельствует об осведомлённости Хабаргина С.А. о том, что несчастный случай производственным не является и расследованию не подлежит. Просил суд признать сведения о производственном характере несчастного случая с работником ООО «Строитель» ФИО1 в первом полугодии 2018 г. не соответствующими действительность и порочащими деловую репутацию ООО «Строитель». Обязать Государственную инспекцию труда в ЕАО признать несоответствующими действительности сведения, направлением опровержения в Управление по труду правительства ЕАО, а также всем присутствующим на совещании лицам.
В судебном заседании представитель истца ООО «Строитель» Михайлов Е.О. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что Хабаргин С.А. неправомерно в своём докладе, в разделе «Производственный травматизм по видам собственности» указал ООО «Строитель». В разделе «Производственный травматизм по видам экономической деятельности» указал «Строительство – 25 % (1 случай)». В разделе «Несчастные случаи, произошедшие в 2018 г. с тяжёлым исходом» указал: «Работник находился на рабочем месте в алкогольном опьянении». В разделе «Основные причины» указал: «Исполнение обязанностей в состоянии алкогольного опьянения (ООО «Строитель»)». Указанные сведения являются не соответствующими действительности и порочат доброе имя общества, свидетельствуют о нарушении обществом требований техники безопасности при выполнении работником работ. Такие сведения могут препятствовать участию в конкурсе на строительство каких-либо объектов. Несчастный случай с ФИО1 произошёл после отстранения его от работы, в обеденный перерыв, в отсутствие кого-либо на строительном объекте, следовательно, он не связан с производством. После того, как ФИО1 был замечен в нетрезвом состоянии около 12 часов 40 минут, прораб отстранил его от работы, увёз его с объекта в рабочий городок, это примерно в двух километрах от объекта. Однако, в обеденный перерыв ФИО1 вернулся на объект, забрался на строительные леса и упал с большой высоты. Его обнаружили рабочие, вернувшиеся с обеда.
Представитель Государственной инспекции труда в ЕАО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.
Ответчик Хабаргин С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.
В судебном заседании, состоявшемся 08.05.2019, Хабаргин С.А. иск не признал. Суду пояснил, что в инспекции имеется журнал «Несчастные случаи, произошедшие на производстве», куда записываются все несчастные случаи, произошедшие на том или ином предприятии, после проведения комиссией расследования указывается, связан несчастный случай с производством или нет. Если несчастный случай не связан с производством, то он не учитывается. Несчастный случай, произошедший с работником ООО «Строитель» зафиксирован в журнале и учитывался, поскольку проверка ещё не проведена. Указывая этот случай в своём докладе, он имел в виду, что это случай произошёл на производстве, а не в быту, а будет он связан с производством или нет, должна установить комиссия при его расследовании, установить обстоятельства, виновных лиц, и дать квалификацию. В своём докладе он не указывает этот несчастный случай, связанный с производством, о чём свидетельствует ссылка на то, что расследование не закончено. ФИО1 получил увечье на своём рабочем месте, падение произошло именно со строительных лесов, он именно на рабочем месте находился в нетрезвом состоянии, эти сведения соответствуют действительности. Отстранение нетрезвого работника от работы, это не только вынесение приказа, но и действия по удалению работника с объекта. Вместе с тем, ФИО1 вернулся на объект, и как следует из его пояснений, он забрался на строительные леса с целью забрать инструменты, дрель и другое, так как шёл дождь, что свидетельствует о том, что ФИО1 действовал в интересах работодателя, исполняя свои должностные обязанности по сохранности инструментов. Считает, что это производственный случай, так как произошёл на производстве, а не в быту, а связан он или нет с производством, он пока не имеет права говорить, поскольку расследование несчастного случая не окончено.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 (далее - Постановление), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Не соответствующим действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик должен доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
При рассмотрении дела установлено, что заместитель руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргин С.А. в докладе «Анализ производственного травматизма в ЕАО за первое полугодие 2018 года» в разделе «Производственный травматизм по видам собственности» указал ООО «Строитель». В разделе «Производственный травматизм по видам экономической деятельности» указал «Строительство – 25 % (1 случай)». В разделе «Несчастные случаи, произошедшие в 2018 г. с тяжёлым исходом» указал: «Работник находился на рабочем месте в алкогольном опьянении». В разделе «Основные причины» указал: «Исполнение обязанностей в состоянии алкогольного опьянения (ООО «Строитель»)». По мнению истца, указанные сведения являются не соответствующими действительности и порочат доброе имя ООО «Строитель».
По мнению суда ключевыми являются такие утверждения, изложены в докладе, как: Несчастный случай, произошедший с работником ООО «Строитель» ФИО1 отнесён в разделы «Производственный травматизм по видам собственности», «Производственный травматизм по видам экономической деятельности». В разделе «Несчастные случаи, произошедшие в 2018 г. с тяжёлым исходом» утверждение: «Работник находился на рабочем месте в алкогольном опьянении». В разделе «Основные причины» утверждение: «Исполнение обязанностей в состоянии алкогольного опьянения (ООО «Строитель»)»
По правилам ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Суд считает, что истцом доказан факт распространения в отношении общества указанных выше сведений.
Из материалов дела следует, что факт несчастного случая в ООО «Строитель» с работником ФИО1 имел место 26.06.2018, а именно, ФИО1 распивал спиртные напитки, находясь на рабочем месте, тем самым нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда. Находясь в нетрезвом состоянии, забрался на строительные леса и упал с большой высоты. Поскольку строительные леса на строительном объекте являлись рабочим местом плотника ФИО1, следовательно, несчастный случай произошёл с ним на рабочем месте, то есть на производстве. Из пояснений пострадавшего ФИО1, данных им 27.06.2018 члену комиссии расследования несчастного случая, следует, что он 26.06.2018 пришёл на работу трезвым, выпил спиртное, в связи с чем, в 12-30 часов его отстранили от работы. Когда прораб ушёл, он ещё выпил спиртное и залез на строительные леса, с целью забрать инструмент, поскользнулся и упал. Из его же пояснений от 28.06.2018 г. следует, что прораб, почувствовав от него запах спиртного, попросил уйти домой, однако инструменты (перфоратор и дрель), оставшиеся на строительных лесах, были записан на него, он решил после обеда сдать инструменты, в связи с чем, примерно в 14-10 залез на леса и упал.
Из указанного следует, что несчастный случай произошёл с Коротковым на производстве, на объекте осуществления деятельности ООО «Строитель». Пытаясь обеспечить сохранность инструментов, ФИО1 исполнял свои должностные обязанности, при этом находился в нетрезвом состоянии. Из доклада Хабаргина С.А. не следует, что он отнёс данный несчастный случай к несчастному случаю, связанному с производством. Более того, в п. 3 доклада Хабаргин С.А. указал, что расследование несчастного случая, произошедшего с плотником ООО «Строитель», не окончено.
Таким образом, несмотря на наличие приказа об отстранении ФИО1 от работы, суд приходит к выводу, что несчастный случай произошёл с ним именно на рабочем месте, то есть на производстве.
Довод истца о том, что ФИО1, отстранённый от работы, был удалён со строительного объекта, опровергается, как пояснениями самого ФИО1, так и работника ФИО2 от 26.06.2018, согласно которых он и Стенин в обеденный перерыв зашли в кочегарку обедать, а ФИО1 остался на улице. Выйдя после обеда с кочегарки, они увидели лежащего на земле ФИО1 Аналогичные пояснения даны ФИО3 В своих пояснениях прораб ФИО4 указывает, что выявив ФИО1 в нетрезвом состоянии, отстранил его от работы, отправил домой. ФИО1 пошёл переодеваться, а он поехал на другой объект.
Суд, оценивая оспариваемые сведения с правовой точки зрения на предмет того, какой характер они носят, являются ли выражением субъективного мнения и взглядов автора, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности или напротив, содержат утверждения о свершившихся фактах, пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения, не могут, являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них информация выражена в форме мнения ответчика, сложившегося из служебных взаимоотношений с истцом, и соответствуют действительности.
Суд считает несостоятельным довод иска о том, что данный несчастный случай не подлежит расследованию в связи с нахождением работника в нетрезвом состоянии, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела апелляционным определением суда ЕАО от 27.02.2019, из которого следует, что не общество должно прийти к выводу о квалификации несчастного случая с ФИО1, а комиссия по расследованию данного несчастного случая.
Согласно медицинского заключения от 02.07.2018, полученные ФИО1 повреждения отнесены к тяжёлой категории.
В связи с изложенным, требование истца об обязании ответчика опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения путём опровержения в той же форме не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -
Р е ш и л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Хабаргину Сергею Александровичу, Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области о защите деловой репутации юридического лица оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Юртаева О.А.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.
Судья Юртаева О.А.
