Дело № 2-618/2020
УИД 79RS0002-01-2020-000221-38
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2020 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Шарипова Ю.Ф.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Зиминой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) к ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии,
У С ТА Н О В И Л:
ГУ-Управление Пенсионного фонда в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии, указав, что 11.03.2005 ФИО3 обратилась в ГУ УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО с заявлением об установлении повышенной базовой части трудовой пенсии по старости в связи с нахождением у неё на иждивении супруга – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Распоряжением ГУ УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО от 16.03.2005 ФИО3 с 01.04.2005 назначена пенсия с учётом нахождения у неё на иждивении супруга. Было установлено, что 12.07.2015 умер супруг ФИО3 Однако ФИО3 соответствующее заявление об изменении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии по старости в ГУ-Управление Пенсионного фонда в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) не представила. Факт необоснованной выплаты выявлен в сентябре 2019 года при обработке списков, о чём дважды письменно сообщалось ФИО3 – 12.09.2019 и 02.12.2019. С учётом произведённых удержаний из пенсии ФИО3 остаток переплаченной суммы пенсии составил 73961 рубль 64 копейки. Просят взыскать со ФИО3 сумму незаконно полученной пенсии в размере 73961 рубль 64 копейки.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснила, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты, законом возложена на пенсионера. Супруг ФИО3 умер 12.07.2015, однако заявление об изменении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии по старости не представлено ответчиком в УПФР в г. Биробиджане. Справка о смерти супруга была предоставлена ритуальной организацией, а свидетельство о смерти предоставлено сыном в целях получения начисленной пенсионеру, но неполученной в связи со смертью пенсии. Факт необоснованной выплаты пенсии был установлен и выявлен в сентябре 2019 года, следовательно, срок исковой давности не истёк
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав по существу доводы письменных возражений на иск. Дополнительно пояснил, что о смерти ФИО4 истцу было известно с 2015 года. Срок исковой давности уже истек. Кроме того, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ним платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности у стороны. Недобросовестность ФИО3 истцом не доказана.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (в ред. действующей на период установления фиксированной выплаты истцу) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случаях достижения пенсионером возраста 80 лет, изменения степени ограничения способности к трудовой деятельности, количества нетрудоспособных членов семьи или категории получателей трудовой пенсии по случаю потери кормильца производится соответствующий перерасчет размера базовых частей трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (п. 1).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).
Аналогичные положения содержались в п. 4 ст. 23 и ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что 11.03.2005 ФИО3 обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району с заявлением об установлении повышенной базовой части трудовой пенсии по старости в связи с нахождением у неё на иждивении супруга – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно тексту заявления ФИО3 известно, что обо всех изменениях, влияющих на размер пенсии базовой или страховой частей пенсии мужа (жены) он обязан в 3-х дневный срок сообщить в ОПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району. В случае переплаты обязуется восстановить излишне выплаченную сумму.
На основании распоряжения № 241 от 16.03.2005 ФИО3 произведен перерасчет пенсии по инвалидности с 01.04.2005.
В период с 01.04.2005 по 30.09.2019 ФИО3 получала пенсию с учетом нахождения у нее на иждивении супруга.
Как указывает представитель истца, в сентябре 2019 года при отработке списков умерших иждивенцев выявлен факт необоснованной выплаты пенсии ответчику с учетом нахождения у нее на иждивении супруга, поскольку супруг умер 12.07.2015.
Согласно представленному расчету за период с 01.08.2015 по 30.09.2019 образовалась переплата пенсии в размере 80555 рублей 76 копеек.
На основании решения комиссии Управления № 44/3 от 11.09.2019 из пенсии ФИО3 в октябре и ноябре 2019 года удержано в общей сумме 6594 рубля 12 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.03.2020 отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.12.2019 в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) о взыскании денежных средств. С УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) в пользу ФИО3 взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере 6594 рубля 12 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках настоящих правоотношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена пенсия по старости с установленным повышенным фиксированным базовым размером с учетом иждивенца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку добросовестность гражданина, в данном случае ФИО3, презюмируется, пенсионным органом должны быть представлены доказательства недобросовестности ответчика при получении в период с 01.08.2015 по 30.09.2019 пенсии в повышенном размере. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 совершила умышленные действия с целью получения повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости с учетом супруга - иждивенца ФИО4 после его смерти, материалы дела не содержат.
Из текста заявления от 11.03.2005, на которое ссылается истец, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 разъяснили о необходимости извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера именно ее пенсии. Разъяснений о необходимости подачи какого-либо заявления в случае изменения, в том числе состава семьи, данное заявление не содержит.
Доказательств того, что ответчик была извещена истцом о рассмотрении ее заявления от 11.03.2005 и принятии положительного решения по нему, материалы дела не содержат.
Как установлено судом апелляционной инстанции в вышеуказанном определении на основании свидетельства о смерти ФИО4, умершего 12.07.2015, поступившего в пенсионный орган 04.08.2015 (номер заявления 33230/15), выплата пенсии ФИО4 была прекращена, оставшаяся неполученной в связи со смертью пенсия была выплачена его сыну ФИО5 на основании поданного им 04.08.2015 заявления. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вины ФИО3 в перерасходе пенсионным органом средств на выплату в повышенном размере пенсии по старости не имеется, она своевременно выполнила свои обязанности по уведомлению УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) о смерти супруга, однако специалист учреждения не разъяснил обязанность написать заявление о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ей выплаты на иждивенца.
Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.
Согласно штампу входящей корреспонденции от 04.08.2015 № 117 в адрес ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району поступило заявление ФИО5 о выплате начисленных сумм пенсии, причитавшихся пенсионеру и оставшихся неполученными в связи с его смертью. К заявлению было приложено, в том числе, свидетельство о смерти ФИО4 Таким образом, 04.08.2015 - день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств о возможной утрате гражданкой ФИО3 права на получение повышенного размера пенсии. Вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило в суд 17.01.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательства наличия уважительных причин отсутствия со стороны истца контроля за расходованием средств на осуществление ФИО3 выплаты пенсии в повышенном размере на протяжении столь длительного времени суду не представлены.
Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с сентября 2019 года основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) к ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.Ф. Шарипова
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020.
