УИД 79RS0002-01-2020-001921-79
Дело № 12-307/2020
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 июня 2020 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И. Г., рассмотрев жалобу должностного лица – директора Федерального государственного бюджетного учреждения станции агрохимической службы «Биробиджанская» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3№-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Федерального государственного бюджетного учреждения станции агрохимической службы «Биробиджанская» ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ директор Федерального государственного бюджетного учреждения станции агрохимической службы «Биробиджанская» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись частично с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что с данным постановлением в части пункта 1 не согласна, по следующим основаниям. Абзац 1 статьи 123 Трудового кодекса РФ предусматривает, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. При этом частью 1 статьи 372 Трудового кодекса РФ прямо установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Кроме того, представителями работников в социальном партнерстве являются, согласно статье 29 Трудового кодекса РФ, профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками. Согласно статье 30 Трудового кодекса РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом РФ, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем. Вместе с тем, из положений ст. 37 ТК РФ видно, что первичная профсоюзная организация, объединяющая менее половины работников организации, не наделена правом выступать с самостоятельной инициативой о проведении коллективных переговоров и представлять в таких переговорах интересы всех работников организации. В случаях, обязывающих работодателя учитывать мнение представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов (ч. 2 ст. 8 ТК РФ), такой акт согласовывается с первичной профсоюзной организацией или иным представителем работников (ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 ТК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 372 ТК РФ. Так, численность сотрудников ФГБУ САС «Биробиджанская» на момент утверждения графика отпусков сотрудников учреждения на 2020 год (17.12.2020) составляла 19 человек. В состав первичной профсоюзной организации ФГБУ САС «Биробиджанская» входит 4 человека. Вместе с тем, данная организация не представляет интересы всех или большинства работников. Локальными нормативными актами учреждения не предусмотрено учитывать мнение первичной профсоюзной организации при утверждении графика отпусков. Соответственно первичная профсоюзная организация ФГБУ САС «Биробиджанская» не отвечает признакам первичной профсоюзной организации, в силу чего Учреждение не обязано согласовывать график отпусков. Из приведенных норм трудового законодательства в их совокупности следует, что представитель работодателя при утверждении графиков отпусков, должен учитывать мнение только такой первичной профсоюзной организации, которая представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя, что свидетельствует об отсутствии в действиях руководителя Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Вместе с тем, при принятии решения прошу учесть обстоятельства совершения правонарушения, указанного в пункте 2, которое в настоящее время исполнено. За проверяемый период работники учреждения уходили в отпуск согласно графику отпусков, с учетом предпочтения работников периода желаемого отдыха. В ходе рассмотрения административных материалов, данные обстоятельства учтены не были. Ходатайство о признании правонарушения малозначительным было отклонено. В применении наказания в виде предупреждения отказано. Просит признать смягчающими обстоятельства в виде добровольного исполнения допущенного нарушения, раскаяния в совершении данного правонарушения, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что последствия правонарушения, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о несоизмеримости с размером санкции. Таким образом, исходя из толкования указанных выше норм, учитывая, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасность государства, а также отсутствие имущественного ущерба вследствие совершения должностным лицом Учреждения данного правонарушения, принципов индивидуализации и справедливости наказания, прошу назначить наказание в виде предупреждения. Просит суд отменить постановление Государственной инспекции труда в Еврейской автономной № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Федерального государственного бюджетного учреждения станция агрохимической службы «Биробиджанская» ФИО1, возбужденное по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила исключить из объема правонарушения, вмененного должностному лицу ФИО1 нарушение ч.1 ст. 123 ТК РФ, выраженное в утверждение графика отпусков работников ФГБУ САС «Биробиджанская» на 2020 г. без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Дополнительно суду пояснила, что в штате учреждения 19 работников, в профсоюз состоит из 3 человек, что не является большинством.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила исключить из объема правонарушения, вмененного ей, как должностному лицу нарушение ч.1 ст. 123 ТК РФ, выраженное в утверждение графика отпусков работников ФГБУ САС «Биробиджанская» на 2020 г. без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Дополнительно пояснила, что новое распределение отпусков было связано с исполнением требования предписания, вынесенного ГИТ.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление должностного лица оставить без изменения. Дополнительно указала, что профсоюз создан ДД.ММ.ГГГГ, состоял он из 6 человек, она является председателем, в настоящее время он состоит из 3 человек. Они не согласны с распределением отпусков на 2020 год, считает, что в данном случае оно должно быть согласовано с профсоюзом.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании просила постановление должностного лица оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Дополнительно указала, что ей не был предоставлен отпуск, когда было нужно.
Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя, потерпевших, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получено представителем юридического лица. Срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истекает ДД.ММ.ГГГГ
Жалоба на указанный акт должностного лица направлена в Биробиджанский районный суд ЕАО посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступила ДД.ММ.ГГГГ, по истечению установленного законом срока.
Вместе с тем, учитывая проводимые в регионах Российской Федерации мероприятия по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также требования Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г., которым ограничен доступ граждан и представителей юридических лиц в суды Российской Федерации, прихожу к выводу, что процессуальный срок ФИО1 пропущен по уважительной причине, следовательно, подлежит восстановлению.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 21 января 2020 г. в Государственную инспекцию труда по ЕАО поступила коллективная жалоба от сотрудников ФГБУ САС «Биробиджанская», в том числе ФИО6, ФИО5 о нарушении работодателем трудового законодательства. На основании распоряжения руководителя - главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФГБУ САС «Биробиджанская» проведена внеплановая выездная проверка осуществления федерального государственного надзора за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен акт проверки №-№, выдано предписание №-№ об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – ФИО1 составлен протокол №-№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИС по ЕАО вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Административным органом вменяется должностному лицу – директору ФГБУ станции агрохимической службы «Биробиджанская» ФИО1 нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что в нарушении ч.1 ст. 123 Трудового кодекса РФ: график отпусков работников учреждения на 2020 г., утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статье 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (статья 123 Кодекса).
График отпусков является локальным нормативным актом.
Согласно ч. 1. ст. 372 ТК РФ, работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Из представленного в судебное заседание протокола № организационного собрания работников ФГБУ САС «Биробиджанская» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что создана первичная профсоюзная организация в ФГБУ САС «Биробиджанская», председателем является ФИО5, составом из 5 человек.
Из штатного расписания, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что количество работников по штату является 26 человек, работающих работников 19 человек.
Согласно ст. 30 ТК РФ, первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя.
Часть первая статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя направить проект локального нормативного акта, а также обоснование по нему в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, чем обеспечивается профсоюзный контроль за соблюдением трудовых прав членов профсоюза, первичная организация которого представляет интересы работников данного работодателя, направлена на дополнительную защиту трудовых прав работников и учитывает баланс конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П и от 15 декабря 2011 года N 28-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года N 343-О, от 15 января 2008 года N 201-О-П и др.).
При этом в указанной норме отмечено, что соответствующий локальный акт работодателя направляется в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Как, установлено в судебном заседании в учреждение не значительное количество работников, состоящих в профсоюзной организации (5 человек на момент создания и 3 человека в настоящее время), в связи, с чем получение мнения первичной профсоюзной организации при утверждении графика отпусков работников ФГБУ САС «Биробиджанская» на 2020 г, не требуется, тем самым снимает с работодателя обязанности по согласованию графика, поскольку не представляют интересы большинства работников.
Таким образом, учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при утверждении графика отпусков работников ФГБУ САС «Биробиджанская» на 2020 г., не требовалось, в связи с чем, данный эпизод подлежит исключению из объёма вменяемого должностному лицу правонарушения.
Иные нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе указанной проверки, заявителем не оспариваются.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод государственного инспектора труда ФИО8 о наличии в действиях ФГБУ САС «Биробиджанская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является верным.
Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены имеющимися в деле доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
В связи с изложенным, постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению, путем исключения из объема вмененного должностному лицу – директору ФГБУ станции агрохимической службы «Биробиджанская» ФИО1, нарушения трудового законодательства, выразившегося на нарушение ч.1 ст. 123 ТК РФ, а именно утверждения графика отпусков работников ФГБУ САС «Биробиджанская» на 2020 г. без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При назначении наказания административным органом учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства совершения правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3№-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Федерального государственного бюджетного учреждения станции агрохимической службы «Биробиджанская» ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, изменить.
Исключить из объема вмененного должностному лицу – директору ФГБУ станции агрохимической службы «Биробиджанская» ФИО1 административного правонарушения, указание на нарушение трудового законодательства, выразившееся в нарушение ч.1 ст. 123 ТК РФ, утверждения графика отпусков работников ФГБУ САС «Биробиджанская» на 2020 г. без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В остальной части постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Жалобу должностного лица – директора Федерального государственного бюджетного учреждения станции агрохимической службы «Биробиджанская» ФИО1 считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И. Г. Шелепанова
