Дело № 12-456/2016
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 января 2017 г. г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Лаврущева О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО1 от 11.11.2016 № 8-ПП/2016-1/38/82/29/11/330 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
11.11.2016 главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО1 в отношении ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области» (далее ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЕАО) был составлен протокол об административном правонарушении № 8-ПП/2016-1/38/82/29/5/305.
Постановлением № 8-ПП/2016-1/38/82/29/11/330 от 11.11.2016 ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЕАО привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В жалобе на указанное постановление начальник ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЕАО просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в нарушение статьи 4.2 КоАП РФ инспектором не полностью исследованы и проанализированы обстоятельства смягчающие ответственность, а именно не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - привлечение юридического лица впервые к административной ответственности, не исследовано имущественное положение юридического лица - финансирование из федерального бюджета, отсутствие вредных последствий. ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО считает, что административное наказание
в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ несоразмерно степени
общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Учитывая привлечение ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО впервые к
административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие целевого финансирования на данный вид расходов, отсутствие денежных средств на уплату административного штрафа, отсутствие негативных последствий, отсутствие вреда причиненного жизни и здоровью людей, устранение допущенного нарушения в ходе проверки, которое не привело к негативным последствиям в отношении работников, ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО считает возможным признать вмененное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО4 требования и доводы жалобы поддержала.
Выслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно протоколу и постановлению №8-ПП/2016-1/38/82/29/11/330 от 11.11.2016, ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЕАО нарушило право работника ФИО2 на получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, а именно в пункте 1.6 трудового договора с ФИО2 (трудовой договор от 5 июля 2016 года) указало, что условия труда на рабочем месте допустимые (класс - 2), хотя специальная оценка условий труда на данном рабочем месте не проводилась, чем нарушены требования абз. 13 ч. 2 ст. 212, ст. 57 и ч. 1 ст. 219 ТК РФ.
Также, ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЕАО в нарушение ст. 212, 221, ТК РФ, не выдало водителю ФИО2 принятому на работу в июле 2016 года костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений, перчатки резиновые. Аналогично не выданы указанные средства индивидуальной защиты (далее СИЗ) водителю ФИО3
Кроме того, в нарушение ст. 221 ТК РФ, ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЕАО руководствуется типовыми нормами для работников автомобильного транспорта и шоссейных дорог (Приказ от 22.06.2009 № 357н) вместо Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 г. № 997н.
В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 3.2.3 Трудовых договоров заключенных с работниками, ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО не обеспечило безопасность работников при эксплуатации здания, а именно в помещении первого этажа здания учреждения имеется лестница со ступеньками для перемещения работников с нижнего яруса (уровня) на верхний, лестница и площадка с перепадом высоты не оборудована поручнями, что в процессе эксплуатации здания может привести к падению работника и получения травмы.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО обосновано привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, работодатель нарушил требования трудового законодательства.
Суд считает необоснованным и не влияющими на законность вынесенного постановления доводы жалобы о том, что инспектором не полностью исследованы и проанализированы обстоятельства смягчающие ответственность.
При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельство смягчающее ответственность, в виде признания вины руководителя учреждения учтено при назначении наказания. ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи. Финансовое положение учреждения не влияет на размер назначенного штрафа, и может учитываться при исполнении наказания (отсрочка, рассрочка).
Суд не может согласиться с доводом жалобы о малозначительности административного правонарушения.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан ответственность за указанные правонарушения направлена на соблюдение требований охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Таким образом, учитывая обстоятельства совершения правонарушения его характер, суд считает, что в отношении ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, в совершенном правонарушении отсутствует малозначительность.
Таким образом суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. При назначении наказания должностным лицом учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы начальника Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» отказать.
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО1 от 11.11.2016 № 8-ПП/2016-1/38/82/29/11/330 о привлечении Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней, через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Судья О.Н. Лаврущева
