Дело 2-13031\2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июля 2018 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
Судьи Сладковой Е.Г.,
При секретаре Матюшенко С.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договоров страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, -
У с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что «16» марта 2017 года, между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО), был заключен кредитный договор №. Перед заключением кредитного договора сотрудники банка предложили подписать заявление на включение его в участники программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24, объяснив, что страхование является обязательным Условием для получения кредита. Плата за включение в число участников программы страхования составила 131 835 рублей. До заключения кредитного договора, он передавал в Банк ВТБ 24 анкету-заявление в которой указано, что он проходит службу по контракту в войсковой части №, данный факт был так же подтвержден справкой 2 НДФЛ, а также справкой из отдела кадров его войсковой части. Несмотря на то, что он поставил Банк в известность о том, что являюсь военнослужащим, путем предоставления вышеназванных документов необходимых для оформления кредита, вопреки правилам страхования он был включен Банк ВТБ 24 в число участников страховой программы «Финансовый резерв Лайф+», действие которой в отношении военнослужащих не распространяется, о чем сотрудником банка ему разъяснено не было. Он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы, уплаченной за присоединение (включение) в число участников программы страхования, указав, что не был уведомлен о том, что страховая программа не распространяется на военнослужащих. Ответчик не отреагировал на заявление. Считает, его права нарушены. Ответчик не представил ему необходимую и достоверную информацию об услуге. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему информированию меня страховой программе, были нарушены его права на получение информации о страховом продукте. Он поставил ответчика в известность о том, что является военнослужащим, путем предоставления документов необходимых для оформления кредита (анкета-заявление, в которой указано, что он проходит службу по контракту в войсковой части №, справка 2 НДФЛ, а также справка из отдела кадров его войсковой части), однако вопреки правилам страхования он был включен Банк ВТБ 24 в число участников страховой программы «Финансовый резерв Лайф+», действие которой в отношении военнослужащих не распространяется. С его стороны отказ от услуги произошел вследствие того, что до него не была доведена необходимая информация при присоединении к программе страхования. Фактом его обращения с требованием к ответчику признается заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, исковое заявление в суд. Так же он понес расходы на услуги юриста по составлению искового заявление в размере 5 000 рублей. Просит суд признать договор страхования расторгнутым и участие ФИО2 в программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного Банк ВТБ 24 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» прекращенным; взыскать в пользу ФИО2 с Банка ВТБ уплаченную страховую премию - 131 835 рублей, неустойку - 131 825 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с Банка ВТБ в пользу ФИО2 расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей.
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что «27» марта 2018 года, между ним и Банком ВТБ, был заключен кредитный договор №. До заключения кредитного договора, он передавал в Банк ВТБ 24 (ПАО) анкету-заявление в которой указано, что он прохожу службу в войсковой части №, данный факт был подтвержден справкой 2 НДФЛ, а также справкой из отдела кадров его войсковой части. Перед заключением кредитного договора сотрудники банка предложили подписать заявление на включение его в участники программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24, объяснив, что страхование является обязательным Условием для получения ранее согласованного кредита. Плата за включение в число участников программы страхования составила 125 106 рублей. Через 2 дня он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы, уплаченной за присоединение (включение) в число участников программы страхования «Финансовый резерв Профи». Ответчик не отреагировал на заявление. Его обращение к Ответчику было в сроки периода охлаждения (согласно указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"). Однако ответчик не отреагировал. Считает, его права нарушены. Ответчик не представил ему необходимую и достоверную информацию об услуге. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему информированию его страховой программе, были нарушены его права на получение информации о страховом продукте. Он поставил ответчика в известность о том, что является военнослужащим, все равно был включен Банком ВТБ в число участников страховой программы «Финансовый резерв Профи», действие которой в отношении военнослужащих не распространяется. С его стороны отказ от услуги произошел вследствие того, что до него не была доведена необходимая информация при присоединении к программе страхования. Фактом обращения его с требованием к ответчику признается заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, исковое заявление в суд. Так же он понес расходы на услуги юриста по составлению искового заявление в размере 5 000 рублей. Просит суд признать договор страхования расторгнутым и участие ФИО2 в программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного Банк ВТБ и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» прекращенным; взыскать в пользу ФИО2 с Банка ВТБ страховую премию - 125 106 рублей, неустойку - 51 293 рубля 46 копеек; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с Банка ВТБ в пользу ФИО2 расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей.
Определением от 04 июня 2018 года в одно производство объединены гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, с присвоением номера №.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что 16 марта 2017 года между ним и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор. Он подписал заявление на включение его в участники программы страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+». Плата за подключение к данной программе страхования составила 131 835 руб. Кредит он брал сроком на 5 лет, но полностью погасил его 27.03.2018 года. При заключении кредита, он поставил в известность банк, что он является военнослужащим, однако он был включен в число участников страховой программы. 29.03.2018 года он обратился в банк и в страховую компанию с заявление о прекращении его участия в программе страхования и возвращение ему суммы. Ему было отказано в удовлетворении его заявления. Считает, что ему должны вернуть часть страховой премии пропорционально времени пользования кредитом.
Также дополнительно пояснил, что 27.03.2018 года между ним и Банком ВТБ был заключен кредит. Он подписал заявление на включение его в участники программы страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи». Плата за включение составила 125 106 руб. 29.03.2018 года он обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате сумме, но его заявление осталось без ответа. После подачи иска ему была возвращена страховая сумма в размере 125 106 руб. Неустойку просил взыскать в размере 3% от суммы страховой премии.
В судебное заседание представитель ответчика – представитель ПАО «Банк ВТБ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление в материалах дела. В отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО Страхования компания «ВТБ Страхования» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление в материалах дела.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В судебном заседании установлено, что 16.03.2017 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 464 835 руб. сроком действия 60 мес., с датой возврата – 16.03.2022 по 15 % годовых.
При оформлении кредитного договора № от 16.03.2017 ФИО2 обратился с заявлением о включении в программу страхования в рамках Договора коллективно страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»: «Финансовый резерв Лайф+».
В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного соглашения истец ФИО3 подписал заявление о включении в программу страхования в рамках Договора коллективно страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО).
Согласно условиям договора страхования срок страхования с 00 часов 00 минут 17.03.2017 по 24 часов 00 минут 16.03.2022, страховая сумма 1 464 835 руб., плата за включение истца в число участников программ за весь срок страхования составила 131 835 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 26 367 рублей и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 105 486 рублей.
Доводы истца о том, что он был включен Банком ВТБ в число участников страховой программы «Финансовый резерв», действие которой в отношении военнослужащих не распространяется, суд считает не состоятельными, поскольку заявлении о включении в программу страхования в рамках Договора коллективно страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) указан перечень, которые не могут быть участниками программы «Финансовый резерв Лайф+», в данном перечень не включен военнослужащие. Лица, являющиеся военнослужащие включены в перечень страхового продукта «Финансовый резерв Профи».
Согласно справки Банк ВТБ (ПАО) от 28.06.2018, договор № от 16.03.2017 полностью закрыт 27.03.2018 г.
29.03.2018 года истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) и в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении страхового договора и возврате страховой премии по договору № от 16.03.2017, в котором просил считать прекращенным его участие в программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование» и вернуть списанную сумму в размере 131 835 руб.
22.05.2018 ООО СК «ВТБ Страхование» предоставило истцу ФИО2 информацию, в которой указано, что ФИО2 является застрахованным лицом в рамках Договора со следующим параметрами: программа страхования «Финансовый резерв, программа Лайф+», номер и дата кредитного договора – 0625 /0056-0220898 от 16.03.2017, оплаченный период страхования – 17.03.2017 по 16.03.2022, размер страховой премии – 105468 руб., дата поступлении на расчетный счет страховщика – 20.04.2017.
В ответе от 10.04.2018 года страховщиком было отказано в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что у общества не имеется правовых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной банком. Для отключения от программы страхования необходимо обратиться в банк, так как непосредственно между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался.
В судебном заседании установлено, что плата за включение ФИО2 в число участников программы коллективно страхования списана банком единовременно за весь срок страхования по распоряжению заемщика со счет, открытого для предоставления ему кредита в рамках договора № от 16.03.2017.
Как установлено в судебном заседании, истец 29.03.2018 года обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в котором указал, что согласно страхового продукта, оформленного при заключении по договору он застрахован до 16.03.2022, однако им был погашен полученный кредит в полном объеме 27.03.2018.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменты отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из п. 5.7 договора коллективного страхования № от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ 24» следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявление такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.
В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место именно отказ от услуг, что допускается законом.
Поскольку односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, не требующей одобрения другой стороны, которая может быть совершена при определенных условиях, договор страхования в отношении ФИО2 считается прекращенным с даты получения банком заявления истца об отказе от договора страхования, т.е. с 29.03.2018 года.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора коллективного страхования № от 01.02.2017, между ПАО Банк ВТБ и ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхования» в отношении застрахованного лица ФИО2 прекратившим свое действие с 29.03.2018 года подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что застрахованный по программе коллективно страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» вправе при отказе от страхования вернуть возмещенные им (застрахованным) банку затраты на оплату страховщику страховой премии.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что по условиям страхования страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 1464 835 руб. Для договора страхования, заключенного истцом (сроком на 60 месяцев), страховая сумма определяется в соответствии с договором кредита № от 16.03.2017 суммой кредита и равняется 100% суммой предоставленного кредита.
Из п. 4 договора коллективного страхования № от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ 24» следует, что страховая сумма- денежная сумма, определенная договором страхования и указанная в заявление на включении, исходя из которой устанавливается размере страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхования от несчастных случаев, по которому невозможны выплата страхового возмещения, и следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
Следовательно, на основании положений абзаца 1 пункта 3 ст. 958 К РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В судебном заседании установлено, что сумма 131 835 руб. включает в себя, в том числе страховую премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 105 486 рублей, комиссии банка за подключение в размере 26 367 руб.
Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, а возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существования страхового риска, то в соответственно в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ и прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.
С учетом изложенного, учитывая, что договор страхования заключен на 60 месяцев, договор закрыт 27.03.2018, следовательно, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 82 616, 60 руб. (105468\60х47 (с 28.04.2018-16.03.2022)
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона (п.3 ст. 31).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 17.03.2017 по 06.05.2018 составляет 416 день из расчета 1% - 548 433, 60 руб.
Суд не согласен с данным расчетом, поскольку заявления в банк истцом направлено и получено банком 29.03.2018 и исходя из вышеприведенных правовых норм размер необходимо исчислять с 09.04.2018, следовательно, неустойка, за период с 09.04.2018 по 06.05.2018 составила 69 397, 94 руб. (82616, 60 х3%х28 дней).
С учетом вышеизложенного, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка в размере 69 397, 94 руб.
В судебном заседании установлено, что 27.03.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 085 106 руб. сроком действия 60 мес., с датой возврата – 27.03.2023 по 15, 5 % годовых.
При оформлении кредитного договора № от 27.03.2018 ФИО2 обратился с заявлением о включении в программу страхования в рамках Договора коллективно страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»: «Финансовый резерв Профи».
В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного соглашения истец ФИО3 подписал заявление о включении в программу страхования в рамках Договора коллективно страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО).
Согласно условиям договора страхования срок страхования с 00 часов 00 минут 28.03.2018 по 24 часов 00 минут 27.03.2023, страховая сумма 2 085 106 руб., стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 125 106 руб., из которых вознаграждение банка - 25 021, 20 рублей, возмещение затрат на оплату страховой премии страховщику – 100 084, 80 руб.
29.03.2018 года истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) и в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении страхового договора и возврате страховой премии по договору № от 27.03.2018, в котором просил считать прекращенным его участие в программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование» и вернуть списанную сумму в размере 125 106 руб.
В ответе от 10.04.2018 года страховщиком было отказано в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что у общества не имеется правовых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной банком. Для отключения от программы страхования необходимо обратиться в банк, так как непосредственно между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался.
22.05.2018 ООО СК «ВТБ Страхование» предоставило истцу ФИО2 информацию, в которой указано, что ФИО2 является застрахованным лицом в рамках Договора со следующим параметрами: программа страхования «Финансовый резерв, программа профи», номер и дата кредитного договора – 0625 /0056-0298299 от 27.03.2018, оплаченный период страхования – 28.03.2018 по 26.03.2019, размер страховой премии – 100 084,80 руб., дата поступлении на расчетный счет страховщика – 23.04.2018.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ представленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором.
Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20.11.2015 №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 года за № и вступило в законную силу 02.03.2016 года.
Согласно п. 1 данного указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Пунктом 7 указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего указания.
При этом в соответствии с п. 10 указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место 02.02.2018, поэтому подлежало применению ответчиками.
Из п. 5.7 договора коллективного страхования № от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ 24» следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в периож действия договора заявление такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.
Таким образом, учитывая, что договором коллективного страхования предусмотрен возврат банку уплаченной страховой премии за застрахованного заемщика в случае отказа последнего от страхования, ответчик ПАО Банк ВТБ, отказывая истцу в возврате денежных средств, понесенных на оплату страховой премии, действовал недобросовестно.
В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место именно отказ от услуг, что допускается законом.
Поскольку односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, не требующей одобрения другой стороны, которая может быть совершена при определенных условиях, договор страхования в отношении ФИО2 считается прекращенным с даты получения банком заявления истца об отказе от договора страхования, т.е. с 29.03.2018 года.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора коллективного страхования № от 01.02.2017, между ПАО Банк ВТБ и ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхования» в отношении застрахованного лица ФИО2 прекратившим свое действие с 29.03.2018 года подлежат удовлетворению.
С учетом того, что истец обратился с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии в полном размере – 125 106 руб.
Таким образом, учитывая, что договором коллективного страхования предусмотрен возврат банку (страхователю) или взаиморасчет уплаченной страховой премии за застрахованного заемщика в случае отказа последнего от страхования, ответчик ПАО Банк ВТБ отказывая истцу в возврате денежных средств, понесенных на оплату страховой премии действовал недобросовестно.
Согласно п. 5 указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 02.07.2018 ответчик ПАО Банк ВТБ произвел возврат истцу страховой премии по договору в размере 125 106 руб.
Истец просил прекратить производство в части исковых требований о взыскании страховой премии в размере 125 106 руб. в связи с добровольным исполнением требований.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания страховой премии, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхования» о взыскании страховой премии подлежит прекращению в связи с отказом от иска в данной части.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 27.03.2018 по 06.05.2018 составляет 41 день из расчета 3% - 153 880, 38 руб.
Суд не согласен с данным расчетом, поскольку заявления в банк истцом направлено и получено банком 29.03.2018 и исходя из вышеприведенных правовых норм размер необходимо исчислять с 09.04.2018, следовательно, неустойка, за период с 09.04.2018 по 06.05.2018 составила 105 089, 04 руб. (125106 х3%х28 дней).
С учетом вышеизложенного, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка в размере 105 089, 04 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность действий кредитной организации, нарушение ее действиями прав истца как потребителя, выраженных в невозврате страховой премии, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 5 000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителея
В соответствии с п. 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензиями о возврате уплаченных сумм, что подтверждается представленными ответами Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ-Страхование», однако в установленный законом срок они не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, с банка составит 131 051, 79 руб. ( 82616, 60+69397, 94 +105 089, 04 + 5000 руб.\2).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ (издержки, связанные с рассмотрением дела), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1) Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ФИО1 03.05.2018 были заключены договора на оказании комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела в количестве двух договоров.
Согласно п.1.1 данных договоров, исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
В п. 2.1. данных договоров указано, что стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 5 000 рублей.
В судебном заседании истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг по составлению искового заявления.
Истец ФИО2 суду пояснил, что судебные расходы им не оплачены.
С учетом вышеизложенного, судебные расходы в размере 10 00 рублей не подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с ПАО «Банк ВТБ» в сумме 6071 рубль 02 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Признать договор коллективного страхования № от 01.02.2017, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «ВТБ 24» и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в отношении застрахованного лица ФИО2 прекратившим свое действие с 29.03.2018 года, заключенного в рамках договора кредита № от 16.03.2017.
Признать договор коллективного страхования № от 01.02.2017, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «ВТБ 24» и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в отношении застрахованного лица ФИО2 прекратившим свое действие с 29.03.2018 года, заключенного в рамках договора кредита № от 27.03.2018.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 страховую премию по договору кредита № от 16.03.2017 в размере 82 616 рублей 60 копеек, неустойку по договору кредита № от 16.03.2017 года в размере 69 397 рублей 94 копейки, неустойку по договору кредита № от 27.03.2018 года в размере 105 089, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 051 рубль 79 копеек, всего 393 155 рублей 37 копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Производство по делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии – прекратить в связи с отказом в данной части от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 071 рубль 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сладкова Е.Г.
