79RS0002-01-2019-003973-18
Дело № 2-2037/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 октября 2019 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Шариповой Ю.Ф.,
при секретарях Семенко О.В., Зиминой B.C.,
с участием:
истца Прокопенко Н.В.,
представителя истца Мурдашева А.Е, представителя ответчика Рыбкина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Прокопенко Николая Владимировича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о защите чести и достоинства и возложении обязанности совершить определенные действия,
У С Т А Н О В И Л:
Прокопенко Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ про ЕАО о защите чести и достоинства, признании сведений, указанных в служебной характеристике не соответствующими действительности, указав, что проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО в период с 26.12.216 по 16.04.2018. 12.01.2019 написал заявление на имя начальника Управления с просьбой представить характеристику для предоставления по месту требования и трудоустройства по новому месту работы. В выдаче характеристики ему было отказано. Апелляционным определением от 19.07.2019 данный отказ признан незаконным. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 18, 22 и 23 апреля ответчиком были представлены ему характеристики, которые содержат в себе клевету, урон его деловой репутации, моральный вред и препятствуют трудоустройству на работу. Просит обязать ответчика опровергнуть негативные характеристики в отношении Прокопенко Н.В., отозвать все представленные в Биробиджанский районный суд характеристики и уничтожить их; предоставить характеристику, соответствующую его деловым и морально-психологическим качествам, выслуге лет и государственным наградам; изменить формулировку «лейтенант запаса» на «капитан запаса» в личном деле, внести в послужной список запись о государственных наградах.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнил. Просит признать сведения, содержащиеся в служебных характеристиках: за весь период зарекомендовал себя недисциплинированным сотрудником, который выполняет работу ограничиваясь регламентом служебного времени; к исполнению служебных обязанностей относится посредственно; нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, изучил на удовлетворительном уровне; к исполнению служебных обязанностей относится безответственно, сложно налаживает отношения с людьми, с которыми контактирует в служебной деятельности; на замечания руководства Управления реагирует неправильно, не делает правильных и своевременных выводов, болезненно реагирует на критику в свой адрес; в экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственные решения; за данный период зарекомендовал себя недисциплинированным сотрудником, который не выполняет свою работу, а также не исполняет указания, распоряжения руководителя Управления; по характеру вспыльчив, не уравновешен, обладает умеренной работоспособностью; в обращении с гражданами и коллегами по службе не выдержан; в строевом отношении слабо подтянут, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Возложить на ответчика обязанность предоставить ему характеристику соответствующую его деловым и морально психологическим качествам, отраженным в краткой характеристике в представлении на присвоение специального звания майор полиции от 31.01.2017, в служебной характеристике от войсковой части 61424 подшитой в личное дело, и таким образом опровергнуть негативные сведения опубликованные в предшествующих характеристиках, а также обязать о внести в раздел 14 послужного списка запись о ведомственных наградах Вооруженных сил РФ. В части требований о возложении обязанности отозвать характеристики, представленные в Биробиджанский районный суд, и изменить в личном деле формулировку лейтенант запаса на капитан запаса просил производство по делу прекратить в связи с отказом от данных требований, последствия отказа от иска в части разъяснены и понятны. По существу поддержал доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что служебные характеристики должны отразить тот факт, что он имеет государственные награды: за выслугу лет, за отличие в военной службе. Эти награды действуют на всей территории РФ. В любом ведомстве, это необходимо отражать в служебной характеристике. Ответчиком этого сделано не было и представлены негативные характеристики, которые никакого отношения к нему не имеют. Данные характеристики не были распространены ответчиком, они отражались в его личном деле и были предоставлены в суд. На данный момент их кроме работодателя и суда никто не видел, но негативная характеристика препятствует его дальнейшему трудоустройству.
Представитель истца Мурдашев А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, а также поддержал заявление истца от отказе от части требований. По существу дополнительно пояснил, что характеристики не соответствуют действительности, они не объективны, в них не отражены морально-деловые качества истца. Характеристики дискредитируют истца перед будущими работодателями.
Представитель ответчика Рыбкин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, поддержав по существу доводы письменных возражений на иск. Дополнительно суду пояснил, что «За выслугу лет» - это ведомственная награда, а не государственная. Ранее истец проходил военную службу, на него было заведено личное дело по военной службе. В период прохождения военной службы, когда он получал награды, очередные воинские звания – все это отражалось в личном деле. На данный момент в связи с тем, что истец является военным пенсионером, его дело находится в военном комиссариате. Когда истец поступил на службу в Росгвардию, он имел статус сотрудника полиции. На него заводилось личное дело как на сотрудника полиции. Кадровым подразделением Росгвардии запрашивалось личное дело из военного комиссариата для подтверждения факта выслуги лет и его воинского звания, чтобы продлить выслугу и присвоить специальное звание. Потом личное дело было возвращено обратно в военный комиссариат. В послужном списке истца, который был заведен в Росгвардии, должны отражаться только те награды и поощрения, которые он заслужил в период службы в Росгвардии. Изложенные в характеристике сведения не могут являться предметом судебной защиты, поскольку являются отражением субъективного мнения начальника управления. Истец не может доказать, что указанные сведения порочат его честь и достоинство. Сведения имеют обобщенный характер, не нарушают права и законные интересы истца, поскольку являются оценочными суждениями. Считает, что требования истца необоснованны. Против принятия судом отказа от части заявленных требований и прекращении производства по делу в данной части не возражает.
Представитель ответчика Ламаш А.А., действующий в силу должностных полномочий, в судебном заседании от 03.10.2019 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что служебная характеристика на подчиненного – это отображенное в письменном виде субъективное мнение руководителя о своем подчиненном. По поводу прохождения истцом военной службы и получения ведомственных наград он информацией не владеет, поэтому в характеристике она не была отражена. Писал характеристику только по периоду службы истца в Росгвардии. Считает, что характеристика написана объективно. В дополнение к его подписи, на характеристике имеется подпись непосредственного руководителя истца – майора полиции Ясеновского. Оснований для внесения изменений в характеристику не имеется.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
С учетом специфики трудовых отношений в различных сферах общественной жизни это право в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ограничивается федеральными законами путем установления повышенных требований к профессиональной подготовленности и нравственным качествам кандидата на определенную должность (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Поскольку получение работником характеристики с предыдущего места работы является одним из условий поступления на другую работу и является одним из способов реализации и защиты его права на труд, работодатель обязан выдать работнику характеристику содержащую достоверные сведения, а в случае возникновения спора между работником и работодателем по вопросу содержания выданной характеристики работодатель обязан доказать соответствие указанных в характеристике сведений о работнике действительности.
В судебном заседании установлено, что в период с 26.12.2016 по 24.10.2018 Прокопенко Н.В. проходил службу в войсках национальной гвардии в должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.05.2019 исковые требования Прокопенко Н.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании ответа об отказе в выдачи характеристики незаконным, признании незаконной характеристик, обязании предоставить характеристику оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением от 19.07.2019 решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.05.2019 в части отказа в признании незаконным ответа об отказе в выдаче характеристики отменено, в этой части вынесено решение, которым исковые требования Прокопенко Н.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным ответа об отказе в выдаче характеристики удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области Прокопенко Н.В. выданы три служебных характеристики, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Поскольку из апелляционного определения от 19.07.2019 усматривается, что содержание вышеуказанных характеристик не было оценено судом как доказательство по делу, сведения изложенные в ней могут быть предметом судебной защиты в порядке предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
В обоснование своих доводов относительно того, что сведения, изложенные в представленных служебных характеристиках, не соответствуют действительности, истец ссылается на имеющиеся в материалах его личного дела представление к присвоению первого специального звания от 31.01.2017, служебную характеристику, выданную начальником штаба В/Ч 61424, а также заключение о профессиональной пригодности № 3 от 25.10.2016 и заключение специалиста №.
В пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Указанные в служебных характеристиках сведения отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) руководителей истца (начальника Управления и заместителя начальника Управления) относительно деловых и личных качеств Прокопенко Н.В., как сотрудника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области, в связи с чем, характеристика, выданная истцу по предыдущему месту службы, а также документы, послужившие основанием для приема истца на службу в Управление Росгвардии по ЕАО, не могут быть расценены судом, как доказательства в рамках настоящего спора.
Представление к присвоению первого специального звания от 31.01.2017 выдано спустя месяц после поступления истца на службу в Управление Росгвардии по ЕАО и отражает субъективное мнение руководителя о Прокопенко Н.В. на тот период времени.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что являлся непосредственным руководителем истца во время прохождения Прокопенко Н.В. службы в Управление Росгвардии по ЕАО и подписывал характеристику, датированную 22.04.2019. Считает, что служебная характеристика, подписанная, в том числе им, отображает сущность Прокопенко Н.В. Первоначально в Управлении был небольшой коллектив. В течение первых двух недель ему приходилось самому успокаивать людей, так как истец конфликтовал со всеми – финансовый отдел, отдел кадров. Люди относились к нему, как к обычному сотруднику, а он пытался всех учить работать. Доверить истцу что-то на 100% нельзя было, приходилось перепроверять. Замечания он выслушивал, но ничего не менялось. Принять решение, взять ответственность на себя когда что-то срочно необходимо сделать истец не мог. У Прокопенко Н.В. имелись наложенные дисциплинарные взыскания, в связи с чем, в двух первоначальных служебных характеристиках было указано, что он недисциплинированный. Поскольку данные взыскания впоследствии были отменены, в окончательной характеристике от 22.04.2019 написали, что он является дисциплинированным сотрудником. Указание на то, что по характеру вспыльчивый, неуравновешенный не значит, что он психически больной. Он проходил специалистов, в том числе психолога, сдавал тесты психологические. Но, как правило, человек изначально показывает себя с положительной стороны, потом выясняется, какой он на самом деле. Истец очень легко и быстро выходит из себя.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Обстоятельств, в силу которых свидетель мог бы оговорить Прокопенко Н.В., не установлено.
Кроме того, по мнению суда, сведения, изложенные в характеристиках, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае, выдавая характеристику на работника, начальник Управления Росгвардии по ЕАО, его заместитель высказали своем мнение о сотруднике, в связи с исполнением им должностных обязанностей, отношений с коллективом, поэтому изложенная в характеристике информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Судом учтено, что о каких-либо конкретных действиях со стороны Прокопенко Н.В. ответчик не высказывался, о совершении противоправных действий не сообщал.
Оспариваемые истцом сведения, изложенные в спорных служебных характеристиках, содержат как утверждения о фактах, соответствующих действительности (факт привлечения к дисциплинарной ответственности и факт отмены дисциплинарного взыскания на основании решения суда), так и отражают оценочное, субъективное мнение представителей работодателя о деловых качествах работника, без указания о фактах или событиях в конкретное время, в связи с чем, в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат проверке на предмет их достоверности.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования истца о защите чести и достоинства отсутствуют.
Порядок учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел, ведение их личных дел и документов учета сотрудников, регламентирован ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, приказом МВД России от 28.04.2014 № 381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников органов внутренних дел, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников и граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел.
В личное дело сотрудника органов внутренних дел вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы и необходимые для обеспечения деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну (ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В соответствии с Положением о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденным приказом МВД России от 28.04.2014 № 381 документами учета сотрудника являются: алфавитная карточка, служебная карточка, штатно-должностная книга, карточка пономерного учета, карточка сотрудника, имеющего специальное звание высшего начальствующего состава, карточка сотрудника, награжденного государственными наградами Российской Федерации (п. 12).
Личное дело сотрудника является основной формой учета персональных данных сотрудника, в том числе сведений, связанных с поступлением его на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы в органах внутренних дел, необходимых для обеспечения деятельности органа, организации, подразделения МВД России, в котором проходит службу сотрудник (п. 16).
Сведения, содержащиеся в личном деле, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.
Послужной список является документом, отражающим прохождение службы сотрудником. Он составляется сотрудником кадрового подразделения органа, организации, подразделения МВД России на основании документов, хранящихся в личном деле.
В раздел 14 послужного списка на основании документов, содержащих решение органа, произведшего награждение (поощрение), вносятся сведения о награждении орденами и медалями Российской Федерации, бывшего СССР и иностранных государств, ведомственными наградами МВД России, а также иными наградами (поощрениями), о присвоении почетных званий.
Послужной список ведется на протяжении всей службы сотрудника в органах внутренних дел.
Проанализировав вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности внести в раздел № 14 послужного списка личного дела сотрудника Управления Росгвардии по ЕАО (ранее Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области) Прокопенко Н.В. запись о наличии медали Министерства обороны РФ «За отличие в военной службе III степени, не имеется.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ст. 173 ч. 1 ГПК РФ Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Истцом в судебное заседание представлено заявление об отказе от иска, заявленного к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в части требований о возложении обязанности отозвать характеристики, представленные в Биробиджанский районный суд, и изменить в личном деле формулировку лейтенант запаса на капитан запаса.
Суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по делу по иску Прокопенко Н.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о возложении обязанности отозвать характеристики, представленные в Биробиджанский районный суд, и изменить в личном деле формулировку лейтенант запаса на капитан запаса в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ Прокопенко Николая Владимировича в части требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о возложении обязанности отозвать характеристики, представленные в Биробиджанский районный суд, и изменить в личном деле формулировку лейтенант запаса на капитан запаса.
Производство по делу по иску Прокопенко Николая Владимировича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о возложении обязанности отозвать характеристики, представленные в Биробиджанский районный суд, и изменить в личном деле формулировку лейтенант запаса на капитан запаса прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования Прокопенко Николая Владимировича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о защите чести и достоинства и возложении обязанности внести в послужной список запись о ведомственных наградах Вооруженных сил российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в
окончательной форме.
Судья Ю.Ф. Шарипова
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2019.
