Дело №
УИД 79RS0002-01-2020-008533-31
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Биробиджан 03 июня 2021 года
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,
при помощнике судьи Видяковой Т.В.,
с участием представителей истца Косичкиной О.А., Корчун Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хряпенко Олега Владимировича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора исполненным, признании действий незаконными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Хряпенко О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 26 % годовых. Срок возврата кредита 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он внес сумму очередного платежа в размере <данные изъяты> и обратился к ответчику для получения справки о закрытии кредита и исполнении обязательств по кредитному договору. Сотрудник Банка в устной форме дал ответ, что кредит исполнен, а справки об исполнении обязательств они не дают. Он был уверен в том, что кредитные обязательства им исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с данным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ и его отмене. Судебный приказ был отменен. На сегодняшний день Банк требует от него сумму долга по кредитному договору: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойке - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С данной суммой задолженности он не согласен. Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он допустил один день просрочки, ДД.ММ.ГГГГ он внес очередной платеж, превышающий сумму ежемесячного платежа по договору, в размере <данные изъяты>. При этом ежемесячно он вносил платежи, превышающие суммы очередных платежей, и на ДД.ММ.ГГГГ переплата составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он внес очередной ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>,, из которыхбвнк направил: в погашение пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в погашение пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде – <данные изъяты>; на уплату штрафа за образование просроченной задолженности по кредитному договору – <данные изъяты>; в погашение процентов за кредит - <данные изъяты>, в погашение срочных процентов по договору - <данные изъяты>; на погашение кредита -<данные изъяты>. В последующем, при уплате ежемесячных платежей, штрафы и неустойки росли в геометрической прогрессии. Ответчик производил списание денежных средств, поступавших в счет погашения обязательств по кредитному договору, в нарушении норм законодательства. Оценивая правомерность условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по уплате Банку неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору из расчета три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно, усматривается, что такое условие о взыскании неустойки не только с основной суммы по кредитному договору, но и с суммы начисленных процентов по нему, противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя. Из п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Первоочередное погашение штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ. Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга. Исходя из смысла приведенной правовой, нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ, к процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 46-КП7-4). Исходя из смысла вышеприведенных норм, ежемесячный платеж, вносимый им, должен был быть направлен на списание аннуитетного платежа и процентов. В оставшейся сумме на погашение штрафных санкций. Однако ответчик производил первоочередное списание штрафов, неустоек, а в оставшейся части, которой нахватало на оплату ежемесячного платежа в полном объеме, на погашение основного долга и процентов, тем самым искусственно создавая задолженность по основному долгу и процентам. Если бы ответчик производил списание в соответствии с законодательством, при внесении очередных ежемесячных платежей, на момент окончания действия кредитного договора, сумма основного долга и процентов была бы выплачена в полном объем и в сроки. В результате нарушения очередности списания денежных средств, ему ответчиком причинены убытки в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он внес очередной платеж в сумме <данные изъяты>, чем в полном объеме исполнил свои обязательства перед банком. Таким образом, при незаконной очередности списания денежных средств поступавших в счет ежемесячных платежей по кредитному договору, является нарушением прав потребителя. Недобросовестное поведение ответчика способствовало тому, что кредитный договор между сторонами не был расторгнут в день обращения, а с него ответчик взыскивает задолженность по основному долгу и процентам.
Поскольку имеет место нарушение ответчиком прав заемщика, считает, что ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. С учетом причиненных переживаний и стрессов, считает уместным определить размер морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика в сумме <данные изъяты>.
Просит суд: признать исполненным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; признать незаконной очередности списания денежных средств поступавших в счет ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, 50% штрафа от суммы, присужденной судом в свою пользу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты увеличенные исковые требования истца согласно которым, он также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 17.02.2021 приняты увеличенные исковые требования истца, согласно которым он также просит признать незаконными действия ответчика по ненаправлению информации о просроченной задолженности в установленный законом срок, признании незаконным начисление штрафа в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Хряпенко О.В., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Косичкина О.А., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, исковые требования уточнила и просила суд: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хряпенко О.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - исполненным; признать незаконность списания денежных средств, поступавших в счет ежемесячных платежей по указанному кредитному договору; признать незаконными действия ответчика по ненаправлению истцу информации о просроченной задолженности в установленный законом срок; признать незаконным удержание штрафа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Хряпенко О.В. убытки в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – неустойку, начисленную в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной ко взыскании суммы, а также взыскать расходы за услуги представителей в сумме <данные изъяты>.
Дополнительно пояснила, что истец уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта. Также указала, что в результате нарушения ответчиком требований законодательства в части взыскания штрафных санкций за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств, а именно: в связи с взиманием и штрафа и пени, с истца незаконно банком три раза взыскан штраф в сумме по <данные изъяты>, незаконно взыскивались неустойки в течение нескольких месяцев, что привело к незаконности взыскания в последующем с истца задолженности, которая отсутствует, о чем в экспертном заключении указал эксперт.
Кроме того, банк, в нарушение положений требований закона, первоначально производило списание штрафов и неустойки, а затем только списание процентов и основного долга. Также ответчик не направил в установленный законом срок истцу письменное уведомление о наличии у него задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные действия ответчика причинили истцу моральные страдания, поскольку истец, с целью восстановления своих нарушенных прав, был вынужден обращаться к юристу; переживал по поводу взыскания с него долга, который на самом деле отсутствует; кроме того, ответчик самостоятельно изменил порядок удержания денежных средств, что привело к нарушению прав истца. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Корчун Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и изложенные представителем Косичкиной О.А. Дополнительно пояснила, что истец понес расходы в связи с рассмотрением настоящего дела: оплатил Косичкиной О.А. за консультирование по делу, за написание искового заявления и за представление его интересов суде <данные изъяты> рублей; кроме того, истец оплатил Корчун Е.А. <данные изъяты> рублей за составление расчета исковых требований и <данные изъяты> рублей за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.
Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Согласно поступившим от него возражениям, ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку заемщиком не выполнены обязательства по надлежащему возврату задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч. 1 ст. 408 ГК РФ.
Также полагают, что требования истца о признании незаконным очередности списания денежных средств, являются необоснованными, поскольку банк при списании денежных средств должен был руководствоваться требованиями ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, применяемой в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Однако законом предусмотрена иная специальная очередность погашения требований по договорам потребительского кредита, заключенного после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе». В силу специального характера данной нормы, она имеет приоритет над общими положениями об очередности списания требований кредитора, закрепленными в ст. 319 ГК РФ. Таким образом, по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению очередность погашения, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очереди: задолженность по процентам; задолженность по основанному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Банком списание денежных средств по договору с истцом, производилось в соответствии с ч. 20 ст. 5 указанного Федерального закона.
Также полагают не подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основанные требования о признании очередности списания денежных средств и признании договора исполненным, заявлены незаконно и необоснованно.
Также указали о том, что в настоящее время истец имеет просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты за просроченный кредит – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты на балансе – <данные изъяты>, штраф за образование задолженности <данные изъяты>, пеня за просрочку – <данные изъяты>, пеня за просрочку кредита – <данные изъяты>, проценты за просроченный кредит учтенные – <данные изъяты> и срочные проценты на балансе – <данные изъяты>. При этом неустойка рассчитана в размере 3% от просроченного платежа за каждый день просрочки (до 20% годовых не уменьшена).
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"»разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Условия заключенного с потребителем кредитного договора подлежат оценке судами на основании положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о защите потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с коммерческой организацией (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 2.10.2015 N 28-П, Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О).
При заключении такого договора гражданин лишен возможности влиять на содержание его условий, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны договора, являющейся коммерческой организацией, деятельность которой связана с извлечением прибыли.
Возможность определения сторонами договора его условий должна реализовываться с учетом требований и ограничений законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые направлены на защиту потребителя. Исполнитель не вправе устанавливать в договоре условия, ухудшающие положение потребителя в сравнении с нормами законодательства.
Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Исходя их ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 п. 2 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Хряпенко О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставило истцу кредит в сумме <данные изъяты>, под 26% годовых сроком на 60 месяцев.
Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Количество, размер и периодичность (срок) платежей, указаны в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.
С условиями вышеназванного договора, а также порядком погашения кредита Хряпенко О.В. ознакомлен, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно выписке по счету, денежные средства в сумме 500 000 рублей, получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7.2 индивидуальных условий договора, в случае внесения заемщиком денежных средств в банк в объеме большем суммы ежемесячного платежа по кредиту без предварительного письменного уведомления банка, данное действие заемщика не признается досрочным частичным либо полным (в зависимости от суммы внесенного платежа) возвратом кредита и внесенная сумма списывается в размере ежемесячного платежа по кредиту, в даты ежемесячного платежа по кредиту в качестве исключительно суммы ежемесячного платежа по кредиту при условии, что у заемщика отсутствует просроченная кредитная задолженность. Если просроченная кредитная задолженность имеется, то внесенная сумма распределяется банком в счет погашения денежных обязательств заемщика согласно очередности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой. В случае нарушении я обязательств по договору, с заемщика может быть взыскана неустойка в суммах и порядке, определенных сторонами в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего документа.
При этом согласно п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, на сумму кредита взимается штраф в размере <данные изъяты> единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размен неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита, не может превышать 20% годовых).
Согласно п. 12.1.1 индивидуальных условий, указанные в п. 12.1 документа санкции применяются в случае если по условиям договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, взыскивается пеня в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывается о том, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.
Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривается, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа) (пункт 20).
Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 21 статьи 5 названного Федерального закона).
Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Погашение неустойки (пеней) за просрочку до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.
В судебном заседании установлено, что истец ежемесячно, в счет исполнения кредитных обязательств, вносил платежи в погашение кредита в сумме, большей, чем указано в график платежей на <данные изъяты>, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его текущем банковском счете находилось <данные изъяты>, что отражено в выписке по счету.
Согласно графику платежей, истец нарушил срок оплаты кредитной задолженности, и не внес своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) платеж в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ им снесено на текущий банковский счет в счет погашения кредитной задолженности <данные изъяты>.В связи с допущением истцом просрочки оплаты кредитной задолженности на 1 день, ответчик ДД.ММ.ГГГГ списал имевшуюся на ТБС денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения начисленных срочных процентов по договору. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ на ТБС суммы в размере <данные изъяты>, ответчик произвел списание денежных средств в следующем порядке (согласно выписке по счету, предоставленной ответчиком в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> – комиссия за зачисление в счет погашения задолженности, <данные изъяты> – гашение просроченной ссуды, <данные изъяты> - гашение просроченных процентов на балансе, <данные изъяты> – гашение процентов за просроченный кредит, <данные изъяты> – гашение штрафа за образование просроченной задолженности.
При этом, согласно выписке по счету, имеющейся в материалах гражданского дела № по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Хряпенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, № ответчиком произведено списание поступивших в счет уплаты задолженности денежных средств в следующем порядке: <данные изъяты> – погашение процентов за просроченный кредит, <данные изъяты> – уплата штрафа за образование просроченной задолженности, <данные изъяты> - гашение просроченной ссуды, <данные изъяты> - гашение просроченных процентов на балансе.
В связи с тем, что в результате произведенных ответчиком списаний денежных средств, поступивших на текущий банковский счет в счет оплаты кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом направления денежных средств на уплату штрафа в размере <данные изъяты>, у истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами в связи с чем, банком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие от истца направлены: <данные изъяты> – в счет погашения комиссии за зачисление в счет погашения задолженности, <данные изъяты> – гашение кредита, <данные изъяты> – гашение процентов, <данные изъяты> – гашение учтенных на баланс процентов, <данные изъяты> – гашение штрафа за образование просроченной задолженности, <данные изъяты> – гашение пени за просрочку кредита, <данные изъяты> – гашение пени за просрочку процентов (согласно выписке, представленной в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом того, что внесенных денежных средств истцом не хватило на полную оплату сумм основного долга и процентов, предусмотренных графиком платежей, в дальнейшем (в июне, июле, августе и сентябре 2016 года), ответчик при распределении вносимых в счет оплаты кредита истцом денежных сумм, производил списание пени и штрафа.
Вместе с тем суд полагает, что при списании с истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допустил нарушение требований действующего законодательства, а именно положений ч. 20 и ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Так, в силу части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Данная норма является императивной по отношению к договорам потребительского займа, заключаемым с ДД.ММ.ГГГГ, ограничивая принцип свободы договора потребительского займа в части размера неустойки.
Однако, как следует из представленных суду документов (, кредитного договора, выписок по счету, расчета кредитной задолженности истца), ответчик направлял денежные средства, внесенные заемщиком в счет погашения суммы кредитной задолженности как на погашение штрафа, так и погашение пени. Вместе с тем, взыскание штрафа и пени за нарушение одного обязательства, не соответствует требованиям закона, поскольку взыскание и штрафа и пени за одно и то же нарушение, влечет двойную ответственность.
Кроме того, как следует из заключения бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 21 ст. 5 части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", неустойка – это сумма штрафа и пени; размер неустойки ограничен 20% годовых.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что начисление ответчиком истцу и штрафа и неустойки, не соответствует требованиям закона и является неправомерным, в связи с чем, требования истца о признании незаконным взимание штрафа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Также суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании незаконным очередность списания денежных средств ответчиком при списании сумм после допущения истцом просрочки оплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Так в соответствии с п. 7 кредитного договора, если просроченная ссудная задолженность имеется, то внесенная сумма распределяется банком в счет погашения денежных обязательств заемщика согласно очередности. При этом, очередность платежей в договоре не приведена, что указывает на то, что используется общий порядок, установленный законодательством.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, Хряпенко О.В. обязался вносить ежемесячные аннуитентные платежи в счет уплаты долга по кредитным обязательствам, состоящие из суммы основного долга и процентов за пользование займом. При этом, указанный график не содержит сведений о необходимости оплаты заемщиком комиссий за зачисление денежных средств.
В силу п. 15 индивидуальных условий кредитования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, только при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, ему могут быть оказаны банком дополнительные платные услуги, в том числе: за пополнение ТБС+СКС заемщика денежными средствами через кассу банка. Стоимость услуги составляет <данные изъяты>. Исходя из содержания документов, имеющихся в материалах гражданского дела №, в том числе выписки по счету, расчета задолженности, сделанной ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истцом денежные средства в счет погашения кредита через кассу ответчика не вносились и указание о взимании с него данной комиссии в выписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как нарушение положений ст. 10 ГК РФ.
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
При установленных в судебном заседании обстоятельствах в действиях банка усматриваются признаки недобросовестности.
Кроме того, согласно выпискам по счету, предоставленным ответчиком в материалы дела №, на основании которой и заявлены требования истца о признании незаконной очередность списания денежных средств, ответчик списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ произвел в следующем порядке: погашение процентов за просроченный кредит, уплата штрафа за образование просроченной задолженности, погашение просроченной ссудной задолженности, погашение начисленных просроченных процентов.
При распределении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком денежные средства списаны в следующем порядке: погашение пени за несвоевременное погашение задолженности по суде, погашение пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде, уплата штрафа за образование просроченной задолженности, погашение процентов за кредит, погашение начисленных срочных процентов по договору, погашение кредита.
Указанный порядок не соответствует требованиям п. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Представленная суду выписка по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержит иную информацию в части очередности списания денежных средств, вместе с тем, суд полагает, что в данном случае, ответчик злоупотребил своим правом, предоставив данную выписку в адрес суда только после получения искового заявления истца. Ранее (в рамках дела №), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» представлял иные сведения. Представляя новую выписку, банк указал о том, что предыдущая выписка не корректная, поскольку в связи с техническим сбоем по данной выписке невозможно установить верную очередность погашения требований по денежному обязательству. Вместе с тем, при предъявлении исковых требований к Хряпенко О.В., банк ни о каком техническом сбое и некорректности выписки, не указывал.
Кроме того, как указано в заключении бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной аудиторской компанией «Эдип» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке о задолженностях по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленной банком по состоянию а ДД.ММ.ГГГГ, банком нарушена разбивка ежемесячного платежа на сумму процентов и сумму основного долга. Так, например, по графику платежей на ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен погасить <данные изъяты> суммы основанного долга и <данные изъяты> – проценты, но фактически списано: <данные изъяты> – сумма основного долга и <данные изъяты> – проценты. То же самое произошло в дату возникновения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ банк ставит в просроченную задолженность <данные изъяты> – проценты и <данные изъяты> - сумма основного долга (против <данные изъяты> и <данные изъяты>, полученных экспертом). Как указано в экспертном заключении, такие несоответствия отмечаются ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, по мнению эксперта, банк нарушил согласованный сторонами график платежей.
С учетом выводов, указанных в заключении бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд также приходит к выводу о том, что требования истца о признании кредитного договора исполненным, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно заключению эксперта, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец вносил платеж а <данные изъяты> больше, чем указано в графике, к ДД.ММ.ГГГГ у его на текущем банковском счете находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. На основании очередности погашения задолженности заемщика, установленной ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма переплаты в размере <данные изъяты> списана банком в счет погашения текущих процентов. В результате этого, на ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика образовалась задолженность по процентам предыдущего периода в размере <данные изъяты> и задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.
С учетом требований п. 20 ст. 5 указанного Федерального закона, размер неустойки за просрочку оплаты суммы долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 8<данные изъяты> из расчета 20% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности (<данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по процентам + <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по основному долгу) х 20% /366.
Суд согласен с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и не содержит арифметических ошибок.
Эксперт также указал в заключении о том, что размер процентов, рассчитанный банком за просрочку внесения оплаты суммы долга, не соответствует требованиям п. 1 ст. 811 ГК РФ и, что сумма указанных процентов составляет <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> – сумма просроченной основной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ х 8,01% (процентная ставка)/ 366.
С учетом указанных обстоятельств, произведя математический расчет, эксперт пришел к выводу о том, что задолженности у Хряпенко О.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ – не имеется, что в данном случае имеется переплата по договору в сумме <данные изъяты>
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом в области финансов, с учетом произведенных оплат истцом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Хряпенко О.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» исполненным и взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, с учетом того, что в результате ненадлежащего соблюдения требований законодательства банком в части очередности списания денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, а также в части взимания неустойки за ненадлежащее исполнение договора в виде штрафа и пени одновременно, у истца образовалась переплата по кредитному договору в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Расчет процентов, истцом произведен правильно, с учетом требований законодательства.
Рассматривая требования истца о признании незаконными действия ответчика по не направлению в адрес истца информации о просроченной задолженности, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.
Согласно п. 16 индивидуальных условий договора, стороны договорились, что надлежащим способом обмена информацией между ними, если иное в отдельных случаях прямо не предусмотрено договором, признается документ, направленный в письменной форме на бумажном носителе по почтовому адресу стороны либо врученный непосредственно стороне или представителю стороны. Если иное в отдельных случаях прямо не предусмотрено договором, банк вправе направить заемщику информацию также на указанный заемщиком банку контактный телефон в виде смс-сообщения и (или) электронный адрес заемщика. Если иное в отдельных случаях прямо не предусмотрено договором, заемщик вправе получать информации с учетом регламентированных договором условий также по телефону при звонке заемщика по номеру колл-центра банка.
как следует из документов, представленных в адрес суда ответчиком, уведомление о наличии задолженности по кредитному договору направлено ПАО «АТБ» истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления данного уведомления в течение 7 дней со дня возникновения просроченной задолженности, стороной ответчика суду не предоставлено.
Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, принимая ко вниманию длительность и безосновательность нарушения прав истца действиями ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца (<данные изъяты>), с ПАО «АТБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>/ 2).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ (издержки, связанные с рассмотрением дела), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителей в сумме 35 000 рублей.
При этом, из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Косичкиной О.А. и Хряпенко О.В, заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ИП Косичкина О.А. обязалась оказать следующие услуги заказчику: составление и подача искового заявления о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хряпенко О.В. и ПАО «АТБ» исполненным, взыскании излишне переплаченных сумм; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в рамках рассмотрения данного дела; ознакомиться с представленными сведениями и документами и проинформировать заказчика о вариантах разрешения вопроса; проанализировать представленные заказчиком сведения и документы, а также действующее законодательство по данному вопросу; выработку позиции по делу и правовую оценку доводов противоположной стороны; сбор и анализ документов, необходимых для выполнения данного поручения.
Согласно п. 5 данного договора, стоимость услуг составила <данные изъяты>.
Факт оплаты истицей денежных средств в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хряпенко О.В. и Корчун Е.А, заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, Корчун Е.А. обязалась произвести расчет суммы убытков, причиненных ПАО «АТБ» Хряпенко О.В. вследствие нарушения очередности списания денежных средств заказчика при погашении кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги согласно п. 2 договора. Составила <данные изъяты>. Факт получения Корчун Е.А, указанной суммы подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корчун Е.А. и Хряпенко О.В. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Корчун Е.А. обязалась оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в рамках рассмотрения дела по иску Хряпенко О,В. к ПАО «АТБ» о взыскании излишне переплаченных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании кредитного договора исполненным; ознакомиться с представленными сведениями и документами и проинформировать заказчика о вариантах разрешения вопроса; проанализировать представленные заказчиком сведения и документы, а также действующее законодательство по данному вопросу; выработку позиции по делу и правовую оценку доводов противоположной стороны; сбор и анализ документов, необходимых для выполнения данного поручения.
Согласно п. 4 данного договора, стоимость услуг составила <данные изъяты>.
Факт оплаты истицей денежных средств в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ№
Учитывая все обстоятельства дела, исходя из требований разумности справедливости и из соблюдения баланса интересов сторон, объема проведенной представителями ответчика работы, а именно: консультирование истца, написание искового заявления, участие в опросе по существу дела, участие в судебных заседаниях небольшой продолжительностью, учитывая характер рассмотренной категории спора, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хряпенко Олега Владимировича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора исполненным, признании действий незаконными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Признать действия публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» по удержанию штрафа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действия по очередности списания денежных средств и по не направлению в адрес Хряпенко Олега Владимировича информации о просроченной задолженности в установленные сроки по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Хряпенко Олегом Владимировичем - незаконными.
Признать кредитных договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хряпенко Олега Владимировича и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» - исполненным.
Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Хряпенко Олега Владимировича убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.А.Белоусова
В окончательной форме решение изготовлено 10.06.2021.
