УИД № 79RS0002-01-2019-001842-09
Дело № 12-1063/2019
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 октября 2019 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица –руководителя областного государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» ФИО1 на постановление руководителя Управлении Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, -
У с т а н о в и л:
Постановлением руководителя Управлении Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – руководитель областного государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» (далее - ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ», учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись, должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, прекратить производство по данному делу. Жалобу мотивировал тем, что не согласен с указанием заместителя прокурора г. Биробиджана в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на то, что государственным заказчиком не исполнены обязанности по обеспечению авансирования, поскольку п. 2.6 государственного контракта прописано, что авансовый платеж не предусмотрен. Считает, что его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения не имеется.
В постановлении заместитель прокурора г. Биробиджана справедливо ссылается на ст. 5 закона ЕАО от 24.12.2004 № 411-03 «О пожарной безопасности в Еврейской автономной области», согласно которой финансовое обеспечение деятельности противопожарной службы области, социальных гарантий и компенсаций личному составу противопожарной службы, а также финансирование областных целевых программ в сфере пожарной безопасности является расходным обязательством области и осуществляется за счёт средств областного бюджета и на основании бюджетной сметы.
В п. 6.7 Устава ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» указано, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счёт средств областного бюджета и на основании бюджетной сметы.
На обеспечение полномочий по пожарной безопасности и защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Еврейской автономной области, ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» законом Еврейской автономной области от 30.11.2017 № 181-03 «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» на 2018 год было предусмотрено 212 741,1 тыс. рублей.
Государственный контракт на приобретение бурого угля был заключен ОГКУ «Центром ГОЧС и ПБ» как главным распорядителем бюджетных средств в сфере гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности. То есть указанный контракт заключен в его лице как руководителя данного учреждения от имени правительства области и должен был своевременно быть профинансирован из бюджета области.
С целью своевременной оплаты указанного контракта ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» заявка в финансовое управление правительства области на финансирование расходов на 4 квартал 2018 года в сумме 63614,4 тыс. рублей была сделана ДД.ММ.ГГГГ (№), то есть за 23 дня до его заключения (ДД.ММ.ГГГГ). Далее ДД.ММ.ГГГГ за № в ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» поступило письмо из финансового управления правительства области с просьбой представить данные о возвратном распределении доведенных предельных объемов бюджетного финансирования по разделам, подразделам, целевым статьям, видам расходов на 4 квартал 2018 года, но не на заявленную сумму в соответствии с потребностями, а всего на 20587,098 тыс. рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, за № им были представлены данные о возвратном распределении доведенных предельных объемов бюджетного финансирования по разделам, подразделам, целевым статьям, видам расходов на 4 квартал 2018 года в разрезе получателей средств, но доведенного кассового плана было не достаточно для оплаты принятых бюджетных обязательств, в том числе и на оплату вышеуказанного контракта.
ДД.ММ.ГГГГ уголь по контракту поставлен и этого же числа за № поступил счёт на его оплату.
ДД.ММ.ГГГГ за № им было направлено письмо начальнику финансового управления правительства области с просьбой увеличить кассовый план на ноябрь 2018 года в сумме 4560,2 тыс. рублей и на декабрь в сумме 25604,2 тыс. рублей для выполнения принятых бюджетных обязательств, в том числе и по оплате контракта на поставку угля.
ДД.ММ.ГГГГ за № из финансового управления в ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» поступило очередное распоряжение о представлении данных о возвратном распределении доведенных предельных объемов бюджетного финансирования по разделам, подразделам, целевым статьям, видам расходов на 4 квартал 2018 года в разрезе получателей средств на сумму 49852,428 тыс. рублей.
В соответствии с приказом финансового управления правительства области от 07.112018 № 210-п «О внесении изменений в предельные объёмы финансирования по главным распорядителям средств областного бюджета на 2018 год, утвержденные приказом финансового управления правительства Еврейской автономной области от 26.09.2018 № 179-п «Об утверждении предельного объёма финансирования на 2018 год» ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № представил данные о возвратном распределении доведенных предельных объемов бюджетного финансирования по разделам, подразделам, целевым статьям, видам расходов, а ДД.ММ.ГГГГ представил в финансовое управление заявку на кассовый расход по оплате данного контракта.
Несмотря на всё вышеперечисленное, оплата контракта за поставку ООО «ДВ РусУголь» бурого угля профинансирована финансовым управлением правительства области только ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела отсутствует запрос прокуратуры г. Биробиджана о причинах не перечисления финансовым управлением правительства области денежных средств ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» по данной заявкам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.
Кредиторская задолженность учреждения за 2018 год по неоплаченным принятым бюджетным обязательствам на ДД.ММ.ГГГГ составила 26 093 614,30 рублей, что говорит о хроническом недофинансировании ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» со стороны правительства области.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (вх.01/5-455 от ДД.ММ.ГГГГ) с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что с его стороны как руководителя ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» были своевременно приняты меры по обеспечению оплаты указанного контракта и в его действиях в данной ситуации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает, что им предприняты все возможные меры доя оплаты по государственному контракту на поставку угля. Также пояснил, что ранее доведения кассового плана финансовая заявка не могла быть направлена.
Помощник прокурора г. Биробиджана Шишкова К.С. в судебном заседании просила оставить оспариваемое постановления без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указала на законность и обоснованность данное постановления, и непринятие всех мер со стороны должностного лица для своевременной оплаты по государственному контракту.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ определено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32, ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
В силу части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в государственный контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 названного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты (часть 13.1).
В соответствии с частью 2 статьи 12, статьей 107 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона, в том числе административную.
Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заместителем прокурора города Биробиджана ЕАО проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» (заказчик) и ООО «ДВ РусУголь» (поставщик) заключен государственный контракт №. Предмет контракта - поставка угля бурого для нужд 4-й пожарной части по охране Николаевского городского поселения (место дислокации <адрес>). Цена контракта 251 334, 01 руб. Срок оплаты определен пунктом 3.1 контракта, составляет 15 рабочих дней после подписания заказчиком товарной накладной.
Счет на оплату по контракту выставлен ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная подписана сторонами по государственному контракту ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ заказчиком произведена оплата по государственному контракту в размере 251 334, 01 руб.
Ввиду нарушения пункта 3.1 контракта, а именно не соблюдение срока оплаты после подписания товарной накладной на общую сумму 251 334,01 руб., заместителем прокурора города Биробиджана ЕАО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» ФИО1
По результатам рассмотрения постановления заместителя прокурора города Биробиджана ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении руководителем УФАС по ЕАО ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – руководителя ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» ФИО1 к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Совокупность установленных должностным лицом антимонопольного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения руководителя ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.
Согласно ч. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу ч. 7 ст. 17 Федерального закона № 44-ФЗ план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика. Иначе заказчик не сможет своевременно оплатить поставленные товары (работы, услуги), что повлечет дополнительный расход бюджетных средств на уплату неустойки за несвоевременную оплату.
Из материалов установлено, что заявка на кассовый расход ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» по оплате контракта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 334,01 руб. направлена в финансовое управление правительства ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснительной запиской заместителя руководителя ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» в адрес прокуратуры г. Биробиджана от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что финансирование учреждения осуществляется финансовым управлением правительства области за счет средств областного бюджета в пределах доведенного кассового плана. Кассовый план на четвертый квартал доведен без учета расходов на оплату за ГСМ и уголь, увеличение которого произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Направление обращений в адрес финансового управления правительства ЕАО о представлении данных о возвратном распределении доведенных предельных объемов бюджетного финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что должностным лицом ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для исполнения условий государственного контракта. Отсутствие денежных средств и бюджетного финансирования не является основанием для неисполнения государственного контракта и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по его исполнению, в связи с чем оснований для освобождения от административной ответственности должностного лица не имеется.
Положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, в с вязи с чем оспариваемое постановление должностного лица отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, -
р е ш и л:
Постановление руководителя Управлении Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя областного государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица – руководителя областного государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Бирюкова
