Дело № 2-66/2020 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Билибино 11 августа 2020 года
Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Осипова С.Ф.,
при помощнике судьи Ткаченко О.С.,
с участием представителей истца Воронковой Н.Д. и Кузнецова Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронкова Романа Анатольевича к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС о возложении обязанности выплатить премиальные вознаграждения за 2017 и 2018 года на основании постановлений Президиума ЦК профсоюза Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты премиального вознаграждения, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
03.06.2020 в Билибинский районный суд поступило исковое заявление Воронкова Р.А. к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС (далее – ППО Билибинской АЭС) о возложении обязанности выплатить премиальные вознаграждения за 2017 и 2018 года на основании постановлений Президиума ЦК профсоюза Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (далее – Постановление Президиума ЦК РПРАЭП), взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты премиального вознаграждения, денежной компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование своих требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09.02.2017 по 06.06.2019 в должности водителя ППО Билибинской АЭС. В соответствии с заключенным с ним трудовым договором в оплату его труда были включены различные виды премирования, в том числе, премия за успешное выполнение финансово-хозяйственных планов, которая в соответствии с Положением «Об организации оплаты труда, гарантиях и компенсациях штатных работников ППО Билибинской АЭС» от 10.01.2017, является составной и неотъемлемой частью заработной платы. В 2018 и 2019 г.г. Постановлениями Президиума ЦК РПРАЭП от 08.06.2018 №07-76п и от 19.06.2019 № 12-58п за успешное выполнение финансово-хозяйственных планов за 2017 и 2018 года постановлено премировать председателя и главного бухгалтера. В то же время председателям ППО поручено рассмотреть вопрос о премировании других работников профкома, активно принимавших участие в выполнении финансово-хозяйственных планов. Истец полагает, что прекращение трудового договора с работодателем не лишает его права на получение стимулирующих выплат за отработанное время, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, принимал самое активное участие в выполнении финансово-хозяйственных планов. О нарушенных правах в виде неначисленных и неполученных премий он узнал после увольнения, когда получил расчетные листки, в связи, с чем просил обязать ответчика выплатить премиальные вознаграждения: на основании п.8 Постановлениями Президиума ЦК Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (далее по тексту – Постановление Президиума ЦК РПРАЭП) от 08.06.2018 № 07-76п в размере 32 416,55 руб. и на основании п.7 Постановлениями Президиума ЦК РПРАЭП от 19.06.2019 № 12-58п в размере 101 766,00 руб.
Ссылаясь на положения ст.236 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленных сроков выплаты премиальных вознаграждений на основании Постановления Президиума ЦК РПРАЭП от 08.06.2018 № 07-76п за период с 25.06.2018 по 01.06.2020 в размере 32 416,55 руб.; на основании Постановления Президиума ЦК Профсоюза от 19.06.2019 № 12-58п за период с 19.06.2019 по 01.06.2020 в размере 15 441,29 руб.
Истиц полагает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он, учитывая характер и длительность допущенных нарушений трудового законодательства, с учетом требований разумности и справедливости оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать с ответчика.
В целях отстаивания своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб.
Согласно представленным письменным возражениям ответчик с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что на основании указанных Постановлений Президиума ЦК РПРАЭП за успешное выполнение финансово-хозяйственных планов предложено премировать председателя и главного бухгалтера ППО Билибинской АЭС, вопрос о премировании других работников аппарата профкома оставлен на рассмотрение председателям ППО. В связи с тем, что кроме председателя и главного бухгалтера ППО Билибинской АЭС выполнением финансово-хозяйственных планов никто не занимается, вопрос о премировании других работников аппарата профкома на рассмотрение не ставился и решение не принималось. Должность водителя не предполагает ведение финансово-хозяйственной работы, соответственно исключает его участие в выполнении финансово-хозяйственных планов организации. Кроме того, данный вид премирования не предусмотрен трудовым договором истца, в связи с чем, ответчик полагает данные исковые требования истца необоснованными. Каких-либо противозаконных действий, влекущих возможное нарушение трудовых прав истца со стороны ППО Билибинской АЭС, не допущено, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда также не имеет правовых оснований, кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных фактов несения физических или нравственных страданий.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд. О возможном нарушении своего права истцу стало известно в июне 2018 и 2019 года, поскольку за эти месяцы он своевременно получил заработную плату, знал её размер и составляющие, и мог потребовать перерасчета заработной платы, однако истец не обращался к работодателю с подобными требованиями. Причин, объективно препятствующих обращению в суд в установленный срок, истцом не приведено, а исковые требования не имеют правовых оснований (т.1 л.д.69-73).
05.08.2020 представителем истца Воронковой Н.Д. были увеличены исковые требования и в окончательном варианте истец просил: возложить на ответчика обязанность выплатить премиальное вознаграждение на основании п.8 Постановления Президиума ЦК Профсоюза РПРАЭП от 08.06.2018 № 07-76п в размере 97 386,00 руб.; возложить на ответчика обязанность выплатить премиальное вознаграждение на основании п.7 Постановления Президиума ЦК Профсоюза РПРАЭП от 19.06.2019 № 12-58п в размере 101 766,00 руб.; взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленных сроков выплаты премиальных вознаграждений на основании Постановлений Президиума ЦК Профсоюза РПРАЭП от 08.06.2018 № 07-76п и от 19.06.2019 № 12-58п за период с 25.06.2018 по 01.06.2020 в размере 32 416,55 руб., и за период с 19.06.2019 по 01.06.2020 в размере 15 441,29 руб., соответственно, с последующим перерасчетом на день вынесения решения судом; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 34 000 руб. (т.1 л.д.225-226)
В судебном заседании представители истца Воронкова Н.Д. и Кузнецов Ф.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что оспариваемая премия является составной частью заработной платы, поэтому подлежала обязательному начислению и выплате работодателем.
Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с 09.02.2017 по 06.06.2019 Воронков Р.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя ППО Билибинской АЭС (т.1 л.д. 128-136).
Трудовым договором от 09.02.2017 № 01/2017 и двумя дополнительными соглашениями к нему, вступившими в силу с 01.09.2017 и с 10.02.2018, соответственно, порядок, размер и сроки выплаты премиальных вознаграждений на основании Постановлений Президиума ЦК Профсоюза РПРАЭП не предусмотрены. Пунктом 4.2 Трудового договора установлено, что «за добросовестное выполнение обязанностей Работодатель выплачивает Работнику переменную часть интегрированной стимулирующей надбавки, годовое вознаграждение, вознаграждение за выполнение особо важного задания в размерах и сроки, установленные действующими Положениями Работодателя по оплате труда» (т.1 л.д.128-133).
В спорный период условия и порядок оплаты труда, выплаты премии штатным работникам ППО Билибинской АЭС регулировались:
– Положением об организации оплаты труда, гарантиях и компенсациях штатных работников первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС, утвержденным 10.01.2017 председателем ППО Билибинской АЭС Воронковой Н.Д. (далее Положение об оплате труда от 10.01.2017) (т.1 л.д. 15-21);
– Положением об организации оплаты труда штатных работников аппарата Первичной профсоюзной организации Билибинской атомной станции, утвержденным 12.03.2018 председателем ППО Билибинской АЭС Воронковой Н.Д. (далее Положение об оплате труда от 12.03.2018) (т.1, л.д. 102-118);
– Положением об оплате труда работников Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС, утвержденным 15.02.2019 председателем ППО Билибинской АЭС Рассказовой А.Н. (далее Положение об оплате труда от 15.02.2019) (т.1 л.д.95-101).
Постановлением Президиума ЦК РПРАЭП от 08.06.2018 № 07-76п «за успешное выполнение финансово-хозяйственных планов, представленную в РПРАЭП финансовую отчетность и акт ревизии, за отсутствие задолженности по отчислениям от членских профсоюзных взносов в РПРАЭП за 2017 год по состоянию на 01.02.2018, а также за соответствие данных финансового отчета приложенным расшифровкам» принято решение премировать за счет сметы профсоюзного бюджета председателей и главных бухгалтеров Профсоюзных организаций, в число которых включена и ППО Билибинской АЭС (ПО-322) (пункт 6). Так же председателям ППО поручено «рассмотреть вопрос о премировании других работников аппарата профкома, активно принимавших участие в выполнении финансово-хозяйственных планов» (пункт 8) (л.д.88-90).
Аналогично за успешное выполнение финансово-хозяйственных планов за 2018 год Постановлением Президиума ЦК РПРАЭП от 19.06.2019 № 12-58п председателям ППО было поручено «рассмотреть вопрос о премировании других работников аппарата профкома, активно принимавших участие в выполнении финансово-хозяйственных планов» (пункты 5, 7) (л.д.91-94).
Из буквального толкования указанных Постановлений Президиума ЦК РПРАЭП следует, что председателями ППО подлежал разрешению вопрос о премировании в отношении «работников аппарата профкома», т.е. членов постоянно действующего коллегиального выборного органа первичной профсоюзной организации (см. пункт 4.9.3 Устава Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности). Понятия «работник аппарата профсоюзного комитета» и «работник ППО Билибинской АЭС» не являются тождественными, что прямо следует из содержания Разделов 1 Положений об оплате труда от 10.01.2017, от 12.03.2018 и от 15.02.2019, согласно которым к «штанным работникам аппарата профсоюзной организации» относятся работники «избранные в состав профсоюзного комитета на выборную освобожденную должность» и работники «принятые на работу по трудовому договору».
Как установлено в судебном заседании и не оспорено представителями истца, Воронков Р.А. – штатный работник ППО Билибинской АЭС, принятый по трудовому договору, не был избран в состав профсоюзного комитета. Следовательно, указанными постановлениями председателю ППО Билибинской АЭС не поручалось рассматривать вопрос премировании истца за успешное выполнение финансово-хозяйственных планов за 2017 г. и за 2018 г., так как он не являлся работником аппарата профкома.
В тоже время, пунктом 2.2. Положения об оплате труда от 10.01.2017 установлена система оплаты труда штанных работников, которая включает, в том числе, следующие элементы заработной платы: «премия за текущие результаты основной деятельности (своевременное и качественное исполнение служебных обязанностей); премия за успешное выполнение финансово-хозяйственных планов; единовременная (разовая) премия; премия за выполнение особо важных заданий и поручений председателя профсоюзной организации; премиальные выплаты за достижение определенных производственных показателей в соответствии с системой премирования, принятой данным Положением; вознаграждение по итогам работы за год; другие выплаты и надбавки, установленные действующим законодательством РФ».
Разделом 3 Положения об оплате труда от 10.01.2017 определены размеры премий к должностным окладам. Указано, что премирование «носит системных характер, источником выплаты премии является фонд оплаты труда ППО Билибинской АЭС» (пункт 3.1), т.е. формируется из членских профсоюзных взносов и средств работодателя, перечисленных на ведение уставной деятельности (пункты 1.6, 1.8). Премирование штатных работников ППО производится на основании приказа (распоряжения) Председателя ППО Билибинской АЭС. Аналогично на основании приказа (распоряжения) не производится и выплата премии в случае допущенных нарушений (пункты 3.2-3.9).
Разделом 2 Положения об оплате труда от 12.03.2018 была утверждена структура заработной платы работников ППО, которая состоит из постоянной, условно-постоянной и переменных частей оплаты труда. Все премии: оперативная за достижение высоких плановых результатов деятельности в месяц/квартал/полугодие и иные периоды менее года; по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за год; разовая за выполнение особо важных заданий/работ, являются элементами переменной части оплаты труда. При этом указано, что премии, за исключение премии КПЭ, «могут применяться» за определенные результаты, т.е. не установлена их обязательная выплата (пункт 2.1).
В соответствии Разделом 3 Положения об оплате труда от 15.02.2019 кроме ежемесячной заработной платы, состоящей из должностного оклада, интегрированной стимулирующей надбавки, выплат (доплат) за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных и иных компенсационных выплат, работникам может быть установлено: вознаграждение за выполнение особо важных заданий; премирование по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за год; премирование по результатам достижения показателей, обеспечивающих победу в конкурсе «Лучшие атомные станции по итогам года» Концерна Росэнергоатом; единовременное поощрение за трудовые достижения, отмеченные государственными наградами РФ, наградами Госкорпорации «Ростатом», Концерна, администрации и правительства области, района, муниципального образования, в связи с профессиональными праздниками, победами в конкурсах, юбилейными датами, достижениями пенсионного возраста, за активное участие в общественной и спортивной жизни, соревнованиях добровольной пожарной дружины, увеличением объёма работ сверх должностной инструкции, организацию качественных и высокоэффективных культурно-массовых спортивных мероприятий.
Использование слов «может быть установлено» указывает на то, что для премиальных вознаграждений не установлена их обязательная выплата.
Довод представителей истца, что спорные премии, выплачиваемые на основании Постановлений Президиума ЦК Профсоюза РПРАЭП за успешное выполнение финансово-хозяйственных планов должны быть включены в структуру обязательной части заработной платы работников ППО, суд находит несостоятельным.
В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В ст.129 ТК РФ закреплено понятие «заработная плата» (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ч.1 и ч.2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
К мерам стимулирующего характера ст.191 ТК РФ относит, предусмотренные в данной статье меры поощрения работодателем работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей – благодарность, премия, ценные подарки, почетные грамоты и т.п.
Премиальные выплаты, в соответствии с действующим законодательством по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе).
Исходя из положений локальных нормативных актов ответчика (указанных Положений об оплате труда) в совокупности с положением ст.191 ТК РФ назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями в работе относиться к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью. Не выплата, снижение размера или лишение премии не является дисциплинарным взысканием, а осуществляется в рамках материального стимулирования работников (ст.ст. 191, 192 ТК РФ).
Доводы представителей истца об обязанности работодателя выплачивать премию в случае добросовестного исполнения трудовых обязанностей, работы в выходные, праздничные дни и не совершения работником дисциплинарного проступка, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в ППО, основаны на неверном толковании трудового законодательства. Выплата, включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм, поощрительных выплат, производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в локальных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей.
В указанных выше Положениях об оплате труда, действовавших в спорный период, а также в трудовом договоре с последующими дополнительными соглашениями, не была установлена обязательная выплата премий, их конкретный размер не определен, поэтому премиальная выплата не является гарантированной (обязательной) частью заработной платы. При этом не совершение дисциплинарного проступка и(или) отсутствие дисциплинарного взыскания сами по себе не являлись безусловным основанием для выплаты премии.
Следовательно, премии, в частности и «премия за успешное выполнение финансово-хозяйственных планов» за год, являлись поощрительными выплатами, устанавливаемыми работодателем по своему усмотрению. Такое усмотрение является реализацией закрепленного ст.191 ТК РФ права работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
В соответствии с указанными локальными нормативными актами решения о выплате премий, о размере, о виде премирования за конкретные результаты и(или) период, принимаются работодателем в одностороннем порядке в форме приказа (распоряжения), без которого выплата премий не возможна.
Доводы же представителей истца, что оспариваемые премии должны были начисляться и выплачиваться работодателем «автоматически» в размере двух окладов, суд считает несостоятельными и противоречащими локальным нормативным актам, определяющим порядок её выплаты.
При рассмотрении вопросов о выплате премий на основании Постановлений Президиума ЦК РПРАЭП на заседаниях профсоюзного комитета ППО Билибинской АЭС 08.06.2018 и 21.06.2019 решения о премировании истца Воронкова Р.А. за успешное выполнение финансово-хозяйственных планов за 2017 г., за 2018 г. не принимались. Также не выносились и приказы руководителем ППО о премировании истца (т.1 л.д.180-183, 184, 212).
Кроме того, в силу ст.24 Федерального закона от 12.10.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом, в том числе денежными средствами, необходимыми для выполнения своих уставных целей и задач, владеют и пользуются переданным им в установленном порядке в их хозяйственное ведение иным имуществом.
Президиум ЦК профсоюза является коллегиальным исполнительным выборным органом профсоюза и его организаций и наделен полномочиями принятия решений о поощрении членов Профсоюза, в том числе премировании (п.п.4.10, 7.10.16 Устава РПРАЭП). Однако ППО Билибинской АЭС зарегистрирована в качестве самостоятельного юридического лица, имеет собственное имущество и, следовательно, указания РПРАЭП, как иного юридического лица, не являются для неё обязательными для выполнения (л.д.83-87).
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования на основании совокупности доказательств, применяя положения ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий (поощрительный) характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учитывая условия локальных актов ответчика, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности выплатить ему премиальные вознаграждения на основании Постановлений Президиума ЦК Профсоюза РПРАЭП от 08.06.2018 №07-76п и от 19.06.2019 №12-58п.
Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен, установленный федеральным законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате премиального вознаграждения на основании Постановления Президиума ЦК Профсоюза РПРАЭП от 08.06.2018 №07-76п, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Частью 2 ст.392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, заработная плата в ППО Билибинской АЭС выплачивалась истцу ежемесячно в установленные дни: 19-го числа текущего месяца – аванс, 5-го числа месяца, следующего за расчётным, – заработная плата. Задержек выплаты заработной платы не допускалось.
В судебном заседании главный бухгалтер ППО Билибинской АЭС ФИО 1 показала, что расчетные листки о составных частях заработной платы, причитающейся истцу, в спорный период изготавливала она. В период работы истец отказывался получать расчетные листки, пояснив, что они ему не нужны. Поэтому она ежемесячно вручала расчетные листы до дня установленного срока выплаты заработной платы – до 5 числа месяца, следующего за расчетным, председателю ППО Билибинской АЭС Воронковой Н.Д., приходящейся супругой истцу (представителю истца по настоящему гражданскому делу). Кроме того, Воронкова Н.Д., являясь руководителем, могла проверить все расчеты, а также обязать выдавать листки непосредственно истцу на руки, но этого сделано не было. Расчетные листки истца за период с февраля по июнь 2019 были вручены истцу лишь после возвращения его из отпуска, при его увольнении.
Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаниях указанного свидетеля, поскольку данные показания отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.
В тоже время показания свидетеля ФИО 1 истцом не опровергнуты. Какие-либо доказательства, т.е. полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах ежемесячного нарушения работодателем требований ч.1 ст.136 ТК РФ, в частности о не извещении Воронкова Р.А. в письменной форме о составных частях заработной платы при её выплате, суду не представлены (например, непосредственно объяснение истца (абз.2 ч.1 ст.55, ч.1 ст.38 ГПК РФ)). В письменном же объяснении, содержащемся в исковом заявлении, истец об этом не утверждает, показания свидетеля об его отказе получать расчетные листки, не оспаривает, о ежемесячном нарушении работодателем его прав, не заявляет.
Истец, являясь супругом председателя ППО Билибинской АЭС Воронковой Н.Д., при достаточной внимательности и осмотрительности имел возможность проверить правильность начисления своей заработной платы и премий за 2017 год как непосредственно сам, так и через супругу, являвшейся единоличным исполнительным органом юридического лица и осуществлявшей полномочия работодателя по отношению к истцу (п.5.10.4, п.5.17.13 Устава ответчика). Именно руководителем Воронковой Н.Д. не был рассмотрен вопрос о премировании истца Воронкова Р.А. за 2017 г. за активное участие в выполнении финансово-хозяйственных планов ни на заседании профкома 18.06.2018, ни при вынесении приказа от 25.06.2018 №07лс о поощрении работников (т.1 л.д.180-183, 184).
Если бы работодателем были нарушены требований ч.1 ст.136 ТК РФ, истец имел реальную возможность потребовать устранения нарушения своего права на извещение в письменной форме о составных частях заработной платы, а его супруга Воронкова Н.Д., осуществлявшая полномочия работодателя, обязана была устранить нарушения в силу требований ч.3 ст.11, ч.2 ст.22 ТК РФ. Однако истец не обращался ни к работодателю, ни в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении указанного права.
Представленные же копии заявлений истца от 04.06.2019, 08.05.2020, 11.05.2020 с запросами о выдаче расчетных листков за весь период своей работы, и ответы работодателя от 06.06.2019, 14.05.2020, безусловно, не свидетельствуют о невыдаче работодателем расчетных листков в 2017-2018 годах при ежемесячных выплатах истцу заработной платы за этот период.
Поэтому доводы представителей истца, что в период работы истец не получал расчетные листки и не знал о составных частях заработной платы, из-за чего не мог самостоятельно проверить расчет размера оплаты труда и выплату премии, суд считает недостоверными и расценивает как злоупотребление правом с целью восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.
Началом течения годичного срока для реализации истцом права на обращение в суд за разрешением спора о невыплате премиального вознаграждения на основании Постановления Президиума ЦК Профсоюза РПРАЭП от 08.06.2018 №07-76п является день установленного срока выплаты заработной платы с премией на основании приказа от 25.06.2018 №07лс – 5 числа месяца, следующего за расчетным, т.е. 05.07.2018.
В спорный период заработная плата выплачивалась в соответствии с установленными сроками выплаты, задержек выплаты заработной платы не допускалось. Данное обстоятельство признано и самим истцом.
Следовательно, при обращении истца 03.06.2020 (л.д.1) с иском об оспаривании размера заработной платы годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в указанной выше части был пропущен.
Довод представителей истца об исчислении срока обращения в суд за разрешением трудового спора со дня, когда работник узнал о нарушении своего права и отождествленного днем получения истцом расчетных листков, противоречит положениям ч.2 ст.392 ТК РФ, и основан на неверном толковании норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего индивидуального трудового спора.
То обстоятельство, что в течение одного года со дня установленных сроков выплаты заработной платы истец не принял мер по проверке правильности начислений, основанием для исчисления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента повторного вручения расчетных листков не является, как не является и уважительной причиной для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин истцом и его представителями не заявлено. Суду не представлены и доказательства о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи иска в установленный срок и в установленном процессуальным законом порядке (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). А неверное толкование норма права, как истцом, так и его представителями в части начала исчисления срока обращения в суд не может быть признано уважительной причиной.
Поэтому суд находит установленным факт пропуска без уважительных причин процессуального срока обращения в суд с требованием об оспаривании невыплаты премиального вознаграждения на основании Постановления Президиума ЦК Профсоюза РПРАЭП от 08.06.2018 №07-76п. При таких обстоятельствах не имеются основания для восстановления этого срока судом.
Исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленных сроков выплаты оспариваемых премиальных вознаграждений на основании Постановлений Президиума ЦК Профсоюза РПРАЭП от 08.06.2018 № 07-76п и от 19.06.2019 № 12-58п; о взыскании денежной компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, так как согласно обоснованию, содержащемуся в исковом заявлении и пояснений представителей истца, они являются производными от основного требования о возложении обязанности выплатить премиальное вознаграждение на основании указанных Постановлений Президиума ЦК Профсоюза РПРАЭП за 2017 г. и за 2018 г., в удовлетворении которых судом отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению, так как решение суда состоялось не в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Воронкова Романа Анатольевича к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС:
– о возложении обязанности выплатить премиальное вознаграждение на основании п.8 Постановления Президиума ЦК Профсоюза РПРАЭП от 08.06.2018 № 07-76п в размере 97 386 рублей 00 копеек;
– о возложении обязанности выплатить премиальное вознаграждение на основании п.7 Постановления Президиума ЦК Профсоюза РПРАЭП от 19.06.2019 № 12-58п в размере 101 766 рублей 00 копеек;
– о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты премиального вознаграждения на основании Постановления Президиума ЦК Профсоюза РПРАЭП от 08.06.2018 № 07-76п за период с 25.06.2018 по 01.06.2020 в размере 32 416 рублей 55 копеек с последующим перерасчетом на день вынесения решения судом;
– о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты премиального вознаграждения на основании Постановления Президиума ЦК Профсоюза РПРАЭП от 19.06.2019 № 12-58п за период с 19.06.2019 по 01.06.2020 в размере 15 441 рубля 29 копеек с последующим перерасчетом на день вынесения решения судом;
– о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;
– а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 34 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы в Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.08.2020.
Судья подпись С.Ф. Осипов
Копия верна
Судья С.Ф. Осипов
