Дело № 12-81/2012г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
Судья Бикинского городского суда <адрес> Иванова С.С.,
с участием помощника Бикинского городского прокурора Седляр С.Н.,
представителя <данные изъяты>» Эргашевой ФИО10., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу предстателя <данные изъяты> Эргашевой ФИО11 на постановление <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица:
Открытого Акционерного Общества <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ФИО3 вынесено постановление № о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере №
Названным постановлением юридическое лицо – <данные изъяты> признано виновным за нарушение требований законодательства о труде и об охране труда, а именно в том, что в нарушение пунктов 12, 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ9 года №н, в <данные изъяты>» не заведены карточки выдачи спецодежды на каждого работника; в нарушении пунктов 4,5,8 данного Приказа не представлены сертификаты на спецодежду; в нарушение Приказа Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на предприятии отсутствует перечень инструкций по охране труда по каждой специальности и виду работ. При проверке представлены инструкции по охране труда с электрифицированным инструментом, инструкция по охране труда на токарном станке, инструкция оп охране труда для электросварщика, не утвержденные руководителем предприятия, вместе с тем в соответствии с положениями пунктов 5.1, 5.2, 5.6 данного Приказа инструкция по охране труда для работника разрабатывается исходя из его должности, профессии или вида выполняемой работы. Разработка инструкции по охране труда для работника осуществляется с учетом главы 212 Трудового кодекса РФ. В нарушении требований пунктов 1.5, 1.7, 2.3.1, 2.3.2, 3.1, 3.2 Приказа Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, руководитель, специалист по охране труда и руководители подразделений <данные изъяты>» не прошли обучение и проверку знаний требований по охране труда, поскольку обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель. Бездействием <данные изъяты> нарушена обязанность, предусмотренная ст. 219 ТК РФ, в соответствии с которой каждый работник имеет право на обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.
Не соглашаясь с постановлением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, представитель <данные изъяты>» ФИО1 О.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указала, что учет выдачи спецодежды на предприятии ведется, что подтверждается списками руководителей подразделений, накладными на выдачу, ведомостями, а также личными карточками работников на выдачу спецодежды. Согласно коллективному договору спецодежда выдается всем работникам, предусмотренным коллективным договором, сертификаты на спецодежду на предприятии имеются, то есть со стороны <данные изъяты>» нарушений пунктов 4, 5, 8 Приказа Министерства здравоохранения и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ№н, Приказа Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не имеется. Все документы, подтверждающие позицию <данные изъяты>» и свидетельствующие об их наличии на предприятии были представлены в Государственную инспекцию труда по <адрес>, но государственным инспекторам данные инструкции не понадобились. Ссылаясь на отсутствие вины юридического лица, просила постановление <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и отменить.
Одновременно с жалобой на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ представителем <данные изъяты>» ФИО1 представлено письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированно тем, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально с жалобой обратились в <адрес>
В судебном заседании представитель <данные изъяты>» ФИО1 требования жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что все документы, подтверждающие исполнение в <данные изъяты>» пунктов 12, 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, в наличии были. Сертификаты на спецодежду на предприятии имеются, спецодежда выдается всем работникам согласно коллективному договору. На каждого работника предприятия заведена личная карточка выдачи спецодежды, соответствующей их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы. На спецодежду имеются сертификаты, подтверждающие соответствие СИЗ, выдаваемых работникам предприятия, требованиям безопасности, установленным законодательством. При проверке были представлены инструкции по охране труда с электрифицированным инструментом, инструкция по охране труда на токарном станке, инструкция по охране труда для электросварщика, которые действительно не были подписаны руководителем предприятия, что считает несущественным нарушением. Вместе с тем, иных нарушений требований законодательства о труде и об охране труда в <данные изъяты>» не имелось. Руководитель, специалист по охране труда и руководители подразделений прошли соответствующее обучение и проверку знаний требований по охране труда, что подтверждается удостоверениями о краткосрочном повышении квалификации данных работников, актом сдачи-приемки на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Вся документация хранилась в сейфе бухгалтера, которая на момент проверки находилась в командировке, ключа у руководителя не было, поэтому представить требуемые документы не представилось возможным. До возбуждения дела об административном правонарушении, она пыталась предоставить необходимые документы в прокуратуру, но работники прокуратуры в грубой форме отказались у нее принять данные документы. Ввиду отсутствия нарушений законодательства о труде и об охране труда на предприятии, полагает привлечение <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не обоснованным. Просила отменить <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Кроме того, представитель <данные изъяты>» ФИО1 просила восстановить срок на подачу настоящей жалобы, ссылаясь на уважительность причины его пропуска. Суду пояснила, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> была первоначально подана в <адрес> в установленный законом срок. Однако, определением <адрес> в принятии жалобы было отказано со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. По причине отказа в принятии жалобы, <данные изъяты>» обратилось в <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об оспаривании <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. После получения определения <адрес>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была повторно подана в <адрес> По указанным основаниям считает, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине.
<данные изъяты>ФИО2 полагала доводы жалобы представителя <данные изъяты>» не обоснованными. Суду пояснила, что не согласна с жалобой, так как факт нарушения законодательства о труде и об охране труда в <данные изъяты>» был выявлен в ходе прокурорской проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которой ДД.ММ.ГГГГ руководителю <данные изъяты>» факсимильной связью было направлено уведомление, с указанием вопросов, подлежащих выяснению и датой проверки. При проведении проверки исполнения трудового законодательства и законодательства о труде в <данные изъяты> присутствовали и юрист предприятия и руководитель. Директором <данные изъяты>» даны объяснения, в которых она подтвердила отсутствие на предприятии инструкций. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. До возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» у руководителя предприятия была возможность представить в прокуратуру отсутствующие документы, однако ни в инспекцию труда, ни в прокуратуру данные документы не представлены. В связи с чем, в отношении юридического лица – <данные изъяты>» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Просила постановление <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты>» без удовлетворения. Ходатайство представителя <данные изъяты>» о восстановлении срока на обжалование постановления просила отклонить за необоснованностью.
<адрес><адрес>ФИО4 пояснил, что при проведении проверки исполнения законодательства о труде и об охране труда в <данные изъяты>» участвовал в качестве специалиста по охране труда, осуществлял проверку соответствующей документации. В ходе проверки в <данные изъяты>» были выявлены нарушения законодательства об охране труда, отсутствовал перечень инструкций по охране труда по каждой специальности и виду работ. Инструкции по охране труда с электрифицированным инструментом, инструкция по охране труда на токарном станке, инструкция по охране труда для электросварщика, не были утверждены руководителем предприятия. Отсутствовали личные карточки учета выдачи СИЗ работникам, сертификаты на спецодежду, вместе с тем работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением. Приобретение и выдача работникам СИЗ, не имеющих декларации о соответствии или сертификата соответствия, либо имеющих декларацию о соответствии и сертификат соответствия срок действия которых истек, не допускается. По окончании проверки документов, отсутствующих в ходе проверки, ему также представлено не было.
<адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.
Выслушав представителя юридического лица, помощника <адрес>, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в силу ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было направлено директору <данные изъяты>» ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтовому уведомлению получено работником <данные изъяты>» по доверенности ФИО5ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по жалобе <данные изъяты>» об оспаривании ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает доводы представителя <данные изъяты>» ФИО1 и приходит к выводу, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ образуют действия, связанные с нарушением законодательства о труде и об охране труда.
Судом установлено, что <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, является юридическим лицом. <данные изъяты><данные изъяты>» назначена ФИО6 Согласно пунктам 8.6.1, 8.6.3 Устава, руководство текущей деятельности Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, действующим от имени Общества без доверенности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>» назначена ФИО6
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работника органа.
Как следует из пунктов 5.1, 5.2 и 5.6 Методических рекомендаций по охране труда, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, инструкция по охране труда для работника разрабатывается исходя из его должности, профессии или вида выполняемой работы. Разработка инструкции по охране труда для работника осуществляется с учетом ст. 212 Трудового кодекса РФ. Проверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников организует работодатель. Пересмотр инструкций должен производится не реже одного раза в 5 лет.
Каждый работник, в силу ст. 219 Трудового кодекса РФ, имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда и обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, пунктом 4 которых предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ (средств индивидуальной защиты) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Согласно пункту 5 данных Правил, предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что выдача работникам СИЗ, допускается только в случае сертификата или декларации соответствия, подтверждающих соответствия выдаваемых СИЗ требованиям безопасности, установленным законодательством.
Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Пунктом 1.5 данного Порядка предусмотрено, что обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель. В соответствии с пунктом 1.7 Порядка, ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством РФ.
Исходя из положений пунктов 2.3.1, 2.3.2, 3.1, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).
Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бикинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о труде и об охране труда в <данные изъяты>». В ходе проверки в <данные изъяты>» выявлены нарушения исполнения законодательства о труде и об охране труда, о чем старшим <данные изъяты>ФИО7, <данные изъяты>ФИО2, с участием начальника отдела экономического развития и внешних связей <данные изъяты>ФИО4, в присутствии <данные изъяты>» ФИО6 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> не заведены карточки выдачи спецодежды на каждого работника, не представлены сертификаты на спецодежду, отсутствует перечень инструкций по охране труда по каждой специальности и виду работ. В ходе проверки представлены инструкции по охране труда с электрифицированным инструментом, инструкция по охране труда на токарном станке, инструкция по охране труда для электросварщика, не утвержденные руководителем предприятия. Руководитель, специалист по охране труда и руководители подразделений не прошли обучение и проверку знаний требований по охране труда.
По факту выявленных нарушений законодательства о труде и охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ и.о. <данные изъяты> прокурора ФИО8 в отношении <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Данное постановление получено генеральным директором <данные изъяты>» ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью в названном постановлении.
Факт неисполнения законодательства о труде и об охране труда в <данные изъяты>» подтверждается материалами дела, исследованными судом в их совокупности, а именно: постановлением и.о. Бикинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями генерального директора <данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что карточек на выдачу спецодежды и инструкций по охране труда в <данные изъяты>» нет, инструкции по охране труда с электрифицированным инструментом, инструкция по охране труда на токарном станке, инструкция по охране труда для электросварщика ею не утверждены по неизвестной причине; руководитель, специалист по охране труда и руководители подразделений проходили обучение и проверку знаний требований по охране труда в ДД.ММ.ГГГГ.; определением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено директору <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ и получено работником <данные изъяты>» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
Доводы представителя <данные изъяты>» ФИО1 о том, что не представленные при проверке документы в наличии имелись, но были закрыты в сейфе в связи с нахождением в командировке бухгалтера, суд полагает не состоятельными, и расценивает как метод защиты, с целью избежать административной ответственности. Кроме того, до возбуждения дела об административном правонарушении, руководитель <данные изъяты>», либо сотрудник общества по ее распоряжению, имели возможность предоставить необходимые документы в орган прокуратуры, однако данным правом не воспользовались, документы не представили. Доказательств обратному суду не представлено.
В обоснование жалобы, представителем <данные изъяты>» ФИО1 представлены личные карточки учета выдачи <данные изъяты> 8 работникам, сертификаты соответствия СИЗ и удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, однако каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие указанных документов на предприятии при проведении проверки, не имеется. Удостоверения о краткосрочном повышении квалификации с ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>, представленные представителем юридического лица, свидетельствует о том, что данные работники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прошли обучение по охране труда.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Таким образом, утверждения представителя <данные изъяты>» ФИО1 о том, что в <данные изъяты>» на момент проверки не имелось нарушений законодательства о труде и об охране труда, суд полагает не обоснованными, поскольку факт совершения юридическим лицом – <данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Постановление <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> суд считает законным и обоснованным, вынесенным надлежащим должностным лицом, с соблюдением правил подведомственности.
Обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Административное наказание юридическому лицу назначено минимальное, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушений порядка, срока привлечения к административной ответственности не допущено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении юридическому лицу – <адрес>» административного наказания в виде штрафа в размере № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты>» - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья С.С.Иванова
