Бичурский районный суд Республики Бурятия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Бичурский районный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бичура «28» марта 2011 года
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., ответчика Красикова Л.М., его представителя Васильева В.Л., действующего на основании доверенности, при секретаре Цыбикжаповой С.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «» к Красиковой А.Л., Красикову Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, а также встречный иск представителя ответчика Красикова Л.М. - Васильева В.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок: кредитного договора и договора поручительства, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации за потерю времени,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «», обратилось в суд с иском к Красиковой А.Л., Красикову Л.М. о взыскании. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме руб., в том числе: ссудной задолженности в сумме начисленных процентов в сумме срочных процентов за просроченную задолженность в сумме ., комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей, а также государственной пошлины в размере рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «» и ( после расторжения брака - Красиковой А.Л.) заключен кредитный договор № №, по условиям которого . были предоставлены денежные средства в размере рублей под 17 % годовых, на срок до 21.07.2013 года. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору 21.07.2008 года заключен договор поручительства с Красиковым Л.М.
Свои обязательства перед Заемщиком банк выполнил, в свою очередь Красикова А.Л. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, имеющаяся задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
Представитель ответчика Красикова Л.М. - Васильев В.Л. заявил встречные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок: кредитного договора и договора поручительства, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, заверенный подписью главного бухгалтера ОАО АКБ «», не соблюдена письменная форма кредитного договора, что в соответствии со ст. 820 ГК РФ влечет его ничтожность. В материалах дела имеется договор поручительства со сроком действия до 21.07.2015 года, что не соответствует действительности, поскольку в графе «Параметры кредита», указана иная дата полного возврата кредита- 21.07.2013 года. Номер несуществующего кредитного договора совпадает с номером договора поручительства, однако двух договоров с одним и тем же номером не может быть. Кроме того, исковые требования предъявлены ненадлежащим лицом - представителем Агентства в связи с чем, Красиковой А.Л. надлежит возвратить госпошлину за ранее предъявленное встречное исковое заявление. В силу ст.364 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Учитывая, что кредитный договор является ничтожной сделкой, поручительство следует признать прекращенным, то есть договор поручительства также является ничтожной сделкой.
Просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, а также взыскать судебные расходы на проезд на судебное заседание 28 февраля, 9, 28 марта 2011 г., судебные расходы на проезд в 21 января 2011 года, почтовые расходы в размере 41,05 рублей и 30,15 рублей, связанные с направлением по почте заказных писем с частной жалобой на определение о наложении ареста на имущество Красикова Л.М., и заказного письма на определение судей: Перелыгиной Т.Н. и Шибановой Т.А., а также компенсацию за потерю времени, в связи с недобросовестным заявлением Агентством неосновательного иска,
Представитель истца ОАО АКБ «» в судебное заседание не явился, представив суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Представленный расчет по состоянию на 17 января 2011 года просил учитывать как доказательство внесения Красиковой Л.М. платежа в размере 24 декабря 2010 года, не увеличивая при этом размер исковых требований, (л.д.88)
Встречные исковые требования не признал, представив суду возражения, из которых следует, что кредитный договор между Банком и (Красиковой) А.Л.заключен посредством направления (Красиковой) заявления - оферты -предложения заключить договор и её акцепта - принятия предложения Банком. Все документы составлены в письменном виде, поэтому кредитный договор заключен надлежащим образом. Взимание комиссии за ведение ссудного счета является обоснованным, поскольку предусмотрено кредитным договором, то есть п. 1.4. Условий предоставления кредита на неотложные нужды, с которым согласился Заемщик, подписывая кредитный договор.
1^
Обращение в суд ООО «» основано на условиях агентского договора, согласно которому Агентство по поручению банка и за его счет принимает на себя обязательство совершать действия по взысканию просроченной задолженности. Задолженность взыскивается в пользу банка, а не в пользу Агентства. Лицензирование деятельности Агентства по взысканию в пользу Банка задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено.
Ответчик Красикова А.Л. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.
Из ранее данных пояснений ответчика Красиковой А.Л. следует, что исковые требования она признает частично, в размере рублей, т.е в размере невыплаченной суммы кредита, без учета процентов, мотивируя свои возражения тем, что она ознакомилась и подписала в Банке типовые образцы документов: заявление, условия предоставления кредита на неотложные нужды, и др., которые не имеют к ней отношения. Несоблюдение письменной формы договора считает основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки: взыскание в её пользу комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере рублей и возврат банку оставшейся суммы задолженности. Общая сумма, выплаченная ею в счет погашения кредита, составляет рублей.
Ответчик Красиков Л.М. исковые требования признал в части невыплаченной Красиковой А.Л. суммы долга, в размере рублей, пояснив суду, что ему известны обязанности поручителя, однако до обращения в суд Банком не соблюден досудебный порядок его уведомления об имеющейся у заемщика Красиковой А.Л. задолженности. Поддержал встречные исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении
Представитель ответчика Красикова Л.М. - Васильев В.Л. поддержал доводы своего доверителя и встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям: просил применить последствия недействительности ничтожных сделок: кредитного договора и договора поручительства, полагая необходимым вернуть сторонам все полученное по сделкам.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «» в части взыскания задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, срочных процентов на просроченную задолженность, а также госпошлины, в удовлетворении исковых
требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказать, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «» и (после расторжения брака -- Красиковой ) А.Л. посредством направления заемщиком заявления - оферты - предложения заключить договор и акцепта ОАО АКБ «» - принятия предложения - заключен кредитный договор № № по условиям которого Красиковой А.Л. предоставлен кредит в размере рублей под 17 % годовых сроком до 21.07.2013 года.
Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил, перечислив на ссудный счет Красиковой А.Л. сумму кредита в размере рублей, что подтверждается лицевым счетом.
В свою очередь заемщик Красикова А.Л. ненадлежащим образом выполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Так, согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.10.2010 года составляет рубля, состоит из ссудной задолженности - рублей; начисленных процентов - рублей; срочных процентов за просроченную задолженность - рублей, комиссии за ведение ссудного счета - рублей.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком Красиковой А.Л. внесены в счет погашения кредита рублей после поступления искового заявления в суд, что подтверждается представленным истцом расчетом по состоянию на 17 января 2011 года. (л.д.109) Согласно данному расчету из поступивших денежных средств, рублей отнесены на погашение ссудной задолженности, рублей - на погашение начисленных процентов. Исходя из этого, размер ссудной задолженности составляет . (.), размер начисленных процентов - (.). В связи с внесением Красиковой А.Л. платежа в размере рублей, согласно представленному расчету по состоянию на 17 января 2011 года истцом уменьшен размер срочных процентов за просроченную задолженность за период с 22 апреля 2009 года по 21 июля 2013 года и составил (л.д.109)
Суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании с ответчиков срочных процентов за просроченную задолженность в сумме поскольку данное требование основано на п,1 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.809 ГК РФ, согласно которым Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Срочные проценты - это проценты, предусмотренные по договору и подлежащие оплате в соответствие со ст.809 ГК РФ.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возращена.
Требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере . суд считает необоснованным, поскольку ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами, то есть в целях бухгалтерского учета. Ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Обращаясь в суд с иском к Красиковой А.Л. с требованием о досрочном возврат! кредита, уплате всех начисленных процентов, банк воспользовался правом предусмотренным ч.2 ст.811 ГК РФ, п.п.4.4.2 Условий предоставления кредита Н; неотложные нужды.
Требования банка к поручителю Красикову Л.М. основаны на п.п 7.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, согласно которому исполнена* обязательств клиента по кредитному договору обеспечивается поручительством, а также на основании ст. ст. 361 -363 ГК РФ.
В заявлении-оферте, адресованной (Красиковой) банку, поручителем указан Красиков Л.М. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ с Красиковым Л.М. заключен договор поручительства, согласно которому он принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства.
С учетом изложенного, суд считает требования истца к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за вычетом комиссии за ведение ссудного счета, в размере коп., а всего . (.)
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в размере
Встречные исковые требования представителя ответчика Красикова Л.М. -Васильева В.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок:! кредитного договора и договора поручительства, суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям:
Суд считает обоснованными доводы представителя Красикова Л.М. - Васильева В.Л. о допущенных Банком нарушениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Суммы, ежемесячно выплачиваемые Красиковой в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не засчитывались в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, то есть, условие об открытии и ведении ссудного счета не связано непосредственно с предоставлением кредита.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Поэтому действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Красиковой А.Л. как потребителя.
Согласно положениям ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения, и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора и договора поручительства по открытию, оплате и ведению ссудного счета являются ничтожными и считает необходимым применить в этой части последствия недействительности ничтожных условий сделок: взыскать с ОАО АКБ «» в пользу Красиковой А.Л. необоснованно полученные денежные средства за открытие ссудного счета в размере рублей и за ведение ссудного счета в размере рублей ( за каждый месяц), всего рублей.
Доводы представителя Красикова Л.М. - Васильева В.Л. о ничтожности всей сделки: договора поручительства и кредитного договора суд считает несостоятельными по следующим основаниям:
В обоснование своих требований Васильев В.Л.ссылается на несоблюдение письменной формы кредитного договора. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.З ст. 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту в срок, установленный для её акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красиковой А.Л.оформлено заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, согласно п. 1 которого данное заявление является безотзывной офертой. В данной оферте в разделе «Параметры кредита» указаны все существенные условия кредита - размер кредита, размер процентной ставки, дата ежемесячного платежа, дата возврата кредита. Акцептом является совершение Банком действий по зачислению суммы кредита на счет заемщика (п. 1 заявления).
Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Согласно п. 1.2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, содержащих в себе условия кредитного договора, кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет клиента. Банк данное условие выполнил, зачислив кредитные денежные средства в размере руб. на лицевой счет Красиковой, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, требования к письменной форме договора, установленные положениями статей 434, 438 ГК РФ соблюдены.
Довод Васильева В.Л. о том, кредитный договор должен быть"подписан главным бухгалтером также является необоснованным, поскольку не основан на нормах закона: статьи 807-820 ГК РФ не содержат требования подписания кредитного договора главным бухгалтером. Отсутствие подписи главного бухгалтера в кредитном договоре не влияет на его действительность.
Во встречном иске представитель истца также указывает на то, что в договоре поручительства указан срок действия договора - до 21.07.2015 года, не совпадающий с датой полного возврата кредита - 21.07.2013 г. Однако данное основание также не может свидетельствовать о ничтожности договора поручительства, поскольку единая дата возврата кредита - 21.07.2013 г. указана в Заявлении о предоставлении кредита и в п. 1.2. договора поручительства.
Суд также считает необоснованным довод истца о том, что совпадение номера кредитного договора с номером договора поручительства является нарушением законодательства и доказательством ничтожности договоров, поскольку действующее законодательство не содержит специальных требований к порядку присвоения номеров кредитным договорам и договорам поручительства.
При отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, суд не находит оснований для подтверждения доводов представителя Красикова Л.М. - Васильева В.Л. о прекращении действия договора поручительства.
Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Подписывая данный договор, поручитель Красиков Л.М. тем самым согласился со всеми его положениями.
Доводы встречного иска о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом - ООО «» и при этом банком допущено нарушение банковской тайны, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям: заключение агентского договора с ООО «» соответствует требованиям ст. 34 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством РФ меры для взыскания задолженности. По условиям договора ООО «» по поручению Банка принимает на себя обязательство от имени Банка и за его счет совершать действия по взысканию задолженности по кредитным договорам. Согласно п. 3.6 Условий предоставления кредита Заемщик предоставил Банку согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по заключенным на основании Заявления-оферты договорам и/или для сопровождения уступки прав -(требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед Банком, в том числе информации о Клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженность перед Банком, номерах его счетов в Банке, операциях, по ним. В соответствии с п. 2.7 Договора поручительства, поручитель дал кредитору согласие на предоставление кредитором, в случае привлечения кредитором третьих лиц для взыскания задолженности по кредитному договору.
Тот факт, что иск предъявлен представителем ООО «» не свидетельствует о недобросовестном предъявлении неосновательного иска, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, предусмотренную ст.99 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать.
Требование о возврате Красиковой А.Л. госпошлины за предъявление встречного иска, от которого она впоследствии отказалась, суд также считает необоснованным, поскольку в силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Заявленные представителем истца Красикова Л.М. - Васильева В.Л.о взыскании судебных расходов, состоящих из почтовых и транспортных расходов, суд считает необходимым удовлетворить в части взыскания транспортных расходов в сумме рублей, связанных с явкой в суд Васильева В.Л. на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ ( товарный чек от 8.03.2011г. на сумму рублей) и 28 марта 2011 года ( чеки от 27 и 28 марта 2011 года на сумму ), на которых был предъявлен и рассматривался встречный иск. В остальной части требований о взыскании почтовых расходов, связанных с подачей частных жалоб на определения судей о наложении ареста на имущество Красикова Л.М. и отказе в удовлетворении требований об отмене обеспечения иска, а также транспортных расходов 21 января 2011 года для оформления частной жалобы, суд считает необходимым отказать, поскольку судебные расходы не связаны с предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. У суда нет оснований для взыскания транспортных расходов, связанных с явкой в суд 28 февраля 2011 года, поскольку встречный иск заявлен 9 марта 2011г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «» удовлетворить частично.
Взыскать с Красиковой А.Л., Красикова Л.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «» в лице филиала задолженность по кредитному договору в сумме , из которых: ссудная задолженность - ; начисленные проценты - ; срочные проценты за просроченную задолженность -
В остальной части иска отказать,
Взыскать с Красиковой А.Л., Красикова Л.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка « » расходы по оплате госпошлины в размере
Встречные исковые требования Красикова Л.М. к ОАО Акционерный коммерческий банк «» в лице филиала удовлетворить частично.
Признать недействительными условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № № № от 21 июля 2008 года о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий сделок: кредитного договора и договора поручительства.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «» в лице филиала в пользу Красиковой А. Л. необоснованно полученные 9300 рублей, из которых: рублей - единовременная комиссия за открытие ссудного счета, рублей - сумма, выплаченная за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «» в лице филиала в пользу Красикова Л. М. расходы на проезд представителя - Васильева В.Л., понесенные им в связи с явкой в суд в размере
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Бичурского районного суда
Республики Бурятия:Т.И.Перелыгина
Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2011 года.
