Бежицкий районный суд г. Брянска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Бежицкий районный суд г. Брянска — Судебные акты
Дело № (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес> бежицкого района <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя МИФНС РФ № по <адрес> ФИО5,
ответчицы ФИО2 и ее представителей ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация МИ ФНС РФ № обратилась в Бежицкий районный суд <адрес> с иском, в котором просила взыскать с ответчицы 792877 руб. недоимки по налогам, 118537 руб. пени и 5000 руб. штрафа, а всего 916414 руб., а также отнести на ответчицу судебные расходы.
В обоснование требований истец указал, что ответчица занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью по оказанию бытовых услуг, в отношении которой применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в соответствии со ст. 346.26 НК РФ.
Ответчица также осуществляла оптовую торговлю отходами пластмассы, в отношении которой применялся общий режим налогообложения, обязана была платить налоги: на основании ст. 207 НК РФ - НДФЛ, ст. 235 НК РФ – ЕСН, ст. 143 НК РФ – НДС.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица утратила этот статус, подав заявление о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности.
При проведении выездной налоговой проверки на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы налоговые нарушения.
По налогу на доходы физических лиц за 2006г. ответчица не отразила сумму дохода, полученного на расчетный счет от оптовой торговли отходами пластмассы в сумме 1710978руб. Также не отражены расходы в сумме 1687676руб. Занижены на 9984руб. прочие расходы.
За 2007г. – завышена на 424 руб. сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности, в результате арифметической ошибки, в декларации указана сумма 2356842руб., а документально подтверждена сумма 2356418руб.
Завышены материальные расходы в 2007г. на приобретение товара от ООО «Омега+» в сумме 1488802руб., поскольку расчеты производились только за наличный расчет, которые в процессе проверки не подтверждены. Установлено, что данная организация не вела финансово-хозяйственной деятельности с ФИО2, поскольку не занимается реализацией отходов пластмассы, что подтверждено протоколами допроса директора предприятия Енькова И.А. и менеджера ФИО4 Экспертиза показала, что все изъятые у ФИО2 чеки, якобы, полученные от ООО «Омега+» являются поддельными. Кассовая техника за этой организацией не зарегистрирована, что подтверждено сообщением ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Не соответствуют установленным требованиям и товарные накладные, в них не указаны должность, подпись и расшифровка подписи лиц, разрешивших и осуществивших отпуск груза, и получивших груз в нарушение требований п.п.1,2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 210, 237 НК РФ. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить требованиям закона, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиками. Конституционный Суд РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах.
За 2008г. - завышены материальные расходы на приобретение товара от ООО «Омега+» в сумме 1117603 руб. по вышеуказанным причинам.
Указанные нарушения привели к занижению суммы прочих расходов в 2007г. на 28011руб, в 2008г. – 40368руб., завышению профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходы по ЕСН за 2008г. в сумме 1094078руб.
В 2006г. ответчица не исчисляла НДФЛ и ЕСН при налоговой базе в сумме 13318руб. сумма НДФЛ- 1731руб., ЕСН – 1332руб.
В 2007г. занижена налоговая база на 601748руб., что привело к занижению суммы НДФЛ на 78228руб, ЕСН – на 60175руб.
В 2008г. занижена налоговая база на 1053710руб., что привело к снижению суммы НДФЛ на 136982руб., ЕСН – на 105371руб.
По НДС занижены суммы вычетов за 2007г. – на 80714руб., за 2008г. – на 194руб.
Кроме того, ответчица не включила в книгу продаж счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный покупателю ООО «Полимер» на сумму 44259руб., (НДС – 6751руб.) в нарушение требований п.8 ст. 169 НК РФ. Занижена налоговая база по НДС на 37508руб.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам налоговой проверки доначислены суммы налогов и пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
по НДС – 409059руб. пени- 69368руб.,
по НДФЛ – 216940 руб., пени –27637 руб.,
по ЕСН в Фед. Бюд. – 121821руб., пени – 15718руб.,
по ЕСН в ФФОМС – 13351руб., пени- 1723руб.,
по ЕСН в ТФОМС – 31706руб., пени-4091руб.
По заявлению налогоплательщика размер штрафа снижен до 5000 руб.
В судебных заседаниях представители налоговой инспекции ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям.
Ответчица исковые требования признала частично в части допущенной арифметической ошибки и по расчетам с ООО «Полимер», в остальной части исковых требований не признала и пояснила, что она занималась изготовлением венков для ритуальных целей. Для этого закупала отходы пластмассы оптом, остаток продукции продавала.
Представитель ответчицы ФИО7 поддержал ее доводы по тем же основаниям и пояснил, что договор поставки отходов пластмассы они заключили с ООО «Омега+» в <адрес> с приехавшим по договоренности представителем, которого звали Александр, его фамилии они не знают. Он привез проект договора, привозили товар и чеки кассовые на товар, а они платили наличные деньги. При продаже излишков товара деньги получали через банк. В 2008г. изготовлением венков они уже не занимались, но осуществляли оптовую торговлю отходами пластмассы. Он находил покупателя, заказывал поставщику товар, звонил покупателю, сообщал, где забрать товар. Тот, забрав товар, перечислял деньги на счет.
Представитель ответчицы ФИО8 поддержала возражения ответчицы и пояснила, что налоговая инспекция не учла, что в соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных вычетов в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. Факты приобретения ФИО7 отходов пластмассы у поставщика ООО «Омега+» в 2007-2008 годах подтверждаются документами, факты покупок отражены в книге покупок, а последующая реализация – в книге продаж. Факт нарушения контрагентом ответчицы своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды и недобросовестности налогоплательщика. ООО «Омега+» является действующим юридическим лицом. Ответчица не имела возможности проверить, осуществляет ли это предприятие продажу пластмассы, подлинность кассовых чеков. Поэтому неправомерно не приняты расходы ответчицы за 2007г. и 2008г., соответственно, необоснованно начислены пени.
В силу ст. 110 и 111 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает применение штрафных санкций.
Высказанная позиция подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и судебной практикой.
Представитель истца ФИО5, опровергая эти доводы, указала, что им известна и другая судебная практика, подтверждающая их доводы.
Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС № проведена налоговая проверка деятельности ФИО7 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам этой проверки налоговой инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с доначислением к уплате в бюджет указанных сумм налогов, соответствующих сумм пеней, штрафа.
Основанием начисления указанных сумм налогов является исключение налоговой инспекцией профессиональных налоговых вычетов по указанным налогам с мотивировкой отсутствия документального подтверждения, недостоверности сведений, указанных в первичных документах по хозяйственным операциям с ООО «Омега+».
Суд пришел к выводу, что налоговая инспекция обоснованно произвела доначисления налогов ответчице, поскольку в силу требований налогового законодательства она является плательщиком НДФЛ, НДС, ЕСН.
В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются полученные доходы за минусом расходов за налоговый период. При этом состав расходов также определяется на основании главы 25 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов ( за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.
Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Минфином РФ и МНС России утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н/БГ-3-04/430).
Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
При решении вопроса об исчислении налога необходимо, чтобы представленные документы позволяли сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены.
В соответствии с п.1 ст. 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товара после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
В силу п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ №«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, необходимо установить реальность совершенных хозяйственных операций.
Налоговая инспекция установила, что представленные ответчицей первичные документы недостоверны и не подтверждают несения предпринимателем расходов на приобретение пластмассы в ООО «Омега+».
Доводы налоговой инспекции подтверждаются материалами встречной проверки ООО «Омега+».
В частности, договор ФИО7 на поставку пластмассы подписан ДД.ММ.ГГГГ с директором указанного ООО ФИО9, в то время, как из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором указанного ООО является ФИО1.
В договоре не указан точный адрес данного ООО «Омега+», отсутствует номер дома.
В соответствии с п.5 договора приемка товара осуществляется на складе продавца. Из показаний ФИО7 и ее представителя ФИО7 следует, что груз доставлялся к ним, что не соответствует условиям договора.
Из протоколов допросов ФИО1 и менеджера ООО «Омега+» ФИО4 следует, что указанное ООО занималось реализацией строительных материалов, не занималось реализацией пластмассы, не знают ФИО7, поскольку с ней никогда не работали, не встречались, договор не заключали, расчеты с применением ККТ не производили.
Как следует из материалов дела, счета-фактуры на поставку пластмассы от ООО «Омега+» подписаны руководителем ФИО10
Однако, ФИО1 при допросе пояснил также, что ФИО10 не является сотрудником Общества, правом подписи счетов-фактур, соответственно, не наделялся.
На запрос налоговой инспекции о предоставлении счетов-фактур на отпущенный ФИО7 товар ООО «Омега+» сообщило, что финансово-хозяйственных отношений с ФИО7 не было.
Товарные накладные, представленные ФИО7, не соответствуют требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, подписи и расшифровка подписи.
По запросу налоговой инспекции специалист ООО «МЦ Авангард» сделал заключение о том, что 37 чеков ООО «Омега+», изъятых у ФИО7 в ходе налоговой проверки, не являются подлинными, выполнены не на контрольно-кассовой технике.
Суд считает правильными выводы налоговой инспекции о том, что ФИО7 не проявила должной осмотрительности при осуществлении закупки пластмассы. Она фактически не узнала фамилии, имени и отчества лица, подписавшего договор и лица, производившего поставку. Кроме его имени Александр она ничего о нем не знает. Она передавала деньги за товар наличными в нарушение п. 8 договора не в кассу продавца, а фактически неизвестному ей лицу. Хотя она знала, что существует и другой способ оплаты товара через банк, как сама поступала, отгружая товар другим лицам.
Указанные нарушения подтверждают доводы налоговой инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Факт отражения товара в книге покупок сам по себе не свидетельствует о том, что товар получен от ООО «Омега+», не исключается иной источник получения товара. Следовательно, расходы на приобретение товара не подтверждены, что влечет доначисление налогов.
Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку штраф существенно снижен налоговой инспекцией при рассмотрении возражений ФИО7 на акт налоговой проверки.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12364,14руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования МИФНС РОССИИ № по <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в доход соответствующих бюджетов недоимку и пени:
по НДС – 409059руб. пени- 69368руб.,
по НДФЛ – 216940 руб., пени –27637 руб.,
по ЕСН в Фед. Бюд. – 121821руб., пени – 15718руб.,
по ЕСН в ФФОМС – 13351руб., пени- 1723руб.,
по ЕСН в ТФОМС – 31706руб., пени-4091руб.,
а всего 792877 руб. недоимки, 118537 пени,
а также 5000 рублей штрафа.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 12364,14руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Председательствующий: Т.С. Максютенко
