Дело №12-292/2018
Р Е Ш Е Н И Е
29 августа 2018 года г. Брянск
Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Дячук Е.В. (<...>), с участием законного представителя юридического лица – ФИО1, рассмотрев жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г.Брянска от 10.07.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридического лица: АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.04.2003 года), юридический адрес организации: <...>,
УСТАНОВИЛ:
15.05.2018 года главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее по тексту – АО «ПО «Бежицкая сталь») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г.Брянска от 10.07.2018 г. АО «ПО «Бежицкая сталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Представителем АО «ПО «Бежицкая сталь» подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г.Брянска от 10.07.2018 г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении АО «ПО «Бежицкая сталь» прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что юридическим лицом проведены все необходимые мероприятия по соблюдению на предприятии норм трудового законодательства в части поддержания покупательной способности заработной платы за 2017 год, а именно: уровень реального содержания заработной платы работников был повышен посредством выплат премий и различных надбавок, в связи с чем считает, что предписание № 32/7 - 68-18-0Б/323/21/3 от 20 марта 2018 года было фактически исполнено. Заявитель не согласна с выводом суда о том, что АО «ПО «Бежицкая сталь» должно было проиндексировать заработную плату с учетом данных Федеральной службы государственной статистики о росте цен на потребительские товары и услуги, что составляет 2,5 %, поскольку размер произведенных выплат за 2017 год составил 6%, что более чем в два раза превышает размер, установленный предписанием. Кроме того, считает, что индексация не является единственным способом обеспечения повышения реального содержания заработной платы, в частности, реальное содержание заработной платы работников может быть обеспечено путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, например, повышением должностных окладов и премированием.
В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г.Брянска от 10.07.2018 г.
Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАПРФ ).
Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 15 мая 2018 года Государственной инспекцией труда в Брянской области 20 марта 2018 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в АО «ПО «Бежицкая сталь», по результатам которой юридическому лицу АО «ПО «Бежицкая сталь» было выдано предписание № 32/7 - 68-18-0Б/323/21/3 от 20 марта 2018 года об устранении выявленных нарушений законодательства о труде, а именно: провести индексацию заработной платы работникам предприятия в количестве 2791 человек, за 2017 год, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в размере 2,5 %. Срок выполнения предписания установлен до 23 апреля 2018 года.
Согласно отчету (исх. №0104/70 от 23.04.2018) о выполнении предписания АО «ПО «Бежицкая сталь» просило выданное предписание считать исполненным, в связи с тем, что в 2017 году работникам предприятия выплачены различные премии и надбавки. Государственной инспекцией труда в Брянской области установлено, что предписание по состоянию на 23.04.2018 года не исполнено, поскольку документов, подтверждающих надлежащее исполнение предписания в 2018 году обществом не представлено.
Поскольку в установленный срок предписание от 20 марта 2018 года не было исполнено, главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Брянской области в отношении АО «ПО «Бежицкая сталь» 15.05.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г.Брянска от 10.07.2018 г. АО «ПО «Бежицкая сталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность АО «ПО «Бежицкая сталь» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2018 года, выпиской из ЕГРЮЛ, распоряжением о проведении внеплановой проверки АО «ПО «Бежицкая сталь» от 27 февраля 2018 года, коллективным договором АО «ПО «Бежицкая сталь», из которого следует, что пунктом 4.23 договора общества предусмотрена индексация заработной платы работников предприятия в зависимости от роста цен на потребительские товары и услуги с учетом данных службы статистики о росте цен на потребительские товары и услуги не реже одного раза в год; актом проверки исполнения трудового законодательства от 20 марта 2018 года, предписанием № 32/768-18-0Б/323/21/3 от 20 марта 2018 года, которое было получено представителем общества ФИО1 и другими доказательствами в их совокупности.
Изучение материалов дела показывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям АО «ПО «Бежицкая сталь», и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности АО «ПО «Бежицкая сталь» в его совершении.
Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АО «ПО «Бежицкая сталь» не усматривается.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что проведенные юридическим лицом мероприятия по исполнению предписания в части поддержания покупательной способности заработной платы в 2017 году, как того требует ст. 134 ТК РФ, поскольку уровень реального содержания заработной платы был повышен посредством выплат премий и различных надбавок, не могут служить основанием для освобождения общества от административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию. Соответственно, в частных организациях без финансирования обеспечения со стороны государства не представляется возможным возложение обязанности на работодателя по индексации заработной платы сотрудников, если иное не прописано в локальных нормативных актах организации.
Как следует из пункта 4.23 коллективного договора АО «ПО «Бежицкая сталь» на 2016-2018 годы от 18 февраля 2016 года, работодатель обязуется индексировать заработную плату работников предприятия в зависимости от роста цен на потребительские товары и услуги с учетом данных Федеральной службы государственной статистики о росте цен на потребительские товары и услуги не реже одного раза в год.
При таких обстоятельствах, АО «ПО «Бежицкая сталь» должно было произвести индексацию заработной платы в порядке, предусмотренном коллективным договором с учетом данных Федеральной службы государственной статистики о росте цен на потребительские товары и услуги.
Кроме того, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы жалобы о том, что предписание было фактически исполнено, поскольку различные надбавки за профессиональное мастерство, направленные на стимулирование труда наиболее квалифицированных работников и ежемесячные премии по итогам работы в зависимости от объема выполненной работы, были выплачены работникам в 2017 году, то есть до вынесения предписания от 20 марта 2018 года.
Применение работодателем в процессе деятельности, выплачиваемых работникам надбавок, доплат, различных выплат стимулирующего характера, установленных такими локальными нормативными актами, как Положение об оплате труда работников АО «ПО «Бежицкая сталь» и Положение о премировании основных и вспомогательных рабочих в подразделениях АО «ПО «Бежицкая сталь» за основные результаты производственной деятельности, не является обстоятельством, освобождающим АО «ПО «Бежицкая сталь» от исполнения п. 4.23 коллективного договора АО «ПО «Бежицкая сталь» на 2016-2018 годы от 18 февраля 2016 года, устанавливающего обязанность индексировать заработную плату работников предприятия в зависимости от роста цен на потребительские товары и услуги с учетом данных Федеральной службы государственной статистики о росте цен на потребительские товары и услуги не реже одного раза в год.
Учитывая диспозицию части 23 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Указанное выше предписание должностного лица не оспаривалось представителем АО «ПО «Бежицкая сталь». При этом следует учитывать, что обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае АО «ПО «Бежицкая сталь» признало законность и обоснованность указанного документа и согласилось со сроками его исполнения.
Имеющейся в деле совокупностью доказательств законность требований вынесенного Государственной инспекцией труда в Брянской области предписания также не опровергается, оно выдано Государственной инспекцией труда в Брянской области в пределах предоставленных ей полномочий и направлено на защиту прав и законных интересов работников АО «ПО «Бежицкая сталь».
Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «ПО «Бежицкая сталь» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «ПО «Бежицкая сталь» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, исходя из его характера, также не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г.Брянска от 10.07.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь», оставить без изменения.
Жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Е.В. Дячук
