Дело № 2а – 2544/16.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 сентября 2016 года, г. Брянск.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.,
при секретаре Панковой М.В.,
с участием представителя административного истца Самусенко К.И., представителя административного ответчика Федуловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брняску к Картамышеву А.А. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Брянску выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени штрафа, согласно которому за Картамышевым А.А. числится задолженность по налоговым платежам в общем размере в <данные изъяты>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя начальника ИФНС России по г. Брянску в соответствии со ст. 46 НК РФ произведено взыскание с Картамышева А.В. налога (сбора) пени, штрафа в общем размере в <данные изъяты>. за счет имущества налогоплательщика.
Указанное постановление направлено в Бежицкий РО СП УФССП России по Брянской области и ДД.ММ.ГГГГ по нему возбуждено исполнительное производство №.
ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с административным иском к Картамышеву А.В. об установлении для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения налоговых обязательств по указанному выше постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№. Административный истец указал, что ответчик не исполняет свою обязанность по погашению налоговой задолженности и мер к этому не предпринимает.
В судебном заседании представитель административного истца поддержала иск, уточнила, что в настоящем сумма налоговой задолженности составляет у Картамышева А.В. по указанному постановлению <данные изъяты>. в связи с частичным погашением задолженности.
Административный ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще. Его представитель иск не признала, ссылаясь на следующие обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск. В результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2014 года ИФНС России по г. Брянску вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ответчика к ответственности за налоговое правонарушение, которым был доначислен ЕНВД в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., штраф на основании ч.1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Картамышев А.А., не согласившись с решением, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании решения. Впоследствии в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Брянску уточненной налоговой декларации по ЕНДВ за 3 квартал 2014 года ИП Картамышев А.А. отказался от заявления об оспаривании решения, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.
К уточненной налоговой декларации, поданной в порядке ст. 81 п.1 НК РФ, ИП Картамышев А.А. приложил доказательства доплаты ЕНВД за 3 квартал 2014 года в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., документы, подтверждающие обоснованность заявленных в ней показателей.
Статьей 88 п.2 НК РФ установлен срок рассмотрения уточненной декларации, который составляет 3 месяца со дня предъявления этой декларации. Этот срок истек и ДД.ММ.ГГГГ Картамышев А.А. обратился в ИФНС России по г. Брянску с заявлением о направлении ему результатов рассмотрения уточненной налоговой декларации, ответ им не получен.
Пунктом 5 ст. 15 №114- ФЗ от 15.08.1996 установлено, что право гражданина на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств. Однако Картамышев А.А. не уклоняется от исполнения обязанности по уплате налога, основанием неуплаты служит его несогласие с количеством объектов налогообложения, при этом он, действуя добросовестно, подал указанную выше уточненную налоговую декларацию в ИФНС, частично оплатил налог и пени. Кроме того, временное ограничение на выезд из РФ является несоразмерной мерой воздействия относительно его обязательств по требованию ИФНС, которые составляют около <данные изъяты>. и являются для него спорными.
Выслушав вышеназванных участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Закона, должен установить соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как следует из сообщения ИФНС России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ№, в июне налогоплательщик Картамышев А.А. Произвел частичную уплату задолженности, оставшаяся сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Таким образом, задолженность превышает <данные изъяты>
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 Закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 36 того же Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
По мнению суда, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленные сроки вызвано уважительными причинами. Его доводы, заявленные в обоснование позиции уважительности, суд оценивает критически.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИФНС России по г.Брняску ИП Картамышев А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком – физическим лицом сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий). Решением Картамышеву А.А. был доначислен ЕНВД в сумме <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Как указано выше, Картамышев А.А., не согласившись с решением ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании решения недействительным, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по делу в связи с отказом заявителя от иска.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
В силу п.1 и п.3 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Сроки уплаты налога, а также произведенных на основании решения взысканий налога, пени, штрафа уже давно наступили, однако до настоящего времени в полной мере должником не исполнены. Представитель истца уточнил, что взысканный по решению налог за 3 квартал 2014 года (доначисленный) ответчик изначально обязан был уплатить по сроку до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанное решение налогового органа не отменено, Картамышев А.А. должен следовать примененным решением санкциям. При этом по настоящему административному делу суд не вправе давать оценку данному решению и указанным в нем обязанностям налогоплательщика.
По доводам ответчика, и из предоставленных им документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в порядке п.1 ст.81 НК РФ подал истцу уточненную налоговую декларацию. Уточненная налоговая декларация в силу ст. 88 п.2 НК РФ должна быть рассмотрена в порядке камеральной проверки в течение трех месяцев со дня предъявления уточнённой декларации.
Представитель истца не оспаривала, что проверка по уточненной декларации налоговым органом не проведена, причины этому суду представителем не названы. Однако такие обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска. Подача ответчиком уточненной декларации по истечении срока уплаты налога, по вступлении в законную силу решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности не освобождали ответчика от уплаты произведенных решением взысканий, не приостанавливали такой оплаты, поскольку подобные последствия не предусмотрены действующим налоговым законодательством, судебным приставом постановления о приостановлении исполнения не выносились. Ответчик не лишен права последующего истребования, возврата, зачета налога в случае установления переплаты по результатам проверки уточненной декларации.
На основании изложенного суд удовлетворяет иск.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
р е ш и л :
Административный иск удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Картамышеву А.А. до исполнения им обязательств должника по исполнительному производству, возбужденному по исполнению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИФНС России по <адрес> о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 03.10.2016 года.
Судья Масленникова А.В.
