Дело №12-69/2016
РЕШЕНИЕ
25 марта 2016 года г. Брянск
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Юдина Л.И. (г.Брянск, Бежицкий район, ул.Майской Стачки, д.9), рассмотрев с участием представителей заявителя – Медведько Н.В., Медведева Р.В., представителя Государственной инспекции труда в Брянской области – Щетиной Е.Г., жалобу представителя ООО «Брянскстройразвитие» директора Медведько Н.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области В.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Брянскстройразвитие», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянскстройразвитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившееся в том, что в результате нарушения ООО «Брянскстройразвитие» ст. 212 ТК РФ, п. 4.5 СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве», «Общие требования безопасности» ДД.ММ.ГГГГ на территории стройплощадки по строительству жилого дома по <адрес> упал, установленный ДД.ММ.ГГГГ, башенный кран КБ-№ заводской №, учетный № №, изготовленный в 1988 году Московским краностроительным заводом ПО «Строймаш», что повлекло несчастный случай со смертельным исходом машиниста ООО «УКС «МБК-Строй» К.
ООО «Брянскстройразвитие» не согласившись с принятым решением, обжаловало таковое, просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что собственник и пользователь башенного крана все мероприятия, требуемые для безопасной эксплуатации крана, осуществил, в частности, монтаж и эксплуатация проводились на основании экспертных заключений о пригодности башенного крана к эксплуатации. Технической причиной аварии является обрыв каната стрелового расчала, причиной образования явились накопленные локальные повреждения усталостного характера в проволоках каната при его перегибах на блоках за период эксплуатации. Однако, в отношении данного каната ООО «Промбезопасность» давалось заключение об исправности и следовательно, пригодности для эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ госинспектором Приокского Управления Ростехнадзора была проведена контрольная проверка крана, по результатам которой была разрешена его эксплуатация. ДД.ММ.ГГГГ была очередная проверка крана специалистами. Считает, что вины общества в совершении правонарушения не имеется.
В судебном заседании представители ООО «Брянскстройразвитие» – Медведько Н.В. и Медведев Р.В. доводы жалобы поддержали, сославшись на те же основания. В подтверждение своих доводов представили отчет по дефектоскопии и визуальному контролю участков оборванного каната стрелового расчала утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ИНТРОН ПЛЮС». Браковочные критерии были на блоке стрелового подкоса, их нельзя определить визуально. Считают, что вина общества отсутствует, так как ими были приняты все необходимые меры по работоспособности крана. Кроме того, полагают, что ООО «Брянскстройразвитие» не является субъектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как погибший работал в ООО «УКС «МБК-Строй», которое привлечено к ответственности, так как именно оно по договору взяло на себя обязательства по безопасной эксплуатации крана. При этом Медведько Н.В. не отрицал, что протокол об административном правонарушении подписал он, указав в нем, что он согласен с ним.
Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области – Щетинина Е.Г. с доводами жалобы не согласна, просила постановление оставить без изменения. Полагает, что вина общества подтверждена актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которая влечет наказание для юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно акту о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленный ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке по <адрес> башенный кран, КБ-№, заводской №, учетный № № изготовленный в 1988 году Московским краностроительным заводом ПО «Строймаш», принадлежащий ООО «Брянскстройразвитие» упал. Причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправных машин, механизмов, выразившаяся в необеспечении содержания башенного крана №, заводской №, учетный № № в работоспособном состоянии и безопасных условий эксплуатации, а именно указанный башенный кран эксплуатировался с канатом стрелового расчала браковочные показатели которого более чем в три раза превышали соответствующие браковочные показатели, установленные Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Общие требования безопасности»
Вышеприведенным актом о расследовании несчастного случая установлено, что в нескольких местах имеются групповые обрывы проволок усталостного характера и наиболее изношенные участки каната работали на блоках стрелового подкоса и оголовка башни крана, которые могли быть обнаружены при визуальном контроле, в процессе эксплуатации (монтажа, ремонта, проведения ПТО). Осмотр каната в месте разрушения показал, что только 32,4% оборванных проволок имеют иглообразные окончания, то есть оборвались под влиянием растяжения, концы остальных оборванных проволок имеют вид типичный для усталостного разрушения, обрывы этих проволок имели место до обрыва каната, задолго до аварии.
Из указанного был сделан вывод, что эксплуатирующей организацией были нарушены вышеприведенные «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (пункты 37, 62. 150, приложение 4 к ним), п.п.4.5 и 7.1.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Общие требования безопасности», а также 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Вина ООО «Брянскстройразвитие» в совершенном правонарушении подтверждена актом о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с К.. и материалами дела и расследования несчастного случая с К., а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела должностным лицом все юридически значимые обстоятельства были установлены, следовательно, его вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновности ООО «Брянскстройразвитие» в совершении данного правонарушения является верным.
Доводы представителей ООО «Брянскстройразвитие» о том, что общество не является субъектом по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не основаны на законе, поскольку не следуют из диспозиции данной статьи, как указано в решении Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы, изложенные представителями ООО «Брянскстройразвитие» в жалобе и при рассмотрении дела, связаны с их несогласием с правильными выводами должностного лица, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.
Более того, представитель правонарушителя Медведько Н.В. при рассмотрении жалобы подтвердил тот факт, что протокол об административном правонарушении подписал он, указав в нем, что он согласен с ним. При вынесении постановления Медведько Н.В. присутствовал, возражений относительного совершенного правонарушения не высказывал.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Брянскстройразвитие» допущено не было.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Брянскстройразвитие» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным.
Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении ООО «Брянскстройразвитие» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО «Брянскстройразвитие» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области В.№ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Брянскстройразвитие», ОГРН №, юридический адрес: <адрес> – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Брянскстройразвитие» директора Медведько Н.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток с момента его получения.
Судья | Л.И. Юдина |
