№ 12- 79/2017
Р Е Ш Е Н И Е
21 марта 2017 года г. Брянск
Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Морозова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЧО ООО «ВБК –Варяг» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ЧО ООО «ВБК - Варяг»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ ЧО ООО «ВБК-Варяг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.
Защитником ЧО ООО «ВБК –Варяг» - ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование защитник ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО4 денежные средства для выплаты ему заработной платы были сняты Обществом со счета в ПАО «Банк Уралсиб», и задепонированы, в день увольнения работник, забрав трудовую книжку и иные документы, по непонятной причине не обратился в кассу, чтобы получить расчет. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 была получена претензия о выплате ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в ответ на которую было сообщено, что зарезервированные для него денежные средства находятся в кассе и будут переданы ему при обращении в кассу Общества. ДД.ММ.ГГГГФИО4 в кассе получил денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, в действиях Общества отсутствует вина, что с учетом ст.2.1 ч.2 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу. Кроме того, при назначении наказания не принято во вынимание, что Общество является субъектом малого бизнеса, ранее не привлекалось к административной, во взаимосвязи с положениями ст.ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ЧО ООО «ВБК –Варяг» - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе.
Потерпевший ФИО4 возражал об удовлетворении жалобы, указав, что работал в Обществе исполнительным директором, расчет с работниками производился всегда путем выдачи денежных средств в кассе, фактически зарплата выдавалась 10 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении он ездил в Банк для получения денежных средств, в т.ч. для его расчета, однако, получив трудовую книжку и иные документы, при обращении в кассу ему было отказано в их выдаче до особого распоряжения директора. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в кассу, однако, устно по той же причине ему отказались выдавать деньги. После чего он обратился в Бежицкий райсуд г.Брянска с иском о взыскании задолженности по зарплате, и Государственную инспекцию труда по Брянской области по факту невыдачи заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по увольнению. Написал претензию он уже после того, как получил из суда определение, в котором было об этом указано. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с прежней работы, и пригласи забрать денежные средства, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ
Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие государственной инспекции труда в Брянской области, уведомлены надлежаще.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника ЧО ООО «ВБК –Варяг», ФИО4, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет для юридических лиц административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой ( ст.84.1 ТК РФ).
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска ( ст.127 ТК РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в государственную инспекцию труда по Брянской области с заявлением о нарушении его трудовых прав невыплатой при расчете заработной платы ЧО ООО «ВБК-Варяг», проведении проверки по указанным им в заявлении нарушениям.
На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧО ООО «ВБК-Варяг» была назначена внеплановая документарная проверка, по результатами которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки выявлено нарушение Обществом трудового законодательства- ст.ст.67, 127,140 ТК РФ. ЧО ООО «ВБК-Варяг» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а именно: предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО4 причитающиеся при увольнении денежные средства в сумме <данные изъяты>
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что внеплановой проверкой выявлено невыплата при увольнении ФИО4 причитающихся денежных средств, ФИО4 не был выдан экземпляр трудового договора, в нарушение ст.ст.67, 84.1, 127,140 ТК РФ.
Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ ЧО ООО «ВБК-Варяг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, в т.ч. показания потерпевшего ФИО4, согласующиеся с письменными материалами дела, судья приходит к выводу о доказанности вины в совершении правонарушения и правильной квалификации действий ЧО ООО «ВБК-Варяг» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств не имеется.
По мнению судьи представленное в суд платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Обществом для выдачи заработной платы денежных средств в сумме 10718,61 рублей не свидетельствует об отсутствии в действиях состава административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, учитывая, что данный факт потерпевшим не оспаривался, он лично ездил с работниками в Банк за получением денежных средств, которые в тот день не были выданы, что подтверждается как его показаниями, так и самими обращениями потерпевшего в различные инстанции по поводу неполучения расчета при увольнении.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены
Между тем, при назначения наказания, во взаимосвязи положений ст.ст.3.1,3.2, 3.4, 4.1 КоАП РФ, не учтено отсутствии отягчающих обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении ранее Общества к административной ответственность, в связи с чем, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, судья полагает о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ЧО ООО «ВБК - Варяг» изменить,назначив ЧО ООО«ВБК- Варяг» за совершение административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения в Брянский областной через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Судья
Бежицкого районного суда Морозова Е.В.
<адрес>
