Дело № 2-802/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2013 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Моисеевой И.В.
при секретаре Ивашкиной Т.В.
с участием: представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-Компонент», представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-Электролюкс», представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Д-Логистик» - ФИО1, ответчика - ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-Компонент», общества с ограниченной ответственностью «Диал-Электролюкс» к ФИО2 о взыскании затрат работодателя на обучение пропорционально фактически не отработанному времени, командировочных расходов, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-Компонент» (далее – ООО «ДИАЛ-Компонент») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, расходов на обучение, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что между ООО «ДИАЛ-Электролюкс» и ответчиком ФИО2 14.04.2010 г. был заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на должность «Технический Специалист» в отдел продаж. 28.09.2010 г. между ООО «ДИАЛ-Электролюкс» (работодателем) и ФИО2 (работником) был заключен ученический договор №, предметом которого является обеспечение работодателем возможности обучения ФИО2 по определенной специальности в обмен на обязательство работника проработать по трудовому договору с работодателем по окончанию обучения в течение установленного договором срока. Согласно п. 1.2 ученического договора, работодатель взял на себя обязательство по направлению и оплате обучения работника сроком на 5 дней, с 04.10.2010 г. по 08.10.2010 г. в Германии. Согласно п. 2.3. работник после прохождения обучения взял на себя обязательство по окончанию обучения проработать у работодателя сроком не менее двух лет, то есть сроком как минимум до 08.10.2012 г. 11.01.2012 г. между ФИО2, ООО «ДИАЛ-Электролюкс» и ООО «ДИАЛ-Компонент» было подписано дополнительное соглашение к указанному выше ученическому договору, в соответствии с которым, работник был переведен в соответствии с приказом № от 11.01.2012 г. с основного места работы ООО «ДИАЛ-Электролюкс» на основное место работы к ООО «ДИАЛ-Компонент». Кроме того, в указанном дополнительном соглашении, стороны подтвердили, что любые права и обязанности, поименованные в ученическом договоре на дополнительное обучение от 28.09.2010 г. переходят от работодателя ООО «ДИАЛ-Электролюкс» к работодателю ООО «ДИАЛ-Компонент». ФИО2 несет такую же ответственность и такие же обязанности перед работодателем - ООО «ДИАЛ-Компонент», какие принял на себя по ученическому договору № от 28.09.2010 г. перед ООО «ДИАЛ-Электролюкс». При неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, ТК РФ и иным законодательством Российской Федерации.
Работодатель взятые на себя обязательства по ученическому договору выполнил в полном объеме, направил работника – ФИО2 в Германию, где последний прошел обучение, повысил свою квалификацию, получив соответствующие опыт и знания. При этом помимо обучения, работодатель понес расходы в размере 8420, 00 руб. для оформления визы и проживания ответчика.
В нарушение условий п.п. 1.2., 2.3. ученического договора и взятых на себя обязательств от ФИО2 23.07.2012 г. поступило заявление об увольнении с должности «Технический специалист» отдела продаж с 06.08.2012 г. по собственному желанию. Приказом № от 06.08.2012 г. трудовой договор со ФИО2 прекращен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
06.08.2012 г. ответчику лично в руки, а также 15.10.2012 г. заказным письмом с уведомлением и описью была направлена претензия о возмещении работодателю затрат и убытков, а также выплате штрафа за досрочное расторжение трудового договора до 08.11.2012 г. Однако до настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступил. Истец просил взыскать с ответчика: штраф (неустойку) в размере 300000, 00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6393, 75 руб.; стипендию в виде заработной платы за время обучения в размере 5473, 21 руб.; денежные средства, потраченные на обучение в размере 18347, 00 руб. (8420, 00 руб. + 9927, 00 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 68, 75 руб. за каждый день просрочки начиная с даты подачи искового заявления, а именно, с 08.02.2013 г. по день уплаты суммы долга.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-Электролюкс» (далее по тексту - ООО «ДИАЛ-Электролюкс») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Судом 31.05.2013 г. было удовлетворено указанное заявление и ООО «ДИАЛ-Электролюкс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.
ООО «ДИАЛ-Электролюкс» просил признать п.п. 2, 3 дополнительного соглашения от 11.01.2012 г., заключенного между ФИО2, ООО «ДИАЛ-Электролюкс» и ООО «ДИАЛ-Компонент» в части передачи ООО «ДИАЛ-Электролюкс» право требовать (цессия) ООО «ДИАЛ-Компонент» от ФИО2 исполнения обязательств по ученическому договору № от 28.09.2010 г. недействительными и не повлекшими юридических последствий в силу несоответствия (нарушению) законодательству Российской Федерации; взыскать со ФИО2 денежные средства: за нарушение условий ученического договора в размере 300000, 00 руб. за досрочное расторжение трудового договора, на основании п. 3.1. указанного выше договора; стипендию в виде заработной платы за время обучения в размере 5473, 21 руб., оформление визы в Германию в размере 2120, 00 руб., проживание и питание в размере 2300 евро, что равно 95450, 00 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, 8660, 00 руб. за перелет (авиабилеты), страховой взнос – 6325, 00 руб., а всего 411703, 21 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от общества с ограниченной ответственностью «Д-Логистик» (далее по тексту - ООО «Д-Логистик») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с тем, что обучение ответчика ФИО2 с 04.10.2010 г. по 08.10.2010 г. в Германии было организовано при содействии ООО «Д-Логистик» в рамках Договора оказания услуг № от 01.04.2010 г., заключенного между ООО «Д-Логистик» и ООО «ДИАЛ-Электролюкс» и в рамках контракта б/н от 04.12.2008 г. между ООО «Д-Логистик» и фирмой «CONTA-CLIP».Судом 27.07.2013 г. было удовлетворено указанное заявление и ООО «Д-Логистик» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
После неоднократного уточнения исковых требований 09.12.2013 г. представитель истца – ООО «Диал-Компонент» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ОО «Диал-Электролюкс» изменил заявленные ранее истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями, требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Диал-Электролюкс»: понесенные затраты работодателя на обучение пропорционально фактически не отработанному времени, то есть за 2 месяца из 2 лет (24 месяцев) — 1/12 часть в размере 29 437, 62 руб.; командировочные расходы за период с 22.03.2013 г. по 11.11.2013 г. в размере 20688, 10 руб.; расходы на перевод (с английского, немецкого на русский язык) и нотариальное заверение в размере 4 000, 00 руб., а всего 54125, 72 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «ДИАЛ-Компонент», представитель третьего лица ООО «ДИАЛ-Электролюкс», представитель третьего лица ООО «Д-Логистик» - ФИО1, действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что расходы ООО «ДИАЛ-Электролюкс» на обучение ФИО2 составили 353 251,44 руб., в соответствии с расчётным листком ФИО2 за октябрь 2010 года и пояснениями главного бухгалтера ООО «ДИАЛ-Электролюкс», стипендия в размере средней заработной платы за период с 04 по 08 октября 2010 года была включена в общий расчёт за октябрь 2010 года и составила 4 611, 64 руб., а не 5 473,21 руб., как было указано первоначально. В соответствии с Положением о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников ООО «ДИАЛ-Электролюкс» от 16.03.2007 г. и Служебной запиской ФИО2 на период поездки в Германию для прохождения обучения с 04 по 08 октября 2013 года ему были выплачены суточные в размере 200 ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ, равному 1ЕВРО — 42, 1 руб., соответствовало 8420, 00 руб. В соответствии с выпиской по счёту клиента ЗАО «Райфайзенбанк», ООО «ДИАЛ-Электролюкс» было перечислено по счёту №, выставленному ООО «Д-Логистик» за организацию обучения ФИО2, 8 682 ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ на день платежа составило 340219, 80 руб., из которых согласно инвойсу № 4915,98 ЕВРО (206 346,79 руб. было затрачено непосредственно на обучение (тренинг), а остальные денежные средства на оформление визы, проживание, питание, трансфер и т.п.) Считает, что в соответствии со ст. 249 ТК РФ работник, ответчик по делу ФИО2 обязан возместить затраты работодателя на обучение пропорционально фактически не отработанному времени, то есть за 2 месяца из 2 лет (24 месяцев) — 1/12 часть, что составляет 29 437, 62 руб. Кроме того, согласно авансовым отчетам по служебным заданиям для направления в командировку и отчет о его выполнении юристом (по штатному расписанию) Организации, командировочные расходы в период с 22.03.2013 г. по 11.11.2013 г. составили 20688, 10 руб., а также расходы на перевод (с английского, немецкого на русский язык) и нотариальное заверение составили 4 000, 00 руб. Таким образом, просит суд взыскать с ответчика всего 54125, 72 руб.
Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что в указанный период он действительно по направлению работодателя находился в Германии, однако, курсы обучения не проходил в фирме «CONTA-CLIP», а находился в служебной командировке в городах Гера и Шонгау, в компаниях «Электроникон» и ФИО4, соответственно для знакомства с продукцией данных производителей. Считает, что представление сертификата на его обучение фирмой «CONTA-CLIP» необоснованно и не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку представлено значительно позже заявленного иска, не имеет апостиля и вообще не соответствует действительности, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Также считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего понесенные расходы на обучение. Считает, что представленные инвойс фирмы «CONTA-CLIP» не подтверждает оплату по конкретному контракту, а является иностранным счетом фактурой, суду не был представлен паспорт сделки, двусторонний акт об оказании услуг. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтверждали факт оплаты ответчика на его обучение.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования также не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал на незаконность и необоснованность заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из вышеприведенных норм следует, что основанием для возмещения работником понесенных работодателем затрат на его обучение является увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором между работником и работодателем.
Как установлено материалами дела, 14.04.2010 г. между ООО «ДИАЛ-Электролюкс» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на должность «Технический Специалист» в отдел продаж. 28.09.2010 г. между ООО «ДИАЛ-Электролюкс» (работодателем) и ФИО2 (работником) был заключен ученический договор №, предметом которого является обеспечение работодателем возможности обучения ФИО2 по определенной специальности в обмен на обязательство работника проработать по трудовому договору с работодателем по окончанию обучения в течение установленного договором срока. Согласно п. 1.2 ученического договора, работодатель взял на себя обязательство по направлению и оплате обучения работника сроком на 5 дней, с 04.10.2010 г. по 08.10.2010 г. в Германии. Согласно п. 2.3. работник после прохождения обучения взял на себя обязательство по окончанию обучения проработать у работодателя сроком не менее двух лет, то есть сроком как минимум до 08.10.2012 г.
11.01.2012 г. между ФИО2, ООО «ДИАЛ-Электролюкс» и ООО «ДИАЛ-Компонент» было подписано дополнительное соглашение к указанному выше ученическому договору, в соответствии с которым, работник был переведен в соответствии с приказом № от 11.01.2012 г. с основного места работы ООО «ДИАЛ-Электролюкс» на основное место работы к ООО «ДИАЛ-Компонент». Кроме того, в указанном дополнительном соглашении, стороны подтвердили, что любые права и обязанности, поименованные в ученическом договоре на дополнительное обучение от 28.09.2010 г. переходят от работодателя ООО «ДИАЛ-Электролюкс» к работодателю ООО «ДИАЛ-Компонент». ФИО2 несет такую же ответственность и такие же обязанности перед работодателем - ООО «ДИАЛ-Компонент», какие принял на себя по ученическому договору № от 28.09.2010 г. перед ООО «ДИАЛ-Электролюкс». При неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, ТК РФ и иным законодательством Российской Федерации.
Также из приказа об увольнении ФИО2 усматривается, что он был уволен по собственному желанию с 06.08.2012 года, что свидетельствует о несоблюдении им двухлетнего срока, который он должен был отработать согласно ученическому договору.
Заявляя требования о возмещении понесенных затрат, пропорционально отработанному времени в уточненных требованиях, истец указывает, что расходы на обучение ФИО2 составили 353251,44 руб. Кроме того, ему были выплачены суточные на сумму 8420 руб..
В подтверждение указанных затрат истец ссылается на выписку по счету клиента ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которой ООО «Диал Электролюкс» была перечислена по счету №, выставленному «Д-Логистик» за организацию обучения ФИО2 8682 ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ на день платежа составило 340219,80 руб., из которых согласно инвойсу № 4915,98 ЕВРО (206346,79 руб.) было затрачено непосредственно на обучение, а остальные денежные средства на оформление визы, проживание, питание, трансфер и т.д.
Вместе с тем, изначальное основание платежа по указанному платежному поручению на сумму 340219,80 руб. значится как «оплата по счету № от 04.07.2010 года (8682 ЕВРО) за Эл.компоненты, в том числе НДС 51897,94»
При этом, суду представлено письмо генерального директора ООО «Диал-Электролюкс» от 10.09.2011 года исх. №, в котором он просит ООО «Д-логистик» в платежном поручении № от 10.09.2010 года в поле назначения платежа считать правильным «Оплата по счету № от 04.07.2010 года» (8682 евро) за услуги по договору № от 10.04.2010 года, в том числе НДС 18 %. А согласно счету № от 04.07.2010 года ООО «Д-Логистик» в назначении платежа содержится фраза «Оплата за организацию обучения сотрудника ФИО2 согласно Договора № от 01.04.2010 года. В ответном письме генерального директора ООО «Д-Логистик» от 11.09.2010 года, последний подтверждает, что им учтено изменение назначения платежа по платежному поручению № от 10.09.2010 года как оплата по счету № от 04.07.2010 года (8682 ЕВРО) за услуги по договору № от 01.04.2010 года (организация повышения квалификации ФИО2)
Указанная сумма, по утверждению истца, была произведена на оплату обучения ФИО2 на основании договора оказания услуг № от 01.04.2010 года, согласно которому ООО «Д-Логистик» обязался оказать ООО «Диал-Электролюкс» услуги, в том числе консультационные, посреднические, услуги по правовому анализу норм действующего законодательства РФ, по работе с третьими лицами, … по повышению квалификации персонала ООО «Диал-Электролюкс», связанные с его деятельностью. (п.п.1.1. и 1.2 договора).
В обоснование доводов об организации обучения ФИО2 истцом представлены: контракт б/н от декабря 2008 года, заключенный между ООО «Д-Логистик», являющимся покупателем и Германской компанией «CONTA-CLIP», являющейся поставщиком; инвойс Германской компании «CONTA-CLIP» № от 10.09.2010 года, а также сертификат об успешном прохождении учебного курса «Особенности применения клемм и других аксессуаров компании CONTACLIP нового поколения в монтажных направлениях ФИО2 с 04. по 08 октября 2010 года с присвоением квалификации «сертифицированный специалист».
Таким образом, истец в своих требования обосновывает затраты тем основанием, что ООО «Д-Логистик» привлекало для обучения ФИО2 компанию «CONTA-CLIP» на основании контракта, в связи с чем должно было, согласно контракту, а также договору оказания услуг, оплатить стоимость обучения ответчика в пользу германской компании.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы на обучение ответчика.
Суд критически относится к измененному, согласно переписке между генеральными директорами ООО «Д-Логистик» и «Диал-Электролюкс» назначению платежей, поскольку какими-либо бухгалтерским документами такое изменение не подтверждается.
Также суд соглашается с тем, что инвойс Германской компании «CONTA-CLIP» № от 10.09.2010 года не подтверждает оплату по контракту, а лишь является иностранным счетом-фактурой, который может быть отменен и изменен в одностороннем порядке, а также может быть не принят к учету покупателем при валютной операции.
Проверяя обоснованность заявленных требований в части понесенных затрат на обучение, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что затраты были понесены на обучение ФИО2 и оплата по указанным выше платежным документам производилась именно на его обучение.
Кроме того, суд считает подтвержденным факт направления ФИО2 в период с 04 по 08 октября 2010 года в служебную командировку, что подтверждается, в том числе служебной запиской ФИО2 в ООО «Диал – Электролюкс» от 25.10.2010 года о выплате затраченных средств на командировку Россия- Германия с визой руководителя «Выдать 25.10.2010 года»; личными карточками работника, в которых отсутствуют сведения о прохождении им обучения.
Представленные в материалы дела копия визы с указанием суммы платежа за услуги ООО «Америкэн экспресс Международные услуги» в размере 5927 руб. 67 коп. не подтверждают также понесенные затраты на поездку в период с 04 по 08 октября 2010 года, поскольку датированы 2011 годом.
Иных доказательств, в том числе авиабилетов, оплаты услуг гостиницы, трасфера в указанный период времени в отношении ответчика в судебное заседание не представлены, поэтому суд считает заявленные требования в указанной части неподтвержденными.
Что касается предоставленного суду сертификата об успешном прохождении учебного курса «Особенности применения клемм и других аксессуаров компании CONTACLIP нового поколения в монтажных направлениях ФИО2 с 04. по 08 октября 2010 года с присвоением квалификации «сертифицированный специалист», а также акта по контракту б/н от 14.12.2008 года, приглашения для ФИО2, программы обучения – документов, представленных истцом от имени немецкой фирмы CONTACLIP, то судом учитывается следующее.
Ч.4 и 5 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации - без их легализации.
Согласно положениям статьи 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.
Перечисленные документы составлены на немецком языке и их перевод удостоверен нотариально.
Вместе с тем, указанные иностранные документы нельзя признать легализованными, поскольку Гаагской конвенцией 1961 года, заменяющей процедуру легализации документов иностранного происхождения на проставление особой удостоверительной отметки апостиля, предусмотрено применение апостиля в установленных этой Конвенцией случаях для подтверждения подлинности иностранного официального документа, предъявляемого в другом государстве. Однако указанные документы таковыми не являются.
В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
Учитывая, что представленные перечисленные документы, составленные немецкой компанией CONTACLIP, не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, то суд не имеет возможности сделать выводы об их подлинности.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт направления на учебу ответчика в период с 04. по 08. 10. 2010 года в компанию CONTACLIP, не доказаны фактические затраты, понесенные работодателем в связи с указанным обучением, не доказан факт прохождения ответчиком обучения, в связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, в том числе связанных с нотариальным удостоверением и оплатой транспортных услуг и командировочных представителей истца, связанных с приездом в судебные заседания.
Поскольку при подаче иска третьему лицу с самостоятельными требованиями ООО «Диал-Электролюкс» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать ее при рассмотрении дела по существу в размере 1083 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-Компонент», общества с ограниченной ответственностью «Диал-Электролюкс» к ФИО2 о взыскании затрат работодателя на обучение пропорционально фактически не отработанному времени, командировочных расходов, судебных расходов- отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-Электролюкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1083 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
