Дело №12-407/15
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
7 декабря 2015 г. г. Брянск
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л. (г.Брянск, Бежицкий район, ул.Майской Стачки, д.9), рассмотрев с участием Мирошкина А.Б.,
жалобу представителя ООО «Управление капитального строительства «МБК-строй» Мирошкина А.Б. на постановление ггосударственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управление капитального строительства «МБК-строй», юридический адрес : <адрес>, в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление капитального строительства «МБК-строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившееся в том, что в результате нарушения ООО «УКС «МБК-Строй» ст.212 ТК РФ, п.4.5 СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве», «Общие требования безопасности» ДД.ММ.ГГГГ на территории стройплощадки по строительству жилого дома по <адрес> упал, установленный ДД.ММ.ГГГГ, башенный кран №., заводской №, учетный №, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ Московским краностроительным заводом ПО «Строймаш», что повлекло несчастный случай со смертельным исходом машиниста ООО «УКС «МБК-Строй» К.
ООО «Управление капитального строительства «МБК-строй», не согласившись с принятым решением, обжаловало таковое, просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что собственник и пользователь башенного крана все мероприятия, требуемые для безопасной эксплуатации крана, осуществил, в частности, монтаж и эксплуатация проводились на основании экспертных заключений о пригодности башенного крана к эксплуатации. Технической причиной аварии является обрыв каната стрелового расчала, причиной образования явилось накопленные локальные повреждения усталостного характера в проволоках каната при его перегибах на блоках за период эксплуатации. Однако, в отношении данного каната ООО «Промбезопасность» давалось заключение об исправности и следовательно, пригодности для эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ госинспектором Приокского Управления Ростехнадзора была проведена контрольная проверка крана, по результатам которой была разрешена его эксплуатация. ДД.ММ.ГГГГ была очередная проверка крана специалистами. Считает, что вины Общества в совершении правонарушения не имеется.
В судебном заседании представитель ООО «УКС «МБК-Строй» доводы жалобы поддержал, сославшись на те же основания.
Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в силу ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия. Опрошенный ранее с жалобой не согласился, указал, что акт о расследовании несчастного случая подтвердил вину ответственных лиц за ненадлежащее содержание и эксплуатацию башенного крана.
Судья, выслушав доводы жалобы представителя ООО «УКС «МБК-Строй», изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В силу ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с несчастным случаем на строительной площадке, повлекшей смерть рабочего, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области в пределах своих полномочий в отношении ООО «УКС «МБК-Строй» вынесен протокол и постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которая влечет наказание для юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно акту о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленный ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке по <адрес> башенный кран, №., заводской №, учетный №, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ Московским краностроительным заводом ПО «Строймаш», принадлежащий ООО «Брянскстройразвитие» упал.
Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКС «МБК-Строй» поручил ООО «Брянскстройразвитие» выполнение работ по устройству верхнего строения подкрановых путей, перебазировку, монтаж и демонтаж башенного крана.
Вместе с тем, согласно представленному приказу и трудовому договору, К. принят в бригаду монтажников № строительного участка на должность машиниста башенного крана ООО «УКС «МБК-Строй».
Принимая во внимание, что субъектом ответственности по ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ является работодатель, в данном случае - ООО «УКС «МБК-Строй» соответственно, привлечение такового к административной ответственности является обоснованным.
Рассматривая довод представителя правонарушителя о том, что все необходимые меры по техническому содержанию башенного крана были предприняты и падение башенного крана является несчастным случаем, судья приходит к следующему.
Согласно п.2.11 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКС «МБК-Строй» несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности при производстве строительно-монтажных работ.
Согласно п.3 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие подъемные сооружения, в том числе башенные краны.
Вышеприведенным актом о расследовании несчастного случая установлено, что в нескольких местах имеются групповые обрывы проволок усталостного характера и наиболее изношенные участки каната работали на блоках стрелового подкоса и оголовка башни крана, которые могли быть обнаружены при визуальном контроле в процессе эксплуатации (монтажа, ремонта, проведения ПТО). Осмотр каната в месте разрушения показал, что только 32,4% оборванных проволок имеют иглообразные окончания, то есть оборвались под влиянием растяжения, концы остальных оборванных проволок имеют вид типичный для усталостного разрушения, обрывы этих проволок имели место до обрыва каната, задолго до аварии.
Из указанного был сделан вывод, что эксплуатирующей организацией, каковой являлся правонарушитель были нарушены вышеприведенные «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (пункты 37, 62. 150, приложение 4 к ним, п.п.4.5 и 7.1.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Общие требования безопасности», а также 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Нарушение данных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
При таком положении, доводы жалобы не нашли подтверждения, таковая подлежит отклонению, а постановление государственного инспектора – без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Управление капитального строительства «МБК-строй» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управление капитального строительства «МБК-строй» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.Л.Осипова
