Бежицкий районный суд г. Брянска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Бежицкий районный суд г. Брянска — Судебные акты
Дело № 2-1301/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Брянск 6 июля 2010г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Пешковой Ю.А.
с участием прокурора Сущенко Е.В.
истицы Симоненковой, ее представителя Трушиной
представителей ответчика Коновой, Матросова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненковой к ГУ « Комплексный центр социального обслуживания населения Бежицкого района г. Брянска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованный отпуск, моральный вред
У С Т А Н О В И Л:
Приказом № 227-к от 20.09. 2007 года Симоненковой была принята на работу на должность социального работника в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов № 1 в Государственное учреждение « Комплексный центр социального обслуживания населения Бежицкого района г. Брянска» (далее ГУ «КЦСОН» ) и с ней был заключен трудовой договор № 80.
Приказом от 10.07.2009г. Симоненковой была уволена с работы по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2010 года Симоненковой восстановлена на работе в должности социального работника в ГУ «КЦСОН». На основании вышеуказанного решения суда приказом по ГУ «КЦСОН» № 17-к от 03.02. 2010 года Симоненковой восстановлена на работе в должности социального работника с 13.07. 2009 года
Приказом № 22-к от 16.02. 2010 года Симоненковой уволена с работы по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершенный прогул.
Считая указанное увольнение незаконным, Симоненковой обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказ № 17-к от 3.02. 2010 о её восстановлении на работе не имеет юридической силы, так как он содержит ссылку на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27.01. 2010г., которое не вступило в силу, в связи с чем она не должна была выходить на работу и ее увольнение также является незаконным.
В ходе рассмотрения дела Симоненковой уточнила исковые требования, просит взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 28.01.2010г. на день вынесения решения суда 06.07.2010г. в сумме 27293 руб.60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2166 руб.72 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В судебном заседании Симоненковой, ее представитель Трушиной поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что причиной ее невыхода на работу 28.01.2010 года явилось то, что в решении суда не было указано, что решение в части ее восстановления на работе подлежит исполнению немедленно, поэтому она не знала, что после принятого судом решения должна была приступить к работе. Узнав об этом, обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, указав в резолютивной части о его немедленном исполнении, однако в удовлетоврени ее заявления было отказано, в связи с чем считает, что должна приступить к работе после вступления решения суда в законную силу, то есть с 26 марта 2010г.
Представитель ответчика Коновой, Матросова иск не признали, пояснив, что после получения решения суда 03.02.2010 года администрация ГУ «КЦСОН» издала приказ от 03.02.2010 года об исполнении решения суда и восстановлении Симоненковой на работе, то есть выполнило свои обязательства в соответствии с решением суда и ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, о чем Симоненковой было направлено письмо. Однако истица на работу не выходила, на что были составлены акты об ее отсутствии на рабочем месте. Она пришла на работу только 15.02.2010г. с заявлением о предоставлении ей трех дней за свой счет, в чем ей было отказано. В этот же день она было ознакомлена с приказом о восстановлении на работе, а также взята у нее объяснительная о причинах отсутствия на рабочем месте. 16 февраля 2010г. истица также не вышла на работу. В связи с отсутствием Симоненковой на рабочем месте с 3 по 16 февраля 2010г. был издан приказ об ее увольнении за прогулы.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула ( отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Поводом к увольнению явилось отсутствие Симоненковой на рабочем месте с 3 по 16 февраля 2010г.
Не соглашаясь с увольнением за прогулы без уважительных причин, истица ссылается на незаконность приказа о восстановлении ее на работе от 03.02.2010г. № 17-к, а также уважительность причины невыхода на работу ввиду того, что резолютивная часть принятого судом решения не содержала указания о немедленном его исполнении в части восстановления ее на работе, поэтому истица ожидала вступления решения суда в законную силу.
Указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2010 года Симоненковой восстановлена на работе в должности социального работника в ГУ «КЦСОН», резолютивная часть которого не содержит указания о немедленном его исполнении в части восстановления на работе.
Вместе с тем согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Таким образом, задержка исполнения решения суда не допускается.
Как установлено в судебном заседании директор ГУ «КЦСОН», получив указанное решение суда 03.02.2010г., в этот же день издала приказ № 17-к о восстановлении Симоненковой на работе.
Доводы истицы о незаконности указанного приказа суд считает несостоятельными, поскольку исполнение решения суда по трудовым спорам регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Трудового кодекса РФ. Ответчиком приказ о восстановлении на работе издан в соответствии с нормами трудового законодательства, согласно которым немедленное исполнение решения о восстановлении работника на работе - это не право, а обязанность работодателя.
С доводами Симоненковой, что данный приказ не соответствует решению суда, так как суд не указал о немедленном его исполнении и в последующем отказал о вынесении дополнительного решения в этой части, суд считает необоснованными, поскольку из определения Адрес суда от 25.02.2010г. следует, что в принятии дополнительного решения отказано по сути в связи с его немедленным исполнением ответчиком по делу.
При указанных обстоятельствах суд считает приказ о восстановлении на работе законным.
Из материалов дела следует, что в адрес Симоненковой 03.02.2010г. было направлено сообщение о прибытии в Центр в связи с восстановлением на работе, получение которого ею оспаривается, и суд считает, что ответчиком не представлено доказательств обратного.
С указанным приказом Симоненковой была ознакомлена 15.02.2010г., о чем свидетельствует ее подпись на приказе.
Таким образом, учитывая, что до истицы не было доведено требование ст. 204 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда и необходимости приступить к работе после 27.01.2010 г., ее ознакомлении с приказом о восстановлении на работе только 15.02.2010г., то суд приходит к выводу об уважительности причины ее неявки на работу до 15 февраля 2010г.
При этом суд считает доказанным совершение Симоненковой прогулов 15 и 16 февраля 2010г.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка рабочий день сотрудников ГУ «КЦСОН» с 8 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин., обеденный перерыв с 13 до 14 часов.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш***, Ч*** показали, что 15.02.2010г. Симоненковой пришла в ГУ ««КЦСОН» примерно в 10 час. для подачи заявления директору о представлений ей отгулов и Коновой беседовала с ней.
Как следует из показаний Коновой истица в это же время была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе, а также взято объяснение о причине неявки на работу.
Суд считает, что указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: приказом о восстановлении на работе, на котором имеется подпись истицы об ознакомлении 15.02.2010г., а также ее объяснением.(л.д. 11, 38)
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей суд не находит, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных
показаний. Их показания свидетельствуют о том, что они сообщили известную им информацию о фактах, имеющих значение для дела, а не суждения или субъективную оценку данных фактов. При этом из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Из письменного объяснения Симоненковой следует, что со слов судьи следует считать решение вступившим в силу с 12.02.2010г.
Таким образом, истица 15.02.2010г. достоверно зная о наличии приказа о восстановлении на работе, к работе не приступила ни 15, ни 16 февраля 2010г., что подтверждается комиссионными актами об отсутствии ее на работе (л.д. 48, 49), выпиской из табеля учета рабочего времени (л.д. 54), что подтверждает совершение прогула.
Как следует из показаний Симоненковой, данных в судебном заседании, она не приступила к работе, считая приказ о восстановлении на работе недействительным, так как решение суда не вступило в законную силу. 15 и 16 февраля 2010г. она ходила в суд, в службу судебных приставов, чтобы выяснить все эти вопросы. Кроме того, у нее умерла мать, 16 февраля 2010г. было 9 дней после смерти, в связи с чем 15.02.2010г. она подала заявление о предоставлении ей на 12, 15 и 16 февраля 2010г. дней за свой счет. (л.д. 29).
Суд считает, что указанные причины не являются уважительными, поскольку решение суда о восстановлении на работе было исполнено ее работодателем добровольно и каких либо препятствий к исполнению трудовых функций ей не чинилось, в связи с чем необходимости в решении вопросов по принудительному исполнению решения суда не имелось.
В предоставлении ей требуемых дней без сохранения заработной платы директором Центра было отказано, так как мать истицы умерла 08 февраля, захоронение произведено 10 февраля 2010г., что суд считает обоснованным.
Приказ о предоставлении Симоненковой дней без сохранения заработной платы на требуемые ею дни не оформлялся, соответственно предусмотренных законом оснований для ее отсутствия 15, 16 февраля 2010г. не имелось. Других доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, истица не представила.
Таким образом, суд оценивая собранные по делу доказательства, считает, что Симоненковой уволена с работы с соблюдением норм трудового законодательства, и ее исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Симоненковой к ГУ « Комплексный центр социального обслкживания населения Бежицкого района г. Брянска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов –отказать
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.
