Бежицкий районный суд г. Брянска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Бежицкий районный суд г. Брянска — Судебные акты
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2010 года Дело № 2-1689/10
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
Адвоката Сементьевой Е.П.
При секретаре Ивашкиной Т.В.
С участием сторон: истицы Хотемской Л.А., представителей ответчика – специалиста 1 разряда юридического отдела МИФНС № X по Брянской области – Осипенко С.И., специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Тарасенковой С.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотемской Л.А. к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № X по Брянской области о признании решения незаконным
УСТАНОВИЛ:
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Хотемской Л.А. за 2006-2008г.г. По итогам указанной проверки налогоплательщику доначислено налогов: НДС – 185 754 руб. (с учетом решения в редакции УФНС России по Брянской области), ЕСН – 53 193 руб., НДФЛ – 186 287руб., пени – по НДС – 80 343 руб. (в редакции решения УФНС), по ЕСН – 18 059руб., по НДФЛ – 63 260руб., а также налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН – в сумме 2 126руб, по НДФЛ – в сумме 7 451руб, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 180руб.
Указанные доначисления сложились ввиду следующего.
В ходе проведения выездной налоговой проверки при анализе первичных документовбыло установлено следующее:
- В 2006 году согласно данных первичных документов, представленных ИП Хотемской Л.А. закуп товара у ООО «Х» ИНН/КПП № X и ООО «ХХ» ИНН/КПП № X осуществлялся за наличный расчет и составил 1 662 079 руб.(в т.ч НДС 237210 руб.).
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенного в отношении ООО «Х» и ООО «ХХ» установлено:
По сведениям, полученным из федеральной базы ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Х» № X прекратило деятельность в связи с реорганизацией xx.xx.xxxxг. в форме слияния с ООО «ХХХ» ИНН/КПП № X и изменило свое место нахождения (г.Нижний Новгород).
По сведениям, полученным из федеральной базы ЕГРЮЛ установлено, что ООО «ХХ» ИНН/КПП № X прекратило деятельность в связи с реорганизацией xx.xx.xxxxгода в форме слияния с ООО «ХХХХ» ИНН / КПП № X и изменило свое место нахождения (г. Нижний Новгород).
Несмотря на то, что оплата за приобретаемый у указанных организаций товар осуществлялась Хотемской Л.А. за наличный расчет, согласно сведениям, полученным из налогового органа по месту регистрации Обществ, ни один из контрагентов не имел зарегистрированной в налоговом органе контрольно кассовой техники.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ для проверки обоснованности включения в материальные расходы затрат на приобретение товара, в Инспекцию ФНС России по Адресу г. Нижнего Новгорода было направлено поручение об истребовании документов у ООО « ХХХ» ИНН / КПП № X.
Получен ответ вх. 313913, из которого следует, что ООО « ХХХ» ИНН № X состояло на учете в ИФНС России по Адресу г. Нижнего Новгорода с xx.xx.xxxxг. и было снято с учета xx.xx.xxxxг. в результате реорганизации в форме слияния с ООО «ХХХХХ» ИНН № X.
ООО « ХХХХХ» ИНН № X было реорганизовано путем слияния xx.xx.xxxxг. с ООО « ХХХХХХ» ИНН № X, которое xx.xx.xxxxг. перешло Межрайонную ИФНС России № X по Санкт- Петербургу в результате изменения места нахождения.
В ходе поведения выездной налоговой проверки установлено, что при приобретении товара у ООО «Х» ИНН/КПП № X в счетах фактурах и документах на оплату товара (квитанциях к приходному кассовому ордеру и кассовых чеках), относящихся к одной финансово-хозяйственной операции указан ИНН разных поставщиков: ООО «Х» ИНН № X и ООО «ХХ» ИНН № X.
Согласно выводам налогового органа, в период совершения сделки ООО «Х» ИНН № X и ООО «ХХ» ИНН № X не существовали как юридические лица в том правовом смысле, которым данное понятие наделяет ГК РФ, соответственно и лица, подписавшее первичные документы не могут являться должностными лицами организаций, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.
В связи с чем, налоговым органом был сделан вывод о неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС, включения в состав затрат для определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН сумм расходов, произведенных на оплату товара, приобретаемого у ООО «Х» и ООО «ХХ».
В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщику были доначислены соответствующие суммы налогов, пени и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
По финансово- хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом- поставщиком ИП ХХХХХХХ. установлено следующее :сумма сделки по данным ИП Хотемской составляет 643 050 руб., в т.ч. НДС 58 459 руб., без НДС 584591 руб.; сумма сделки, установленная в ходе проведения проверки составляет 619 020 руб., в т.ч НДС 56275 руб., без НДС 562745 руб.; подтверждается сумма оплаты в размере 614 936 руб., в т.ч. НДС 55903 руб., без НДС 559 033 руб.,, в том числе: за наличный расчет 159 936 руб., в том числе НДС 14 540 руб., без НДС 145 396 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; по безналичному расчету 455 000 руб., в том числе НДС 41 364 руб., без НДС 413 636 руб., что подтверждается имеющимися в инспекции сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ИП Хотемской Л.А.
Сумма заявленных материальных расходов, согласно « реестра материальных расходов», по данным ИП Хотемской Л.А. составила 576 000 руб.( без НДС), НДС- 57 600 руб., по результатам рассмотрения документов, представленных ИП Хотемской Л.А. xx.xx.xxxx г. с возражениями на акт выездной налоговой проверки сумма заявленных материальных расходов по поставщику ИП ХХХХХХХ Л.В. составляет 559 033 руб. ( без НДС).
Таким образом, в нарушении пункта 1 статьи 221 НК РФ ИП Хотемской Л.А. профессиональные налоговые вычеты завышены в 2006г. на сумму 16 967 руб.( без НДС) ( 576000 руб.- 559030 руб.), также в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ завышение налоговых вычетов по НДС за 2006 год 1325 руб. ( НДС 57600руб.- НДС 56275руб.)
Кроме того, в соответствии статьей 93 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Хотемской Л.А.было вручено требование от xx.xx.xxxxг. «О представлении документов», которое получено Хотемской Л.А. xx.xx.xxxxг., что подтверждается личной подписью налогоплательщика.
Согласно вышеуказанному требованию необходимо было в десятидневный срок со дня получения настоящего требования предоставить необходимые для выездной налоговой проверки документы:
-книга учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей за 2006 г-2007г.г.
- журнал учета полученных счетов-фактур за 2006г., за 2007г., за 2008г.
- журнал учета выданных счетов-фактур за 2006г., за 2007г., 2008г.
-книга покупок за 2006г., за 2007г., за 2008г.
- книга продаж за 2006г, за 2007г., за 2008г.
- договора поставки, договора, заключенные с другими субъектами гражданского права юридическими и физическими лицами, иными структурными подразделениями как российскими, так и иностранными (при наличии последних) 2006г.,2007г.,2008г.
- реестры затрат, подтверждающие производственные материальные затраты, связанные с реализацией с приложением подтверждающих документов за 2006г.,2007г.
- другие первичные документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, в том числе оборотные ведомости по остаткам нереализованного товара на начало и конец отчетного периода 2006г.,2007г.
- акты сверок расчетов с покупателями и поставщиками за 2006г.,2007г.,2008г (при отсутствии данных документов дать письменное подтверждение.)
В соответствии с положениями п.п. 6, 7 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Запрошенные налоговым органом документы были представлены Хотемской Л.А. не в полном объеме. Объяснением данному факту по мнению налогоплательщика служило то обстоятельство, что предпринимательская деятельность прекращена ею в июле 2008 года и при переезде документы за ненадобностью были утеряны её супругом.
Однако, в соответствии с положениями п. 8 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Так, налогоплательщиком не исполнено требование налогового органа о представлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, за которое в соответствии с п. 1 ст.126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Хотемской Л.А. не представлено 19 документов. Таким образом общая сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ составила 19* 50руб.=950руб. Указанная сумма штрафа была снижена налоговым органом при рассмотрении материалов проверки с учетом смягчающих обстоятельств до 180 руб.
По итогам налоговой проверки ИП Хотемская Л.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ - Неуплата или неполная уплата сумм налога на доходы физических лиц в размере 7451 руб., неуплата или неполная уплата сумм ЕСН (ФБ) в размере 1750 руб., неуплата или неполная уплата сумм ЕСН (ФФОМС) в размере 140 руб, неуплата или неполная уплата сумм ЕСН (ТФОМС) в размере 236 руб., не представление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и сведений в размере 180 руб., итого на сумму 9757 руб.
Начислены пени, которые предложены уплатить по состоянию на xx.xx.xxxx года, по НДФЛ – 63260 руб., ЕСН (ФБ) -14861 руб., ЕСН (ФФОМС) в размере 1198руб., ЕСН (ТФОМС) в размере 2000руб., НДС в размере 107106 руб., а всего: 188425 руб.,
Принято также решение об уплате недоимки: по НДФЛ – 186287 руб., по ЕСН (ФБ) – 43761 руб., по ЕСН (ФФОМС) – 3541руб., по ЕСН (ТФОМС)- 5891 руб, по НДС- 238534 руб., а всего: 478 014 руб.,
Хотемская Л.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что решением МИФНС России № X от xx.xx.xxxx года она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения и этим решением ей было предложено уплатить налоги, пени и штрафы в указанном выше размере.
Решением ФНС РФ Управления по Брянской области от xx.xx.xxxx года указанное решение было изменено и отменены подпункт 5 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26763 руб., подпункт 5 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 52780 рублей.
Истица считает, что решения налоговых органов незаконны и подлежат отмене, поскольку основанием привлечения ее к ответственности явилось представление налоговому органу недостоверных сведений с целью получения налоговой выгоды. Недостоверно указаны данные о поставщике товара, руководителе поставщика. На момент заключения сделок данные организации были реорганизованы и исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем ей было отказано в предоставлении налоговых вычетов. Однако считает, что налоговым органом не приведено доказательств того, что она является недобросовестным плательщиком. По требованию налогового инспектора ею были представлены первичные документы, в том числе поставщиками ООО «Х», ООО «ХХ», договора поставки, на момент заключения которых указанные организации были зарегистрированы в установленном порядке. Впоследствии продолжая работать с указанными организациями, ей не было известно об их реорганизациях, поскольку работала в рамках заключенных договоров ранее. Считает, что налоговым органом не доказано, что она, как налогоплательщик, действовала недобросовестно и получала необоснованную налоговую выгоду.
В судебном заседании Хотемская Л.А. и представляющий ее интересы адвокат Сементьева Е.П. исковые требования поддержали. Пояснили суду, что Хотемская Л.А. с 2003 года работала с ООО «Х», за период с 2003 года по июль 2008 года (окончание предпринимательской деятельности истицы) все счета-фактуры подписывались одними и теми же лицами, договора с обществом не перезаключались, сделки не носили разового характера, в них присутствовала разумная, деловая цель, сделки были направлены на получение прибыли, фактическое движение товара осуществлялось, о чем свидетельствует продекларированная налоговая база в налоговой отчетности, наименования товаров, указанные в счетах-фактурах, соответствовали осуществляемому ею виду деятельности. После первичного приезда в Москву и заключения договора поставки, все дальнейшие взаимоотношения с ООО «ХХ» производились в Брянске, привозился товар, отмечались счета-фактуры и оплачивались наличные за приобретенный товар. Заказ товара производился по телефону, общалась Хотемская Л.А. как правило, с одними и теми же менеджерами, оформлявшими ее заказ. При подписании счетов фактур не обратила внимание на правильность наименования и ИНН, а о том, что компания реорганизована вообще ей ничего не было известно. Что касается недоимки по контрагенту ХХХХХХХВ., то также считает необоснованным в этой части привлечение к налоговой ответственности, поскольку считает необоснованным непринятие налоговом инспектором товарной накладной № X от xx.xx.xxxx года на сумму 24030 рублей, поскольку в ней подпись ХХХХХХХ имеется и НДФЛ по указанному контрагенту ею заявлен правильно. Подпись ХХХХХХХ в установленном порядке оспорена не была, экспертизу не проводили, поэтому непонятно, по каким причинам данную товарную накладную не приняли к сведению. В части того, что на счете-фактуре отсутствует ее подпись решение признала обоснованным, указав, что согласна на возмещение НДС по указанной оплате в размере 1325 руб. Также просила учесть, что в период проведения проверки, у нее значительно ухудшилось здоровье и в силу проводимых операций и процедур она не имела возможности своевременно представить требуемые налоговым инспектором документы.
Представители ответчиков иск не признали, пояснив, что решение налогового органа является законным и обоснованным. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Хотемской Л.А. за 2006-2008г.г. По итогам указанной проверки налогоплательщику доначислено налогов: НДС – 185 754 руб. (с учетом решения в редакции УФНС России по Брянской области), ЕСН – 53 193 руб., НДФЛ – 186 287руб., пени – по НДС – 80 343 руб. (в редакции решения УФНС), по ЕСН – 18 059руб., по НДФЛ – 63 260руб., а так же налогоплательщик привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН – в сумме 2 126руб, по НДФЛ – в сумме 7 451руб, а так же по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 180руб. Суммы штрафных санкций снижены при рассмотрении материалов проверки в 5 раз с учетом смягчающих обстоятельств. Из системной связи статьи 252 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными. Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными, следовательно, налогоплательщику могло быть известно о прекращении деятельности данных обществ.
В период совершения сделки ООО «Х» ИНН № X и ООО «ХХ» ИНН № X не существовали как юридические лица в том правовом смысле, которым данное понятие наделяет ГК РФ, соответственно и лица, подписавшее первичные документы не могут являться должностными лицами организаций, ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Налоговым органом был сделан правильный вывод о неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС, включения в состав затрат для определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН сумм расходов, произведенных на оплату товара, приобретаемого у ООО «Х» и ООО «ХХ». Кроме того, налогоплательщиком не исполнено требование налогового органа о представлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, за которое в соответствии с п. 1 ст.126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Хотемской Л.А. не представлено 19 документов. Таким образом общая сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ составила 19* 50руб.= 950 руб. Указанная сумма штрафа была снижена налоговым органом при рассмотрении материалов проверки с учетом смягчающих обстоятельств до 180 руб. Таким образом, полагают, налоговым органом доначисления Хотемской Л.А. соответствующих сумм налогов, пени, а так же привлечение к ответственности произведено правомерно.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истица ИП Хотемская Л.А. в проверяемом периоде осуществляла торговлю продуктами питания.
xx.xx.xxxx года между ИП Хотемской Л.А.(покупатель) и ООО «ХХ» (продавец) был заключен договор купли-продажи № X, согласно которому предметом договора являлось купля-продажа продуктов питания. Общей суммой настоящего договора являлась сумма всех-счетов фактур по сделкам, совершенным в течение срока действия договора.
Из договора усматривалось, что он заключен на неопределенный срок, сведений о расторжении указанного договора в материалах проверки налогового органа не имеется.
Хотемская Л.А. в судебном заседании пояснила, что в период осуществления ею предпринимательской деятельности, работая с контрагентом ООО «ХХ» она осуществляла взаимоотношения по указанному договору. Других договоров в указанный период с ООО ею не заключалось. Материалами дела данные обстоятельства не опровергнуты.
В подтверждение правомерности принятия к зачету НДС по сделкам с указанным контрагентом ИП были представлены счета фактуры и товарные накладные.
На основании представленных документов ИП Хотемская Л.А., по мнению налогового органа, завысила размер налоговых вычетов по НДС по ООО «Х» в сумме 133914 руб. и по ООО «ХХ в сумме 103296 руб., по ИК ХХХХХХХ на сумму 1325 руб., а всего на сумму 238534 руб, по НДФЛ 186287 руб., ЕСН (ФБ) 43761 руб., ЕСН (ФФОМС) 3541 руб., ЕСН (ТФОМОС) -5891 руб.,
Указанная недоимка по НДФЛ, ЕСН сложилась поскольку по сведениям, заявленным Хотемская Л.А. в 2006 году составили 12492756 руб., по данным налогового органа 11004344 рублей. Налоговым органом в доходы не были включены операции налогоплательщика из-за недостоверности реквизитов содержащихся в документах, выставленных проверяемому плательщику от имени контрагентов- поставщиков (ООО «Х» ИНН № X и ООО «ХХ» ИНН № X ) а именно: сведений о наименовании, адресе, ИНН, так как данные организации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратили свою деятельность xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. соответственно путем реорганизации в форме слияния, следовательно, в накладных, счетах-фактурах и документах на оплату товара представленных организацией, указаны наименование, адрес несуществующих поставщиков. Также налогоплательщиком необоснованно отнесены в профессиональные вычеты у ИП ХХХХХХХ на сумму 162369, после сверки с налогоплательщиком – на сумму 16967 руб.
В соответствии со ст. 146 ч. 1 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
П. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ)
2. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщиками при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением прибыли.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК, которая применяется, поскольку проверка осуществлялась за период с 2006-2008 годы, поскольку права и обязанности участников отношений, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ с учетом положений главы 24, действовавшей до 1 января 2010 года (статья 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) – налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой НК РФ 25 «Налог на прибыль организаций»
На основании п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Как установлено в судебном заседании ИП Хотемская Л.А. приобретала у ООО «ХХ» продукты питания, поставка которых осуществлялась на основании счетов фактур, выставленных обществом.
Нарушений при оприходовании приобретенного товара ИФНС в ходе проверки не выявлено, доказательств обратного суду не представлено. Расчеты с поставщиком производились ей в наличной форме, которые налоговым органом не оспариваются. Таким образом, факт приобретения ИП товара у поставщиков и оплаты им стоимости товара и налогов в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами подтверждается. Реальность понесенных ИП затрат по оплате товара и НДС налоговом органом не оспорена и документально не опровергнута.
Доводы представителей ответчика о правомерности вынесенного решения в связи с отсутствием поставщика в качестве юридического лица и неправильности указанного в счетах-фактурах ИНН, что свидетельствует о недобросовестности заявителя, суд находит несостоятельными.
Действительно, налоговым органом было установлено, что согласно сведениям, полученных из федеральной базы ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Х» № X прекратило деятельность в связи с реорганизацией xx.xx.xxxxг. в форме слияния с ООО «ХХХ» ИНН/КПП № X и изменило свое место нахождения (г.Нижний Новгород).
Согласно сведениям, полученных из федеральной базы ЕГРЮЛ установлено, что ООО «ХХ» ИНН/КПП № X прекратило деятельность в связи с реорганизацией xx.xx.xxxxгода в форме слияния с ООО «ХХХХ» ИНН / КПП № X и изменило свое место нахождения (г. Нижний Новгород).
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ для проверки обоснованности включения в материальные расходы затрат на приобретение товара, в Инспекцию ФНС России по Адресу г. Нижнего Новгорода было направлено поручение об истребовании документов у ООО « ХХХ» ИНН / КПП № X.
Получен ответ вх. 313913, из которого следует, что ООО « ХХХ» ИНН № X состояло на учете в ИФНС России по Адресу г. Нижнего Новгорода с xx.xx.xxxxг. и было снято с учета xx.xx.xxxxг. в результате реорганизации в форме слияния с ООО «ХХХХХ» ИНН № X.
ООО « ХХХХХ» ИНН № X было реорганизовано путем слияния xx.xx.xxxxг. с ООО « ХХХХХХ» ИНН № X, которое xx.xx.xxxxг. перешло Межрайонную ИФНС России № X по Санкт- Петербургу в результате изменения места нахождения.
Суд соглашается с доводами истицы о том, что проведение реорганизации контрагентом по договору не может быть проконтролировано заявителем после заключения с ним сделки, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у нее нет. Кроме того, ответчиком не оспаривались доводы Хотемской Л.А. о том, что в период работы с обществом, она производила заказ по одному и тому-же телефону, разговаривала с теми же работниками.
В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическим лицами требований при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, истец таким правом не обладает.
Допущенные указанными поставщиками нарушения закона при неинформировании своих контрагентов о произведенных реорганизациях не являются, по мнению суда, достаточным основанием для выводов о недобросовестности истицы и признании выставленных указанным поставщиком счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.
Суд считает, что налогоплательщик не обязан отслеживать реорганизацию у контрагентов при условии работы длительного периода и неизменности всех его данных на протяжении длительного времени.
Также суд считает, что налоговый орган не представил суду доказательств осведомленности налогоплательщика о неправомерном поведении своих контрагентов.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом., таким образом при разрешении данного спора, суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика.
Кроме того, определением Конституционного суда РФ № 138-о от 25.07.2001 года и № 329-О от 16.10.2003 года отражено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательство совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налогов из бюджета.
Налоговым органом не представлено доказательств согласованных недобросовестных действий ИП и его контрагентов в целях получения незаконной налоговой выгоды, в то время, как ИП были соблюдены все необходимые требования к порядку предъявления вычетов, предусмотренных НК РФ, а также представлены доказательства реального совершения хозяйственных операций, что не отрицалось налоговым органом.
Таким образом решение налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН в отношении контрагента ООО «Х» и ООО «ХХ» подлежит признанию недействительным. Кроме того, в порядке ст. 75 НК РФ налоговым органом произведено начисление пени по указанным налогам, а также применены штрафные санкции. Учитывая, что судом принимается решение о недействительности решения налогового органа о взыскании недоимки, то и в части начисления пени и штрафа решение также подлежит признанию недействительным.
Что касается решения налогового органа о начислении НДС по сделкам с контрагентом ИП ХХХХХХХ в размере 1325 руб. за 2006 года, то в указанной части суд не находит оснований для признания недействительным налогового органа.
Как установлено, за 2006 года ИП Хотемская Л.А. сумма заявленных материальных расходов составила 576000 рублей, по данным проверки сумма расходов составила 559033 руб.
Фактически в состав расходов не был включена счет фактура № X от xx.xx.xxxx года на общую сумму 24030 рублей, поскольку она не была подписана продавцом ХХХХХХХ
В ходе проверки налоговым органом ХХХХХХХ была опрошена по данному факту, однако, она не подтвердила с достоверностью факт оплаты ей по указанной счете-фактуре.
Таким образом, суд находит убедительными доводы налогового орган о неподтверждении затрат на указанную сумму, в соответствии с которым исчислен НДС в размере 1325 руб.
Поскольку указанная сумма должна была быть уплачена не позднее xx.xx.xxxx года, то на указанную сумму подлежит исчислению пеня на основании ст. 75 НК РФ: 1325 руб. х (8,75% ставка рефинансирования на момент вынесения решения налоговым органом) : 300) х 1119 (количество календарных дней с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года) = 430 руб.
Что касается невключения этой суммы в профессиональные налоговые вычеты при определении недоимки по НДФЛ и ЕСН, в связи с чем по указанно сделке образовалась недоимка по НДФЛ в размере 1054 руб., по ЕСН всего на сумму 809 руб., то в указанной части суд находит выводы налогового органа неправомерными.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для подтверждения расходов, по хозяйственным операциям заявителя с ИП ХХХХХХХ в 2006 году, заявитель представил товарную накладную № X от xx.xx.xxxx года по форме ТОРГ-12
В силу п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Как усматривается из материалов дела, представленные предпринимателем товарные накладные по форме ТОРГ-12 имеют все необходимые реквизиты и позволяют определить информацию о произведенной хозяйственной операции.
Суд считает, что расходы, произведенные по хозяйственным операциям с ИП ХХХХХХХ соответствуют требованиям главы 25 НК РФ, являются обоснованными и документально подтвержденными, их оценка выражена в денежной форме. Данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Исходя из изложенного, нее принятие налоговым органом затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в 2006 году, по взаимоотношениям заявителя с ИП ХХХХХХХ, необоснованно.
Кроме того, суда не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения в части начисления штрафа за непредставление документов, поскольку факт необоснованного непредставления налогоплательщиком доказан. Ответчиком добровольно снижена сумму штрафа в соответствии с представленными в налоговой орган истицы справками медицинских учреждений до 180 рублей. Оснований для большего снижения суд не находит.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хотемской Л.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МИ ФНС России № X по Брянской области от xx.xx.xxxxг. № X с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от xx.xx.xxxx года, в части начисления:
НДС в сумме 184 429 рублей, НДФЛ в сумме 186 287 рублей, ЕСН ФБ в сумме 43 761 рублей, ЕСН ФФОМС в сумме 3 541 рублей, ЕСН ТФОМС в сумме 5 891рублей, пени по НДС в сумме 106676 рублей, пени по НДФЛ в сумме 63 260 рублей, пени по ЕСН ФБ в сумме 14 861 рублей, пени по ЕСН ФФОМС в сумме 1 198 рублей, пени по ЕСН ТФОМС 2 000 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 7 451 рубль, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН ФБ в виде штрафа в сумме 1 750 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН ФФОМС в виде штрафа в сумме 140 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН ТФОМС в виде штрафа в сумме 236 рублей.
В остальной части решение МИ ФНС России № X по Брянской области от xx.xx.xxxxг. № X оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий по делу,
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
