№ 2-661/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2016 года г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
при секретаре Шандиной О.В.,
с участием истца Наумова Н.А.,
представителя истца Яремко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Н.А. к закрытому акционерному обществу «Прометей» в лице конкурсного управляющего Волкова С.Ю. об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в ЗАО «Прометей», взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Наумов Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Прометей» в лице конкурсного управляющего Волкова С.Ю. об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в ЗАО «Прометей», взыскании заработной платы, компенсации морального вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Прометей» ОГРН № был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят в ЗАО «Прометей» на должность начальника охраны.
Согласно условиям трудового договора заработная плата составляет 10000 руб. в месяц и выплачивается путем перечисления денежных средств на счет банковской карты работника <данные изъяты> числа каждого месяца (Приложение №, реквизиты банковского счета).
Испытательный срок условиями трудового договора не предусмотрен. Работник подписал экземпляр трудового договора, который хранится у работодателя. Второй экземпляр трудового договора для работника ответчик обещал выдать в течение нескольких дней после начала выполнения своей трудовой функции, но до настоящего времени трудовой договор выдан не был.
С января 2016 года и по настоящее время работодатель в нарушение действующего трудового законодательства РФ не выплачивает обусловленную трудовым договором заработную плату, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 100000 руб. В настоящий момент ЗАО «Прометей» объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №). Конкурсным управляющим ЗАО «Прометей» назначен Волков С.Ю. (ИНН №), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ОГРН № ИНН/КПП №. При этом истец продолжает работать в ЗАО «Прометей». В нарушение п. 12.1 ФЗ «О банкротстве» арбитражным управляющим не было организовано собрание работников. В отчетах конкурсного управляющего не содержится сведений о работниках должника, их требования не включены в реестр.
На основании статей 15,16,129,136,237 Трудового кодекса РФ, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ЗАО «Прометей»; обязать ЗАО «Прометей» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в ЗАО «Прометей» на должность начальника охраны с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО «Прометей» в его пользу неполученную заработную плату в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании Наумов Н.А. заявленные требования поддержал. Вместе с этим представил трудовой договор со сторожем (вахтером) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и работодателем ЗАО «Прометей» (ксерокопия приобщена к делу), пояснил, что по данному трудовому договору ему за 2015 год выплачена заработная плата из расчета 10000 руб. в месяц. С января 2016 года зарплата не выплачивалась, весь этот период он работал в указанной в трудовом договоре должности, в связи с чем, уточнил предъявленные требования. Просил обязать конкурсного управляющего ЗАО «Прометей» Волкова С.Ю. внести в его трудовую книжку запись о приеме его на работу в ЗАО «Прометей» в должности сторожа (вахтера) в соответствии с трудовым договором со сторожем (вахтером) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по зарплате за период с 01 января 2016 г. по 31 октября 2016 г. в сумме 100000 руб. В остальном, предъявленные требования и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. просил удовлетворить.
Представитель истца Яремко Е.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчикаЗАО «Прометей» конкурсный управляющий Волков С.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что возражений по существу иска не имеет, подтвердил наличие трудовых отношений с истцом, книги приказов по ЗАО «Прометей» представить не может, так как они ему не передавались, отсутствуют и отдельные финансовые документы. В устной форме обещал произвести оплату работникам охраны в присутствии представителей Росреестра и налогового органа при поступлении денежных средств на соответствующий счет предприятия в рамках процедуры банкротства, подтвердил факт наличия задолженности в указанном периоде по зарплате перед истцом и ее размер.
Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст.65 ТК РФ трудовая книжка является одним из документов, предъявляемых лицом, поступающим на работу, при заключении трудового договора.
Положениями статей65, 80, 84.1 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года №, предусмотрена обязанность работодателя по оформлению трудовой книжки работника как при приеме на работу, так и при увольнении.
Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г.№63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Согласно сведений о работе Наумова Н.А. в трудовой книжке колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ, последней записью о трудовой деятельности Наумова Н.А. является запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу механиком автотранспорта в ООО «<данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Наумова Н.А. из указанной организации по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно записям в Журнале приема и сдачи дежурства (проходная), в 2016 г. Наумов Н.А. дежурил на проходной ЗАО «Прометей» с 01 января 2016 года ежемесячно по 31 октября 2016 года, что также подтверждается графиками работы Наумова Н.А. помесячно, сутки через трое.
По сообщению ГУ-Управление Пенсионного фонда в Бежецком районе Тверской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, представить сведения о производимых отчислениях ЗАО «Прометей» за Наумова Н.А., Соколова Н.А., Смирнова В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку ЗАО «Прометей» не предоставляет отчетности в ПФР с ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).
Работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Исполнение конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате возможно только на основании имеющихся у должника документов.
Судом установлено, что истец имеет трудовой договор со сторожем (вахтером) от 01 января 2015 года, заключенный между работодателем ЗАО «Прометей» и Наумовым Н.А., по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности сторожа (вахтера) в ЗАО «Прометей». В связи с этими обстоятельствами, подтверждается наличие трудовых правоотношений между сторонами договора, которые подтверждены конкурсным управляющим Волковым С.Ю.
Так, согласно п.1.2. трудовой договор заключен на неопределенный срок. В разделе 2 определены права и обязанности сторон. В разделе 4 согласован сторонами условия оплаты труда, согласно п. 4.1. работнику устанавливается заработная плата в размере 10000.00 руб. в месяц.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из объяснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что работодатель не производил выплату заработной платы с января 2016 года. Исходя из арифметического расчета, задолженность по выплате заработной платы за период работы с 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года включительно, составила сумме 100000 руб. Весь этот период истец работал по утвержденному графику работы ежемесячно, в очередной отпуск не уходил, на больничном листе не находился, административного отпуска не имел. Выполнял обусловленную трудовым договором обязанность сторожа (вахтера), о чем делались отметки в журнале приема и сдачи дежурства (на проходной).
Допустимых и относимых доказательств обратного, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
В отсутствие платежных документов, документов об ином периоде и иной сумме имеющейся задолженности по заработной плате перед своими работниками, на основании которых возможно установить сумму задолженности перед истцом, суд принимает как допустимые и относимые доказательства, приведенные истцом, считая факт осуществления им трудовой деятельности в спорные периоды доказанным, как и факт задолженности по заработной плате в сумме 100000 руб., поскольку эти обстоятельства объективно ничем не опровергнуты.
Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и работодателем, не имеется, поскольку суду представлен письменный трудовой договор со сторожем (вахтером) от 01 января 2015 года, удостоверяющий фактические обстоятельства трудовых правоотношений. Поэтому истцу в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Что касается требования об обязанности работодателя внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу в ЗАО «Прометей», то с учетом уточнения истца, суд полагает это требование удовлетворить, поскольку обязанность работодателя по оформлению трудовой книжки работника при приеме на работу не выполнена, что подтверждено трудовой книжкой работника и не оспаривалось стороной работодателя.
Требование о взыскании с работодателя суммы задолженности по заработной плате с учетом уточнений за спорный период подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно абз. 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. №2 следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку истцу не выплачивалась заработная плата за период трудовых правоотношений с января по октябрь 2016 года, следовательно, работодатель нарушил имущественные права работника, гарантированное право на вознаграждение за труд, ограничивало его в денежных средствах, на которые истец вправе был рассчитывать, и это причиняло последнему нравственные страдания.
С учетом вышеизложенного, а так же с учетом положений статей 1099 -1101 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования Наумова Н.А. о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.
Суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных переживаний истца, длительное неисполнение ответчиком обязанностей по выплате заработной платы работнику, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
При этом, суд считает, что заслуживающим внимания обстоятельством является бездействие самого работника, допускавшего систематическое нарушение условий трудового договора и не предъявлявшего в установленном порядке никаких требований к работодателю в связи с не получением заработной платы в течение длительного периода времени, более 10 месяцев, что способствовало увеличению срока неисполнения работодателем установленных обязанностей по соблюдению трудового законодательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по зарплате 100000 руб. – 3200 руб., за два требования неимущественного характера по внесению записи в трудовую книжку и о компенсации морального вреда по 300 руб. за каждое, а всего 3800 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично: Наумову Н.А. отказать в удовлетворении искового требования к конкурсному управляющему ЗАО «Прометей» Волкову С.Ю. об установлении факта трудовых отношений.
Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Прометей» Волкова С.Ю. внести в трудовую книжку работника Наумова Н.А. запись о приеме его на работу в ЗАО «Прометей» в должности сторожа (вахтера) в соответствии с трудовым договором со сторожем (вахтером) от 01 января 2015 года.
Взыскать с ЗАО «Прометей» в лице конкурсного управляющего Волкова С.Ю. в пользу Наумова Н.А. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года 31 октября 2016 года в сумме 100000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Прометей» в лице конкурсного управляющего Волкова С.Ю. государственную пошлину 3800 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2016 года.
Председательствующий Л.Т. Зеленина
