Решение Бежецкого городского суда (Тверская область) от 11.06.2020 № 2А-1-79/20

Дело № 2а-1-79/2020

УИД 69RS0002-02-2020-000118-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Весьегонск 11 июня 2020 г.

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Субботин А.И.,

с участием представителя административного истца по доверенности Кухаревой З.В.,

представителя административного ответчика по доверенности Шведко Н.Н.

при секретаре судебного заседания Алашкиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области к Пашукову Ярославу Александровичу о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области, обратилась в суд с административным исковым заявлением Пашукову Ярославу Александровичу о взыскании недоимки по налогам, мотивируя следующим.

28 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Тверской области было принято определение об отмене судебного приказа на взыскание задолженности по налогам и пени с Пашукова Я.А. по делу № 2а-1008/2019.

Пашуков Ярослав Александрович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области (далее Инспекция) 19.08.2009. 28.02.2018 индивидуальный предприниматель Пашуков Ярослав Александрович прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

18.12.2017 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области С.Д. Буториной было принято решение о проведении выездной налоговой проверки № 59 в отношении Пашукова Ярослава Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и налога на доходы физических лиц (НА) за период с 01.01.2014 по 30.06.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 02.10.2018 № 9 и с учетом представленных письменных возражений 12.11,2018 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 568 402 рублей.

Также решением доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) в размере 1 421 005 рублей и соответствующие пени в размере 523 256 рублей 36 копеек.

В проверяемом периоде ИП Пашуков Я.А. применял специальные режимы налогообложения в виде ЕНВД и УСН с объектом налогообложения «доходы».

Как следует из материалов жалобы, Заявитель в проверяемом периоде осуществлял, в том числе розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Весьегонск, ул. Советская, 108. По результатам деятельности в указанном магазине исчислял и уплачивал ЕНВД, из расчета площади торгового зала не более 150 кв. м.

Как следует из материалов дела, Пашуков Я.А. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, что ни заявителем, ни третьим лицом не оспаривается. Следовательно, вышеуказанные лица в силу положений ст. 105.1 НК РФ являлись взаимозависимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ИП Пашуков Я.А. в документах налоговой отчетности умышленно исказил сведения о площади торгового зала магазина по адресу: <адрес>, отразив, что данная площадь составляет менее 150 кв. м и, соответственно, подпадает под критерий налогообложения ЕНВД.

В обоснование своей позиции налогоплательщиком представлен договор от 01.02.2014 б/н безвозмездного пользования с ФИО4

Согласно данному договору ФИО4 (Собственник) обязуется предоставить ИП Пашукову Я.А (Пользователю) часть объекта недвижимости - инвентарный склад, являющийся одноэтажным нежилым строением, общей площадью 254,1 кв. м (кадастровый №) в безвозмездное временное.

пользование, с правом регистрации и проведения предпринимательской деятельности (розничная торговля строительными и отделочными материалами). Площадь передаваемой части Здания составляет 100Д5 кв. м.

Одновременно между ФИО4 (Собственник) и ИП ФИО3 (Пользователь) заключен аналогичный договор безвозмездного пользования указанным объектом недвижимости от 01.02.2014 б/н. Согласно данному договору «Собственник» обязуется предоставить «Пользователю» часть объекта недвижимости - инвентарный склад, являющимся одноэтажным нежилым строением, общей площадью 254Д кв. м. (кадастровый №) в безвозмездное временное пользование с правом регистрации и проведения предпринимательской деятельности (розничная торговля строительными и отделочными материалами). Площадь передаваемой части Здания также составляет 100Д5 кв. м.

Согласно техническому и кадастровому паспортам и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 08.12.2010 № 69-69-06/010/2010- 119 здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 254,1 кв. м., общую площадь торгового зала 200,3 кв. м., единственным собственником указанного здания является ФИО4

Как следует из представленных технического и кадастрового паспортов от 10.07.2009 общая торговая площадь в размере 200,3 кв. м не разделена на отдельные торговые площади, независимые друг от друга, которые отражены в договорах безвозмездного пользования между ФИО4 и предпринимателями Пашуковым Я.А. и ФИО3 Указанное здание состоит из коридора площадью 8,7 кв. м и 4-х помещений площадью 12,7 кв. м, 15,8 кв. м, 184,5 кв. м, 32,4 кв. м соответственно.

Согласно предоставленных предпринимателями Пашуковым Я.А. и ФИО3 пояснений в рамках камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2014 года в декларациях указывается площадь 101 кв. м на основании договоров безвозмездного пользования объектом недвижимости от 01.02.2014. Также налогоплательщики указали, что помещение 32,4 кв. м и 8,7 кв.м является складом, помещение 12,7 кв. м является кабинетом, помещения 184,5 кв. м и 15,8 кв.м. является торговым залом, части которого (по 100,15 кв. м) используются ИП Пашуковым Я.А. и ИП ФИО3 для розничной торговли.

Документы, указывающие, как именно разделена торговая площадь магазина, не представлены.

Таким образом, в инвентаризационных документах распределение торговых площадей между ИП Пашуковым Я.А, и ИП ФИО3 не произведено, внесение конструктивных изменений в технические документы не производилось.

Так, Инспекцией установлено, что заключение договоров безвозмездного пользования носило формальный характер, поскольку не содержат данных, позволяющих точно определить площадь торгового зала, его характеристики, не отражают реально используемые предпринимателями площади и их расположение; фактически площади помещений не были выделены; четкой границы, разделяющей торговую площадь на две части между предпринимателями нет.

Следовательно, фактически часть объекта недвижимости - инвентарный склад (кадастровый №), находящий в безвозмездном пользовании

предпринимателей Пашукова Я А. и ФИО3, является одним целым помещением, что подтверждается:

кадастровым паспортом от 10.07.2009, согласно которого арендованные площади магазина не являлись обособленными помещениями, не были разделены перегородками, не имели отдельного входа и выхода, являлись частью общего торгового зала;

протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.08.2015 б/н, согласно которого товары, реализуемые от индивидуальных предпринимателей Пашукова Я.А., ФИО3, ФИО4 расположены в разнобой по всему торговому залу, по всей торговой площади магазина без деления на отделы; на стенде у входа в магазин (на улице) находится витрина с товаром (теплица, профлист и прочий товар для продажи); не на всех ценниках есть ФИО индивидуальных предпринимателей;

протоколами допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 (протоколы допроса от 02.08.2018 № 122, от 06.08.2018 № 126, от 06.08.2017 № 127), которые показали, что товар хранился на складе и в магазине вместе, разделения товара по владельцам не было; при поступлении товара от поставщиков принимали его все продавцы, любой продавец мог проконсультировать и продать любой товар, т.е. продавцы работали единым коллективом, несмотря на заключение трудового договора с ИП Пашуковым Я.А., ИП ФИО3, ИП ФИО4;

протоколом допроса свидетеля от 21.06.2017 № 84 ФИО12 - бухгалтера ИП Пашукова ЯА., которая показала, что торговая площадь магазина составляла более 150 кв. м и для того, чтобы платить ЕНВД торговая площадь магазина была условно поделена на две части, торговая площадь, в том числе место для продавцов, проходы для покупателей, подсобные помещения, склады были общие;

протоколом допроса свидетеля от 27.06.2017 № 88 ФИО13 (до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3), которая показала, что Пашуков Я.А. с помощью родственников (помощь деньгами) отремонтировал инвентарный склад, в котором был открыт магазин стройматериалов. При этом площадь торгового зала превысила допустимую для применения ЕНВД - 150 кв. м. Для того, чтобы платить ЕНВД, условно разделили площадь торгового зала магазина по 100 кв. м и стали платить ЕНВД по розничной торговле в магазине по адресу: <адрес>.;

указание информации на ценниках на товарах нельзя признать физическими границами.

Факт наличия взаимозависимости между предпринимателями Пашуковым Я.А., ФИО3, ФИО4 в силу доверительных семейных отношений, позволил указанным лицам, путем создания видимости взаимоотношений, создать схему, направленному на минимизацию налоговых обязательств ИП Пашукова Я.В. путем создания формальных признаков для возможности применения им системы налогообложения в виде ЕНВД.

При этом в силу взаимозависимости предпринимателями Пашуковым Я.А., ФИО3 и ФИО4 и наличием семейных отношений, денежные средства фактически являлись общим имуществом.

Фактически выгодоприобретателем является Пашуков Я.А., что подтверждается показаниями ФИО4, ФИО3, ФИО12, которые показали, что регистрация их в качестве индивидуальных предпринимателей была осуществлена с целью применения специального режима налогообложения в виде В МВД по магазину, торговая площадь которого превышала 150 кв. м; налоговые декларации составлялись и представлялись от имени ФИО3 и ФИО4 бухгалтером ФИО12 по устному указанию Пашукова Я.А.; доход не делился между предпринимателями; выручку из кассы забирал Пашуков Я.А.; кассовые книги находились в магазине или у Пашукова Я.А.; выручка сдавалась бухгалтером - ФИО12 в банк в сумме, указанной Пашуковым Я.А.

Также в ходе проверки установлено, что Заявитель сам закупал товар, реализуемый в магазине как от лица ИМ Пашукова Я А., так и МП ФИО3

Так согласно документам (договоры поставки, УПД, акты сверки), полученным в ходе встречных проверок поставщиков: ООО «Антей», ООО «СНТ», ИП ФИО15, ИП ФИО16, покупателем товара являлся ИП ФИО2

Товар в указанный магазин поставляли одни и те же поставщики, что подтверждается выписками из расчетных счетов ИП Пашукова Я.А. и ИП ФИО3 Документы по приобретению всего ассортимента товара, реализуемого в магазине, подписаны только ИП Пашуковым Я А.

Соответственно именно ИП Пашуков Я.А. приобретал весь необходимый для реализации в магазине товар, вне зависимости от чьего имени на ценнике он был выставлен на продажу в торговом зале.

Таким образом, проверкой установлено, что умышленными действиями ИП Пашукова Я.А., выразившимися в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога создана схема, путем формального разделения торгового зала магазина с вовлечением взаимозависимых лиц, фактически не осуществлявших предпринимательскую деятельность, с целью применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Не согласившись с данным решением Пашуков ЯА. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Тверской области от 23.08.2019 №08-11/31 было отказано Пашукову Я А. в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика и данное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции Пашуков Я А. обратился 26.11.2019 в Весьегонский районный суд Тверской, области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от № 9 и о принятии обеспечительных мер от 12.12.2018 № 60.

Решением Весьегонского районного суда Тверской области от 10.12.2019 по делу № 2а-159/2019 в удовлетворении административных исковых требований Пашукова Я.А. о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от № 9 Пашукову Я.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда Пашуков Я А. обратился с апелляционной жалобой в Тверской областной суд.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 26.02.2020 по делу № ЗЗа-748/2020 решение Весьегонского районного суда Тверской области от 10.12.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Пашукова Я.А. без удовлетворения.

Задолженность налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015, 2016 годы в размере 1421005 руб., пени в размере 523256.36 руб., штраф в размере 568402 руб., на общую сумму 2512663.36 рублей по настоящее время Пашуковым Я.А. не уплачена.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в соответствии со статьей 69 НК РФ в его адрес было направлено заказной корреспонденцией требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.08.2019 № 43876.

Просят взыскать с Пашукова Я.А. недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения : налог за 2014, 2015, 2016 годы в размере 1421005 руб., пеня в размере 523256.36 руб., штраф в размере 568402 руб. на общую сумму 2512663.36 рублей.

Представитель административного истца по доверенности Кухарева З.В в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить поддержала доводы, изложенные в пояснениях на возражения Пашукова Я.А. и представителя Шведко Н.Н., согласно которых:

Согласно материалам дела Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения от 18.12.2017 № 59 проведена выездная налоговая проверка ИП Пашукова Я.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (НА) за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 и составлен акт выездной налоговой проверки от 02.10.2018 №9.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 12.12.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 568 402 рубля. Также решением доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в размере 1 421 005 руб. и соответствующие пени в размере 523 256,36 рублей.

Указанное решение Инспекции Пашуков Я.А. обжаловал в апелляционном порядке в УФНС России по Тверской области (далее - Управление). Решением Управления от 23.08.2019 №08-11/31 апелляционная жалоба Пашукова Я.А. оставлена без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения решения от 12.12.2018 № 9 Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 12.12.2018 № 60 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Пашукова Я.А. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1 800 тыс. рублей.

Пашуков Я.А. просит отменить решение Инспекции от 12.12.2018 № 60 о принятии обеспечительных мер, однако, доводов относительно его езаконности не приводит.

Частью 1 пункта 1 статьи 196 КАС РФ предусмотрено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

На основании статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, указанной правовой нормой НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган всех актов налоговых органов ненормативного характера.

Обращаем внимание суда на то, что в отношении решения Инспекции от 12.12.2018 № 60 о принятии обеспечительных мер Пашуковым Я А. не облюден досудебный порядок урегулирования спора.

На данное обстоятельство, указал Весьегонский районный суд Тверской области в решении от 10.12.2019 по административному делу № 2а-159/2019.

При обращении с апелляционной жалобой в Тверской областной суд на решение Весьегонского районного суда Тверской области от 10.12.2019 по административному делу № 2а-159/2019 Пашуковым Я.А. требований о признании решения Инспекции от 12.12.2018 № 60 о принятии обеспечительных мер незаконными не заявлялось.

Таким образом, требование Пашукова Я.А. об отмене решения инспекции от 12.12.2018 № 60 о принятии обеспечительных мер документально и нормативно не обосновано.

Пашуков Я.А. в своих возражения указывает, что не согласен с доначислениями по решению Инспекции по выездной налоговой проверке от 12.12.2018 № 9 по налогам по УСН за 2014-2016 годы в размере 1 421 005 рублей, по пени в размере 523 256,36 рублей, по штрафу в сумме 568 402 рублей.

С указанными доводами Пашукова Я.А. Инспекция не согласна в связи со следующим.

Согласно решению Весьегонского районного суда Тверской области от 10.12.2019 по административному делу № 2а-159/2019 Пашуков Я.А. относительно суммы доначислений, пени и штрафу по выездной налоговой проверки не возражал, но был не согласен с налоговым правонарушением по сути.

Кроме того, Пашуковым Я.А. в апелляционном порядке размер доначислений по налогу, пени и штрафу по решению Инспекции по выездной налоговой проверке также не оспаривался.

Таким образом, доводы Пашукова Я.А. относительно несогласия с доначислениями Инспекции по выездной налоговой проверке от 12.12.2018 № 9 нормативно документально и нормативно не обоснованы.

Относительно доходов, полученных налогоплательщиком за проверяемый период, поясняем следующее.

Согласно материалам дела основанием доначисления налога по УСН за проверяемый период послужили выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности, путем умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для незаконного применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Так Инспекция пришла к выводу что ИП Пашуковым Я.А. создана искусственная ситуация путем формального дробления бизнеса с взаимозависимыми лицами - ИПФИО3 (супруга Пашукова Я.А.), ИП ФИО4 (мать Пашукова Я.А.), поскольку ни одна из принадлежащих им торговых зон не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли, имело место формальное дробление общих торговых залов, эксплуатировавшихся предпринимателями Пашуковым Я.А. и ФИО3 (далее — ФИО3), а впоследствии предпринимателями Пашуковым Я.А. и ФИО4 (далее - ФИО4) в своей деятельности, а поэтому вся выручка, полученная от реализации товаров в спорной торговой точке, подлежит налогообложению по УСН.

Такое дробление, по мнению Инспекции, не обусловлено реальными деловыми целями, а направлено лишь на применение системы налогообложения в виде ЕНВД путем искусственного уменьшения площади торгового зала.

Дробление бизнеса позволило предпринимателю Пашукову Я.А. неправомерно уменьшить свои налоговые обязательства по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Вследствие неправомерных действий ИП Пашукова Я.А., в том числе в связи с организацией бизнеса посредством использования взаимозависимых лиц, налогоплательщиком не отражен доход (выручка) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) в целях применения упрощенной системы налогообложения (далее — УСН) в сумме 23683417 рублей, в том числе:

в 2014 году в сумме 12446914 рублей;

в 2015 году в сумме 6271783 рубля;

в 2016 году в сумме 4964720 рублей.

Таким образом, налогоплательщиком занижен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 1421005 рублей, в том числе:

в 2014 году в сумме 746815 рублей;

в 2015 году в сумме 376307 рублей;

в 2016 году в сумме 297883 рубля. Нарушена статья 346.21 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки в целях исчисления налога, уплачиваемого, в связи с применением УСН за 2014, 2015, 2016 годы были учтены доходы, которые поступили на расчетные счета ИП Пашукова Я.А. и ИП ФИО3 в 2014 год:

Доходы ИП Пашукова Я.А. и ИП ФИО3 за 2014 год, в рублях:

Таким образом, налогоплательщиком получены доходы, учитываемые при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в 2014 году в сумме 12920975 рублей. Доход занижен на 12446914 рублей (474061-12920975). Нарушен пункт 1 статьи 346.15 и пункт 1 статьи 346.17 НК РФ.

Занижен доход ИП Пашукова Я.А. за 2014 год. в рублях:

Доходы ИП Пашукова Я.А. И ИП ФИО3 за 2015 год, в рублях:

Таким образом, налогоплательщиком получены доходы, учитываемые при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в 2015 году в сумме 6611371 рубль. Доход занижен на 6271783 рубля (339588-6611371).

Нарушен пункт 1 статьи 346.15 и пункт 1статьи 346.17 НК РФ.

Занижен доход ИП Пашукова Я.А. за 2015 год, в рублях:

Доходы ИП Пашукова Я.А. за 2016 год, в рублях:

Таким образом, налогоплательщиком получены доходы, учитываемые при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в 2016 году в сумме 5369391 рубль. Доход занижен на 4964720 рублей (404671-5369391). Нарушен пункт 1 статьи 346.15 и пункт 1 статьи 346.17 НК РФ.

Занижен доход ИП Пашукова Я.А. за 2016 год, в рублях

Таким образом,,ИП Пашуковым Я.А. доход (выручка) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) в целях применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 23683417 рублей, в том числе:

в 2014 году в сумме 12446914 рублей;

в 2015 году в сумме 6271783 рубля;

в 2016 году в сумме 4964720 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами выездной налоговой проверки и в судебном порядке в рамках административного дела № 2а-159/2019 Пашуковым Я.А. не оспаривались.

Указанная позиция Инспекции была поддержана судами двух инстанций в рамках административного дела № 2а-159/2019.

Как указывалось ранее, согласно решению Весьегонского районного суда Тверской области от 10.12.2019 по административному делу № 2а-159/2019 Пашуков Я.А. относительно суммы доначислений, пени и штрафу по выездной налоговой проверки не возражал, но был не согласен с налоговым правонарушением по сути.

Кроме того, Пашуковым Я.А. в апелляционном порядке размер доначислений, пени и штрафа по решению Инспекции по выездной налоговой проверке также не оспаривался.

Относительно доводов Пашукова Я.А. о зачете ранее уплаченных им, ИП ФИО3 и ФИО4 сумм по ЕНВД в счет доначисленных сумм по УСН по результатам выездной налоговой проверки по решению Инспекции от 12.12.2018 №9 поясняем следующее.

В проверяемом периоде ИП Пашуков Я.А. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). ИП ФИО3 и ИП ФИО4 также применяли ЕНВД.

Порядок и условия применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлены главой 26.3 НК РФ.

Для применения единого налога на вмененный доход в качестве объекта налогообложения выступает вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ). Вмененный - значит, потенциально возможный, а не фактически полученный при осуществлении предпринимательской деятельности доход (понятие закреплено статьей 346.27 НК РФ). Иными словами, обязанность налогоплательщика по уплате ЕНВД возникает независимо от фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности или ее приостановления (Письмо Минфина России от 20.07.2018 № 03-07- 11/51345). Величина вмененного дохода рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности (единый налог) может применяться в отношении определенных видов предпринимательской деятельности.

Порядок и условия применения упрощенной системы налогообложения установлены главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 18 НК РФ система УСН отнесена в состав специальных налоговых режимов, которые, как известно, могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13-15 НК РФ.

Как уже было отмечено, УСН регулируется нормами главы 26.2 НК РФ. в соответствии с которой налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном названной главой НК РФ.

Суть УСН сводится к тому, что в рамках ее применения налогоплательщик освобождается от ряда традиционных налогов, уплачивая при этом "упрощенный" налог.

Обнаружить факт излишней уплаты налогов (пеней, штрафов) может как налогоплательщик, так и Инспекция. Если налоговый орган самостоятельно выявил излишне уплаченные суммы, он обязан сообщить налогоплательщику о них в течение 10 рабочих дней со дня установления данного факта (пункт 6 статьи 6.1, пункт 3 статьи 78 НК РФ). Переплата может быть выявлена также в ходе совместной сверки расчетов с бюджетом.

НК РФ не ограничивает возможность зачета между разными бюджетами. Если платежи относятся к одному виду, то зачет по ним возможен независимо от того, в какой бюджет - федеральный, региональный или местный - они зачисляются.

Доначисление налога по УСН не лишает налогоплательщика права на реализацию зачета излишне уплаченных сумм ЕНВД. Указанная переплата подлежит учету Инспекцией на момент начала процедуры принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога, а не при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, для корректировки своих налоговых обязательств Общество вправе подать уточненные налоговые декларации по ЕНВД. В акте налоговой проверки от 02.10.2018 № 9 и решении от 12.12.2019 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция предлагала налогоплательщику внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

В тоже время, с учетом налоговой самостоятельности каждого зарегистрированного в установленном порядке субъекта предпринимательской деятельности, налоговое законодательство не предусматривает возможности снижения спорных сумм, в том числе на размер уплаченного ЕНВД всеми участниками схемы «дробления бизнеса».

С учетом изложенного, произвести зачет ранее уплаченных ИП Пашуковым Я.А., ИП ФИО3 и ИП ФИО4 сумм по ЕНВД в счет доначисленных сумм по УСН по результатам выездной налоговой проверки по решению Инспекции от 12.12.2018 № 9 в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Административный ответчик Пашуков Я.А. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд возражения по исковым требованиям согласно которых он полностью не согласен с исковыми требованиями, в связи с тем, что налоговая инспекция не правильно учла его доходы за 2014-2016 год, не учла оплаченные налоги им и ФИО4 и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и обязать ИФНС России №2 Тверской области отменить решение о принятии обеспечительных мер №60 от 12.12.2019 г.,(л.д.154-155) свои полномочия по представлению своих интересов передал представителю Шведко Н.Н.

Представитель административного ответчика по доверенности Шведко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в части сумму исчисленного дохода и соответственно доначисленной суммы самого налога, пеней и штрафа, представил в суд расчет, согласно которого налоговая база из документов проверки ИФНС должна быть в размере 9 062 940 рублей (по имеющимся движениям по счету ФИО3) с учетом оплаченной сумму налога на доход в размере 1 218 320 рублей, равной 7 844 620 рублей, и налог по УСН составит 470 677 рублей, так же ИФНС не учтены оплаченные налоги по данному магазину ИП Пашуковым Я.А., ФИО3, ФИО4 по применению ЕНВД за 2014-2016 года. С заявлением о зачете уплаченного налога по ЕНВД в счет налога по УСН он и его доверитель не обращались, так как считают, что довзыскания налога, пеней и штрафа вообще не законное.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность налогоплательщика предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (ст. 346.26 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога. Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Превышение нормативного размера площади свидетельствует о неправомерном применении специального режима налогообложения и подразумевает начисление налогов по общей или упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также

информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли- продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). В случае если розничная торговля осуществляется в арендованных помещениях, то площадь торгового зала, используемая арендатором для организации торговли, определяется также на основании указанных выше инвентаризационных документов и документов, подтверждающих право пользования помещением (площадью), то есть договоров аренды с указанием в них размера площади, переданной в аренду.

На основании п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с указанной статьей.

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно п.3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса. Данные деяния, совершенные умышленно.

влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

На основании ч.4 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он проводил проверку налогоплательщика Пашукова Я.А. по уплате им налога по ЕНВД за 2014-2016 год, в связи с представленными документами и истребованными документами по движению средств по счетам ФИО3 и ФИО2 было установлено, что Пашуков Я.А. не законно занижал торговую площадь, в связи с чем, не законно исчислял и уплачивал налоги по ЕНВД, не имея на то прав (использовал фактически торговые площади более 150 кв.м) с учетом данных обстоятельств он должен уплачивать налог по УСН, в связи с чем, налоговая база для уплаты налога была исчислена по движению средств по счетам Пашукова Я.А. и ФИО3, так как они вдвоём числились и занимались предпринимательской деятельностью в одном магазине в указанный период. Таким образом ИП Пашуковым Я.А. доход (выручка) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) в целях применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 23683417 рублей, в том числе: в 2014 году в сумме 12446914 рублей; в 2015 году в сумме 6271783 рубля; в 2016 году в сумме 4964720 рублей.Ответчику не были предоставлены документы движения денежных средств по его счету, так как по закону они представляют документы, которых нет у налогоплатильщика. Зачесть налог по ЕНВД уплаченные ИП Пашуковым Я.А., ФИО3, ИП ФИО4 он не имеет возможности по НК РФ, так как это разные налогоплательщики, сам же Пашуков Я.А. с заявлением не обращался и уточненную декларацию в соответствии с ч.1 ст.81 НК РФ не предоставлял.

В судебном заседании установлено, что Пашуков Ярослав Александрович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области (далее Инспекция) 19.08.2009. 28.02.2018 Пашуков Ярослав Александрович прекратил свою индивидуальную деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

18.12.2017 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области С.Д. Буториной было принято решение о проведении выездной налоговой проверки № 59 в отношении Пашукова Ярослава Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и налога на доходы физических лиц (НА) за период с 01.01.2014 по 30.06.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 02.10.2018 № 9 и с учетом представленных письменных возражений 12.11,2018 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 568 402 рублей.

Также, решением доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) в размере 1 421 005 рублей и соответствующие пени в размере 523 256 рублей 36 копеек.

В проверяемом периоде ИП Пашуков Я.А. применял специальные режимы налогообложения в виде ЕНВД и УСН с объектом налогообложения «доходы».

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Тверской области от 28 ноября 2019 года было принято определение об отмене судебного приказа на взыскание задолженности по налогам и пени с Пашукова Я.А. по делу № 2а-1008/2019.

Не согласившись с решением Инспекции Пашуков Я А. обратился 26.11.2019 в Весьегонский районный суд Тверской, области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от № 9 и о принятии обеспечительных мер от 12.12.2018 № 60.

Решением Весьегонского районного суда Тверской области от 10.12.2019 по делу № 2а-159/2019 в удовлетворении административных исковых требований Пашукова Я.А. о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от № 9 Пашукову Я.А. отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 26.02.2020 по делу № ЗЗа-748/2020 решение Весьегонского районного суда Тверской области от 10.12.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Пашукова Я.А. без удовлетворения.

Таким образом, факт возникшей задолженности и её размер уже исследован судом и признан законным, а так же законность решения налогового органа о наложении ареста на имущество Пашукова Я.А.

Задолженность налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015, 2016 годы в размере 1421005 руб., пени в размере 523256.36 руб., штраф в размере 568402 руб., на общую сумму 2512663.36 рублей по настоящее время Пашуковым Я.А. не уплачена.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в соответствии со статьей 69 НК РФ в его адрес было направлено заказной корреспонденцией требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.08.2019 № 43876.

Согласно ч. 2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что в установленный законодательством о налогах и сборах срок, недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ответчиком не уплачен, а представленный административным истцом расчет налога является правильным, суд соглашается с расчетом недоимки и считает требования административного истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Возражения представителя административного ответчика Шведко Н.Н. о том, что сумма налоговой базы исчислена не правильно, а так же и требования административного истца Пашукова Я.А. о признании решения ИФНС №60 о наложении ареста на имущество незаконным и обязывании налоговый орган его отменить, данные доводы направлены на переоценку доказательств исследованных уже судом, при вынесении решения по иску Пашукова Я.А. к ИФНС, по которому уже Весьегонский районный суд Тверской области 10.12.2019 года исследовал и принял решение, которое прошло апелляционную инстанцию и оставлено без изменения и в соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ не подлежат доказыванию и не могут оспорены выше указанные обстоятельства, в то же время, расчет предоставленный представителем административного ответчика произведен им без учета движения средств по счетам Пашукова Я.А., как установлено в судебном заседании, и не может быть принят судом.

В части требований представителя административного истца Шведко Н.Н. о том, что налоговый орган должен зачесть уплаченные налоги за 2014-2016 года ИП Пашуковым Я.А., ФИО3, ИП ФИО4 при применении ЕНВД в счет доначисленного налога по УСН ИП Пашукова Я.А., мотивируя тем, что государство уже получила налоги по объекту предпринимательской деятельности ( использования площадей одного и того же магазина), суд признает не состоятельными, так как каждый налогоплательщик облагается налогом индивидуально и НК РФ не предусматривает взаимозачет по налогам между разными налогоплательщиками, в то же время для зачета налога оплаченного конкретным налогоплательщиком, данная процедура в соответствии с НК РФ носит заявительный характер, тогда как административной ответчик с заявлением в налоговый орган с данным вопросом не обращался, как поясняет его представитель в связи с тем, что он вообще не признает наличие у него задолженности по налогам.

Учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области при подаче иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333-19, п.п. 8 п. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, соответствии со ст. 103 КАС РФ, государственная пошлина, в доход федерального бюджета, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области удовлетворить.

Взыскать с Пашукова Ярослава Александровича, ИНН 691900710658, недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015,2016 годы в размере 1421005 рублей 00 копеек, пени в размере 523256 рублей 36 копеек, штраф в размере 586402 рубля 00 копеек, а всего 2512663 (два миллиона пятьсот двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 36 копеек.

Задолженность перечислить: Управление Федерального казначейства по Тверской области.

ИНН 6906006980 КПП 690601001

ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ г. Тверь

БИК 042809001

Расчетный счет № 40101810600000010005

КБК 18210501011011000110 – налог, уплачиваемой в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

КБК 18210501011012100110- пени

КБК 18210501011013000110 - штраф

ОКТМО 28610101

Взыскать Пашукова Ярослава Александровича в бюджет муниципального образования Весьегонский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 20 763 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Весьегонске Тверской области) в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2020 года.

Председательствующий:

1версия для печатиДело № 2а-1-79/2020 ~ М-1-54/2020 (Решения)