Дело №2а-1-38/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Субботин А.И.
при секретаре Алашкиной Е.Ю.
с участием представителя административного истца по доверенности Шведко Н.Н.
представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС №2 по Тверской области по доверенности Буторина П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шведко Анны Викторовны к Управлению Федеральной Налоговой Службы по Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области о признании решений налоговых органов незаконными и об обязывании возвратить излишне уплаченную сумму налога,
У С Т А Н О В И Л:
Шведко А.В. обратилась в суд с административным иском к МИФНС № 2 по Тверской области, просила признать решение №726 от 22.10.2021 г. межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области незаконным и обязать налоговый орган ИФНС №2 возвратить излишне уплаченные налоги в размере 162 958 рублей.
Мотивируя тем, что она в период с 19.08.2009 г. по 27.04.2015 г. осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере розничной торговли.
За период осуществления предпринимательской деятельности ею уплачивались налоги, предусмотренные налоговым законодательством для данного вида деятельности. Факт уплаты налогов за период проведения проверки в сумме 162 958 рублей подтвержден результатами налоговой проверки проводимой ИФНС №2 (акт проверки от 12.12.2018 №9). Деятельность осуществлялась в помещении расположенном по адресу Тверская область, город Весьегонск, ул. Советская, д. 108.
Вместе с ней в данном помещении аналогичный вид деятельности осуществлял Пашуков Я.А.
В 2018 году была проведена налоговая проверка на предмет соответствия применяемой системы налогообложения в результате которой было установлено, что применяемый ею вид налогообложения в период осуществления предпринимательской деятельности недопустим, в связи с нарушением статьи 105.1 НК РФ. (взаимосвязанные лица)
На основании результатов проверки ИФНС №2- по Тверской области приняло решение о взыскании с Пашукова Я.А. суммы недоплаченных налогов. При этом уплаченные ею налоги в размере 162 958 рублей не были учтены и не были возращены.
В дальнейшем ИФНС №2 по Тверской области обратилась в суд (дело №2а-159/2019) о взыскании с Пашукова Я.А. недоплаченной суммы налогов.
В судебном заседании представитель ИФНС №2 по Тверской области свою позицию в части того, что уплаченные налоги не были учтены, объяснил следующим образом, что производить зачет излишне уплаченных налогов за другого налогоплательщика законодательство не позволяет, а налогоплательщик в силу статьи 78 НК РФ имеет право на возврат излишне уплаченных налогов для чего он должен обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.
Шведко А.В. в адрес ИФНС №2 15.10.2021 года была направленна уточненная декларация с просьбой о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 162 958 рублей.
Решением №726 от 22.10.2021 года о возврате излишне уплаченных налогов было отказано.
На данное решение была направлена жалоба в УФНС России по Тверской области. По результатам рассмотрения жалобы в удовлетворении было отказано, а решение ИФНС №2 оставлено в силе.
Определением суда от 10 февраля 2022 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено Управлением ФНС по Тверской области, в качестве заинтересованного лица - Управление Федерального казначейства по Тверской области.
Административный истец Шведко А.В. в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, свои полномочия передала представителю.
В ходе судебного заседания представитель административного истца по доверенности Шведко Н.Н. поддержал исковые требования, на судебном заседании 01.03.2022 г. на предложение суда уточнить исковые требования, уточнил их и просил признать и решение Управления ФНС по Тверской области от №08-10/360 от 09 декабря 2021 г. незаконным и обязать налоговый орган выплатить уплаченные налоги его доверительницей в указанном размере. Процедура обращения соблюдена. О наличие переплаты по налогам его доверительница узнала после того, как суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Бежецкого межрайонного суда от 11.06.2020 г. о взыскании с Пашукова Я.А. задолженности по налогам при осуществлении предпринимательской деятельности со всей площади магазина, где осуществляла свою предпринимательскую деятельность и Шведко А.В., не зачтя оплаченные налоги Шведко А.В. По его словам это было в 2021 году. Уточненные декларации его доверительница не подавала. В НК РФ данное требование отсутствует, предусмотрена только подача заявления на возврат излишне уплаченного налога, что и было сделано. В заявлении указан налоговый период 2016 г., так как в данном периоде и имеется общая за должность с 2014 года.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области по доверенности Буторин П.В. поддержал доводы изложеннные в отзыве на иск УФНС по Тверской области, просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, в связии с тем, что не какой переплаты у истца не было, и в то же время она обратилась с заявлением по истечению 3 лет с момента оплаты налогов.
Представитель ответчика Управления ФНС по Тверской области Н.В. Баранова в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия и возражения на административное исковое заявление, согласно которых Шведко А.В. обратилась в Инспекцию с заявлением от 13.10.2021 б/н о возврате суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее — ЕНВД) за 2016 год в сумме 162 958 рублей.
По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекцией принято решение от 22.10.2021 № 726 об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по причине отсутствия переплаты по ЕНВД в карточке «Расчеты с бюджетом» (далее - КРСБ).
Решением Управления от 09.12.2021 № 08-10/360 жалоба Шведко А.В. на решение Инспекции от 22.10.2021 № 726 оставлена без удовлетворения.
В рамках настоящего дела заявитель просит признать незаконным указанное решение и обязать Инспекцию осуществить возврат излишне уплаченного ЕНВД в сумме 162 958 рублей. В обоснование заявленных требований Шведко А.В. указывает на то, что за период осуществления предпринимательской деятельности ею были уплачены налоги, предусмотренные налоговым законодательством для данного вида деятельности. Факт уплаты налогов в сумме 162 958 рублей подтвержден результатами налоговой проверки, проводимой Инспекцией в отношении Пашукова Я.А. (решение от 12.12.2018 № 9). На основании результатов проверки Инспекция приняла решение о взыскании с Пашукова Я.А. суммы недоплаченных налогов, при этом уплаченные ею налоги учтены не были. В Инспекцию направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченных налогов в сумме 162 958 руб., возврат уплаченных налогов Инспекцией не осуществлен.
По существу заявленных доводов Шведко А.В. налоговые органы считают необходимым пояснить следующее.
В силу положений пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок осуществления возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен ст. 78 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу п.п. 7 и 8 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, исчисляемого со дня уплаты налога
При этом необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (п.2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-0).
Согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков Шведко А.В. состояла на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 19.08.2009 по 27.04.2015 и в 2014-2015 годы являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по виду деятельности «розничная торговля в неспециализированных магазинах», представляя соответствующие налоговые декларации.
По данным налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года общая сумма исчисленного налога к уплате составила 162 958 рублей.
Согласно данным КРСБ исчисленные суммы ЕНВД перечислены в бюджет в полном объеме в следующие даты: 05.06.2014 в сумме 1 668,86 руб. (по решению о взыскании № 1586 от 04.06.2014), 20.06.2014 в сумме 40 735,14 руб. (по решению о взыскании № 1586 от 04.06.2014), 01.09.2014 в сумме 25 247 руб. (по решению о взыскании № 2431 от 01.09.2014), 20.10.2014 в сумме 21 202 руб. (платежный документ от 20.10.2014 № 101), 02.03.2015 в сумме 989 руб. (по решению о взыскании от № 338 от 27.02.2015), 03.03.2015 в сумме 27 500 руб. (по решению о взыскании от № 338 от 27.02.2015), 06.03.2015 в сумме 7 306 руб. (по решению о взыскании от № 338 от 27.02.2015), 14.05.2015 в сумме 38 310 руб. (платежный документ от 14.05.2015 № 62).
Излишняя уплата налога, числящаяся согласно КРСБ по состоянию на 01.01.2016 в сумме 30 845 руб., возвращена налогоплательщику на расчетный счет 24.02.2016.
Шведко А.В. обратилась в Инспекцию с заявлением от 13.10.2021 б/н (поступило в Инспекцию 19.10.2022 вх. № 02788зг) о возврате суммы излишне уплаченного за 2016 год в сумме 162 958 рублей.
При этом уточненные налоговые декларации по ЕНВД налогоплательщиком в Инспекцию не представлялись.
По состоянию на дату рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога (22.10.2021) переплата по ЕНВД в карточке «Расчетов с бюджетом» (далее - КРСБ) отсутствовала в связи чем Инспекцией принято решение от 22.10.2021 № 726 об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).
Кроме того, в заявлении от 13.10.2021 Шведко А.В. просит вернуть сумму излишне уплаченного ЕНВД за 2016 год, в то время как заявитель 27.04.2015 перестала осуществлять предпринимательскую деятельность на основании соответствующего заявления.
Предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ трехгодичный срок на возврат излишне уплаченного налога, исчисляемый со дня его уплаты, является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от наличия тех или иных обстоятельств.
Только в рамках срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, налоговый орган вправе разрешать вопросы о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налога (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2008 по делу № АЗЗ-15596/2008-Ф02-4272/2008).
Как следует из материалов дела, с момента последней даты уплаты налога 14.05.2015 (платежный документ от 14.05.2015 № 62) до даты подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога (13.10.2021) истек трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ.
Исходя из вышеизложенного, в действиях Инспекции отсутствуют нарушения положений ст. 78 НК РФ и отказ в возврате ЕНВД в размере 162 958 руб. является правомерным.
Относительно ссылки заявителя на решение Инспекции от 12.12.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пояснили следующее.
В рамках выездной налоговой проверки ИП Пашукова Я.А. Инспекция пришла к выводу о том, что им создана искусственная ситуация путем формального дробления бизнеса с взаимозависимыми лицами - ИП Пашуковой А.В. (бывшая супруга Пашукова Я.А. в связи с заключением брака поменяла фамилию с 24.12.2016 на Шведко А.В.), ИП Пашуковой Е.В. (мать Пашукова Я.А.), поскольку ни одна из принадлежащих им торговых зон не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли, имело место формальное дробление общих торговых залов, эксплуатировавшихся предпринимателями Пашуковым Я.А. и Пашуковой А.В., а впоследствии предпринимателями Пашуковым Я.А. и Пашуковой Е.В. в своей деятельности, следовательно, вся выручка, полученная от реализации товаров в спорной торговой точке, подлежит налогообложению по УСН.
Такое дробление не обусловлено реальными деловыми целями, а направлено лишь на применение системы налогообложения в виде ЕНВД путем искусственного уменьшения площади торгового зала. Дробление бизнеса позволило предпринимателю Пашукову Я.А. неправомерно уменьшить свои налоговые обязательства по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Факт незаконной схемы дробления бизнеса ИП Пашуковым Я.А. с участием взаимозависимых лиц, а также результаты выездной налоговой проверки были оспорены в судебном порядке.
В рамках рассмотрения дела № 2а-159/2019 суды трех инстанций (решение Весьегонского районного суда Тверской области от 10.12.2019, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26.02.2020, кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020) пришли к выводу о том, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о согласованности действий ИП Пашукова Я.А., ИП Пашуковой А.В., ИП Пашуковой Е.В., направленных на совершение действия по умышленному созданию дополнительного звена в реализации товаров в одном нежилом помещении с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика ИП Пашукова Я.А.
В рамках административного дела № 2а-1-79/2020 судами двух инстанций (решение Весьегонского районного суда Тверской области от 11.06.2020, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23.09.2020) рассматривался вопрос о взыскании задолженности с Пашукова Я.А. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2018 № 9. Вынесено решение о взыскании с Пашукова Я.А. задолженности.
Судебными решениям по административным делам № 2а-159/2029, № 2а-1-79/2020 факт переплаты налогов у Шведко А.В. не подтверждается.
Таким образом, ссылка заявителя на решение от 12.12.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является несостоятельным, поскольку данное решение вынесено Инспекцией в отношении ИП Пашукова Я.А. и не может служить основанием для корректировки налоговых обязательств Пашуковой А.В. (Шведко А.В.). Указанная в решении информация в отношении
Пашуковой А.В. (Шведко А.В.) отражена в качестве доказательства взаимозависимости указанных в деле лиц.
На основании вышеизложенного налоговые органы считают, что оспариваемое решение Инспекции от 22.10.2021 № 726 является правомерным.
Доводы налогоплательщика являются документально неподтвержденными и основаны на неправильном толковании норм НК РФ.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, налоговые органы просят в удовлетворении заявленных требований Шведко А.В. отказать.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют порядок реализации налогоплательщиком указанного права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.
На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена административная процедура возврата налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.
Вместе с тем, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для возврата налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
В этом случае, в отсутствие в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков Шведко (в тот период Пашукова) А.В. состояла на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 19.08.2009 по 27.04.2015 и в 2014-2015 годы являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по виду деятельности «розничная торговля в неспециализированных магазинах», представляя соответствующие налоговые декларации.
Согласно свидетельства о заключении брака I-ОН № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Отделом ЗАГСа администрации Весьегонского района Тверской области Пашукова Анна Викторовна вступила в брак с Шведко Юрием Николаевичем, после регистрации брака супруге присвоена фамилия Шведко.
Согласно данным КРСБ, и не оспариваемых ответчиками, исчисленные суммы ЕНВД перечислены в бюджет в полном объеме в следующие даты: 05.06.2014 в сумме 1 668,86 руб. (по решению о взыскании № 1586 от 04.06.2014), 20.06.2014 в сумме 40 735,14 руб. (по решению о взыскании № 1586 от 04.06.2014), 01.09.2014 в сумме 25 247 руб. (по решению о взыскании № 2431 от 01.09.2014), 20.10.2014 в сумме 21 202 руб. (платежный документ от 20.10.2014 № 101), 02.03.2015 в сумме 989 руб. (по решению о взыскании от № 338 от 27.02.2015), 03.03.2015 в сумме 27 500 руб. (по решению о взыскании от № 338 от 27.02.2015), 06.03.2015 в сумме 7 306 руб. (по решению о взыскании от № 338 от 27.02.2015), 14.05.2015 в сумме 38 310 руб. (платежный документ от 14.05.2015 № 62).
По окончании предпринимательской деятельности Шведко А.В. обратилась в ИФНС о возврате излишне уплаченных налогов и решение от 18.02.2016 г. излишняя уплата налога, числящаяся согласно КРСБ по состоянию на 01.01.2016 в сумме 30 845 руб., возвращена налогоплательщику на расчетный счет 24.02.2016.
Свои административные исковые требования административный истец Шведко А.В. мотивирует тем, что в 2018 году была проведена налоговая проверка на предмет соответствия применяемой системы налогообложения в результате которой было установлено, что применяемый ею вид налогообложения в период осуществления предпринимательской деятельности недопустим, в связи с нарушением статьи 105.1 НК РФ. (взаимосвязанные лица).
Согласно решения №9 от 12.12.2018 года, на которое ссылается административный истец, проверка была проведена в отношении ИП Пашукова Я.А. и он был привлечен к налоговой ответственности. В рамках выездной налоговой проверки ИП Пашукова Я.А. ИФНС №2 пришла к выводу о том, что им создана искусственная ситуация путем формального дробления бизнеса с взаимозависимыми лицами - ИП Пашуковой А.В. (бывшая супруга Пашукова Я.А. в связи с заключением брака поменяла фамилию с 24.12.2016 на Шведко А.В.), ИП Пашуковой Е.В. (мать Пашукова Я.А.), поскольку ни одна из принадлежащих им торговых зон не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли, имело место формальное дробление общих торговых залов, эксплуатировавшихся предпринимателями Пашуковым Я.А. и Пашуковой А.В., а впоследствии предпринимателями Пашуковым Я.А. и Пашуковой Е.В. в своей деятельности, следовательно, вся выручка, полученная от реализации товаров в спорной торговой точке, подлежит налогообложению по УСН.
Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно решения Весьегонского районного суда Тверской области по делу №2а-159/2019 от 10.12.2019 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года установлено, что ИП Пашукова (Шведко) А.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с целью применения специального режима налогооблажения в виде ЕНДВ по магазину общей торговой площадью 150 кв.м. Данным же решением установлено, что Пашуков Я.А., Пашукова (Шведко) А.В., Пашукова Е.В. действовали совметно, в составе взаимозависимых лиц, для применения «схемы» минивизации налоговых обязательств и получения налоговой выгоды в пользу ИП Пашукова Я.А. Таким образом решением суда установлено, что ИП Пашукова ( Шведко) А.В. изначально знала, что уплата ею налогов носит формальный характер для освобождения Пашукова Я.А. от уплаты налогов по системе УСН, для уплаты минимальных фиксированных платежей по ЕНДВ.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Учитывая, что право на возврат излишне уплаченного налога за 2014-2015 года возникло у ИП Папшуковой (Шведко) А.В. на следующий день после их уплаты, а с 14.05.2015 (последняя дата уплаты) является кранейней датой, установив, что о переплате указанного налога ей было известно на протяжении всего периода предпринимательской деятельности, которую она практически не осуществляла, а вся ее деятельность, как установлено вышеприведенным решением суда, сводилась к оказанию помощи к получению налоговой выгоды ИП Пашуковым Я.А., таким образом, о «переплате» налогов она знала и с даты прекращения предпринимательской деятельности 27.04.2015 г. С заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога обратилась только в октябре 2021 году, заявление подано за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.
В то же время Шведко А.В. обратилась с заявление в МИФНС №2 по Тверской области о возврате излишне уплаченных налогов за 2016 год, в то время как в тот год она не оплачивала налоги и не осуществляла вообще предпринимательскую деятельность. Исходя из формулировки заявления административного истца налоговый орган отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием переплаты в данный период. С чем и соглашается суд.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу, что у Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области отсутствовали основания для удовлетворения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, а у Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области не имелось оснований для удовлетворения жалобы Шведко А.В.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что административному истцу было известно о наличии переплаты по налогу еще в 2015 году, когда она, прекратила предпринимательскую деятельность и обращалась, после чего в налоговый орган о выплате излишне уплаченных налогов в феврале 2016 года.
Доводы представителя административного истца о том, что об излишней уплате налогов Шведко А.В. узнала из акта выездной налоговой проверки, а достоверно убедилась в этом, после решения суда апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку в рамках рассмотрения дела №2а-159/2019 установлено, что налогоплательщик Пашукова А.В. с Пашуковым Я.А. реализовали схему уклонения от уплаты налогов путем создания формального документооборота, то есть административный истец изначально знал, что не вправе применять специальные режимы налогообложения, но оформляла фиктивные документы для создания видимости осуществления деятельности, подпадающей под специальные налоговые режимы, по которым и производил уплату налогов, впоследствии заявленных к возврату.
Доводы представителя административного истца о том, что государство получило двойное налогообложение с одного объекта торговли не состоятельны, так как налоговым законодательством не предусмотрена процедура возращения уплаченных денежных сумм налогоплательщикам, которые являлись взаимозависимыми лицами и своими действиями хотели снизить налоговое бремя.
Проанализировав обстоятельства дела, учитывая пропуск административным истцом предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, суд оснований для удовлетворения административных исковых требований не находит, отмечая, что административным истцом не приведено каких-либо доводов, обосновывающих сроки и причины образования переплаты по налогу, административным истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности для правильного исчисления налога и его уплаты, сверке этих расчетов, об изменении действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Шведко А.В. к Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании решений №726 от 22.10.2021 г. и №08-10/360 от 09.12.2021 незаконными, обязании Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области возвратить из бюджета излишне уплаченный налог удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного искового заявление Шведко Анны Викторовны к Управлению Федеральной Налоговой Службы по Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области о признании решений налоговых органов незаконными и об обязывании возвратить излишне уплаченную сумму налога - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонск Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме составлено 12 марта 2022 года.
Председательствующий:
Дело №2а-1-38/2022 г.
