дело № 2-221/2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 июля 2018 года г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – адвоката АК «Закон и право» Шебанина О.С., представившего удостоверение № 757 и ордер № 149 от 23.04.2018 г.,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката АБ «Рыбка Л.П. и партнеры» Кадочникова П.О., предоставившего ордер №0002899 от 09.07.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации и морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и морального вреда. В обоснование требований указала следующее. В период с 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года она была трудоустроена в ООО «Бежецк Молоко» оператором котельной. С 09 декабря 2015 года на основании протокола внеочередного собрания участников Общества №1 от 25 ноября 2015 года и приказа от 09 декабря 2015 года генеральным директором ООО «Бежецк Молоко» был назначен ответчик ФИО2, являющийся единоличным исполнительным органом и по настоящее время. За время работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Однако с января 2016 года по март 2016 года она не получила заработную плату в размере 71 063 рубля 96 копеек. 15 апреля 2016 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области в ее пользу с ООО «Бежецк Молоко» взыскана задолженность по заработной плате за январь 2016 года в размере 25 233 рубля 76 копеек. 27 апреля 2016 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области в отношении должника ООО «Бежецк Молоко» возбуждено исполнительное производство №- ИП. 18 октября 2017 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области в ее пользу с ООО «Бежецк Молоко» взыскана задолженность по заработной плате за февраль-март 2016 года в сумме 45 830 рублей 20 копеек. 23 октября 2017 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области в отношении должника ООО «Бежецк Молоко» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Между тем, 22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 19 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенная из иной личной заинтересованности). Приговор вступил в законную силу 09 января 2018 года. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей. Согласно приговору суда, в результате умышленных действий директора ООО «Бежецк Молоко» ФИО2, связанных с неисполнением обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, задолженность ООО «Бежецк Молоко» по выплате заработной платы перед работниками за период работы с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года по состоянию на 30.04.2016 г. составила 1 987 604,95 рублей, из которых ей - 71 063 рубля 96 копеек. Вместе с тем, гражданские иски о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были оставлены без рассмотрения с указанием на то, что за гражданскими истцами сохраняется право обращения с данными исками в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо установить размер задолженности по заработной плате каждого работника с учетом сумм, взысканных за январь 2016 года по судебным приказам, истребовать в службе судебных приставов сведения об их реальном исполнении. Из показаний ФИО2, данных в рамках уголовного дела и изложенных в приговоре мирового судьи следует, что он лично как директор ООО «Бежецк Молоко» занимался всеми вопросами, в том числе и выплатой заработной платы работникам. С апреля 2016 года предприятие приостановило свою деятельность в связи с финансовыми трудностями. Однако, до настоящего времени ООО «Бежецк Молоко» не ликвидировано, заявления в арбитражный суд для признания общества несостоятельным (банкротом) не поступало, генеральным директором по-прежнему является ФИО2 Обосновывая свои требования, истец ФИО1 ссылалась на положения ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 399, 12 ГК РФ, ст. 3, 9, ч. 1 ст. 61.10, ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 22, 236, 237 Трудового кодекса РФ. Полагает, что ООО «Бежецк Молоко» фактически прекратило свою деятельность. Это подтверждается также тем, что в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Бежецк Молоко», обнаружено не было, на расчетном счете денежных средств нет. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области установлено, что генеральный директор ООО «Бежецк Молоко» ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий по невыполнению обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и индивидуальными трудовыми договорами по своевременной и в полном объеме оплате труда, осуществлению иных выплат работникам ООО «Бежецк Молоко», заработную плату в январе, феврале и марте 2016 года выплачивал в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что привело к задолженности общества перед работниками на общую сумму 1 987 604 рублей 95 копеек, из которых ей - 71 063 руб. 96 коп. Таким образом, ФИО2, достоверно зная о финансовом состоянии предприятия, о наличии задолженности перед работниками предприятия, не предпринял мер, направленных на восстановление платежеспособности, возобновления производственной деятельности предприятия, самоустранился от участия в управлении делами общества и решения основной задачи генерального директора по выработке политики общества с целью увеличения прибыльности Общества и, при этом, являясь лицом, обязанным принимать решение о подаче заявления должника в арбитражный суд и подавать такое заявление, в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о признаках банкротства, не выполнил таковые действия до настоящего времени в связи с чем, нарушил требования ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вышеуказанные действия генерального директора ООО «Бежецк Молоко» ФИО2, являющегося одновременно и его соучредителем, последующее его бездействие указывают на наличие его вины как учредителя и генерального директора в неисполнении денежных обязательств ООО «Бежецк Молоко», вызванных неплатежеспособностью Общества в виду отсутствия денежных средств и имущества, в связи с чем, в силу ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на производственные здания, в которых осуществляло деятельность ООО «Бежецк Молоко» и на которые в целях обеспечения судебного решения в части гражданского иска и взыскания штрафа постановлением Бежецкого городского суда Тверской области наложен арест. Считает, что с ФИО2 должна быть взыскана задолженность по заработной плате в размере 71063руб. 96 коп. в субсидиарном порядке. Кроме того, в связи с образовавшейся у общества перед нею задолженностью по заработной плате за период с января по 31 марта 2016 года в размере 71 063 руб. 96 коп., ей подлежит компенсация за период с 01 апреля 2016 года по 23 апреля 2018 года (дату подачи искового заявления) в размере 28760 рублей 77 коп. Считает, что неправомерными действиями генерального директора ООО «Бежецк Молоко» ФИО2, связанными с нарушением трудового законодательства, выразившимися в нежелании выплатить заработную плату, ей причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в 50000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просила возложить на ФИО2 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Бежецк Молоко», возникшим перед нею по выплате задолженности по заработной плате в размере 71063 руб. 96 коп., взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 71063 руб. 96 коп., денежную компенсацию, связанную с задержкой выплаты заработной платы, в размере 28760 руб. 7 коп., а также 50000 в качестве компенсации морального вреда.
Определениями суда от 29 мая 2018 г. и от 06 июня 2018 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Тверской области, а в качестве соответчика -ФИО3
Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Шебанин О.С., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Указали, что после возвращения исполнительных документов из службы судебных приставов в январе 2018 г. истец повторно судебные приказы к исполнению не предъявлял.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заранее и надлежащим образом, однако неоднократно направляемая ему судом корреспонденция по месту регистрации возвращается обратно с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При этом суд отмечает, что о нахождении дела в производстве суда ответчик ФИО2 осведомлен, о чем свидетельствует направление им в процесс от 06.06.2018 представителя – адвоката АБ «Рыбка Л.П. и партнеры». Кроме того, о дате судебного заседания ФИО2 уведомлялся судом также посредством электронной почты, в настоящее судебное заседание ответчик ФИО2 направил своего представителя – адвоката Кадочникова П.О.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кадочников П.О., с заявленными требованиями ФИО1 не согласился, поддержав возражения на иск, которые были представлены в письменном виде (л.д. 132-136), где отражено следующее. Гражданский иск в уголовном деле разрешается по нормам гражданского права. По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда несет лицо, причинившее вред. В соответствии с имеющимися материалами дела, трудовой договор истцом заключен с ООО «Бежецк молоко». Следовательно, действуют правоотношения между работником и работодателем. Задолженность перед истцом имеется не у ФИО2, как физического лица, а у ООО «Бежецк Молоко», учредителями которого являются ФИО2 и ФИО3 Невыплата заработной платы составляет объективную сторону уголовного преступления ФИО2, как субъекта в уголовно-процессуальном производстве, а не в гражданских правоотношениях. Объективная сторона состава преступления в виде невыплаты заработной платы в трудовых правоотношениях влечет ответственность иного субъекта – работодателя ООО «Бежецк Молоко». Данные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, обязательство по выплате заработной платы лежит на работодателе ООО «Бежецк Молоко», но не на ФИО2, который в тот момент осуществлял руководство предприятием. Таким образом, поскольку работодателем истца являлось ООО «Бежецк Молоко», именно с данного юридического лица необходимо взыскивать задолженность по заработной плате работникам предприятия. Следовательно, в рамках возникших трудовых правоотношений взыскание задолженности по заработной плате с ФИО2 как директора ООО «Бежецк Молоко» невозможно. Ссылаясь на положения ст. 2, ст. 56, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, отмечает следующее. 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области исполнительные производства окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом, исполнительное производство возбуждено не в отношении ФИО2, а в отношении ООО «Бежецк Молоко». Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Совершение ответчиком, являющимся одним из участников ООО «Бежецк молоко» и его директором, виновных действий по невыплате заработной платы (в отсутствие факта хищения) в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ не влечет возникновение его обязанности перед истцом по возмещению ущерба в виде неполученной заработной платы. Поскольку из материалов дела не следует наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, согласно ст. 56 ГК РФ, то следует признать, что между сторонами не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения, независимо от уголовно-правовой квалификации деяния ответчика и признания истца потерпевшим по уголовному делу. Непосредственным объектом охраны общественных отношений, за нарушение которых наступает уголовная ответственность по ст. 145.1 УК РФ, являются не имущественные отношения, а отношения по выплате работнику заработной платы в установленном размере и порядке. Поэтому совершенным деянием ответчик не причинил истцу имущественный ущерб. Более того, до настоящего времени ООО «Бежецк молоко» не ликвидировано, заявления в арбитражный суд для признания его несостоятельным (банкротом) не поступало, следовательно, не может идти речь о субсидиарной ответственности. Кроме того, заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подается в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), которые в силу ст. 27 АПК РФ относятся к компетенции арбитражных судов. На основании изложенного, представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом. Однако, неоднократно направляемая ему судом корреспонденция возвращается обратно отправителю с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При этом суд отмечает, что о нахождении дела в производстве суда ФИО3 был осведомлен заблаговременно, что подтверждается телефонным сообщением (л.д.145), направил по электронной почте свои возражения на иск, в удовлетворении которого к нему просил отказать.
Представитель третьего лица - ООО «Бежецк Молоко», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заранее и надлежащим образом. Между тем, направляемая обществу корреспонденция по всем известным адресам возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бежецк Молоко» является действующим юридическим лицом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество уклоняется от получения судебной корреспонденции, в связи с чем считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представители третьих лиц - ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП Росси по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
Заслушав истца ФИО1, ее представителя – адвоката Шебанина О.С., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кадочникова П.О., изучив доводы искового заявления и возражений на него ответчиков, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2018 г. подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Бежецк Молоко» является действующим юридическим лицом, дата государственной регистрации – 08.12.2015 г. Наименование регистрирующего органа – МИФНС №12 по Тверской области, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, -ФИО2, учредители (участники) юридического лица - ФИО3 (по состоянию на 26.04.2018), размер доли 50%, ФИО2, размер доли 50%. В качестве основного вида деятельности ООО «Бежецк Молоко» указано: производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах. Юридический адрес ООО «Бежецк Молоко»: <...>.
Согласно Уставу ООО «Бежецк молоко» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитывает его на самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.
В силу п. 3.1 Устава участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале.
При этом, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.3.3 Устава).
Согласно п. 3.5 Устава в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
По правилам п. 3.6 Устава участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, только в пределах стоимости своих вкладов, внесенных в его уставный капитал.
Трудовой книжкой ФИО1 (л.д.15-26) и трудовым договором № 35/16 от 01.01.2016 г. (л.д.137-138) подтверждается факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Бежецк Молоко».
Согласно ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 15 апреля 2016 года с ООО «Бежецк Молоко» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за январь 2016 года в размере 25 233 руб. 76 коп.
18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области вынесен судебный приказ, согласно которому в пользу ФИО1 с ООО «Бежецк Молоко» взыскана задолженность по заработной плате за февраль-март 2016 года в сумме 45 830 руб. 20 коп.
На основании указанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства, объединенные в одно сводное (л.д.52-89) которое 22.01.2018 г. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительные документы – судебные приказы возвращены взыскателю, разъяснены положения ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
По правилам п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 и ч. 2 ст. 2 Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Вместе с тем, согласно данной норме привлечение к субсидиарной ответственности учредителя возможно только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными его действиями.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Наличие оснований для применения субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве с 30.07.2017 устанавливает ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а до указанной даты – п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.п. 3, 14 ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом, как следует из положений п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Вместе с этим, в силу положений ч. 2 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.
Исходя из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Как уже отмечалось, в силу положений ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на участников общества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена только в случае его (общества) несостоятельности (банкротства).
Таким образом, исходя из смысла названных норм права, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности только в случае, если в отношении должника ведется процедура, применяемая в деле о банкротстве. Следовательно, до тех пор, пока не будет подано заявление о банкротстве ООО «Бежецк Молоко», не может быть рассмотрен и вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд также учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
Безусловно, суд учитывает, что в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Между тем, презумпция вины руководителя юридического лица в том, что последнее стало неплатежеспособным (банкротом), действующим законодательством не предусмотрена. А как отмечалось ранее, согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" привлечение к субсидиарной ответственности учредителя возможно только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными его действиями.
Кроме того, в рассматриваемом случае такое обязательное условие для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя - ведение процедуры банкротства в отношении ООО «Бежецк Молоко», отсутствует. Указанное общество несостоятельным (банкротом) не признавалось, до настоящего времени не ликвидировано, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц является действующим юридическим лицом.
Настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, истец и ее представитель ссылаются на то, что ООО «Бежецк Молоко» отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, однако ответчик не предпринял каких-либо мер по разрешению сложившейся ситуации, не гасил образовавшуюся задолженность, с соответствующим заявлением в арбитражный суд при наличии признаков банкротства не обратился.
Между тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).
Субсидиарная ответственность участника или руководителя наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Вместе с тем, истцом не доказано, что несостоятельность (банкротство) ООО «Бежецк молоко» возникла по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, следовательно, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества общества по его обязательствам не имеется.
На момент рассмотрения инициированного ФИО1 спора ООО «Бежецк Молоко» не ликвидировано, банкротство данного общества по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на руководителя организации ООО «Бежецк Молоко» субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2, ФИО3 и последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица не представлено.
При этом, суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт наличия у ООО «Бежецк Молоко» задолженности перед истцом ФИО1 не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод истца о необходимости удовлетворения заявленных требований на том основании, что ответчик в нарушение законодательства не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суд отклоняет, поскольку исходя из совокупного анализа положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя общества истец должен был доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
То обстоятельство, что ответчик ФИО2 11.05.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения заявленного ФИО1 требования. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
Во-первых, обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения имели место летом 2016 г. С иском ФИО1 обратилась в апреле 2018 г., т.е. спустя более чем 1 год и 7 месяцев. За указанный период финансовое положение организации могло стабилизироваться. Доказательства неплатежеспособности ООО «Бежецк Молоко» на момент рассмотрения иска ФИО1 в материалы дела не представлены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2018 о прекращении исполнительного производства по судебным актам о взыскании с ООО «Бежецк Молоко» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в качестве такового (доказательства) не является. Указанный процессуальный документ не окончательное решение, не препятствует взыскателю повторно обратиться в службу приставов с судебными приказами о взыскании с должника ООО «Бежецк Молоко» задолженности по заработной плате. При этом, суд обращает внимание, что указанным правом (предъявить исполнительны документ к исполнению повторно) истец ФИО1 не воспользовалась.
Во-вторых, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 11.05.2017, привлечение ФИО2 к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании соответствующего юридического лица банкротом в арбитражный суд в связи с наличием признаков неплатежеспособности вызвано образовавшейся задолженностью по уплате налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Какие-либо сведения о задолженности общества по заработной плате работникам в приведенном судебном акте отсутствуют.
Привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенная из иной личной заинтересованности руководителя организации) правового значения для возложения на него исполнения обязательств ООО «Бежецк Молоко» в субсидиарном порядке не имеет.
Кроме того, как следует из положений п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Между тем, установлено, что кредитор ФИО1 к основному должнику обращалась только с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в размере 71 063 руб. 96 коп., о чем свидетельствуют судебные приказы от 05.04.2016 и 18.10.2017, материалы исполнительного производства. Заявленные ко взысканию в субсидиарном порядке суммы: 28 760 рублей 77 коп. – материальная ответственность за задержку выплаты заработной платы, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, ФИО1 с основного должника не истребовала.
Вместе с этим, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о несостоятельности (банкротстве) предприятия вправе обратиться не только руководитель должника, но и сам кредитор. Однако работники ООО «Бежецк Молоко» с такими требованиями в арбитражный суд не обращались.
Принимая во внимание изложенное, установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные нормы действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Решение в окончательной форме принято 13 июля 2018 года.
Председательствующий
