Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2021 года пгт. Сонково Тверская область
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Синициной Т.Ю., с участием ответчика Григиной Н.П., ее представителя адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Калинина В.К., представившего удостоверение №99 и ордер №123843 от 28 июля 2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Григиной Надежде Петровне, ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Григиной Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что 03.03.2020 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля АУДИ 80 гос.номер №, принадлежащим ФИО15., которому в результате ДТП как пассажиру были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. На момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность виновника при управлении Ауди 80 гос.номер № была застрахована в СК ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (договор ХХХ 0013203200), а также в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 1000188440). Согласно приговору Сонковского районного суда Тверской области от 31.08.2018 по делу № 1-21/2018, собственником ТС Ауди 80 гос.номер № на момент ДТП являлся ФИО1, который был застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО ХХХ 0013203200. Договор ОСАГО ЕЕЕ1000188440 был заключен между ПАО СК Росгосстрах и Ступкиной Л.В. Между ФИО1 и Ступкиной Л.В. был заключен договор купли-продажи ТС. Потерпевшая Григина Н.П. обратилась за страховой выплатой в ПАО СК Росгосстрах, которое 19.03.2020 произвело страховую выплату в размере 475 000 рублей. После чего, Григина Н.П. обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которое 23.03.2020 произвело выплату в размере 475 000 рублей. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного страхователя не допускается. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.
При смене собственника ТС отпадает возможность наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному прежним владельцем ТС, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом. Из этого следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору ОСАГО, заключенному прежним владельцем, в том числе при отсутствии заявления страхователя о прекращении договора ОСАГО. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца согласно Правил ОСАГО (п. 1.14,1.16).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске, истцом были приняты такие меры. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании требований принято не было, оплата не произведена.
Определением суда от 15.07.2021 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ-Росэнерго», Ступкина Л.В.
Определением суда от 30.08.2021 (протокольная форма) к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ-Росэнерго», его статус в качестве третьего лица прекращен.
Определением суда от 16.09.2021 (протокольная форма) надлежащим ответчиком по делу признано ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо Ступкина Л.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, заявлений об отложении разбирательства по делу от них не поступало. Истец ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Ответчик Григина Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО1 в ДТП, к ней домой приехал незнакомый мужчина, не представился, спросил застрахован ли ее сын. Ответила, что нет, и мужчина уехал, никакие документы в тот день не подписывала. В декабре 2019 года к ней домой приехал тот же мужчина, сказал, что он с работы сына, что надо расписаться в документах. Расписалась в предложенных им документах, не читая, и мужчина уехал. В декабре 2019 года получила письмо из компании «Гранд» г. Москвы, с предложением о сборе документов по факту ДТП, в котором погиб сын, в письме был указан номер телефона его исполнителя, по которому она позвонила. Женщина ответила, что необходимо собрать документы в отношении сына и их человек приедет за ними. В декабре 2019 года приехал мужчина, представился ли он, не помнит, сказал, что будет вести страховое дело по факту смерти сына, что для этого необходимы документы, а также указал, что от суммы страховки, которая будет перечислена ей, необходимо возвратить 40%. О размере страхового возмещения не сообщил. Ее не смутило данное обстоятельство, поскольку подумала, что за его работу, 40% от суммы перечисленной страховки, ему и положено. Собрав необходимые документы: копии паспорта, свидетельства о расторжении брака, о смерти сына, СНИЛС и иные, отнесла нотариусу Сонковского нотариального округа, который их удостоверил. Когда появилась доверенность от ее имени на представление ее интересов ФИО10, не может сказать, подпись в доверенности произведена ею собственноручно. К нотариусу для удостоверения документов ходила одна, возможно данная доверенность была также при ней, точно сказать не может. Возможно доверенность оставил ранее приезжавший к ней мужчина. 19 марта 2020 года ей на счет поступила сумма в размере 475 000 рублей, затем 23 марта 2020 также поступила сумма в размере 475 000 рублей. Позвонила по номеру телефона, который был указан в письме общества «Гранд», спросила, почему ей поступило повторно 475 000 рублей, ей ответили, что так положено, однако необходимо дважды возвратить по 40% от указанных сумм на указанный ими счет. Дважды 20 и 25 марта 2020 года по требованию неизвестных лиц, перевела по 189 000 рублей на указанный ими счет на имя ФИО16ФИО13, что подтверждается историей по операции по ее карте Сбербанка. Затем звонила, чтобы сообщить о переводе денежных средств, однако номер телефона уже не отвечал. Полученные денежные средства потратила на свои нужды. Полагает, что обращение в суд ПАО СК Росгострах с иском к ней о взыскании 475 000 рублей, является неправомерным.
Представитель ответчика Григиной Н.П. –адвокат Калинин В.К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что сын Григиной - ФИО14 и Ступикина заключили договор купли-продажи автомобиля Ауди 80. Гражданская ответственность Ступкиной была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. После приобретения автомобиля, ФИО14 понимал, что договор страхования прежнего собственника недействителен, поэтому застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «НСГ-Росэнерго». В исковом заявлении истец самостоятельно утверждает, что у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке. Вместе с тем, истец 19.03.2020 перечислил Григиной страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Таким образом, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, страхового случая для истца не наступило и правовых оснований для выплаты Григиной 475 000 рублей не имелось. Предполагает, что в ПАО СК Росгосстрах имелся представитель, который и приехал по месту жительства Григиной с целью незаконных мошеннических действий, чтобы впоследствии получить 40% от выплаченной Григиной суммы страховки. Вместе с тем, страховые компании, прежде чем произвести выплату страхового возмещения, тщательно проводят правовую экспертизу поступивших документов, вследствие чего чаще отказывают заявителям в выплате страхового возмещения. В случае же Григиной, 19.03.2020 в отсутствии правовых оснований, ей было перечислено ПАО СК Росгосстрах 475 000 рублей. При указанных обстоятельствах полагает, что истец должен решать вопрос о возмещении указанной суммы с лица, которое занималось проверкой страхового случая и по инициативе которого Григиной было выплачено страховое возмещение. Сама же Григина не обращалась к истцу с заявлением о выплате страховки, а от ее имени обратилось неизвестное Григиной лицо, действуя от ее имени по доверенности. Оснований оспаривать подпись Григиной в доверенности не имеется, кроме того нотариус не оформил был доверенность в отсутствии Григиной. Полагает, что в удовлетворении иска к Григиной должно быть отказано, поскольку страхового случая не наступило. В настоящее время Григина обратилась в отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий в отношении нее. Предварительно в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, необходима дополнительная проверка указанных Григиной обстоятельств.
Выслушав ответчика Григину Н.П., ее представителя, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 (ст. 930 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
На основании п. 5 той же статьи Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу абз. 2 части 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Таким образом, причинение в результате ДТП вреда здоровью одному из его участников лишает потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.
Единственным исключением из такого правила (как это следует из совокупного толкования пункта 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 и пункте 28 Постановления Пленума N 58) является случай, когда вред жизни или здоровью участника ДТП возник после предъявления потерпевшим требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Судом установлены следующие обстоятельства.
08 апреля 2018 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО17 являясь участником дорожного движения, на участке автодороги сообщением Сонково-Лаврово-Красный Холм на расстоянии 6км +850 м от Сонково, за дер. Лесные, по направлению движения в сторону д. Лаврово, управляя автомобилем Ауди 80, регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, вне населенного пункта перевозила в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности. В указанное время при движении по вышеуказанному участку проезжей части, водитель ФИО8, нарушив Правила дорожного движения РФ, не справившись с управлением транспортным средством, совершила выезд автомобиля на правую обочину и съезд в правый кювет, т.е. выезд за пределы проезжей части, с последующем наездом на препятствие-железобетонный оголовок водопропускной трубы, и дальнейшим опрокидыванием. В результате нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ, пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ последний скончался в ГБУЗ «Сонковская ЦРБ».
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Сонковского районного суда от 31 августа 2018 года, вступившим в законную силу 11.09.2018, копией свидетельства о смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
08.09.2017 года ФИО1 приобрел у Ступкиной Л.В. автомобиль Ауди 80, регистрационный знак № что подтверждается договором купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77)
Автогражданская ответственность Ступкиной Л.В. как владельца указанного автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по договору ОСАГО от 19.04.2017, страховой полис серии ЕЕЕ № 1000188440, срок страхования с 19.04.2017 по 18.04.2018 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение с 19.04.2017 по 18.07.2017 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), согласно п. 6 которого при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.
Таким образом, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.
Как следует из материалов дела, новый владелец автомобиля Ауди 80, регистрационный знак № - ФИО1, 13.09.2017 года заключил договор ОСАГО своей гражданской ответственности в ООО «НСГ-«Росэнерго», страховой полис серии ХХХ № 0013203200, срок страхования с 13.09.2017 по 12.09.2018 (л.д. 101).
В связи с чем, возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства Ступикиной Л.В., отпала.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его матерью указана Суворова Надежда Петровна (до брака Григина), что подтверждается повторным свидетельством о рождении, выданным Гладышевским с/с народных депутатов Сонковского района Калининской области ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер.
03 марта 2020 года ФИО10, действующая на основании доверенности серии 69 АА № 2248411 от 10.12.2019 года, в интересах Григиной Н.П. (матери ФИО1) обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего ФИО1, являющегося пассажиром транспортного средства – автомобиля Ауди 80, гос.номер № в ДПТ произошедшем 08.04.2018 года (страховой полис ЕЕЕ 1000188440) (л.д. 13).
К заявлению заявителем приложены: копия приговора суда, копия свидетельства о смерти, оригинал документа, удостоверяющего личность заявителя, копия банковских реквизитов, копия свидетельства о рождении, копия паспорта Григиной, копия справки о заключении брака, оригинал доверенности (л.д. 13 об.- 25).
Указанные приложенные к заявлению копии документов, в т.ч. доверенность от имени Григиной Н.П. на Бирюкову О.В. от 10.12.2019 года, сроком действия на 1 год, удостоверены нотариусом пгт. Сонково и Сонковского района Тверской области 10.12.2019 года; копии копий документов удостоверены 03.03.2020 нотариусом г. Волгограда.
В судебном заседании ответчик Григина Н.П. подтвердила, что подпись в доверенности от 10.12.2019 года на поручение от ее имени вести дела ФИО10, произведена именно ею-Григиной Н.П..
Из представленной истцом копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000188440 следует, что гражданская ответственность собственника ТС-автомобиля Ауди 80, гос.номер № Ступкиной Л.С. застрахована в ПАО СК Росгосстрах, договор заключен 19.04.2017 года, срок страхования с 19.04.2017 по 18.04.2018 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение с 19.04.2017 по 18.07.2017 года, в разделе 5 Полиса указано, что транспортное средство будет использоваться с 19.04.2017 по 18.07.2017 года (л.д. 26-27).
Согласно экспертному заключению по убытку № 0017689147 от 05.03.2020 года по полису серии ЕЕЕ № 1000188440 от 19.04.2017, следует, что филиал ПАО СК Росгосстрах в Волгоградской области признало случай страховым (ДТП 08.04.2018, дата начала ответственности 19.04.2017, дата окончания ответственности 18.04.2018, начало периода использования 19.04.2017, окончание периода использования 18.07.2017) право на возмещение вреда в связи со смертью ФИО1, имеет мать погибшего – Григина Н.П., выгодоприобретателю подлежит выплата в размере 475 000 рублей (л.д. 28).
Данные обстоятельства подтверждаются Актом № 0017689147-001 от 18.03.2020 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью. Расчет страховой выплаты сделан на основании экспертного заключения, сумма страховой выплаты подлежит Григиной Н.П. в размере 475 000 рублей, безналичным переводом, платежное поручение № 457 от 19.03.2020 года (л.д. 29).
Платёжным поручением № 457 от 19 марта 2020 года подтверждается получение Григиной Н.П. по страховому акту № 0017689147-001 от 18.03.2020 года страховой выплаты в размере 475 000 рублей (л.д. 30).
В судебном заседании ответчик Григина Н.П. подтвердила факт получения указанной суммы 19 марта 2020 года, представив выписку из Истории операции по дебетовой карте, принадлежащей ей (детализация операций по основной карте: №№ ХХХХ №; по дополнительной карте № ХХХХ №) на 19.03.2020, из которой следует, что 19.03.2020 на ее счет № поступило 475 000 рублей (л.д. 81-82).
Согласно представленным ПАО Сбербанк по запросу суда Выпискам по счету № банковской карты 5336 6900 9597 6504, выпущенной на имя Григиной Н.П., 19 марта 2020 года на указанный счет поступила сумма в размере 475 000 рублей; наименование операции- зачисление на вклад/счет по поручению клиента; наименование банка-ПАО «РГС Банк»; наименование –ПАО СК «Росгосстрах»; номер карты №; назначение платежа-Григина Н.П. по стр.акту № 0017689147-001 от 18.03.2020.
Судом установлено, что 23 марта 2020 года Григиной Н.П. от ООО «НСГ-Росэнерго» получено в счет возмещения страхового возмещения ОСАГО, договор ХХХ0013203200, сумма в размере 475 000 рублей.
Данные обстоятельства Григиной Н.П. не оспорены, подтверждены представленными ею выписками из Истории операции по дебетовой карте, принадлежащей ей (детализация операций по основной карте: №ХХ ХХХХ №; по дополнительной карте № ХХХХ №) на 23.03.2020, за период с 19.03.2020 по 25.03.2020, из которых следует, что 23.03.2020 на ее счет № поступило 475 000 рублей (л.д. 79, 82).
Факт получения указанной суммы Григиной Н.П. от ООО «НСГ-Росэнерго» подтверждается также представленными ПАО Сбербанк по запросу суда Выпискам по счету № банковской карты №, выпущенной на имя Григиной Н.П., а именно, 23 марта 2020 года на указанный счет поступила сумма в размере 475 000 рублей; наименование операции - зачисление на вклад/счет по поручению клиента; наименование банка - Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк; наименование – Тверской филиал ООО «НСГ-Росэнерго»; номер карты №; назначение платежа - страховое возмещение ОСАГО, распоряжение 94374 от 10.03.2020, договор ХХХ0013203200 от 13.09.2017, получатель Григина Надежда Петровна, сумма 475 000 руб.
При рассмотрении гражданского дела суд неоднократно запрашивал в ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» копию выплатного дела по факту обращения Григиной Н.П. за выплатой страхового возмещения по факту смерти ее сына ФИО14 в ДТП 08.04.2018 года (л.д. 48, 71, 86, 95,117).
Согласно сообщению представителя конкурсного управляющего ООО «НСГ-Росэнерго» от 19.08.2021, решением Арбитражного суда республики Алтай по делу № А02-211/21 от 28.07.2021, ООО «НСГ-Росэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, назначен конкурсный управляющий. В ходе передачи документации Страховой организации от временной администрации конкурсному управляющему были переданы архивные документы по заключенным договорам страхования и урегулированным убыткам и иная документация. Запрашиваемые судом документы запрошены конкурсным управляющим в специализированной организации, отвечающей за хранение документации Страховой организации. ООО «НСГ-Росэнерго» представило документы, имеющиеся в электронной базе Страховой организации.
Учитывая срок рассмотрения дела и его нахождения в производстве суда, отсутствие возражений ответчика Григиной Н.П. и ее представителя о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Из заявления страхователя ФИО1 от 13.09.2017 года, следует, что в указанную дату ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о заключении договора ОСАГО владельца транспортного средства Ауди 80, гос.номер Х348НТ69, на срок действия с 13.09.2017 года по 12.09.2018 года. 13.09.2017 года страхователь ФИО1 получил страховой полис серии ХХХ № 0013203200, срок страхования с 13.09.2017 года по 12.09.2018 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в указанный период (л.д. 100-101).
Согласно акту о страховом случае № ТВР00000000000005662, составленного 11 марта 2020 года Тверским филиалом ООО «НСГ-«Росэнерго», на основании заявления Григиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов установлено, что транспортное средство Ауди 80, гос.номер № повреждено в результате ДТП 08.04.2018 года на Тверской обл. (водитель ФИО8). Потерпевшим в результате страхового случая является пассажир ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована согласно договору ОСАГО полис ХХХ № от 13.09.2017 года. Произошедшее событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения подлежит выплате Григиной Н.П. в размере 475 000 рублей (л.д. 102).
Платёжным поручением № 1171 от 23 марта 2020 года подтверждается получение Григиной Н.П. страхового возмещения ОСАГО, распоряжение № 94374 от 10.03.2020 договор ХХХ0013203200 от 13.09.2017, сумма 475 000 рублей, плательщик Тверской филиал ООО НСГ Росэнерго (л.д. 103).
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. из, п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.
Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования, не является страховым случаем.
Предъявляя требования к Григиной Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, истец указал на то, что у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке по поступившему заявлению о страховом случае.
Оценив собранные по делу вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о неосновательности приобретения ответчиком Григиной Н.П. суммы страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в размере 475 000 рублей. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником (владельцем) автомобиля Ауди 80, с 08.09.2017 года являлся ФИО1, который застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО НСГ Росэнерго на период с 13.09.2017 по 12.09.2018. Таким образом, действие страхового полиса предыдущего собственника указанного автомобиля Ступкиной серии ЕЕЕ № 1000188440, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ПАО СК Росгосстрах по договору страхования на период с 19.04.2017 по 18.04.2018 года прекращено 13.09.2017. При этом из страхового полиса серии ЕЕЕ № 1000188440 следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с 19.04.2017 по 18.07.2017.
Однако несмотря на это, ответчик обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты на основании полиса ОСАГО предыдущего собственника данного автомобиля.
Таким образом, на стороне ответчика Григиной Н.П. возник факт получения от ПАО СК Росгосстрах страхового возмещения в размере 475 000 рублей без наличия к тому законных оснований, вследствие чего у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовала обязанность по выплате суммы страхового возмещения. Именно ответчик Григина Н.П. является неосновательно обогатившейся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с нее неосновательного обогащения. Взыскание указанной суммы не ухудшает имущественное положение ответчика, существовавшее до перевода указанных денежных средств.
Таким образом, полученная ответчиком сумма страхового возмещения является для нее неосновательным обогащением.
При рассмотрении данного дела ответчик Григина Н.П. факт получения денежных средств от истца в размере 475 000 рублей не оспаривала. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или дара, суду не представлено. Доказательства возврата денежных средств ответчиком Григиной Н.П. истцу не приведено.
Доводы ответчика Григиной Н.П. о том, что указанная сумма перечислена истцом ввиду совершения незаконных мошеннических действий со стороны представителя истца, который до подачи заявления о выплате страхового возмещения, в декабре 2019 года приезжал к ней по месту жительства с целью оформления документов, необходимых для получения страхового возмещения, и следовательно истец должен понести ответственность за совершение мошеннических действий своим представителем, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Сама ответчик Григина Н.П. в судебном заседании не оспаривала факт того, что необходимые для получения страхового возмещения копии документов самостоятельно отнесла нотариусу Сонковского нотариального округа для их удостоверения с подлинниками.
Судом установлено, что представленные Григиной Н.П. в лице представителя по доверенности ФИО10 копии необходимых документов, были удостоверены нотариусом с подлинниками 10.12.2019 года. В это же дату, 10.12.2019 года нотариусом Сонковского нотариального округа была удостоверена доверенность 69АА 2248411, выданная Григиной Н.П. на имя ФИО10 10.12.2019 года, что также опровергает доводы Григиной Н.П. о том, что доверенность на данное лицо ею не выдавалась. Тогда как подпись в доверенности, исполненную Григиной Н.П. собственноручно, последняя подтверждает.
При этом суд учитывает положения ст. 185 ГК РФ в соответствии с которыми доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
По смыслу приведенной нормы, доверенностью наделяется полномочиями именно то лицо, которое непосредственно совершает какие-либо действия от имени представляемого.
Таким образом, выдача ответчиком Григиной Н.П. (получателем страхового возмещения) доверенности другому лицу на право совершать от ее имени действия, в т.ч. подавать заявления, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства, корреспонденцию, акты осмотра и иные акты, решения и другие документы, представлять ее интересы и быть ее представителем во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, в страховых компаниях и иных органах по всем вопросам, связанным с указанным поручением, в т.ч. расписываться и совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением поручения, не меняет характер правоотношений между страховщиком и получателем страхового возмещения.
Перечисление Григиной Н.П. дважды 20.03.2020 года и 25.03.2020 года денежной суммы по 189 000 рублей на имя Даниила ФИО13, как пояснила ответчик, в счет возврата по 40% от дважды полученной суммы страховой выплаты, а также обращение Григиной Н.П. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее неизвестными лицами незаконных мошеннических действий, и иные приведенные стороной ответчика доводы, не освобождают Григину Н.П. от ответственности возвратить истцу сумму неосновательного обогащения. При этом Григина Н.П. не лишена права обращения в суд с гражданским иском к лицам, совершившим по отношению к ней мошеннических действий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне Григиной Н.П. неосновательного обогащения в сумме 475 000 руб., которые подлежат возврату истцу.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Григиной являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исковые требования к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 107 от 17.06.2021.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Григиной Н.П. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Григиной Н.П. - удовлетворить.
Взыскать с Григиной Надежды Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 475 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек, а всего взыскать 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Исковые требования к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сонково Сонковского района) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 22 октября 2021 года
1версия для печатиДело № 2-5-116/2021 ~ М-5-92/2021 (Решения)
