Дело № 2-126/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Бежаницы Псковская область 29 мая 2019 года.
Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи: Филиппова С.П.,
с участием заместителя прокурора Бежаницкого района Псковской области Петровой М.М.,
при секретаре Петровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой ФИО1 к Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа <адрес> «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 11 800 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Игнатьева Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа <адрес> «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 11 800 рублей, в обоснование своего требования указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГУ ОМЦ «Резерв» в должности начальника отдела медицинского склада №. 29 марта 2019 года приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников учреждения. В момент выдачи уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 28 января 2019 года, была ознакомлена с вакантными должностями. В течение срока действия предупреждения (два месяца) с момента ознакомления до увольнения вакантные должности ей больше не предлагались и об отсутствии вакантных должностей, также ни в какой форме не оповещалась. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: 28 января 2019 года на медицинском складе № работали два сотрудника в должности начальника отдела медицинского склада, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатных единиц на складе № в Государственном казенном учреждении здравоохранения особого типа <адрес> «Медицинский Центр «Резерв» сокращается численность должностей и работников с ДД.ММ.ГГГГ- начальник отдела в количестве одной штатной единицы. В пункте 2.2 приказа № - подготовить уведомление о сокращении штата и численности работников медицинского склада № и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего сокращению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ ей был предоставлен для ознакомлении, 28 января 2019 года. Истец полагает данный приказ просроченным, поскольку, согласно данного приказа численность должностей с ДД.ММ.ГГГГ должна быть сокращена. Это подтверждается выписками из штатного расписания за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление о предстоящем сокращении штата от 28 января 2019 за № ей было представлено в виде незаверенной ксерокопии 28 января 2019 года со ссылкой на просроченный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждением о дате увольнения 28 марта 2019 года ( по истечение не менее двух месяцев со дня получения уведомления). Руководствуясь ТК РФ ( ч.2 ст. 180 ) датой увольнения не согласна, так как отсчет срока предупреждения исчисляется с даты следующего дня, то есть 29 января 2019 года. Дата увольнения должна быть не ранее 29 марта 2019 года. В связи с этим, 06 февраля 2019 года она была ознакомлена с новым уведомлением от 28 января 2019 года № на основании того же приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с предупреждением об увольнении 29 марта 2019 года. С датой увольнения, не согласна. Уведомление считает неправомерным, так как это новый документ, и он издан тем же числом и за тем же номером, что и предыдущее уведомление. Отсчет срока даты увольнения должен вестись с 07 февраля 2019 года. Считает неправомерным отказ работодателя в предоставлении неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в период уведомления о сокращении согласно её заявлению с 29 марта 2019 года.
Увольнение считает неправомерным по причине несоответствия формулировки приказа об увольнении №к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников, п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием на увольнение которым явилися: приказ ГКУЗ ПО МЦ «Резерв» от 01. 10.2018 №, уведомление Игнатьевой Е.Д. от 28 января 2019 года №. Фактически уволена одна структурная единица начальника отдела медицинского склада №. Сокращение штата - это исключение отдельных должностей из штатного расписания. Сокращение численности - уменьшение числа работников аналогичных должностей.
Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора, размер зарплаты истца составлял 11 800 рублей. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 30 дней, взысканию с пользу истца подлежит 11 800 рублей. На основании вышеизложенных обстоятельств истец просит суд, восстановить ее на работе в Государственном казенном учреждении здравоохранения особого типа «Медицинский Центр мобилизационных резервов «Резерв» в должности начальника медицинского склада № и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 800 рублей.
В судебном заседании истец Игнатьева Е.Д. свои требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснив суду, что работодателем при её увольнении были допущены грубейшие нарушения норм трудового законодательства, а именно: при вручении ей уведомления о сокращении была представлена ксерокопия документа надлежаще не заверенная руководителем учреждения. Данное уведомление ей было вручено заведующий склада -ФИО5, которая не имела полномочий для вручения уведомлении о сокращении. Более того, уведомление за № от 28.01.2019 года она получила 28 января 2019 года, в котором была указана не правильная дата увольнения 28.03.2019 года, на что 06 февраля 2019 года ей было выдано уведомление о сокращении за тем же номером и датой, но с исправленной датой увольнения на 29 марта 2019 года. Полагает, что это новый документ и отсчет двухмесячного срока должен начинаться с даты ознакомления последнего уведомления, а именно с 06 февраля 2019 года и соответственно датой увольнения является 07 апреля 2019 года, то есть работодателем не соблюден двухмесячный срок. Кроме этого, уведомление о ее сокращении было выдано на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению истца, уже не имеет никакой юридической силы и является «просроченным», поскольку на основании данного приказа должность -начальник отдела должна была быть сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, а она уведомлена лишь 28.01.2019 года, то есть после сокращения, что тоже считает грубейшим нарушением норм трудового законодательства и процедуры увольнения, также, указала, что на основании данного приказа сокращаются штатные единицы, а ее уведомляют и запись в трудовой книжке произведена, что она уволена в связи с сокращением штата, полагая, что это иные основания, в связи с чем усматривается несоответствие данного приказа и формулировки увольнения в трудовой книжке. Также, истец, указала, что должна быть уволена по сокращению, второй начальник склада - ФИО4, которая в установленный срок была уведомлена работодателем, однако сделано этого не было. Уведомить о предстоящем сокращении в период нахождения на листке нетрудоспособности истца не имели права, в связи с чем, 29 октября 2018 года она отказалась от подписи в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении. По мнению истца при сложившейся ситуации работодатель обязан был издать новый приказ о сокращении, уведомить обоих работников - истца и ФИО4 о сокращении и выдать новое уведомление двоим претендентам на сокращение, чего сделано не было, поскольку уведомление о сокращении было вручено ей одной, после выхода из листка нетрудоспособности 28.01.2019 года. Истцом, также указано, что в период уведомления о сокращении имеющиеся вакансии ей были предложены только один раз, при уведомлении о сокращении, более никаких вакансий за весь период уведомления ей не предлагалось, что тоже считает грубейшим нарушением норм трудового законодательства, полагая, что предлагать имеющиеся вакансии работодатель обязан на протяжении всего периода сокращения, неоднократно, а также ей должны были быть предложены имеющиеся вакансии, которые находятся за территориальными пределами структурного подразделения в других складах, либо в <адрес>. При рассмотрении вопроса о преимущественном праве оставления на работе истец полагает, что были, также, допущены нарушения трудового законодательства, поскольку о создании комиссии и её заседании истец узнала только в судебном заседании, протокол о заседании комиссии ей не был выслан для ознакомления, что считает нарушением, в протоколе ссылаются на нахождение истца на больничном, что тоже является нарушением, поскольку предоставление больничного работнику положено по закону и не может приниматься во внимание при разрешении вопроса о преимущественном праве оставления на работе. Полагает, что именно она имела преимущественное право оставления на работе, поскольку имеет высшее образование; стаж работе более 10 лет, данный пункт прописан в коллективном договоре, более того пояснила, что должностной инструкцией повышение квалификации было не предусмотрено и не являлось обязанностью работника, ее профессиональных качеств было достаточно для оставления ее на работе. Более того, в настоящий момент она трудоспособна, ограничений к работе никаких не имеет. Также, истец пояснила, что хотела воспользоваться предложенной вакансией - рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, однако ей заведующая склада ФИО5, озвучила, что данная должность занята вновь приятым человеком ФИО8, истец считает, что это было сделано намеренно, чтобы лишить её вакантной должности, при этом заявление на перевод на вышеуказанную должность она не писала. Кроме этого считает, что по заявлению о предоставлении отпуска, поданному ею ДД.ММ.ГГГГ, которое было отправлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, работодатель был обязан его предоставить, чего сделано не было, при увольнении ей лишь выплатили компенсацию, хотя истец рассчитывала отгулять отпуск с последующим увольнением, что также считает нарушением при увольнении.
Представитель истца адвокат ФИО6 доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, в прениях указал, что в настоящий момент Игнатьевой Е.Д. не выплачены в полном объеме денежные средства, положенные при увольнении по сокращению, выплачиваемые в течение двух месяцев после увольнения, при этом в период судебного заседания дополнительных исковых требований не заявлял, каких либо доказательств своих доводов не представил.
В судебном заседании представитель ответчика ГКУЗ ПО МЦ «Резерв» ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, относительно заявленных требований, в которых указала, что истец была принята на работу в ГКУЗ ПО МЦ «Резерв» на должность начальника медицинского склада № с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, согласно Уставу, является казенным учреждением. Учредителем является Комитет по здравоохранению <адрес>. Согласно Уставу ответчика предметом деятельности является исполнение мобилизационного задания, установленного <адрес> в части ответственного хранения материальных ценностей государственного мобилизационного резерва медицинского назначения (п. 2.1.). Мобилизационное задание, установленное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ для <адрес> снято постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению ввода в действие Мобилизационного плана Вооруженных Сил РФ «МП-10». В период с 2016 по 2018 в соответствии с уменьшением объёмов хранимого имущества, приказами учредителя, приказами ответчика были проведены организационно- штатные мероприятия по ликвидации структурных подразделений и сокращению численности работников учреждения. При проведении мероприятий по сокращению штата ответчик руководствовался нормами трудового законодательства.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сокращении штатных единиц на складе №» с ДД.ММ.ГГГГ сокращалась численность должностей и работников, занимающих должность начальника отдела. На момент издания приказа истец находилась на больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить её с приказом было невозможно. Другой работник, занимающий аналогичную должность, ознакомилась с приказом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном листе, истец обратилась с заявлением о предоставлении дополнительного и основного отпусков, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Графиком отпусков, утвержденным в учреждении, отпуска истцу в ДД.ММ.ГГГГ года не были предусмотрены. Принимая во внимание то, что на момент подачи заявления в дополнительном отпуске находилась заведующая медицинским скла<адрес>ФИО5 было принято решение о предоставлении отпусков истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный отпуск, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - основной отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту не выхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на рабочее место, однако после попытки ознакомления её с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сокращении штатных единиц на складе №» с ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ заявила, что она находится на больничном листке с 15.10.2018г. От ознакомления с приказом и уведомлением отказалась, и предоставила больничный лист. Согласно приказу, сокращению подлежала одна из двух штатных единиц начальника отдела медицинского склада №, по фамильного списка в названном приказе нет, следовательно, из приказа не усматривается, что сокращению подлежала именно истец. Злоупотребляя своим правом, истец не сообщила ответчику о нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. Не обладая информацией о месте нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в очередной раз предприняты меры по ознакомлению истца с сокращением, путем направления в её адрес телеграммы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был продлен отпуск на 11 календарных дней за нахождение на больничном в период отпуска. Истец ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступила, работодателю информацию о себе не представила. Данный факт подтверждается докладной запиской заведующей складом, в последующем казалось, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен ответчику по факсу ДД.ММ.ГГГГ с незаполненной графой «приступить к работе». Другая информация предоставлена не была.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии ГКУЗ ПО МЦ «Резерв» по определению преимущественного права на оставлении на работе. Только ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки заведующей медицинским скла<адрес> ответчику стало известно, что истец ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 сообщила по телефону, что находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ не может и просит предоставить неиспользованные 6 календарных дней отпуска. Отпуск ответчиком был предоставлен. 28.01.2019 истец приступила к работе и в этот же день она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сокращении штатных единиц на складе № с ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о предстоящем увольнении. Истцу, также, было предложено в срок до 20 марта 2019 сообщить письменно о принятом решении о переводе на одну из предложенных вакантных должностей, однако заявления (согласия о переводе) от истца в адрес ответчика не поступило. В судебном заседании было представлено дополнительное возражение а исковое заявление, в котором указано, что истцу известно о том, что заведующая склада фактически исполняет обязанности работодателя на основании приказа, которым заведующие медицинскими складами были наделены более конкретными полномочиями. Ссылки истца о том, что на должность рабочей по обслуживанию и ремонту зданий, которая была предложена истцу, была принята работник ФИО8, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку такой сотрудник не принимался на работу. По утверждению истца именно она имела преимущественное право на оставление на работе, не подкреплено никакими доказательствами, поскольку в соответствии с нормами раздела 4 должностной инструкции начальника отдела медицинского склада, утвержденной ответчиком, к кандидату на должность предъявляются требования к квалификации, которое является преимущественным - высшее или среднее фармацевтического или медицинского образование. Это требование основано на норме Устава и предмета деятельности ответчика. Из протокола комиссии следует, что ФИО4 имеет медицинское образование (диплом Ю №). В 2009 году прошла повышение квалификации в ФГУ «Консультативно-методический центр лицензирования Росздравнадзор», связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Также, при определении преимущественного права был учтен тот факт, что практически 2,5 года истец находилась на больничном листе и в отпусках, в результате чего фактически утратила необходимую квалификацию. В соответствии с уставной деятельностью, руководствуясь постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик имеет лицензию ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений. Для получения указанной лицензии установлены требования к персоналу, а именно наличие в штате лицензиата, осуществляющего деятельность по обороту наркотических средств и психотропных веществ, а именно работников, имеющих среднее профессиональное, высшее профессиональное, дополнительное профессиональное образование и (или) специальную подготовку в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров соответствующее требованиям и характеру выполняемых работ. Истец не отвечает данным требованиям. Также не может быть принято во внимание утверждение истца том, что она хотела оформить отпуск с последующим увольнением. При предоставлении отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Такого заявления в адрес ответчика, не поступало. В адрес ответчика поступило заявление ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, который приходился на последний рабочий день. Более того, ч.3 ст. 81 ТК РФ не установлена обязанность работодателя трижды предлагать вакантные должности, а учитывая то, что эти должности вакантны до настоящего времени, нарушений со стороны ответчика не имеется. Ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, которое не устанавливает норм, согласно которым ответчик должен был с какой-либо периодичностью предлагать истцу вакантные должности. Ответчик полагает, что он предпринял все меры для соблюдения норм действующего трудового законодательства. Повторное уведомление истца ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ответчик произвел полагая, что необходимо лично уведомить работника о сокращении и зафиксировать это личной подписью, в данном случае работодатель «перестраховался» уведомив истца повторно, чтобы никоем образом не нарушить его права. На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом имеющихся письменных доказательств, ответчик просит исковые требования Игнатьевой Е.Д. оставить без удовлетворения.
Суд выслушав стороны, позицию заместителя прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком соблюден порядок увольнения, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств; произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие высвобождение работников по данному основанию.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3).
Часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Указанная норма определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса (ч. 1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Из материалов дела следует, что согласно Уставу ГКУ ПО МЦ «Резерв», учреждение является государственным «Учреждением здравоохранения особого типа» и создано в целях исполнения мобилизационного задания, установленного Государственному комитету <адрес> по здравоохранению и фармации, учреждение является некоммерческой организацией.
Пунктом 1.10 Устава указано, что учреждение является юридическим лицом. В соответствии с п. 4.6.5 утверждает со согласованию с учредителем структуру и штатное расписание учреждения в соответствии с формой и в порядке, утвержденным учредителем, принимает на работу и увольняет работников в установленном порядке, определяет размеры оплаты их труда (п. 4.6.6 Устава).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу в ГУ ОМЦ «Резерв» на должность начальника отдела склада № ГУ ОМУ «Резерв» с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с уменьшением задания по ответственному хранению медицинского резерва <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ГКУ ПО МЦ «Резерв» издан приказа № о сокращении численности должностей и работников с ДД.ММ.ГГГГ в медицинском складе №, профессия- начальник отдела. Главному специалисту поручено подготовить уведомления о сокращении штата и численности работников медицинского склада № и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего сокращению по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С данным приказом ознакомлены: ФИО5, ФИО4, и Игнатьева Е.Д. поставлена дата ознакомления 28 января 2019 года.
Согласно акту об отказе работника подписать приказ, составленному заведующей склада № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Игнатьевой Е.Д. был вручен приказ ГКУЗ ПО МЦ «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сокращении штатных единиц на складе № в присутствии водителя для обеспечения производственной деятельности ФИО9 и сторожа ФИО10. Заведующая медицинским складом ФИО5 ознакомила Игнатьеву Е.Д. с приказом, Игнатьева Е.Д. отказалась подписать указанный приказ. Содержание акта подтверждено подписями водителя ФИО9, сторожа ФИО10 и заведующей склада ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ учреждением было изготовлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата за №, с данным уведомлением была ознакомлена начальник отдела склада №ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в данном уведомлении ей было предложены имеющиеся в учреждении вакантные должности: рабочая по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, грузчик и уборщик территории.
Уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальника отдела склада № Игнатьеву Е.Д., предупреждали о предстоящем увольнении, и предложении ей вакантных должностей: рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, грузчика и уборщика территории, собственноручно Игнатьевой Е.Д. не подписано, от подписи она отказалась. Данное обстоятельство подтверждает акт об отказе работника подписать уведомление, составленный ДД.ММ.ГГГГ заведующей склада ФИО5, согласно которому следует, что начальнику отдела медицинского склада № Игнатьевой Е.Д. было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ в присутствии водителя для обеспечения производственной деятельности ФИО9 и сторожа ФИО10. Заведующая медицинским складом ФИО5 ознакомила Игнатьеву Е.Д. с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ о сокращении штатных единиц и численности работников, Игнатьева Е.Д. отказалась подписать указанное уведомление. Данный акт подписан: заведующей склада ФИО5, водителем склада ФИО9 и сторожем ФИО10
ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлялось ценное письмо (заказное с уведомлением) и согласно описи вложения в ценное письмо, ФИО1 помимо прочего, было направлено уведомление о предстоящем сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ№, данное письмо, ФИО1 получено не было и оно выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
Работодателем, в лице главного специалиста ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ была составлена телеграмма, в которой Игнатьева Е.Д., также предупреждалась о сокращении штатных единиц и численности работников, в данной телеграмме, также, были предложены вакантные должности: рабочая по комплексному обслуживанию, грузчик, уборщик территории, работодателем предложено сообщить о своем согласии перевести на другую работу или об отказе от предложенных должностей. Данная телеграмма была отправлена назад отправителю в связи с неполучением адресата ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ПО МЦ «Резерв» в связи с проведением мероприятий по сокращению штата и численности работников учреждения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и для определения работников, которые согласно ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе издан приказ № «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе», в состав комиссии включены : директор ФИО11; главный специалист, исполняющий обязанности специалист по кадрам - ФИО12; юрисконсульт- ФИО7; главный бухгалтер ФИО13 и бухгалтер - Берёза И.А.; секретарь комиссии специалист по охране труда - ФИО14, которая является представителем работников.
Из протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке дня стояли вопросы: 1) определение работников, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ); 2) Определение уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявлении среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. Рассматривался вопрос о кандидатах на сокращение начальника отдела склада №: ФИО4 и Игнатьевой Е.Д.. были оглашены данные о работниках об их образовании, наличии повышения квалификации, их характеристики по уровню квалификации, и голосованием решили, что преимущественное право на оставление на работе имеет начальник отдела медицинского склада №ФИО4
Согласно п. 2.4 коллективного договора ГКУ ПО МЦ «Резерв» на 2015-2018, продленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, все вопросы, связанные с изменением структуры учреждения, его реорганизацией (преобразованием), а также сокращением численности и штата работодатель рассматривает с участием Представителя работников, в соответствии с п. 2.6 коллективного договора указано, что помимо лиц, указанных в статье 179 ТК РФ преимущественное прав на оставление на работе при сокращении штата имеют также работники: проработавшие в учреждении свыше 10 лет; одинокие родители, имеющие детей до 18- летнего возраста.
Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному Комитетом по здравоохранению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ ПО МЦ «Резерв» на медицинском складе № числится 2 должности начальника отдела медицинского склада.
Из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному Председателем Комитета по здравоохранению <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на медицинском складе № числится одна должность начальника отдела медицинского склада.
Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ№, Игнатьева Е.Д. ознакомлена о сокращении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись, также ею указано, что с увольнением она не согласна. Датой увольнения работодателем указана ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении Игнатьевой Е.Д. предлагаются имеющиеся в учреждении вакантные должности: рабочая по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, грузчик, уборщик территории. Уведомлением о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ Игнатьеву Е.Д. повторно уведомляют о сокращении, при этом указав, что увольнение будет ДД.ММ.ГГГГ, в данном уведомлении, также предложены вакантные должности. С настоящим уведомлением Игнатьева Е.Д. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписав, при этом указав, что с увольнением не согласна.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения послужило: приказ ГКУЗ ПО МЦ «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомление Игнатьевой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№.
Также ответчиком представлена бухгалтерская справка о том, что за 2018 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе.
Из заявления, поданному в ГКУЗ ПО МЦ «Резерв» от Игнатьевой Е.Д. следует, что истец просит предоставить ей неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, на что работодателем ГКУЗ ПО МЦ Резерв» дан ответ, что отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков, который в данный период за работником не предусмотрен, более того, в связи с проведением в учреждении организационно-штатных мероприятий по сокращению и учитывая то, что последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ, будет выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ГКУЗ ПО МЦ «Резерв» заведующие медицинскими складами ГКУЗ ПО МЦ «Резерв» №, №, №, №, № уполномочены представлять интересы работодателя и наделены полномочиями в том числе: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, а также приказами, указаниями, инструкциями, письмами, издаваемыми директором учреждения. С данным приказом ознакомлены сотрудники склада, в том числе и истец Игнатьева Е.Д.
Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений заработной платы, указан поименный список работников, работающих в ГКУЗ ПО МЦ «Резерв».
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает заведующей склада № и наделена полномочиями представлять интересы работодателя по ряду вопросов. В связи с сокращением штатных единиц, ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой Е.Д. был озвучен приказ о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с ним, Игнатьева Е.Д. сказала, что находится на больничном и подписывать ничего не будет, на что был составлен соответствующий акт. Кроме этого, в последний рабочий день истца, ДД.ММ.ГГГГ, утром, ею было предоставлено заявление о предоставлении отпуска, которое свидетель сразу направила по факсу в <адрес>.
Суд считает установленным, что Игнатьева с 2004 года работала начальником отдела медицинского склада № в ГКУЗ ПО МЦ «Резерв» до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников учреждения.
Проверяя законность увольнения Игнатьевой Е.Д. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что сокращение штатной численности работников в учреждении действительно имело место, в результате которого была сокращена штатная единица по должности начальника отдела медицинского склада, занимаемой Игнатьевой Е.Д. до увольнения.
Материалами дела, также установлено, что работодатель, в лице заведующей склада ФИО5, уполномоченной на то приказом по учреждению, в установленный двухмесячный срок уведомил работника Игнатьеву Е.Д. о предстоящем сокращении, однако от подписи в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась, ссылаясь, что находится на больничном, данное обстоятельство подтверждено соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное обстоятельство не лишало работодателя права предупредить истца о сокращении должности в том случае, что когда она находилась на листке нетрудоспособности, поскольку нормами трудового законодательства это не запрещено. Работодатель, также направлял почтовое уведомление и телеграмму о предстоящем сокращении и наличии иных вакантных должностей, однако истец данную корреспонденцию не получала, что подтверждается возвратом почтовых отправлений и телеграммы.
Более того, по выходу истца с листка нетрудоспособности, работодатель повторно предпринял меры по уведомлению Игнатьевой Е.Д. о сокращении, в связи с чем, направил уведомление о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец поставила собственноручную подпись ДД.ММ.ГГГГ. При этом, работодатель указал, что датой её увольнения будет считаться ДД.ММ.ГГГГ. Позже, Игнатьевой Е.Д. направлено повторное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении, в котором дата увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ, при этом ознакомлена с данным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, работодателем в данном случае выполнены требования трудового законодательства в части уведомления работника о предстоящем сокращении не позднее, чем за два месяца до увольнения.
Содержащиеся в части 2 статьи 180 ТК РФ указание на необходимость уведомления работника о сокращении не менее чем за два месяца до увольнения не устанавливает конкретной даты, кода увольнение должно быть произведено, напротив положения указанной нормы Трудового кодекса РФ устанавливают минимальный срок, до истечение которого увольнение не может быть произведено.
Части 1 и 2 статьи 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. При этом, указанная норма не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование положений статьи 180 ТК РФ приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.
Таким образом, само увольнение может последовать позднее истечения двухмесячного срока, и сам двухмесячный срок не является пресекательным в данном случае. Истец была уведомлена 29 октября 2018 года о сокращении, повторного уведомления о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ от работодателя не требовалось, однако в силу действующего трудового законодательства, право на принятие необходимых кадровых решений по подбору, расстановке, увольнению персонала, относится к прерогативе самого работодателя, который посчитал необходимым повторно уведомить работника о предстоящем сокращении 28 января 2019 года, после выхода её из листка нетрудоспособности, выдержав двух месячный срок, увеличив срок нахождения в трудовых отношениях с работником, тем самым создав для работника наиболее благоприятные условия для поиска работы и последующего трудоустройства, в данной ситуации издания нового приказа о сокращении и повторного уведомления всех работников, не требовалось.
Доводы истца о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О сокращении штатных единиц на складе №» является «просроченным» и не имеет юридической силы, поскольку численность должностей с ДД.ММ.ГГГГ должна быть уже сокращена, а истец ознакомлена с данным приказом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный приказ считает не имеющий юридической силы и ознакомление с ним считает неправомерным, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, подписывать приказ отказалась, данный факт зафиксирован в акте об отказе в подписании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суд считает необходимым указать, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников с приказами о проведении мероприятий по сокращению. Кроме этого, как установлено в судебном заседании, фактически должность начальника отдела сокращена в установленные приказом сроки, в связи с чем, вывод об отсутствии юридической силы данного приказа суд считает неправильным.
Доводы истца о том, что ответчиком нарушена дата увольнения, поскольку она была уведомлена повторным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, который является новым документом, соответственно и должна быть уволена 07 апреля 2019 года, суд считает несостоятельными, поскольку повторное уведомление истца о предстоящем увольнении 29 марта 2019 года не является новым документом, порождающим новые юридические последствия, не изменяет течении срока и не является основанием для продления данного срока, а лишь уточняет дату увольнения работника.
Также, суд не считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что ей не были в течение всего периода сокращения вакантные должности.
ТК РФ обязывает работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии в данной местности, а также других местностях (если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором).
Данных о том, что на момент увольнения истца у работодателя имелись свободные вакансии, которые не были предложены истцу, не имеется, материалы дела содержат уведомления о сокращении Игнатьевой Е.Д., в которых истцу неоднократно предлагались вакантные должности, однако сведений о том, что истец была готова занять предложенные должности в материалы дела представлены не были. Мнение истца о том, что вакантные должности должны были предлагаться на протяжении всего периода сокращения неоднократно, сводятся к неправильному толкованию трудового законодательства, поскольку предлагать вакантные должности повторно работнику, работодатель обязан в том случае, если должность, не предложенная работнику ранее, стала вакантной в период сокращения. Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что ТК РФ обязывает, работодателя предлагать работнику, при его сокращении, все имеющиеся вакансии в данной местности, а также других местностях (если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором). Как усматривается из коллективного договора, такой обязанности у работодателя не предусмотрено, в связи с этим, довод истца о том, что ей не были предложены вакансии по другим складам, находящихся на территории других районов, а также в <адрес>, что является нарушением процедуры увольнения, суд считает необоснованными. Более того, ссылка истца на то, что она хотела перевестись на предложенную в уведомлению должность рабочего по обслуживанию и ремонту зданий, однако не смогла из-за приема на данную должность иного лица, а именно ФИО8, голословны и материалами дела не подтверждены, напротив, ответчиком в материалы дела представлен список работников, работающих в учреждении, где сведений о принятии на должность рабочего ФИО8, не имеется
Довод истца о недопустимости в качестве доказательства уведомления работника о сокращении занимающей должности в виде представленной ксерокопии, суд, также считает необоснованными, поскольку действующим законодательством форма уведомления об увольнении не установлена, тогда как ксерокопия документа позволяет зафиксировать факт уведомления работника о предстоящем сокращении, при этом, при наличии у истца сомнений относительно достоверности полученной ксерокопии уведомления, она была вправе обратиться с заявлением о вручении ей оригинала уведомления о сокращении.
Из положений ст. 179 ТК РФ следует, что при равной производительности труда и квалификации работников исследуется наличие преимущественного права оставления на работе.
Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Как указывалось выше, установлено, что работодателем при организации увольнения истца по вышеуказанным основаниям производилась оценка его преимущественного права на оставление на работе, в результате которой сравнивались профессионально - деловые качества работников, занимаемых аналогичную должность в виде начальника отдела склада, а именно Игнатьевой Е.Д. и ФИО4. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению и протоколом заседания комиссии по вопросу сокращения численности и штата Медицинского склада № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 179 ТК РФ установлено, что истец преимущественного права на оставление на работе не имеет, поскольку не имеет медицинского образования и необходимую производительность труда, в связи с перенесенными многочисленными заболеваниями, в связи с чем истец утратила необходимую квалификацию, несмотря на наличие высшего образования, также отсутствуют сведения о прохождении курсов повышения квалификации, наград не имеет. Как установлено в судебном заседании учреждение является медицинским, для получения лицензии на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культвированию наркосодержащих растений, установлены определенные требования в виде наличия в учреждении лицензиата, осуществляющего вышеуказанную деятельность, истец данным требованиям не отвечала, напротив, у ФИО4 имелось и медицинское образование и пройденные курсы. Суд не находит оснований не согласится с выводами комиссии о преимущественном праве ФИО4 на оставление ее на работе при разрешении вопроса о сокращении, поскольку она имеет медицинское образование, в 2009 и 2010 году проходила курсы повышения квалификации, имеет награды в 2015 году и 2018 году были вручены Почетные грамоты, соответствует профессиональным требованиям по занимаемой должности. К такому выводу суд приходит из следующего: комиссией были оценены образование и уровень квалификации работников Игнатьевой Е.Д. и ФИО4, наличие у них наград, курсов повышения квалификации, а также производительности труда.
Кроме этого, довод истца о том, что у нее было преимущественное право на оставление на работе, поскольку отработала более 10 лет, а данное положение заключено в коллективном договоре, суд считает несостоятельным поскольку, в соответствии со ст.179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе первоначально предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Комиссия, установив у ФИО4 более высокую квалификацию и производительность труда, в обсуждение вопроса о преимущественном праве оставления на работе при равной производительности труда и квалификации не входит. Действительно коллективным договором предусмотрено данное право, однако данное положение применяется при определении равной производительности труда и квалификации.
Учитывая, что оценка деловых качеств работника принадлежит исключительно работодателю, то суд не вправе вмешиваться в оценку деловых качеств работника.
Довод истца том, что она лишена преимущественного права лишь потому, что она длительный период времени находилась на больничном, в связи с этим и была сокращена, что является нарушением, указывая на то, что нахождение на листке нетрудоспособности предусмотрено действующим законодательством, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что при определении преимущественного права комиссией учитывались именно наличие медицинского образования и необходимых квалификационных требований, а именно прохождения курсов по определённым видам деятельности к персоналу на дату сокращения, которые имеют существенное значение для дальнейшей деятельности учреждения, в том числе и по полученным видам лицензий.
Доводы истца о том, что она не была извещена о дате проведения заседания комиссии и о том, что она не была ознакомлена с протоколом заседания комиссии по преимущественному праву, в связи с чем, считает это нарушением процедуры увольнения, суд считает необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит конкретных требований по проведению мероприятий по сокращению численности работников (о необходимости сообщении работнику о дате заседания комиссии, направления работнику протокола заседания комиссии по определению преимущественного права работника) и при соблюдении установленного срока уведомления о сокращении данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по сокращению численности и штата. Более того, согласно п. 2.4 коллективного договора все вопросы, связанные с изменением структуры учреждения, его реорганизацией (преобразованием), а также сокращением численности и штата, работодатель рассматривает с участием представителя работников. Как усматривается из протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ секретарем комиссии включена ФИО14, занимаемая должность специалиста по охране труда, которая является представителем работников.
Более того, доводы истца о том, что ей не был предоставлен отпуск, на предоставление которого ею было написано заявление 29 марта 2019 года, что также является нарушением процедуры увольнения по сокращению, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Как установлено в судебном заседании, на протяжении всего периода действия уведомления № 15 от 28.01.2019 года, никаких заявлений от истца в адрес работодателя о предоставлении ей отпуска, не поступало, данное заявление поступило работодателю 29 марта 2019 года, который приходился последним рабочим днем истца, в связи с чем, в предоставлении отпуска ей было отказано, и за неиспользованный отпуск истец получила денежную компенсацию, что истцом и не оспаривалось, в связи с этим, данное решение работодателя, нарушающим процедуру увольнения по сокращению нельзя признать обоснованным.
Доводы истца о несоответствии формулировки приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводится сокращении численности штатных единиц, и записи в представленном ей уведомлении о сокращении, а также в трудовой книжке, в которых указано сокращение штата, суд не принимает во внимание, поскольку в учреждении проведено сокращение штатной единицы, в данном случае юридически значимым обстоятельством является запись, произведенная в трудовой книжке, где должно быть указано основание увольнения по соответствующей статье, а именно пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что и было сделано работодателем.
Кроме этого, высказанные в судебных прениях доводы представителя истца, адвоката ФИО6 о том, что истцу до настоящего момент не выплачены выплаты, полагающиеся при увольнении по сокращению, в течение двух месячного срока после увольнения, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании истец и её представитель поддерживали исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, иных исковых требований, не заявляли, предметом спора в настоящем деле не являлись, в вязи с чем, оценке не подлежат.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установленный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден, факт сокращения работников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеющиеся у работодателя вакантные должности истцу, в соответствии с требованиями статей 81, 180 ИК РФ, были предложены, согласие на занятие предложенных должностей не выразила, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ истец была уведомлена в установленные законом сроки, порядок рассмотрения преимущественного права оставления на работе, ответчиком, также, соблюден.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок и процедура увольнения, которые бы повлияли на права работника, нарушены не были, что свидетельствует о законности увольнения истца и безосновательности заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Игнатьевой ФИО1 к Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа <адрес> «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 11 800 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья С.П. Филиппов
