НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Бежаницкого районного суда (Псковская область) от 08.12.2020 № 2-294/20

Дело № 2-294/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 декабря 2020 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Силиян А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Силиян А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор , в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 57000 рублей, под 21,5 % годовых. ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, денежные средства вносились несвоевременно и в недостаточном количестве для погашения кредита. Пунктом 3.3 кредитного договора, заключенного с ФИО1 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. Согласно ответу нотариуса наследственное дело после смерти заемщика заведено, информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником заемщика является мать ФИО7 При таких обстоятельствах, опираясь на положения ст.ст. 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87303 рублей 76 копеек, из которых 54804 рубля 51 копейка – просроченная ссудная задолженность, 32499 рублей 25 копеек – просроченные проценты. Кроме того, учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности ПАО «Сбербанк России» считает допущенное нарушение условий кредитного договора существенным, и достаточным в силу ст.450 ГК РФ для расторжения заключенного с ФИО1 кредитного договора.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не участвовала, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Силиян А.М. в судебное заседание также не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дне и месте его проведения, предоставила в суд возражение на иск, в котором указала, что в наследство после смерти сына ФИО1 не вступала, совместно с умершим не проживала, общего хозяйства не вела. ФИО1 в течение 8 лет до наступления смерти проживал со своей сожительницей ФИО3 в д. <адрес>.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО4 в судебном заседании не участвовал, предоставив сообщение о том, что страхователем было отказано в выплате страхового возмещения по обращению ПАО «Сбербанк России» по факту смерти заёмщика ФИО1

Изучив материалы гражданского дела, оценив позиции сторон, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор , согласно условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 57000 рублей под 21,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Выдача кредита в сумме 57000 рублей по названному выше кредитному договору была произведена путем перечисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты ФИО1, открытый в Псковском отделении ОАО Сбербанк России.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2 Кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Кредитного договора, ФИО1 должен был ежемесячно вносить в течение 59 месяцев платеж в счет погашения кредита в сумме 1558 рублей 12 копеек, а в последний месяц – 1607 рублей 16 копеек.

Исходя из расчета цены иска, обязательства ФИО1 по кредитному договору исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, после указанного времени платежи в счет погашения задолженности не поступали.

При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер на дороге около в д. <адрес>, причиной смерти явилась мототравма.

На основании ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес нотариуса Локнянского нотариального круга ФИО5 была направлена претензия о наличии у умершего ФИО1 неисполненных обязательств по выплате задолженности по кредитному договору в размере 84661 рубля 20 копеек, а также по кредитной карте в размере 4097 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был дан ответ на указанную претензию, согласно которому у нотариуса Локнянского нотариального округа имеется наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1, открытое на основании претензии ПАО «Сбербанк России», также отмечено, что никто из наследников свое право наследство не заявил.

Исходя из копии наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ, никто из наследников после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства не обращался, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Полученное на запрос суда уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, свидетельствует о том, что в собственности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества не имелось.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 при заключении кредитного договора с истцом выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Выгодоприобретателем по договору страхования определено ПАО «Сбербанк России». За подключение к Программе страхования ФИО1 оплатил страховую премию в размере 5130 рублей за весь срок кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о получении страховой выплаты, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО1

К указанному заявлению ПАО «Сбербанк России» были приложены копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, опросного листа для выяснения обстоятельств наступления страхового события, свидетельства о смерти заемщика, заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» отказало заявителю в страховой выплате, ссылаясь на то, что в силу п.3.35.7 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ не являются страховыми случаями события, наступившие в результате управления транспортным средством застрахованным лицом в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии права на управление транспортным средством ввиду отсутствия соответствующего разрешения правомочного законного владельца транспортного средства. Из представленного в страховую компанию заключения эксперта было установлено, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 %, что применительно к живому лицу соответствует средней степени опьянения. Таким образом, смерть застрахованного лица произошла в результате управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что исключало признание смерти заемщика страховым случаем.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, нарушение названных норм права доказательств наличия у ФИО1 наследников как по закону, так и по завещанию, истцом не представлено.

Напротив, ответчиком в возражении на иск приведены доводы о том, что ФИО1 совместно с нею не проживал более 8 лет, общего хозяйства они не вели, намерений вступать в наследство после смерти сына она не имела.

Указанные доводы истцом не опровергнуты, доказательств фактического принятия наследства ответчиком Силиян А.М. ПАО «Сбербанк России» в суд не направлено. Перечисление в иске возможных действий наследников, предусмотренных ч.2 ст.1153 ГК РФ, которые могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства, само по себе не подтверждает факта совершение каких-либо из них ответчиком.

То обстоятельство, что Силиян А.М. приходится <данные изъяты> наследодателя, при установленных судом обстоятельствах не является безусловным основанием для возложения на нее ответственности по долгам ФИО1

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, на ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано одно транспортное средство – <данные изъяты>

Вместе с тем, данное обстоятельство, также как и указание истца о наличии на момент смерти ФИО1 денежных средств на его счетах, учитывая, что иск предъявлен не к наследственному имуществу, а к Силиян А.М., не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 309, 310, 112, 1153, 1175 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что по делу не доказан факт принятия наследства ответчиком после смерти ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание, что формулирование основания и предмета иска, а также выбор ответчика является исключительным правом истца, в связи с чем, суд рассматривая настоящее дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям.

Также суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела судом были удовлетворены ходатайства ПАО «Сбербанк России» об истребовании доказательств, в частности получены сведения от нотариуса, ГИБДД и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. Между тем, после направления иска в суд представителями ПАО «Сбербанк России» заявлений об ознакомлении с материалами дела, получении копий полученных ответов на запросы не направлялось, правомочия, предусмотренные ст.39 ГПК РФ не реализовывались, ходатайства об изменении исковых требований либо об изменении состава лиц, участвующих в деле не заявлялись.

Таким образом, пассивная позиция истца в доказывании обстоятельств, на которых ПАО «Сбербанк России» основывало свои исковые требования, а также в реализации предусмотренных ст.35 и ст.39 ГПК РФ правомочий, в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ относится к рискам лица, участвующего в деле. Последствием несовершения им процессуальных действий является, в том числе, принятие судебного решения не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1153, 1175 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Силиян А.М. о расторжении кредитного договора , заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 87303 рублей 76 копеек в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 08 декабря 2020 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок