Бейский районный суд Республики Хакасия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Бейский районный суд Республики Хакасия — Судебные акты
Дело № 2-222/2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 23 июня 2011 года
Бейский районный суд
в составе председательствующего Бызовой А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального учреждения «Бейская центральная районная больница» (далее МУ «Бейская ЦРБ») об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Бейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия,
УСТАНОВИЛ:
МУ «Бейская ЦРБ» обратилось в суд с указанным заявлением, требования мотивировало тем, что 11 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Бейского районного отдела УФССП по РХ Майнагашевой М.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Филиппова ущерба, причиненного работодателю - Бейской ЦРБ в размере руб. 19 мая 2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, а именно заработную плату Филиппова В.И. в размере 50 % ежемесячно. Вместе с тем, 06 июня 2011 года вынесено постановление о даче поручения организации, участвующей в исполнительном производстве, поручения по вопросу совершения исполнительных действий, которым на основании заявления должника размер удержания из заработной платы Филиппова В.И. снижен до 25 %. Считает постановление от 06 июня 2011 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку из ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что размер удержаний из заработной платы должника должен составлять 50 %. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, предоставляющих должнику право требования от судебного пристава-исполнителя установления размера удержаний, норм возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанности при решении вопроса о производстве удержаний из заработной платы должника учитывать материальное положение и пожелание должника. Должник Филиппов В.И. не лишен возможности в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться с заявлением в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ. Считает, что постановлением от 06 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель МайнагашеваМ.А. преднамеренно затягивает исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушает права и законные интересы МУ «Бейская ЦРБ», как взыскателя. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Бейского районного отдела УФССП по РХ Майнагашевой М.А. незаконными, отменить вышеуказанное постановление о даче организации, участвующей в исполнительном производстве, поручения по вопросу совершения исполнительных действий от 06 июня 2011 года, обязать судебного пристава-исполнителя Бейского районного отдела УФССП по РХ МайнагашевуМ.А. ознакомить представителя Бейской ЦРБ с материалами исполнительного производства №.
В судебном заседании представитель Бейской ЦРБ Троцкий Д.Н. заявленные требования поддержал, в их обоснование привел вышеизложенные обстоятельства. Заявил об отказе от исковых требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Бейского районного отдела УФССП по РХ Майнагашевой М.А. ознакомить представителя МУ «Бейская ЦРБ» с материалами исполнительного производства №.
Определением суда от 23 июня 2011 года производство по делу по заявлению МУ «Бейская ЦРБ» в части обязания судебного пристава-исполнителя ознакомить представителя МУ «Бейская ЦРБ» с материалами исполнительного производства № прекращено.
Судебный пристав-исполнитель Бейского районного отдела УФССП по РХ Майнагашева М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что 11 мая 2011 года на основании исполнительного листа № от 10 мая 2011 года ею возбуждено исполнительное производство о взыскании с Филиппова В.И. в пользу Бейской ЦРБ ущерба, причиненного работодателю в размере 300000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., всего 306200 руб. Приняты меры по выяснению имущественного положения должника. 19 мая 2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. 25 мая 2011 года поступило заявление от Филиппова В.И. о снижении процента удержания с заработной платы в связи с тяжелым материальным положением. В ходе исполнительных действий имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. В связи с чем, ею вынесено постановление о даче поручения организации, участвующей в исполнительном производстве, поручения по вопросу совершения исполнительных действий, которым снижен размер удержания из заработной платы Филиппова В.И. до 25 %. При вынесении оспариваемого постановления мнение взыскателя не требовалось и не учитывалось, постановление направлено в МУ «Бейская ЦРБ», как работодателю, а не взыскателю. Считает, что ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает лишь предельный размер удержаний 50 %, но не указывает, что данный размер является обязательным. Часть 2 данной статьи устанавливает специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы в целях сохранения необходимого минимума доходов должника-гражданина, учитывая, что заработная плата должника является основным источником средств к существованию его самого и членов его семьи. При снижении размера удержаний руководствовалась основным принципом исполнительного производства – неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который предусматривает необходимость обеспечить должнику определенный размер имущественного положения, поскольку общество не заинтересовано в росте числа лиц, находящихся за чертой бедности. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Филиппов В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что в случае удержания 50 % его заработной платы, составляющей 10000-11000 руб., у него не останется средств к существованию.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из ч. 1 ст. 441 ГПК РФ следует: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что 11 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Бейского районного отдела УФССП по РХ Майнагашевой М.А. на основании исполнительного листа № от 28 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Филиппова В.И. ущерба, причиненного работодателю - Бейской ЦРБ в размере руб. (л.д. 7, 20).
19 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Бейского районного отдела УФССП по РХ Майнагашевой М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, а именно заработную плату Филиппова В.И. в размере 50 % ежемесячно (л.д. 8, 21)
25 мая 2011 года должник Филиппов В.И. обратился с заявлением о снижении размера удержаний (л.д. 25).
06 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Бейского районного отдела УФССП по РХ Майнагашевой М.А. вынесено постановление о даче поручения организации, участвующей в исполнительном производстве, поручения по вопросу совершения исполнительных действий, которым на основании заявления должника Филиппова В.И. размер удержания из его заработной платы снижен до 25 % (л.д. 9, 43-44).
Вместе с тем из ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из анализа указанных норм права следует, что отсрочка и рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения, индексация, в том числе и снижение процента удержаний из заработной платы, возможны по инициативе судебного пристава-исполнителя и по инициативе сторон исполнительного производства. При этом стороны вправе обратиться с таким заявлением по смыслу приведенных норм как непосредственно в суд, так и к судебному приставу-исполнителю, который в свою очередь, обратится в соответствующий суд. В указанных случаях судом проводится судебное заседание с вызовом всех участников исполнительного производства, учитываются права и интересы как должника, так и взыскателя.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление о даче поручения организации, участвующей в исполнительном производстве, поручения по вопросу совершения исполнительных действий, которым уменьшен размер удержаний из заработной платы Филиппова В.И., вынесено без учета мнения взыскателя, что нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки. Уменьшение размера удержаний из заработной платы до 25 % ежемесячно может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Учитывая, что уменьшение удержаний из заработной платы должника отдаляет реальную защиту интересов взыскателя, основания для уменьшения размера удержаний должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможное уменьшение удержаний из заработной платы должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов (Burdov) против России» и др.).
Кроме того, должник, судебный пристав-исполнитель не лишены возможности в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы.
Таким образом, суд считает оспариваемое постановление преждевременным, и признает требования МУ «Бейская ЦРБ» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Бейского районного отдела УФССП по РХ МайнагашевойМ.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Муниципального учреждения «Бейская центральная районная больница» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Майнагашевой М.А. о даче организации, участвующей в исполнительном производстве, поручения по вопросу совершения исполнительных действий от 06 июня 2011 года.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Бызова
Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 июня 2011 года.
Судья: А.А. Бызова
