Дело № 12-72/2020
УИД 19RS0006-01-2020-001143-15
РЕШЕНИЕ
с. Бея, Бейский район, РХ 06 декабря 2020 года
Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Пресняк А.Г.,
при участии секретаря Монгуш А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Председателя комитета по управлению имуществом < >ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда в РХ от ДД.ММ.ГГГГ№-№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в РХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Председатель комитета по управлению имуществом < >ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением Председатель КУМИ < >ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что считает его незаконным, и подлежащим отмене. Из обращения ФИО3 установлено, что в феврале и <адрес> года Комитетом по управлению имуществом < > заработная плата начислена менее минимального размера оплаты труда, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года составила < > рублей. В нарушение ст.24.1 КоАП РФ проверка по начислению и выплате заработной платы не проводилась, период образования задолженности по заработной плате не установлен и не указан в постановлении, наличие задолженности в сумме < > руб. не подтверждено имеющимися доказательствами. Согласно данным Муниципального казенного учреждения < > «Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности» работнику КУМИ Бейского района ФИО3 начислено за ДД.ММ.ГГГГ года, < >. задолженность по выплате заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Заявитель указывает, что за ДД.ММ.ГГГГ г. начислено < > руб., с перерасчетом за ДД.ММ.ГГГГ г. по больничному листу, следовательно задолженность по выплате заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в марте за 21 рабочий день начислено < > руб., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Перерасчет по заработной плате, доначислением до МРОТ был выплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с объявленным предостережением Государственной инспекцией труда в РХ. Задолженности по выплате заработной платы ФИО3 не имеется, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. По факту лишения премиальных выплат, вследствие чего заработная плата ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 начислена ниже МРОТ, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО4 вынесено предостережение № о недопустимости нарушения закона в связи с возможным нарушением требований трудового законодательства. Время совершенного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.4.5. КоАП РФ двух месячный срок привлечения его к административной ответственности истек. В обжалуемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения, так как адрес КУМИ, РХ < ><адрес>А, а указано <адрес>. На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить постановление государственного инспектора труда в Республике Хакасия ФИО2№- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Председатель КУМИ < >ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе подержал, просил суд жалобу удовлетворить указав, что ему не было известно о том, что < > и < > начислена и выплачена заработная плата ниже действующего МРОТ.
Представитель Государственной инспекции труда в РХ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Республике Хакасия.
Старший помощник прокурора Бейского района РХ ФИО5, помощник прокурора Костина Н.Ю. в судебном заседании, суду пояснили, что доводы жалобы не обоснованы, просили оставить постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 без изменений.
Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления государственного инспектора труда в Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ указано, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Частью четвертой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).
Объективная сторона административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, регулирующих выплату заработной платы и других выплат, вытекающих из трудовых отношений в случае, когда эти действия (бездействие) не содержат признаки уголовного деяния.
Субъектом ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель), а также их должностные лица.
С субъективной стороны правонарушение по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.
В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 назначен на должность председателя КУМИ с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Бейского района Благовой О.Г. принято решение № о проведении проверки Комитата по управлению имуществом < > с целью соблюдения трудового законодательства, в части оплаты труда. Основанием проверки послужило жалоба ФИО3 о выплате заработной платы < > ниже действующего МРОТ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Бейского района Благовой О.Г. в отношении Председателя Комитета по управлению имуществом < >ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, то есть невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно справке о результатах проверки исполнения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ проведенной прокуратурой Бейского района в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по управлению имуществом < > заработная плата начислена ФИО3 менее минимального размера оплаты труда, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года составила < >.. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО3 на основании ст.ст.192,193 ТК РФ снижен размер премий < > на 100%.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листами за ДД.ММ.ГГГГ о начислении ФИО3 заработной платы менее установленного в Республике Хакасия МРОТ, приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Комитета по управлению имуществом < > согласно которых ФИО3 лишена премии < > на 100%.
Согласно положения по оплате труда, лиц занимающих должности не отнесенные к муниципальным должностям и должностям муниципальной службы в Комитете по управлению имуществом < > Республики Хакасия, размер начисленной заработной платы работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного действующими правовыми актами (п.4 указанного положения).
Система оплаты труда работников включает в себя должностные оклады, выплаты компенсационного характера, предусмотренные разделом 4 настоящего положения, выплаты стимулирующего характера. Пунктом 11 указано, что к выплатам стимулирующего характера относятся: надбавка за стаж работы, премиальные выплаты по итогам работы, надбавка к должностному окладу за особые условия работы.
Штатным расписанием Комитета по управлению имущество, утверждены должности: начальник отдела 1 единица, главный специалист 1 единица и 8 специалистам 1 категории, закрепленные по сельсоветам Бейского района.
Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Председателем Комитета по управлению имуществом < >ФИО3 лишена премии ДД.ММ.ГГГГ г. на 100%.
Из справки Муниципального казенного учреждения администрации Бейского района РХ «Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 начислено ДД.ММ.ГГГГ г. за < >, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. За ДД.ММ.ГГГГ г. за < > рабочих дней начислено < > копеек (перерасчет заработной платы за < > г. по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. За март 2020 г. за 21 рабочий день начислено 15547 рублей 84 копеек, задолженность отсутствует на ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет по заработной плате, выплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Государственного инспектора труда в РХ №- № от ДД.ММ.ГГГГ Председатель Комитета по управлению имуществом < >ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения, в связи с невыплатой в установленный срок заработной платы, в рамках трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислена ФИО3 менее минимального размера оплаты труда, задолженность за < > года составила < > руб.. Место совершения административного правонарушения: <адрес>. Время выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность за несвоевременную выплату заработной платы несет руководитель, то есть Председатель Комитета по управлению имуществом < >ФИО1, что следует из приведенных норм права.
В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Свидетель ФИО6 суду показала, что она < > Комитета по управлению имуществом администрации < >. Заработную плату работникам данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ года в том числе ФИО3 начисляла она. Она просмотрела, что при уменьшении премии на 100 % заработная плата снизилась менее МРОТ, об этом она не сказала руководителю, он об этом не знал. После предостережения трудовой инспекции заработная плата была выплачена.
Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в РХ фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, которым административным органом дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания по форме и содержанию соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ.
Указание в постановлении от Государственного инспектора труда в РХ № от ДД.ММ.ГГГГ места совершения административного правонарушения <адрес> является технической опиской, действительным местом совершения правонарушения является <адрес>
Вопреки доводам жалобы в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год, следовательно на момент вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Таким образом, председатель КУМИ ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица Государственной инспекции труда в РХ о его виновности, основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, указанные доводы основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Судья принимает во внимание, что ФИО1 приняты все меры к погашению задолженности заработной платы и устранению выявленных нарушений.
Между тем, доводы ФИО1 о том, что им выплачена заработная плата ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, он не знал о начислении ФИО3 заработной менее установленного МРОТ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения административного органа, в связи с тем, что ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РЫФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы и не влияет на время выявления правонарушения.
Руководитель учреждения должен знать и соблюдать требования действующего трудового законодательства, обязан осуществлять соответствующий контроль за начислением заработной платы работникам в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ.
Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Государственного инспектора труда в РХ от ДД.ММ.ГГГГ№-№ в отношении Председателя комитета по управлению имуществом < >ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: А.Г. Пресняк
Вводная и резолютивная части решения оглашены 03.12.2020 г.
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2020 г.
