Решение Березовского районного суда (Красноярский край) от 10.03.2021 № 240004-01-2019-001353-29

дело №2-16/2021

№ 24RS0004-01-2019-001353-29

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютина Е.В. к ООО «Магистраль-Строй-Инвест», ООО «Пиллигрим Строй» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тютина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Магистраль-Строй-Инвест» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования, с учетом уточнения от <дата> истица мотивировала тем, что в июле 2016 г. она по рекомендации знакомого успешно прошла у ФИО7, который представился заместителем директора ООО «Магистраль-Строй- Инвест» по строительству, собеседование на должность финансиста ООО «Магистраль- Строй-Инвест». В ходе собеседования Шахназаряном A.M. ей были обозначены: место и режим работы, размер заработной платы и порядок ее выплаты, должностные обязанности. <дата> она приступила к работе ООО «Магистраль-Строй-Инвест». Ее рабочее место находилось в строительном городке, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, район <адрес> (трасса М-53, 857 км.). Как ей стало известно позже ООО «Магистраль-Строй-Инвест» является организацией, выполняющей на территории Красноярского края подрядные работы по строительству, реконструкции и ремонту магистральных нефтепроводов по контрактам, заключенным с АО «Транснефть-Западная Сибирь». На территории Красноярского края у ООО «Магистраль-Строй-Инвест» на момент ее трудоустройства и в период осуществления ею трудовой деятельности у ООО «Магистраль-Строй-Инвест» имелось несколько строительных объектов, расположенных в районе <адрес> и в период работы у ответчика место осуществления ею трудовых функций неоднократно изменялось. В период с июля 2016 г. по сентябрь 2016 г. местом ее работы был строительный городок ООО «Магистраль-Строй-Инвест», расположенный в районе <адрес>, с октября 2016 г. по июль 2017 г. - строительный городок в районе <адрес>, с августа 2017 г. по октябрь 2018 г. - строительный городок в районе <адрес> и в районе <адрес> (совмещение с доплатой 500 руб. в день), с ноября 2018 г. по июнь 2019 <адрес> подтверждается табелем учета рабочего времени работников ООО «Магистраль-Строй-Инвест» за период с июля 2016 г. по июнь 2019 г. В первый рабочий день финансист ФИО4, исполняющий ранее обязанности по указанной должности, по поручению замдиректора Шахназаряна A.M. передал ей всю необходимую документацию, ввел в курс текущей работы, обозначил ей круг должностных обязанностей, в которые входило: ведение табеля учета рабочего времени работников на строительных объектах ООО «Магистраль-Строй-Инвест» и их ежедневная отправка заместителям директора по строительству Шахназаряну A.M. и ФИО5 (с сентября 2017 г.); выдача денежных средств работникам ООО «Магистраль-Строй-Инвест», работающим вахтовым методом, на командировочные расходы, ведение ведомостей выдачи; составление расчетных ведомостей зар. платы работников ООО «Магистраль-Строй- Инвест», отправка их заместителю директора по строительству Шахназаряну A.M.; ведение документооборота: подписание документов у заместителя директора по строительству Шахназаряна A.M., сканирование и отправка рабочей документации (приказов, договоров, счетов, актов и др.), ее получение и рассылка контрагентам и иным работникам ООО «Магистраль-Строй-Инвест» для исполнения; планирование бюджета на закупку строительных материалов, оплату заработной платы, командировочных расходов, иных расходов ООО «Магистраль-Строй-Инвест»; ведение реестров счетов, контроль за их своевременным исполнением. Непосредственными ее руководителями были Шахназарян A.M. и ФИО5, поручение которых она выполняла, ежедневно получала от них указания и обменивалась с ними рабочей документацией, что подтверждается перепиской по электронной почте с последними. При приеме на работу с ней была определена заработная плата по должности экономиста в размере 1 500 руб. за один рабочий день при рабочем графике 8 часов в день ежедневно, с предоставлением выходных дней по усмотрению руководства, с доплатой за переработку. В период с августа 2017 г. по октябрь 2018 г. в связи с совмещением должностных обязанностей финансиста по двум строительным объектам ООО «Магистраль-Строй-Инвест» в районе <адрес> и в районе <адрес> (совмещение с доплатой), ее заработная плата складывалась из оплаты на полной ставке 1 500 руб. за 1 рабочий день и доплату за совместительство - 500 руб. за 1 рабочий день. По указанию заместителя директора по строительству Шахназаряна A.M. с <дата> заработная плата ей была увеличена до 2 666 руб. в день, что подтверждается табелями учета рабочего времени работников ООО «Магистраль-Строй-Инвест». Заработная плата ей и иным работникам ООО «Магистраль-Строй-Инвест» выплачивалась путем выдачи наличных денежных средств 1 раз в два месяца по месту осуществления трудовой деятельности либо посредством перечисления денежных средств на ее карту. Согласно выписки о движении денежных средств по банковскому счету за период с сентября 2016 г. по июнь 2019 г. заработная плата ей выплачивалась каждые два месяца. В том числе из выписки о движении денежных средств с января по июнь 2019 г. видно, что на ее счет перечислялись денежные средства для выдачи заработной платы или (и) командировочных расходов иным работниками ООО «Магистраль-Строй-Инвест». Таким образом, она с <дата> с ведома и по поручению ответчика ООО «Магистраль-Строй-Инвест» фактически преступила к выполнению трудовых обязанностей финансиста ООО «Магистраль-Строй-Инвест», однако трудовой договор с ней не оформлялся.

При этом, трудовые отношения между ней и ООО «Магистраль-Строй-Инвест» не оформлены и не расторгнуты в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. На основании распоряжения Шахназаряна A.M. с <дата> ей был предоставлен очередной отпуск. <дата> она передала на основании акта приема-передачи ТМЦ все имеющиеся у нее денежные средства лицам, ее замещающим на время отпуска, а также оповестила работников ООО «Магистраль-Строй-Инвест» об уходе в отпуск посредством направления информационного письма по электронной почте. При этом, в период отпуска, с <дата> по <дата> она привлекалась работодателем к выполнению обязанности по должности экономиста: произвела расчет подлежащей к выплате заработной плате работникам ООО Магистраль-Строй-Инвест» за май, июнь на строительных объектах в районе <адрес> и <адрес>, что подтверждается отправкой табелей и ведомостей с окончательным расчетом зарплаты за май и июнь 2019 г. в адрес ФИО5 и Шахназарян A.M. После выхода в отпуск, <дата> ООО «Магистраль-Строй-Инвест» произвело ей выплату заработной платы за май и июнь в размере 106 000 рублей. Однако согласно отработанному ею времени ей должны были начислить и выплатить заработную плату за май 2019 г. в размере 111 972 руб., за июнь 2019 г. - 79 980 руб. (с учетом переработок). Таким образом, ей не в полном объеме выплачена заработная плата за май и июнь 2019 <адрес><дата> она неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить ей заработную плату за все фактически отработанное время в мае и июне 2019 г., а также заключить с ней трудовой договор и разъяснить о длительности ее отпуска и дате выхода на работу. Однако, каких-либо разъяснений со стороны ответчика не получила, в дальнейшем к работе допущена не была. По указанной причине <дата> она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

После фактического прекращения трудовых отношений ей не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. С <дата> ей был представлен отпуск за период с июля 2018 г. по июнь 2019 г. За периоды работы с <дата> по июнь 2017 г., с июля 2017 г. по июнь 2018 г., а также с июля 2019 г. по день увольнения (заявление об увольнении по собственному желанию направлено ею работодателю <дата>) ей компенсация не выплачена, отпуска не предоставлялись. Компенсация за неиспользованные отпуска за указанные периоды составляет 156 117 руб., 88 руб.

Невыплатой и несвоевременной выплатой работодателем полагающегося вознаграждения за труд при условии добросовестного выполнения своих должностных обязанностей ей причинены нравственные страдания. Страдания выразились в переживаниях за финансовое благополучнее членов ее семьи, возможность достойного проживания и обеспечения необходимыми продуктами питания, бытовыми принадлежностями, одеждой и т.п. себя и членов своей семьи. Кроме того, отказом в заключении с ней трудового договора ей также причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за последствия трудоустройства без официального оформления трудовых отношения, в частности за отсутствие трудового стажа за все время работы у ответчика, дающего право на назначение пенсии, отсутствие пенсионных накоплений и т.д. Компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав истица оценивает в 100 000 руб.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Магистраль-Строй-Инвест" с <дата>г. до <дата>г. в должности финансиста, с 01.08.2017г. по 28.02.2021г. в должности экономиста. Обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о работе в ООО "Магистраль-Строй-Инвест" с <дата>г. до <дата>г. в должности финансиста, с 01.08.2017г. по 28.02.2021г. в должности экономиста; перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученные ею за период с <дата> по <дата><адрес> с ООО "Магистраль-Строй-Инвест» задолженность по заработной плате за май и июнь 2019 г. в размере 71 232 рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30 634,79 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 19.07.2019г. по день увольнения- 28.02.21г., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 156 117 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 52 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Магистраль-Строй-Инвест» ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.01.2021г. в судебном заседании исковые требования Тютина Е.В. не признала в полном объеме, пояснив суду, что в штатном расписании ООО «Магистраль-Строй-Инвест» отсутствует должность экономиста, финансиста. ФИО7 также в указанный истицей период времени не являлся сотрудником ООО «Магистраль-Строй-Инвест». Их организация является генеральным подрядчиком АО «Транснефть-Западная Сибирь», при этом все непосредственные работы на объектах, указанных Тютина Е.В., производят субподрядчики, в том числе ООО «Пиллигрим строй», руководитель которой не отрицает, что Тютина Е.В. временно выполняла в их организации работы по поручению ФИО7 Работники на строительных объектах имеют допуски и удостоверения ООО «Магистраль-Строй-Инвест» только по той причине, что эти объекты подлежат проверке и допуски на объекты имеют сотрудники ген подрядчика, однако они не являются официально трудоустроенными лицами в ООО «Магистраль-Строй-Инвест». Для ООО «Магистраль-Строй-Инвест» Тютина Е.В. никакие работы не выполняла, работником организации не являлась.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Представитель истицы указала, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, так как все выплаты работнику должны быть произведены работодателем в день увольнения. Поскольку увольнение до настоящего момента ответчиком ООО «Магистраль-Строй-Инвест» не оформлено, истицей не пропущен срок для обращения с иском в суд.

Истица Тютина Е.В. дополнительно пояснила суду, что с первого дня работы и до момента не допуска к работе после отпуска она была уверена, что работает именно в ООО «Магистраль-Строй-Инвест». Ее непосредственными руководителями в период работы были ФИО7 и ФИО5 На всех строительных объектах, на которых она работала, имелся паспорт объекта, в которых было указано ООО «Магистраль-Строй-Инвест»; на строительной технике, рабочей одежде сотрудников были надписи этой организации. В допусках к работе, табелях учета рабочего времени, везде была указана она организация- ООО «Магистраль-Строй-Инвест». При этом практически все сотрудники выполняли работы без оформления трудовых отношений. Поскольку объекты работали без остановки, она работала без выходных, работы было много, ее никто не замещал. По этой же причине ей не давали отпуск. Она проживала чаще всего в общежитиях на территории строительных объектов, там же находилось ее рабочее место. Кроме этого она постоянно ездила на другие объекты с целью выдачи денежных средств- суточных и на сотовую связь работникам ООО «Магистраль-Строй-Инвест». Она постоянно по электронной почте осуществляла связь с ФИО7 и ФИО5, у них происходил обмен документами, она выполняла их поручения. Ей было предоставлено рабочее место, компьютер, вся рабочая документация, она знала свой график работы, должностные обязанности и добросовестно их выполняла. В исковом заявлении подробно изложено, какие трудовые обязанности были ей вменены. Заработную плату ей переводили на карту или передавали наличными средствами, а они сразу их переводила н свою банковскую карту. При этом деньги передавали физические лица, которые получали зар. плату за других сотрудников в Омске, так было установлено руководством. Весь период времени заработную плату задерживали, не выдавали в срок. Также она работникам передавала деньги по ведомостям, которые служили для личного пользования, либо выдавала наличными денежными средствами, так как практически все сотрудники не были официально трудоустроены. Представленные ею суду табели рабочего времени содержат актуальную информацию о том, в какой период, в какой должности она работала, сколько дней у нее было рабочих и какой размер заработной платы ей был начислен и выплачен. В июне 2019г. ей устно ФИО7 был предоставлен отпуск, она передала документы сотруднику, который должен был выполнять за нее обязанности. Ей выплатили заработную плату за май и июнь 2019г. не в полном объеме. При этом оснований для лишения ее части денежных средств у работодателя не имелось, она добросовестно отработала в эти месяцы, и как всегда имела место сверхурочная работа. Она посчитала, что должна выйти на работу <дата><адрес> к этой дате она неоднократно звонила ФИО7, однако он не отвечал на ее звонки. Она поняла, что ее отстранили от работы. После этого, <дата>г. она обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Пиллигрим Строй», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФИО9, действующая на основании ордера исковые требования Тютина Е.В. также не признала в полном объеме. Пояснила суду, что действительно ООО «Пиллигрим Строй» является субподрядчиком ООО «Магистраль-Строй-Инвест» и выполняет все работы непосредственно на строительных объектах, указанных в иске Тютина Е.В. При этом истица не являлась сотрудником ООО «Пиллигрим Строй», выполняла поручения ФИО7, который работал в их организации, однако их отношения имели гражданско-правовой характер. За выполненные работы ей регулярно выплачивалось вознаграждение. С вопросом оформления трудовых отношений она к директору ООО «Пиллигрим Строй» не обращалась. Также заявила о пропуске срока исковой давности и поддержала письменный отзыв на иск. Как следует из отзыва ООО «Пиллигрим Строй» в иске Тютина Е.В. указала, что получила деньги первый раз <дата>, как она полагает с нарушением, с задержкой, после чего в течении трех месяцев в суд для защиты своих прав она не обратилась, пропустила срок исковой давности. Истица указывает, что в течении всего времени, до 10.07.2019г. она не получала своевременно зарплату, не получала деньги за отпуск, работодатель не производил отчисления в фонды, необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Тютина Е.В. не являлась ни финансистом, ни экономистом, только привлекалась для оформления ведомостей учета рабочего времени по выполнению контрактных обязательств ООО «Пилигрим Строй» перед ООО «Магистраль-Строй-Инвест» по определенным объектам строительства. Была привлечена без оформления трудового договора, но с условием работы краткосрочно, на срок один год, до июля 2017г. Впоследствии работа с ней пролонгировалась на год, до июля 2018, а затем до июля 2019 года. Таким образом, Тютина Е.В. не являлась ни штатным работником ООО «Пиллигрим Строй», не являлась работником с неопределенным периодом работы, так как сам характер работы ответчика в <адрес> Красноярского края носил временный контрактных характер. О том, что она не принималась на постоянную работу, а лишь срочно, знала и сама Тютина Е.В. еще летом 2016 года, поэтому летом 2019 года закончился срок ее работы, она не считается незаконно уволенной, и не может требовать выплаты ей вознаграждения периода вынужденного прогула. Тютина Е.В. понимала, что работает именно на таких условиях, т.е. срочно и на условиях сдельной работы. Также она не требовала восстановить ее на работе. Полагают, что свои обязательства по оплате вознаграждения Тютина Е.В. за ее работу по составлению ведомостей учета рабочего времени ООО «Пиллигрим Строй» исполнило в полном объеме, срок их трудовых отношений был окончен в июне 2019 года по истечении времени необходимости в ее услугах. Просят применить последствия срока исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по требованиям материального характера за период с 15.07.2016г. по 10.07.2019г., в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования Тютина Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <дата> принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено судом, в период с <дата>г. до <дата>г. Тютина Е.В. работала в ООО «Магистраль-Строй-Инвест» в должности финансиста, с 01.08.2017г. по <дата> в должности экономиста. После окончания предоставленного отпуска, с <дата>г. истица не была допущена к выполнению трудовых обязанностей, при этом приказы о приеме ее на работу и увольнении изданы не были.

Трудовой договор с истицей заключен не был, приказ о приеме на работу, предоставлении отпуска, увольнении не выносился, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не была внесена, стразовые взносы в Пенсионный фонд и в Фонд обязательного медицинского страхования работодателем не выплачивались, налог на доходы физических лиц не перечислялся.

Факт осуществления трудовых обязанностей подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. За весь период работы истицей суду представлены табели учета рабочего времени с указанием должности истицы- с июля 2016г. по июль 2017г.- финансист, с августа 2017г. по июнь 2019г.- экономист. В сентябре 2017г. Тютина Е.В. было выдано удостоверение о том, что она, являясь финансистом ООО «Магистраль-Строй-Инвест» прошла обучение в области правил безопасности и объеме пожарно-технического минимума а также по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Магистраль-Строй-Инвест». Также <дата>г. Тютина Е.В. выдано удостоверение как экономисту ООО «Магистраль-Строй-Инвест» для допуска к работе в электроустановках. Удостоверения имеют печать ООО «Магистраль-Строй-Инвест», подписи председателя комиссии ФИО10, ответственного за электрохозяйство ФИО11

<дата>г. Тютина Е.В. направлено многоадресное сообщение о том, что с 21.06.2019г. она будет находиться в отпуске; указаны телефоны снабженцев и финансистов, работающих в Ольгино, Козульке.

<дата>г. истицей по электронной почте на имя генерального директора ООО «Магистраль-Строй-Инвест» направлено заявление об увольнении по собственному желанию с должности экономист ООО «Магистраль-Строй-Инвест» и просьбой выдать приказ об увольнении. Указано, что заявление будет дополнительно направлено по почте. Текст заявления прикреплен отдельным документом и представлен в материалы дела.

Как следует из ответа на запрос суда, представленного АО «Транснефть Западная Сибирь» от 07.05.2020г. в период времени с 2016 г. по 2019 г. между ООО «Магистраль-Строй-Инвест» и АО «Транснефть-Западная Сибирь» были заключены контракты на выполнение работ по объектам Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, магистральный нефтепровод Анжеро-Судженск-Красноярск, с участками: Рыбинская-Тайшет, Вонесенка-Рыбинская, Кемчуг-Вознесенка, Ачинск-Кемчуг. ФИО7 и ФИО5 как заместители директора ООО «Магистраль-Строй-Инвест» подписывали акты КС 11 и КС 14 и другие акты. Работа ООО «Магистраль-Строй-Инвест» на укаазнных объектах подтаерждается, в том числе фотографиями паспортов строящегося объекта, представленными истицей, из которых следует, что ООО «Магистраль-Строй-Инвест» в период с декабря 2015г. по сентябрь 2016г. вела работы на магистральном нефтепроводе Красноярск-Иркутск участок Рыбинская-Тайшет; с декабря 2015г. по октябрь 2016г. магистральный нефтепровод Анжеро-Судженск-Красноярск, на участке Вознесенка-Рыбинское, магистральный нефтепровод Анжеро-Судженск-Красноярск, участок Кемчуг-Вознесенка с октября 2017г. по сентябрь 2018г. Во всех паспортах указан застройщик- АО «Транснефть-Западная Сибирь», подрядчик- ООО «Магистраль-Строй-Инвест», начальник участка-сотрудник ООО «Магистраль-Строй-Инвест».

Из совокупности представленных истицей доказательств следует, что в спорный период времени она осуществляла фактические трудовые отношения с ООО «Магистраль-Строй –Инвест».

Позиция истицы в полном объеме подтверждена представленными суду табелями учета рабочего времени, оригиналами ведомостей выдачи командировочных, перепиской по электронной почте с ФИО5 и ФИО7

Довод ответчиков о том, что ФИО7 не являлся сотрудником ООО «Магистраль-Строй-Инвест» опровергается следующими материалами дела: доверенностями, выданными ООО «Магистраль-Строй-Инвест» в лице генерального директора на ФИО7 с полномочиями представлять интересы общества в Ростехнадзоре (доверенность от 27.03.2017г. по <дата>г.), с полномочиями представительствовать перед АО «Транснефть-Западная Сибирь» по вопросам, связанным с исполнением контракта, с полномочиями совершать от имени общества (ООО «Магистраль-Строй-Инвест») передавать и получать любые документы, в том числе проектную документацию, оформлять, подписывать исполнительную, разрешительную и иную документацию, участвовать в сдаче объектов рабочей и приемочной комиссии, подписывать акты о готовности строительных объектов и др. (доверенность от 03.11.2016г., сроком до 31.12.2017г.). Из представленных суду актов комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от января, июля, сентября 2018г. следует, что в составе комиссии был заместитель генерального директора ООО «Магистраль-Строй-Инвест» ФИО12 Из совместного приказа АО «Транснефть-Западная Сибирь», Филиала «<адрес>ное нефтепроводное управление» и ООО «Магистраль- Строй-Ивест» от <дата>г., где ФИО12 также указан как заместитель генерального директора ООО «Магистраль-Строй-Инвест».

Также материалами дела подтверждается трудоустройство в спорный период времени ФИО5 в должности заместителя генерального директора ООО «Магистраль-Строй-Инвест», в том числе предупреждениями о возможной остановке СМР от <дата>г., <дата>г., разрешении на производство сварочно-монтажных работ от 10.12.2017г., подписанное ФИО5-заместителем генерального директора по строительству ООО «Магистраль-Строй-Инвест», протоколом аттестационной комиссии Красноярского РНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 22.09.2017г. проверки знаний руководителей и специалистов, в соответствии с которым проверку знаний прошел зам.генерального директора ООО «Магистраль Строй Инвест» ФИО5

Суд признает надлежащими доказательствами представленные истицей табели учета рабочего времени и ведомости выдачи командировочных, так как изложенная в них информация полностью согласуется между собой.

В частности, из списка персонала подрядной организации, направляемого на объект- Рыбинский ЛПДС, утвержденного АО «Транснефть-Западная Сибирь» 23.11.2016г. следует, что для выполнения работ «реконструкция» магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, участок Рыбная-Тайшет направляются ИТР и рабочий персонал подрядной организации ООО «Магистраль-Строй-Инвест». В том числе в списке указаны машинисты ФИО13, ФИО14, изолировщик ФИО15, машинист ДВС ФИО16 Эти же сотрудники указаны, вместе с Тютина Е.В., в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2019г., в ведомости выдачи командировочных работникам ООО «Магистраль-Строй-Инвест» за декабрь 2016г., с подписями о получении денежных средств.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО17, который пояснил суду, что он работал в должности прораба в ООО «Магистраль-Строй-Инвест» в период с декабря 2017г. по январь 2019г. Работал на объектах, где осуществляла работы ООО «Магистраль-Строй-Инвест»- в <адрес>, в <адрес>. Работал не официально, при этом у него были удостоверения, где он был указан как сотрудник ООО «Магистраль-Строй-Инвест». В тот же период времени в данной организации работала Тютина Е.В. экономистом, финансистом. На работу его принимал ФИО7, который представлялся как руководитель проекта от ООО «Магистраль-Строй-Инвест». Заработную плату он получал в размере, который был определен с ФИО7 устно, ее выплачивали один раз в два месяца, получали ее в Омске, передавали другие сотрудники по приезду в <адрес> наличными или переводили на карту друг другу. Тютина Е.В. ему переводила деньги на сотовую связь и суточные, она выплачивала их всем работникам на разных объектах. У всех рабочих на объектах была форма с надписью ООО «Магистраль-Строй-Инвест». ФИО18 работал бульдозеристом, находился в его подчинении. ФИО10 был также его руководителем- главный инженер ООО «Магистраль-Строй-Инвест». Подтвердил суду, что Тютина Е.В. жила на территории строительного участка, работала без выходных. Она выдавала суточные, составляла ведомости и табели учета рабочего времени, работала с иными финансовыми документами, счетами, сканировала документы сотрудников. Работала на постоянной основе, у нее было рабочее место, ей работодателем вверялись денежные средства. При этом она работала без выходных. В том числе она ему выдавала суточные, за которые он и другие сотрудники расписывался в ведомости. Ведомости не подписывались. Они направлялись по электронной почте руководителям и согласовывались, в первую очередь их руководителем был ФИО7 Заработная плата Тютина Е.В. составляла 2 500 руб.- 2660 руб. Компания ООО «Пиллигрим Строй» ему известна как организация, которая занималась закупками. Утверждал, что он и Тютина Е.В. работали не официально именно в компании ООО «Магистраль-Строй-Инвест», их непосредственными руководителями были ФИО7, ФИО5 и ФИО10

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17 В материалах дела имеются ведомости и табели учета рабочего времени, где ФИО17 указан как работник ООО «Магистраль-Строй-Инвест». Кроме того, из совместно приказа о назначении ответственных лиц при производстве работ по объекту Магистральный нефтепровод Анжеро-Судженск-Красноярск от 15.12.2017г. следует, что со стороны подрядной организации ООО «Магистраль-Строй-Инвест» назначены сотрудники, в том числе ФИО19- производитель работ ООО «Магистраль-Строй-Инвест». Из ведомости выдачи командировочных за декабрь 2017г. видно, что ФИО20 получал командировочные, в табеле учета рабочего времени также значится за декабрь 2017г. ФИО20 (также как и Тютина Е.В.). ФИО20 суду представлены удостоверение о проверке знаний охраны труда от <дата>г. и удостоверение об окончании курсов «подготовка и проведение огневых, газоопасных и других работ…», выдано в ноябре 2017г. Оба удостоверения выданы ФИО20, как производителю работ «ООО «Магистраль-Строй-Инвест», выполнены, подписаны и содержат печати аналогично удостоверениям, выданным Тютина Е.В. как финансисту и экономисту «ООО «Магистраль-Строй-Инвест».

Свидетель ФИО18 также пояснил суду, что он с октября 2017г. работал в ООО «Магистраль-Строй-Инвест», не официально, в должности машиниста бульдозера. Подтвердил суду, что Тютина Е.В. в тот период времени вела табели учета рабочего времени, выдавала сотрудникам суточные, заработную плату, в том числе ему лично. Заработную плату переводила на его карту, данные он предоставил ей. Он работал в период с ноября 2017г. по февраль 2018г,. потом, после перерыва, в <адрес> осенью 2018г., Тютина Е.В. там тоже продолжала работать и выполнять те же обязанности. Когда было два участка- Боготол и Вознесенка, она работала в Вознесенке и привозила деньги регулярно в Боготол. Непосредственным руководителем у них был ФИО7, ФИО10 тоже был руководителем. ФИО7 принимал его на работу. У него была одежда с логотипом ООО «Магистраль-Строй-Инвест», инструктажи проходил, мед осмотр как сотрудник этой организации. Компания ООО «Пиллигрим» ему не известна. Все рабочие, с кем он общался, работали в ООО «Магистраль-Строй-Инвест» не официально и знали об этом.

Показания свидетеля ФИО18 согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности протоколом заседания комиссии по проверке знаний и требований охраны труда работников ООО «Магистраль-Строй-Инвест» от <дата>г., из которого следует, что комиссия в составе, в том числе главного инженера ООО «Магистраль-Строй-Инвест» ФИО10 провела проверку знаний требований охраны труда машиниста бульдозера ФИО18 и ему выдано удостоверение от 22.11.2017г. с указанием места работы- ООО «Магистраль-Строй-Инвест», должности- машинист бульдозера, а также квалификационное удостоверение о прохождении обучения в области пожарной безопасности <дата>г.

Указанными документами в полном объеме опровергаются возражения представителей ответчиков о том, что Тютина Е.В. и другие работники, указанные в ведомостях и табелях рабочего времени не являлись сотрудниками ООО «Магистраль-Строй-Инвест», что указанная организация не имеет в штате рабочих профессий, непосредственные работы проводились на строительных объектах компанией ООО «Пилллигрим Строй». Во всех документах имеется прямое указание на то, что ФИО7, ФИО5, ФИО21 работали в ООО «Магистраль-Строй-Инвест» и им подчинялись другие сотрудники этой организации, в том числе ФИО17- производитель работ, мастер, ФИО18- машинист бульдозера, Тютина Е.В.- финансист и экономист.

Представленное суду штатное расписание ООО «Магистраль-Строй-Инвест» от 03.07.2017г. (количество штатных единиц 32) и сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год (24 человека) не опровергают доводы истицы о том, что она состояла в фактических трудовых отношениях с указанной организацией с июня 2016г. по июль 2019г., а лишь подтверждают то, что сотрудники ООО «Магистраль-Строй-Инвест», непосредственно занятые на разных должностях на строительных объектах, в том числе Тютина Е.В., допускались к работе представителем указанной организации ФИО7 без официального трудоустройства и уплаты налогов, соответствующих обязательных отчислений в Пенсионный фонд и фонда ОМС. В том числе об этом пояснили суду допрошенные свидетели Морозов и Камынин, не доверять пояснениям которых у суда оснований не имеется.

Свидетель ФИО7 суду подтвердил, что Тютина Е.В. с середины июля 2016г. по его устному распоряжению начала работать в должности финансиста, потом работала в должности экономиста, ей было предоставлено рабочее место, служебная документация. Она составляла табели учета рабочего времени, выплачивала работникам суточные. Проживала она чаще всего на строительном участке, работала там же, у нее был свой стол, компьютер. Еще она ездила на другие строительные объекты, где она выдавала наличные деньги в виде суточных и на сотовую связь. Работы у нее было много, она работала практически без выходных, с утра до вчера была какая-то работа. Выполняла все его распоряжения. В отпуск он не помнит, чтобы истица ходила. По устному соглашению ей была установлена заработная плата в 20016г. в размере 1 500 руб. и суточные 500 руб. в день, потом она была увеличена до 2 600 руб. и суточные, так как Тютина Е.В. был добавлен объем работы. Заработную плату из Москвы отправляли, на карту переводили. В июне 2019г. он действительно предоставил ей отпуск по устной договоренности, а потом она не была допущена к работе, так как у него самого изменились обстоятельства и он в тот период времени перестал нуждаться в помощи Тютина Е.В. Трудовой договор с Тютина Е.В. не был оформлен, приказ об увольнении он не издавал. Не отрицал, что большинство сотрудников работали без оформления трудовых отношений. При этом, так как это строительный объект, документы оформлялись на рабочих, как на сотрудников ООО «Магистраль-Строй-Инвест» под его ответственность, без оформления этих лиц как официальных работников и без оформления с ними каких-либо других договоров. ФИО5 также работал с ним, Тютина Е.В. по рабочим вопросам также с ним общалась, ФИО10 был главным инженером ООО «Магистраль-Строй-Инвест», курировал их, как представитель заказчика.

Этим пояснениям свидетеля суд доверяет, так как они полностью согласуются с иными материалами дела и показаниями других свидетелей. При этом суд критически оценивает пояснения свидетеля ФИО7 о том, что он при этом работал в ООО «Пилигрим Строй» и Тютина Е.В. выполняла его поручения как неофициальный сотрудник именно этой организации, так как они в полном объеме опровергаются всеми указанными выше доказательствами по делу, из которых следует, что в спорный период времени он, ФИО5, ФИО17, Тютина Е.В. значились именно сотрудниками ООО «Магистраль-Строй-Инвест».

Также доводы истицы о том, что она в период с <дата>г. по <дата>г. была допущена к работе и фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Магистраль-Строй-Инвест», кроме изложенных выше доказательств, подтверждаются сведениями, изложенными в следующих материалах дела. Ведомости выдачи командировочных за октябрь -декабрь 2016 г., февраль -сентябрь 2017 г., которыми подтверждается получение Шахназаряном A.M., как работником ООО «Магистраль-Строй-Инвест», денежных средств на командировочные расходы. Перепиской по электронной почте (скриншоты с электронной почты об отправке писем <дата>, <дата>, 12.10.2017г.), из которой следует, что Тютина Е.В. направляла на адрес электронной почты Шахназаряна A.M. табели учета рабочего времени работников ООО «Магистраль-Строй-Инвест». В приказе генерального директора ООО «Магистраль- Строй-Инвест» № «О порядке согласования счетов» от <дата> указание на Шахназаряна A.M., в табеле учета рабочего времени за июнь 2019г., указание на Шахназаряна A.M. как работника ООО «Магистраль-Строй-Инвест». Выполнение ФИО5 обязанностей заместителя директора ООО «Магистраль-Строй-Инвест» подтверждается совокупностью следующих доказательств: приказ генерального директора ООО «Магистраль-Строй-Инвест» № «О порядке согласования счетов» от <дата>; доверенности № от 14.09.2017г. и 1608 от <дата> на представление интересов ООО «Магистраль-Строй-Инвест» по вопросам, связанным с исполнением контрактов, заключенных с АО «Транснефть-Западная Сибирь»; перепиской по электронной почте с истицей (отправка табелей, ведомостей о выдаче суточных, начисление переработок, размер заработной платы, удержаний и др.).

Также суд находит убедительными доказательства, представленные истицей в обоснование своей позиции о том, что она работала именно в должности финансиста (экономиста) ООО Магистраль-Строй-Инвест». Суду представлена внутренняя документация ООО «Магистраль-Строй-Инвест», составление и ведение которой входило в обязанности истицы, а именно: табели учета рабочего времени работников на строительных объектах ООО Магистраль-Строй-Инвест»; письма в адрес заместителей директора по строительству Шахназаряна A.M. и ФИО22 об отправке табелей учета рабочего времени, ведомости выплаты заработной платы (скриншоты с электронной почты Тютина Е.В.); ведомости выдачи заработной палаты работникам ООО «Магистраль-Строй-Инвест», а также ведомости выдачи денежных средств и работающим вахтовым методом, на командировочные расходы.

Представленная суду представителем ответчика в качестве доказательства работы в ООО «ПиллигримСтрой» электронная переписка Тютина Е.В. не опровергает все перечисленные выше доказательства, представленные истицей, и не свидетельствует о трудоустройстве истицы в указанной организации. Напротив, письмо от <дата>г. подтверждает направление ею счета на оплату в ООО «Пиллигрим Строй», копии Сединкину и Шахназаряну, что дополнительно подтверждает доводы истицы о том, что она работала именно в ООО «Магистраль-Строй-Инвест». При этом истица не отрицала, что по рабочим вопросам она взаимодействовала с компанией ООО «Пиллигрим Строй».

Доводы представителя ООО «Пиллигрим Строй» о том, что истица не являлась сотрудником ООО «Пиллигрим Строй», а лишь выполняла поручения ФИО7, который работал в их организации, за что ей регулярно выплачивалось вознаграждение, однако их отношения имели гражданско-правовой характер, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены доказательствами, в том числе договорами оказания услуг, полностью опровергаются приведенными выше исследованными судом документами и пояснениями истицы, свидетелей Камынина, Морозова.

Разрешая требования истицы об установлении факт трудовых отношений, суд принимает во внимание все представленные суду сторонами доказательства, указанные выше нормы права, а также учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Поскольку судом, на основании совокупности представленных доказательств установлено, что Тютина Е.В. приступила к работе и выполняла ее с ведома и по поручению работодателя в лице заместителя директора ФИО7, в интересах работодателя, под его контролем и управлением, за работу ей регулярно выплачивалась заработная плата, размер которой был определен по устному соглашению с представителем работодателя ФИО7, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Требования истицы от установлении факта трудовых отношений в период с 15.07.2016г. по 31.07.2017г. в должности финансиста, а с 01.08.2017г. по 28.02.2021г. в должности экономиста в ООО «Магистраль-Строй-Инвест» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательства отсутствия трудовых отношений и допуска истицы к работе в ООО «Магистраль-Строй-Инвест» не представлено. При этом ФИО7 подтвердил суду, что к работе истица была допущена, у нее было свое рабочее место, ей были вменены трудовые обязанности, которые она выполняла, определена должность и размер заработной платы, который был увеличен после увеличения объема ее работы. Тютина Е.В. передавались денежные средства, которые она выплачивала иным сотрудникам, она составляла табели учета рабочего времени, на основании которых регулярно начислялась заработная плата работникам, занятым непосредственно на строительстве и реконструкции магистрального нефтепровода.

В связи с установлением судом факта трудовых отношений подлежат удовлетворению требования истицы о возложении обязанности на ООО "Магистраль-Строй-Инвест" внести в трудовую книжку истицы запись о работе в ООО "Магистраль-Строй-Инвест" с <дата>г. до <дата>г. в должности финансиста, с 01.08.2017г. по 28.02.2021г. (поскольку приказ об увольнении не был издан) в должности экономиста; перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученные ею за период с <дата> по <дата><адрес> обязанности прямо предусмотрены действующим трудовым законодательством РФ, однако они не были исполнены ООО "Магистраль-Строй-Инвест" по причине не оформления трудовых отношений с истицей надлежащим образом, в соответствии с законом.

Разрешая требования истицы о взыскании с ООО "Магистраль-Строй-Инвест" задолженности по заработной плате за май-июнь 2019г., процентов за несвоевременную выплату заработной платы, средний заработок за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, а также все иные выплаты, в том числе заработную плату за весь отработанный период в полном объеме. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника.

Истицей в обоснование размера ее заработной платы представлены суду табели учета рабочего времени и выписки банка по счету. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил суду размер заработной платы истицы, указанный ею в иске.

На основании указанных документов, подтверждающих размер заработной платы, количество отработанного времени и даты выдачи заработной платы истицей произведен и представлен суду подробный расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Исходя из расчета Тютина Е.В., за период с июля 2016г. по июлю 2019г. компенсация составила 30 634 руб. 79 коп., исходя из размера произведенных выплат, фактических дат выплат, количества дней задержки и 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Суд считает возможным согласиться с представленным суду Тютина Е.В. расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскать с ООО "Магистраль-Строй-Инвест» проценты за несвоевременную выплату заработной платы в пользу истицы в размере 30 634,79 рублей.

Также суд находит обоснованными требования Тютина Е.В. о взыскании в ее пользу о задолженности по заработной плате за май и июнь 2019 г. в размере 71 232 рубля. Как следует из расчета истицы, с учетом сверхурочной работы, размера ее заработной платы 2 666 руб. в день и количестве отработанных дней (в мае 31 день, июне- 20, с учетом сверхурочной работы в мае 88 часов работы сверхурочно, в июне- 200) в мае ей была начислена заработная плата в сумме 111 972 руб., выплачена (10.07.2019г.) – 82 646 руб., задолженность составила 29 326 руб., в июне- начислена 65 317 руб., выплачено 23 320 руб. (10.07.2019г.), задолженность 41 997 руб. Всего задолженность по заработной плате за май и июнь составила 71 232 руб. (29 326 руб. + 41 997 руб.= 71 323 руб.).

Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы, определенный истицей, с <дата>г. по <дата>г. (заявление об увольнении от <дата>г.) в сумме 156 117 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета.

С <дата> по <дата> компенсация за неиспользуемый отпуск = СдЗ * 28;

СдЗ = зарплата за расчетный период/ фактически отработанное время в расчетном периоде

СдЗ = 223 500+222 750/(148 +148,5) = 446 250 : 296,5 = 1 505, 06 руб.

Компенсация = 1 505, 06 * 28 = 42 141, 68 руб.

с <дата> по <дата>

Компенсация за неиспользуемый отпуск = СдЗ * 28

СдЗ = зарплата за расчетный период/ фактически отработанное время в расчетном периоде

СдЗ = 261 750 + 354 400/(154,5 +176,5) = 616 150 : 331 = 1 861, 48 руб. Компенсация = 1 861, 48 * 28 = 52 121, 45 руб.

с <дата> по <дата>

Отпуск за указанный период предоставлен в размере 28 кал.дней в период с <дата> по <дата>.

с <дата> по <дата>

Компенсация за неиспользуемый отпуск = СдЗ * 28

СдЗ = зарплата за расчетный период/ фактически отработанное время в расчетном периоде

СдЗ = СЗМ : 29,3 = 86 302 руб 11 коп. : 29, 3 = 2 945,46 руб.

Пропорционально отработанному времени в указанном рабочем году — 9 мес., работник имеет право на 21 кал.день отпуска.

Компенсация = 2 945,46 * 21 = 61 854, 75 руб.

Итого размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 156 117, 88 руб. Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ООО "Магистраль-Строй-Инвест» в пользу истицы.

Поскольку судом установлено, что истица не была надлежащим образом трудоустроена, в отношении нее работодателем не был вынесен приказ о приеме на работу и приказ об увольнении, суд считает правомерными требования Тютина Е.В. о взыскании с ООО "Магистраль-Строй-Инвест» компенсации за время вынужденного прогула за период с 19.07.2019г. по день увольнения- <дата>г.

Суд принимает во внимание расчет средней месячной заработной платы, представленный истицей, при этом учитывает разъяснения, изложенные приведенных выше Постановлениях Пленума ВС РФ, а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 922.

Заработная плата по последние полные 12 месяцев работы Тютина Е.В. с июня 2018г. по май 2019г. включительно составила 1 012 341 руб., количество отработанных дней-355 дней, средняя дневная заработная плата составила 2 851 руб. 66 коп.

Количество дней вынужденного прогула за период с <дата>г. по 28.02.2021г. составило 591 день. Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ООО "Магистраль-Строй-Инвест» в пользу Тютина Е.В. в сумме 1 549 980 руб. 24 коп. (591 день х 2 851 руб. 66 коп.= 1 549 980 руб. 24 коп.).

Суд соглашается с доводами истицы о том, что она работала без выходных, так как они подтверждаются табелями учета рабочего времени и пояснениями свидетелей. В том числе ФИО7 не отрицал, что выходные истице практически не предоставлялись, работа у нее была всегда.

При удовлетворении всех указанных выше материальных требований истицы о взыскании денежных средств суд принимает во внимание, что работодателем не представлено суду иного расчета размера заработной платы истицы, другого графика ее работы. Таким образом, представителем ООО "Магистраль-Строй-Инвест» в полном объеме не опровергнуты расчеты стороны истца.

При этом неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судом в настоящем случае как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и определения ему размера заработной платы на основании норм действующего законодательства и соглашения сторон, соответствующей фиксацией размера вознаграждения за труд в условиях трудового договора.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от <дата> по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд руководствуется указанными выше положениями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий действиями работодателя, который не произвел ее прием на работу и увольнение в установленном законом порядке длительный период времени, степени вины работодателя. Учитывая график работы истицы, не предоставление отпуска и выходных дней, регулярную задержку заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, всех указанных выше обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу Тютина Е.В. компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, учитывая характер спора, объем проделанной представителями истицы работы, считает возможным взыскать с ООО «Магистраль-Строй-Инвест» в пользу истицы расходы на оказание юридической помощи в сумме 52 000 руб., так как оплата оказанных услуг подтверждается заключенными соглашениями и квитанциями об оплате.

Доводы представителей ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд находит не обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст.127 ТК РФ).

Суд принимает во внимание, что увольнение работника не было произведено ООО «Магистраль-Строй-Инвест» надлежащим образом, истица обратилась с иском через несколько дней после того, как она не была допущена к работе. Работник имеет право на все причитающиеся ему выплаты в день увольнения, в полной мере о нарушенных правах истица узнала в июле 2019г., в суд обратилась <дата><адрес> образом, суд считает, что по всем заявленным Тютина Е.В. требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ не пропущен.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 439 руб. 82 коп. (3 требования неимущественного характера= 900 руб., требование о компенсации морального вреда 300 руб., всего за требования неимущественного характера 1 200 руб.; требования имущественного характера 17 239 руб. 82 коп., всего госпошлина 18 439 руб. 82 коп.)

С учетом изложенного выше, суд полагает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению. Считает необходимым установить факт трудовых отношений между ООО "Магистраль-Строй-Инвест" и Тютина Е.В. с <дата>г. до <дата>г. в должности финансиста, с 01.08.2017г. по 28.02.2021г. в должности экономиста. Обязать ответчика внести в трудовую книжку Тютина Е.В. запись о работе в ООО "Магистраль-Строй-Инвест" с <дата>г. до <дата>г. в должности финансиста, с 01.08.2017г. по 28.02.2021г. в должности экономиста. Перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученные Тютина Е.В. за период с <дата> по <дата><адрес> с ООО "Магистраль-Строй-Инвест» в пользу Тютина Е.В. задолженность по заработной плате за май и июнь 2019 г. в размере 71 232 рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30 634,79 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 19.07.2019г. по день увольнения- 28.02.2021г. в сумме 1 549 980 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 156 117 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 52 000 руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Магистраль-Строй-Инвест» отказать. В удовлетворении требований к ООО «Пиллигрим Строй» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Магистраль-Строй-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 18 439 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тютина Е.В., предъявленные к ООО "Магистраль-Строй-Инвест», ООО «Пиллигрим Строй» ООО «Пиллигрим Строй» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО "Магистраль-Строй-Инвест" и Тютина Е.В. с <дата>г. до <дата>г. в должности финансиста, с 01.08.2017г. по 28.02.2021г. в должности экономиста.

Обязать ответчика внести в трудовую книжку Тютина Е.В. запись о работе в ООО "Магистраль-Строй-Инвест" с <дата>г. до <дата>г. в должности финансиста, с 01.08.2017г. по 28.02.2021г. в должности экономиста.

Перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученные Тютина Е.В. Е.В. за период с <дата> по <дата>г.

Взыскать с ООО "Магистраль-Строй-Инвест» в пользу Тютина Е.В. задолженность по заработной плате за май и июнь 2019 г. в размере 71 232 рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30 634,79 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 19.07.2019г. по день увольнения- 28.02.2021г. в сумме 1 549 980 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 156 117 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 52 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "Магистраль-Строй-Инвест» оказать.

В удовлетворении требований к ООО «Пиллигрим Строй» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Магистраль-Строй-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 18 439 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Пятова