Берёзовский районный суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Берёзовский районный суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Березовка 06 июля 2010г.
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи: Романовой О.А.
При секретаре: Медюк Р.В.
Рассмотрев гражданское дело по иску Охрименко Ивана Николаевича к ООО « ДОК
« Енисей» о признании недействительным и отмене приказа о наложении материального взыскания, взыскании премии, неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Охрименко И.Н. обратился в суд с иском к ООО « ДОК« Енисей» о признании недействительным и отмене приказа о наложении материального взыскания, взыскании премии, неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N64, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ДоК» Енисей» в качестве оператора манипулятора и занимался перевозкой и погрузкой леса.25 февраля 2009г. произошло ДТП с участием автомобиля «Урал 4320» под управлением истца. В результате чего был поврежден автомобиль Тойота-Виста, причинен вред здоровью, как водителю Тойоты-Висты, так и истцу. Приказом по ООО «ДоК» Енисей» N33 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено материальное взыскание в виде лишения премии на 100% за февраль 2009г. В связи с допущенным нарушением техники безопасности и эксплуатации технически неисправного автомобиля «Урал 4320».Наложение указанного материального взыскания считает необоснованным по следующим основаниям. Приказ «О причинах несчастного случая и применении материального наказания» N33 от ДД.ММ.ГГГГ, был издан директором ФИО3 на основании личных выводов комиссии созданной на ООО «ДоК» Енисей» для проведения расследования несчастного случая. При вынесении приказа не были учтены все обстоятельства произошедшего ДТП и несчастного случая, не учтены все обстоятельства необходимые для правильного исследования причин произошедшего несчастного случая и установления виновных лиц. Кроме того, обжалуемый приказ вынесен преждевременно, без заключения соответствующего уполномоченного государственного органа в области безопасности дорожного движения, то есть без постановления ОГИБДД ОВД о привлечении участников ДТП к административной ответственности, в связи с установлением в их действиях нарушений правил дорожного движения. В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем ( его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства. Кроме того, необходимо использовать помимо материалов расследования, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти в области надзора и контроля в установленной сфере деятельности, также и материалы, полученные органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства. Расширение перечня, несомненно, приведет к более полному и объективному расследованию и учету всех обстоятельств дела.
На момент вынесения приказа административное производство окончено не было. Постановления по делу об административном правонарушении было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ С постановлением ОГИБДД истец не согласен и обжаловал его в суде. В связи с чем полагает, что, приказ вынесен с нарушением требований закона, в том числе и ст. 229 ТК РФ.
В соответствии с трудовым договором истец работал оператором манипулятора, снимался перевозом и погрузкой леса. В его обязанности ремонт и осуществления надзора за техническим состоянием автомобиля не входило, ответственности за допуск к эксплуатации технически неисправного автомобиля последний не несет.
Обязанность осуществлять контроль за работой техники на линии и выпуск автотранспорта на линию, возложена на механика ФИО5
По имеющимся доказательствам ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Урал 4320», был проверен и выпущен мастером участка ФИО4 и механиком ФИО5 на маршрут в неисправном состоянии. Изначально истец не знал, что автомобиль находится в неисправном состоянии, так как при проверке автомобиля, мастер скрыл от него имеющиеся недостатки в тормозной системе, сказав, что все починили. Имеющиеся проблемы в тормозной системе, последний обнаружил только тогда, когда вынужден был экстренно тормозить на участке перед местом ДТП.
При данных обстоятельствах при расследовании несчастного случая не исследовалось и не устанавливалась виновность лиц осуществлявших ремонт автомобиля, проверку его технического состояния и выпуск автомобиля на линию. В связи с этим, обвинение истца в эксплуатации технически неисправного автомобиля считает не правомерным, а применение материального наказания за эксплуатацию технически неисправного автомобиля незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Приведенный выше перечень взысканий является исчерпывающим. Применять другие меры (например, объявить строгий выговор, понизить в должности, оштрафовать за опоздание и др.) работодатель не вправе. Исключения составляют лишь отдельные категории работников, для которых федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В связи с тем, что ни ТК РФ, ни иными действующими в настоящее время федеральными законами, уставами, положениями о дисциплине не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания, как уменьшение суммы заработной платы работника, за совершение дисциплинарного проступка, из заработной платы работника не могут производиться какие-либо удержания. К тому же необходимо учитывать, в соответствии ч.1 ст. 129 ТК РФ, что под заработной платой понимаются «стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».
На основании ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер тарифной
ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные оплаты, являются обязательными условиями, которые включаются в трудовой договор.
Согласно ст. 72 ТК РФ «изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Следовательно, работодатель не вправе применить к работнику, совершившему дисциплинарный проступок, дисциплинарное взыскание в виде удержания из заработной платы, так как такое удержание фактически означает одностороннее изменение трудового договора. Это противоречит приведенным нормам ТК РФ.
Каких-либо локальных нормативных актов ООО «ДоК» Енисей», устанавливающих порядок и основания наложения материального взыскания в виде лишения премии истец не подписывал, с ними не ознакомлен.
В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены физические и нравственные страдания, причиненные увечьем и ухудшением здоровья, в виде травмы легкой степени тяжести: закрытой травмы живота; ушиба передней брюшной стены; закрытого перелома 11 ребра слева; сотрясение головного мозга. Что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ В последующем истец находился на амбулаторном лечении, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ серия №.
Необоснованным обвинением в приказе «О причинах несчастного случая и применении материального наказания» N33 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ООО «ДоК» Енисей», истцу были причинены нравственные страдания.
Помимо причинения увечья, ухудшения здоровья, явившимся последствием халатности механика ФИО5 и мастером участка ФИО4, не выполнившим должным образом свои непосредственные должностные обязанности истец был обвинен, в нарушении техники безопасности и эксплуатации технически неисправного автомобиля «Урал 4320».
На основании приказа «О причинах несчастного случая и применении
материального взыскания» N33 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лишил истца премии 100% за февраль 2009г. и по сегодняшний день удерживает выплату. В связи с чем, просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты премии.
Исходя из выданного расчетного листа за апрель 2009г. заработная плата истца составляет 21.112 руб. 25 коп. За время болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать потерянный заработок в размере 12.000 рублей.
За время болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать потерянный заработок в размере 10.556 руб.
В бухгалтерии предприятия истцу пояснили, что премия за февраль 2009г. которую ему не выплатили, составляет 20.000 рублей.
Просит взыскать с ответчика за просрочку выплаты премии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 20.000 рублей х 11,5% / 300 х 129 дней = 988 руб. 99 коп.
В связи и изложенным просит признать приказ «О причинах несчастного случая и применении материального наказания» N33 от "05" марта 2009г.недействительным. Отменить, наложенное данным приказом материальное взыскание в виде лишения премии на 100% за февраль 2009г. и взыскать с ответчика в пользу истца премию за февраль 2009г. в сумме 20.000 рублей. Взыскать компенсацию за задержку выплаты премии за период с 1.03.2009г. по 09.06.2009г. в сумме 988 руб. 99 коп. Взыскать сумму неполученного заработка в связи с лечением после произошедшего по вине ответчика ДТП в сумме 22.556 руб.. Взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 300.000 руб.
Впоследствии истец уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неполученного заработка в связи с лечением после произошедшего по вине ответчика ДТП в сумме 13.688 руб. 05 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца с 29.04.2009г. по 20.05.2009г. потерянный заработок в сумме 25.688 руб. 05 коп.Взыскать с ответчика в пользу истца с 31.05.2009г. по 04.06.2009г. потерянный заработок в сумме 5.838 руб. 29 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца с 27.06.2009г. по 14.07.2009г. потерянный заработок в сумме 21.017 руб. 86 коп.
18.06.2010г. дополнил также исковые требования, просил отменить в части наложения на него дисциплинарного взыскания приказ № от 05.11.2009г., изданный во изменение приказа № от 05.03.2009г.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что согласно трудового договора с 10.02.2009г. был принят на работу в ООО «ДоК» Енисей» в должности оператора манипулятора и занимался погрузкой и перевозкой леса.
25 февраля 2009г. произошло дорожно- транспортное происшествие с его участием. Он управлял автомобилем «Урал 4320», принадлежащим ответчику. В результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота-Виста, причинен вред здоровью, как водителю Тойоты-Висты, так и ему. Приказом N33 от 05 марта 2009г. к нему применено материальное взыскание в виде лишения премии на 100% за февраль 2009г. в связи с допущенным нарушением техники безопасности и эксплуатации технически неисправного автомобиля «Урал 4320». Наложение указанного материального взыскания считает необоснованным. При вынесении приказа не были учтены все обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия и несчастного случая, не учтены все обстоятельства необходимые для установления виновных лиц. Кроме того, обжалуемый приказ вынесен преждевременно, постановление ОГИБДД о привлечении участников дорожно - транспортного происшествия к административной ответственности вынесено 26.05.2009г. Постановлением ОГИБДД он признан виновным в данном дорожно- транспортном происшествии. Постановление ОГИБДД им обжаловано, производство по административному делу прекращено.Полагает что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика, т.к. автомобиль, которым он управлял, был выпущен в рейс в неисправном состоянии. Была неисправна тормозная система. Утром 25.02.2009г. ему механиком был выдан путевой лист, он посчитал, что все неисправности устранены. Сам не проверял перед рейсом тормозную систему. Ее проверял ночью. Было выявлено, что задние колеса не тормозят. Рабочие ночью производили ремонт, он участия в ремонте тормозной системы не принимал. Механик утром сказал, что все нормально. Он понял, что тормоза в порядке и выехал в рейс. По дороге на спуске ему пришлось экстренно затормозить, тормоза оказались неисправны, машину занесло. Произошло столкновение с автомобилем « Тойота-Виста». Он получил травму. Механик ФИО5 просил, чтобы он сотрудникам ОГИБДД не говорил о неисправности тормозной системы, что они сами во всем разберутся. Поэтому в объяснении он указал причину дорожно- транспортного происшествия - погодные условия. Считает, что приказ о лишении его премии за февраль 2009г. на 100% незаконный. Просит приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его премии признать незаконными и отменить. Взыскать неполученную премию, компенсацию за несвоевременную выплату премии. С положением о премировании его не знакомили. Из-за полученной травмы он длительное время не работал, находился на больничном листе. В связи с чем, потерял в заработной плате, просит взыскать потерянный заработок за период нахождения на больничных листах. После выхода с больничного листа у него сложились неприязненные отношения с руководством ответчика, ему настоятельно предлагали уволиться. Он не увольнялся. Ответчик не давал ему работу. Просит взыскать заработную плату за период не предоставления ответчиком ему работы. В связи с травмой, отсутствием работы по вине ответчика он испытывал физические и нравственные страдания, которые оценивает в 300000 рублей. На основании вышеизложенного просит признать недействительным и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него материального взыскания в виде лишения премии за февраль 2009г. на 100%, взыскать премию за февраль 2009г. в размере 20 000 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты премии в размере 988 руб. 99 коп., взыскать сумму неполученного заработка в размере 66232 руб. 25 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Представитель ответчика Узекин В.Г., действующий по доверенности, с иском не согласен, пояснил, что вина Охрименко И.Н. в совершении дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была установлена Березовским судом, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего ФИО7 с ООО «ДоК «Енисей» - работодателя Охрименко И.Н., была взыскана сумма материального ущерба. Одним из оснований принятия указанного решения являлось Постановление Северо-Енисейского ГИБДД, согласно которому виновником дорожно- транспортного происшествия являлся Охрименко И.Н.
Ссылка Охрименко И.Н. на объяснительную механика ФИО5, является несостоятельной,
поскольку в материалах дела имеется путевой лист, подписанный ФИО5, разрешающий
выпуск транспортного средства и тем самым свидетельствующий, что автомобиль, которым
управлял Охрименко И.Н. являлся исправным.Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтвердили исправность автомобиля управляемого Охрименко И.Н. в день совершения дорожно- транспортного происшествия. Согласно показаний данных свидетелей причиной дорожно- транспортного происшествия явилось неопытность Охрименко И.Н. и плохое дорожное покрытие, что в частности соответствует выводам Северо-Енисейского ОГИБДД.Пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя проверить и обеспечить в пути исправность транспортного средства. В судебном заседании было установлено, что накануне дорожно- транспортного происшествия Охрименко И.Н. лично осуществлял ремонт транспортного средства, проверил его и сообщил ФИО8 об исправности данного автомобиля. Кроме этого, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотруднику ОГИБДД, Охрименко И.Н. не указывал на неисправность тормозной системы, а объяснял причины дорожно- транспортного происшествия отсутствием дорожной подсыпки на трассе. Каких- либо доказательств, подтверждающих неисправность тормозной системы, истцом не представлено. После дорожно- транспортного происшествия экспертиза по поводу неисправности тормозной системы автомобиля не проводилась, на данный момент автомобиль продан. Исковые требования Охрименко И.Н. о взыскании морального вреда считает необоснованными, поскольку в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается только, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя. В ходе судебного заседания Охрименко И.Н. не доказал и предоставил фактов неправомерных действий или бездействия ООО «ДоК «Енисей». В материалах Северо-Енисейского ОГИБДД подобных фактов также не усматривается.Исковые требования в части возмещения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными поскольку, согласно предоставленных графика работ и табеля учета рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Охрименко И.Н. были выходные дни, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном.Исковые требования в части возмещения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными поскольку, согласно предоставленных графика работ и табеля учета рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Охрименко И.Н. были выходные дни. Заявление Охрименко И.Н. о воспрепятствовании ему, со стороны ООО «ДоК «Енисей», в осуществлении трудовой деятельности являются необоснованными ввиду отсутствия каких-либо доказательств подтверждающих данное заявление. В связи с тем, что каких- либо виновных действий, бездействия со стороны работодателя по отношению к истцу не было, полагает последнему моральный вред причинен не был. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 189 ТК РФ …. Правила трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец работал в ООО « ДОК
« Енисей» оператором манипулятора с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 189 ТК РФ ответчиком разработано Положение о премировании от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3.3 которого, а также в Приложении-2 к положению о премировании от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень нарушений, за которые работники ООО « ДоК « Енисей» лишаются премии полностью или частично. В данном пункте, а также в приложении указано, что премия не выплачивается полностью или частично за производственные упущения, нарушение правил техники безопасности, ненадлежащее выполнение обязанностей, действие или бездействие, приведшее к материальному ущербу…
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Охрименко И.Н. лишен премии на 100% за февраль 2009г., т.к. допустил столкновение с легковым автомобилем «Тойота - Виста», нарушил технику безопасности..
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменена установочная часть приказа № от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть приказа о применении взысканий оставлена без изменения. Из установочной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подготовке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инженером по технике безопасности ООО « ДОК « Енисей» ФИО12 в нарушении ст. 229 ТК РФ выводы, что дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за отказа тормозной системы, являются неверными, т.к. сделаны преждевременно до принятия решения ОГИБДД по делу и только на основании пояснений Охрименко И.Н. Согласно же Постановления ОГИБДД ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ Охрименко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение Охрименко И.Н. п. 10.1 ПДД РФ несоответствие выбранного истцом скоростного режима конкретным дорожным условиям. В ходе дополнительной проверки, проведенной на предприятии по факту вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, было установлено, что Охрименко И.Н. совместно с другими водителями лично осуществлял ремонт вверенного ему автомобиля, производил его обкатку, имел возможность убедиться в исправности тормозной системы автомобиля. Каких - либо претензий по техническому состоянию автомобиля перед его транспортировкой истец ответственным лицам не предъявлял. В связи с чем, основанием лишения премии истца по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ послужило несоответствие выбранного последним скоростного режима конкретным дорожным условиям при совершении дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его премии на 100% за февраль 2009г. незаконны, т.к. трудовой кодекс не предусматривает такого вида дисциплинарного взыскания, а с локальным актом ответчика - положением о премировании его не ознакомили не могут служить основаниями для удовлетворения требований истца.
Из смысла ст. 189 ТК РФ следует, что работодатель имеет право издавать локальные нормативно правовые акты, в которых предусматривает, в том числе и применяемые к работникам меры поощрения и взыскания. Такими актами являются Положение о премировании, приложение к нему, в которых ООО « ДОК « Енисей» указаны конкретные случаи возможности лишения работников премии полностью либо частично.
Согласно пункта 16 трудового договора истец с данным Положением о премировании ознакомлен. Доводы истца, что Положение он не читал, опровергаются его личной подписью об ознакомлении с вышеуказанным Положением, имеющейся в трудовом договоре. В судебном заседании истец подтвердил, что в п.16 трудового договора имеется его подпись.
В акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГуказано, что причинами несчастного случая явились отсутствие подсыпки дорожного покрытия в условиях гололеда, а также то, что истцом были нарушены требования охраны труда, последний не справился с управлением в условиях гололеда, в связи с превышением скорости на данном участке пути. Данный акт истцом не обжаловался.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Охрименко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ на 52 км автодороги Епишино-Северо-Енисейск совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел скоростной режим конкретным дорожным условиям в результате чего повредил автомобиль Тойота-Виста, причинил вред здоровью средней тяжести ФИО11
В решении Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Охрименко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, последнему назначен штраф в размере 2500 руб.
Впоследствии постановление начальника ОГИБДД Северо-Енисейского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, 24. 02.2010г. начальником ОГИБДД ОВД по вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Охрименко И.Н, по факту дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22.04.2010г. постановление начальника ОГИБДД от 24.02.2010г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу было прекращено не за отсутствием вины истца в данном дорожно- транспортном происшествии, а за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Решением Березовского районного суда от 24.09.2009г. установлено, что 25.02.2009г. Охрименко И.Н., управляя автомобилем УРАЛ 555700 государственный номер Е 223 ОА 24, принадлежащим ООО «ДОК « Енисей», нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, не учел скоростной режим, конкретные дорожные условия, совершил наезд на стоящую на обочине дороги автомашину « Тойота-Виста» № 24, принадлежащую ФИО7, повредил вышеуказанную автомашину, а также причинил вред здоровью средней тяжести гражданину ФИО11 При рассмотрении данного дела Охрименко И.Н. являлся ответчиком по делу, решение суда не обжаловал, решение вступило в законную силу.
Доводы истца о том, что он был незаконно лишен премии, т.к. его вины в дорожно- транспортном происшествии нет, что происшествие произошло из-за того, что автомобиль был выпущен на линию с неисправной тормозной системой не нашел своего подтверждения.
Установочная часть приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что машина истца в момент эксплуатации и перегона была технически неисправна, не работал передний контур тормозов, а из задних колес тормозили всего 3 колеса была отменена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО12, пояснил, что причина дорожно- транспортного происшествия была указана им в приказе от ДД.ММ.ГГГГ со слов Охрименко И.Н.. который пояснил ФИО5, что на спуске отказала тормозная система. Так как сроки составления акта о несчастном случае и предоставлении его в трудовую инспекцию очень небольшие, такой несчастный случай был в его практике впервые, то он не дождался решения ОГИБДД и составил приказ о несчастном случае, в котором неверно отразил причину дорожно- транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что перед отправкой на верхний склад автомобиль истца ремонтировали, в этом также принимал участие сам Охрименко И.Н.. Утром ДД.ММ.ГГГГ последний сказал ему, что машина готова, он готов ехать. Автомобиль ехал в сопровождении 2 машин, водители которых сказали, что на спуске, где произошло дорожно- транспортное происшествие нужно было ехать медленнее, чем ехал истец. Полагает, что тормозная система была в порядке, т.к. до места аварии претензий к тормозной системе у истца не было, по дороге были и спуски и подъемы.
Свидетель ФИО9 пояснил, что сопровождал машину истца ДД.ММ.ГГГГ, ехал впереди. По дороге у Охрименко И.Н. была возможность проверить тормоза, т.к. были и спуски и подъемы, каких-либо претензий по тормозной системе у последнего не было. Истец перед поездкой сам принимал участие в ремонте машины. Полагает, что дорожно- транспортное происшествие произошло из-за погодных условий гололед, дорога не была подсыпана, у истца не было водительского опыта управления данным автомобилем, последний выбрал ненадлежащий скоростной режим при спуске, не смог вовремя среагировать на обстановку, поэтому машину занесло.
В объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ при обкатке автомобиля « Урал» было установлено, что тормозило 3 задних колеса, передние тормоза не работали по причине поломки пневмогидроусилителя. О данной поломке он сообщил мастеру ФИО8
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что неисправность тормозной системы автомобиля была обнаружена в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, потом проводились ремонтные работы, машину выпустили в рейс в исправном состоянии. Об этом ему сказал мастер ФИО8, который выпустил машину в рейс. Он подписал путевой лист. В своей объяснительной он указывал на то, что была обнаружена неисправность тормозной системы. За ночь машину отремонтировали. До места происшествия истец ехал, при этом, какой - либо неисправности тормозной системы не обнаружил, хотя по дороге имелись и спуски и подъемы, тормозная система была задействована. Он не помнит такого, чтобы просил истца не давать пояснений сотрудникам ОГИБДД по поводу неисправности тормозной системы. Полагает, что дорожно- транспортное происшествие могло случиться из-за погодных условий, а также отсутствие у истца опыта работы на автомобиле данного вида и неверно выбранный им скоростной режим на крутом спуске.
Свидетель ФИО10 пояснил, что истец сам с двумя другими водителями производил ремонт машины. После ремонта механик ФИО5 и мастер ФИО8 доложили ему что машина технически исправна и истца на манипуляторе ( погрузчике леса) в сопровождении двух лесовозов отправили на нижний склад загружать лес. После дорожно- транспортного происшествия Охрименко говорил ему, что была неисправна тормозная система. Истец был обязан лично убедиться в исправности тормозной системы перед выездом в рейс. До места происшествия по дороге имеется множество спусков и подъемов, где истцом применялась тормозная система, каких-либо нареканий по неисправности тормозов не было. Со слов водителей сопровождения, очевидцев дорожно- транспортного происшествия ему стало известно, что истец на крутом спуске выбрал неверный скоростной режим, сильно разогнал машину, у последнего отсутствовал опыт работы на данном автомобиле, в связи с чем он не смог справиться с управлением и допустил столкновение с легковым автомобилем и опрокидывание своего автомобиля.
Согласно должностной инструкции оператора манипулятора последний обязан наблюдать за работой гидравлической системы, тормозного устройства и электрооборудования, проверять надежность крепления всех узлов, принимать участие в наладке и ремонте гидроманипулятора
( п.п. 2.5, 2.6.,2.7. инструкции) С данной должностной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается п. 16 трудового договора.
Пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя проверить и обеспечить в пути исправность транспортного средства..
В судебном заседании истец пояснил, что после того как была обнаружена неисправность тормозной системы, он ушел спать. Утром ему дали подписанный путевой лист, из чего он сделал вывод, что автомобиль исправен, поэтому техническое состояние автомобиля не проверял и выехал в рейс. По дороге сбоя тормозной системы не было. На 52 км на крутом спуске он затормозил, тормозная система не сработала, колеса заблокировались и машину понесло боком, он попытался затормозить двигателем, но не получилось. Произошло столкновение с машиной Тойота -Виста, стоящей на обочине, его машину перевернуло, он получил повреждения.
При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты премии в размере 100% за февраль 2009г., взыскании премии за февраль 2009г. в размере 20 000 руб., взыскании компенсации за задержку выплаты премии удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь …
В больничном листе серии ВУ№ 7128901 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что последний выдан в связи с травмой- несчастный случай на производстве, в больничном листе ВУ
№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что больничный лист выдан истцу в связи с несчастным случаем на производстве. Данные больничные листы оплачены в размере 100% заработка. В связи с чем, требование истца о взыскании 13688руб, 05 коп. потерянного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Доказательств, того что больничный лист ВТ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан в связи с производственной травмой истцом не представлено. В больничном листе указано, что он выдан в связи с заболеванием. Согласно справке бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный больничный лист был оплачен в размере 60 %, т.е. это заболевание не было связано с производственной травмой. Больничный лист истцу оплачен.
Доводы истца о том, что ответчик не предоставлял ему работу не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что график работы истца составлял 20 дней через 10 дней, что не отрицается сторонами.
Согласно больничных, расчетных листов, справки бухгалтера по расчету заработной платы, табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. 27 марта выходной, 28 марта заезд на вахту, с 29- 31 марта рабочие дни. За апрель 2009г. Охрименко И.Н. работал с 01 по ДД.ММ.ГГГГ 16 - выезд с вахты, с 17 по 30 апреля выходной. В мае истцу предоставлялся отпуск без содержания. В июне с 01 по 04 выходной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничный лист, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без содержания. В июле с 1 по 14 выходной, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен.
Свидетель ФИО10 пояснил, что в мае 2009г. т.к. работы не было, в связи с распутицей, большегрузная техника не могла быть использована в лесу из-за отсутствия дорог. Работники в этот период идут в отпуск. А так как истец работал недавно, отпуск был ему не положен. Последнему по его просьбе был предоставлен отпуск без содержания, т.к. он говорил, что занимается перегоном машин, ему нужно было съездить во Владивосток, пригнать машину на продажу.
Доводы истца о том, что он в мае 2009г. не просил отпуск без содержания, что ему просто не давали работу, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10. Каких- либо доказательств того, что работа ответчиком ему не предоставлялась : обращений на имя работодателя о предоставлении работы, жалоб на действие работодателя в трудовую инспекцию, прокуратуру о не предоставлении работы истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании потерянного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25688 руб.05 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5838 руб. 29 коп., с 27.06. 12009г. по ДД.ММ.ГГГГ 21017 руб.86 коп.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он был неправомерно обвинен в нарушении правил техники безопасности.
Согласно должностной инструкции истец обязан следить за тормозной системой, последний подтвердил, что не проверил тормозную систему перед выездом в рейс, чем нарушил правила техники безопасности, п. 2.3.1. Правил дорожного движения.
Доводы истца, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось халатное отношение сотрудников ответчика ( ФИО5 и ФИО8), не выполнивших должным образом свои обязанности, также не нашли своего подтверждения.
Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО8 пояснили, что при выпуске в рейс автомобиля под управлением истца тормозная система была исправна, неполадки в тормозной системе были устранены.
Решением суда от 24. 09.2009г. установлена вина истца в данном дорожно- транспортном происшествии, решение последним не обжаловалось.
Не выплата премии за февраль 2009г., компенсации за задержку выплаты премии, а также потерянного заработка не являются неправомерными действиями работодателя, т.к. отсутствовали основания для выплаты данных сумм.
При таких обстоятельствах суд полагает, что каких-либо неправомерных действий, бездействий со стороны работодателя по отношению к истцу не допущено, в связи с чем, моральный вред в размере 300000 рублей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Охрименко Ивана Николаевича к ООО ДОК « Енисей» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании премии, компенсации за просрочку выплаты премии, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.А.Романова
