Решение
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО8., с участием представителя административного истца ФИО7, действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, арбитражному управляющему ФИО2 о признании действий (бездействий) налогового органа незаконным, взыскании убытков и процентов на сумму излишне взысканного налога,
установил:
ФИО1 обратился в Березовский районный суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании действий (бездействий) налогового органа незаконным, взыскании убытков и процентов на сумму излишне взысканного налога. В обоснование иска указала, что в 2015 году МИФНС № по ХМАО - Югры обратилась в Арбитражный суд ХМАО- Югры с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 718 204 рублей 59 копеек. Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства - наблюдение. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и кредиторами - ПАО «Сбербанк России», Федеральной налоговой службой России, производство по делу №А75-5505/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено, которое определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возобновлена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем утратила статус индивидуального предпринимателя. В период действия мирового соглашения ФИО1 самостоятельно погашена задолженность на общую сумму 682 673,54 рублей, из которых налог - 597 722,30 рублей, пени – 46 754,76 рублей, штрафы - 38 196,48 рублей. ФУ в рамках процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ полностью погашены остальные требования основного кредитора Межрайонная ИФНС России № по ХМАР-Югре, в том числе погашена задолженность по налогу, пени и штрафам по налогу на добавленную стоимость 1 350 167,28 рублей, единому налогу на вмененный доход 160 114,43 рублей, налог на доходы физических лиц 42 034,39 рублей, задолженность по текущим налогам в размере 19 343,9 рублей, всего на сумму 1 681 660 рублей. Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества гражданина завершена. Из Справки МИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стало известно, что в ходе погашения задолженности кредитору, были излишне уплачены суммы налога, пени и штрафов в общей сумме 416 614,45 рублей, что явилось основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога. Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с налогового органа в пользу истца взыскана сумма излишне перечисленных налогов, пени и штрафов в общей сумме 416 614,45 рублей. Из документов и пояснений, представленных налоговым органом в рамках рассмотрения дела №а-34/2023, ФИО1 стало известно, что на лицевом счете налогоплательщика переплата отразилась в результате уменьшения ранее уплаченных сумм налогов, пени и штрафов в связи с приостановлением платежей в процедуре банкротства, на основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-5505/2015, то есть оплата налоговых обязательств на соответствующую сумму ФИО1 была произведена своевременно, но с введением процедуры банкротства приостановлена на лицевом счете налогоплательщика. ФИО1 считает, что налоговый орган не предоставил сведения конкурсному управляющему о поступивших суммах оплаты по налоговым обязательствам от ФИО1 в период проведения процедуры банкротства и их зачислений в счет погашения задолженности, что привело к незаконному уменьшению конкурсной массы. ФИО1 неоднократно обращалась в налоговый орган для получения полной информации о ее задолженности за период с 2016 по 2021 годы, письма МИФНС России № по ХМАО- Югре содержат информацию, что общая сумма задолженности включенной в реестр требований кредиторов составила 1 718 204,59 рублей, из них было погашено в период банкротства 682 673,54 рублей, остаток задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 составил 1 035 531,05 рублей, сведения об образовании переплаты по налогам, пени и штрафам, отсутствует. Действия налогового органа повлекли нарушение прав и законных интересов должника ФИО1 и причинили ей убытки в связи с не поступлением денежных средств в конкурсную массу, начислением мораторных процентов в процедуре банкротства и повторной уплате налогов, произведенной ДД.ММ.ГГГГ. Из реестра требований кредиторов ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ видно, что требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства по налоговым обязательствам в размере 739 666,99 рублей по ставке 9,25% составили 302 918,95 рублей. Исходя из того, что налоговая задолженность в размере 416 614,45 рублей отсутствовала, мораторные проценты в размере 170 617,89 рублей взысканы неправомерно. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим была повторна оплачена сумма отсутствующей задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 416 614,45 рублей, имеются основания для взыскания процентов в порядке п.4 ст.79 Налогового кодекса РФ в размере 64495,34 рублей. На основании изложенного, просит суд: признать незаконными действия и бездействие Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в лице правопреемника Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившиеся в непринятии решения о зачете (возврате) налога, пени и штрафов ФИО1, а также неправомерном сокрытие сведений от должника и конкурсного управляющего; взыскать с Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ФИО1 убытки в размере 170 617,89 рублей и проценты на сумму излишне взысканных денежных средств в размере 64 495,34 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (л.д.54-56 том 2).
Административный истец ФИО1, соответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание не явилась, суду о причинах неявки не сообщила, заявлений об отложении не направляла.
В судебное заседание административный ответчик Межрайонная ИФНС № по ХМАО-Югре, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменный отзыв, в соответствии с которым с административными исковыми требованиями не согласились в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, в обосновании указали, что начисление и уплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и после погашения требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, при наличии денежных средств, достаточных для их погашения. Со ссылкой на абз. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), на судебную практику, указали, что суммы мораторных процентов в реестр требований кредиторов не включаются. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-5505/2015 в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-5505/2015 в реестр требований кредиторов ФИО1 включена задолженность уполномоченного органа в размере 1 601 910,95 руб., в том числе налог- 1 123 523,19 руб., пени - 235 387,76 руб., штрафы - 243 000 руб. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-5505/2015 в реестр требований кредиторов ФИО1 включена задолженность уполномоченного органа в размере 116 293,64 руб. Общая сумма задолженности, включенная в реестр кредиторов составила 1 718 204,59 руб. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-5505/2015 утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве в отношении ФИО1 прекращено. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ А75-5505/2015 мировое соглашение расторгнуто и возобновлено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-5505/2015 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве № А75-5505/2015 завершено, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств. Из содержания финального отчета финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности от ДД.ММ.ГГГГ б/ н следует, что в период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим удовлетворены требования всех кредиторов (в том числе налогового органа), включенных в реестр требований кредиторов должника. Всего погашено требований налогового органа на сумму 1 847 548,49 руб. (1 718 204,59 (реестровые обязательства) + 129 343,90 (текущие обязательства)). Также арбитражным управляющим в отчете от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер мораторных процентов, начисленных на требования уполномоченного органа, составил 302 918,95 руб. При этом в отчете от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о фактическом перечислении начисленных мораторных процентов в пользу налогового органа. По данным налогового органа факт поступления мораторных процентов в размере 170 617.89 руб. также не установлен. Документальные доказательства уплаты Истцом мораторных процентов в дело не приложены. То, что в отчете арбитражного управляющего были начислены мораторные проценты, не указывает, на то, что именно они были оплачены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суды не могут давать произвольную оценку доказательствам. Судья не имеет возможности судить и выносить решения по своему внутреннему убеждению (разъяснения Верховного суда РФ). Доказательств уплаты именно мораторных процентов Истцом в суд представлено не было. После уплаты сумм задолженности ДД.ММ.ГГГГ.21 и ДД.ММ.ГГГГ переплата у ФИО1 отсутствовала. В адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было направлено письмо, в котором указаны суммы, включенные в реестр требований, суммы, оплаченные в период мирового соглашения, а также сумма оставшейся задолженности по реестру требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ Инспекция направила ФИО1 письмо с реквизитами для погашения реестровой задолженности, в котором налоговый орган снова указал сумму реестровой задолженности. В платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком указаны все необходимые реквизиты, а именно: код бюджетной классификации (КБК) для уплаты налогов, пеней и штрафов, по которым имелась задолженность; назначение платежа (поле «024»), которые позволяют идентифицировать платеж. Данные суммы были зачтены в налоговые платежи, согласно указанным в них КБК. После оплаты данных платежей, от ФИО1 в налоговый орган не поступало заявлений об уточнении платежей, в случае неверного заполнения платежного поручения. В соответствие с действующим законодательством, у налогового органа отсутствует обязанность на указание правил заполнения полей в платежных поручения. Согласно п. 7 Правил предусмотрено, что в случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах. Кроме того в платежных поручениях, представленных налогоплательщикам в суд, а также налоговым органом повторно к данной жалобе, налогоплательщиком заполнено поле назначение платежа (поле «024») и указан КБК. Согласно указанным в платежных поручениях КБК и произошло зачисление данных денежных средств. В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85н "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения" поступления в доходы бюджетов от уплаты мораторных процентов отражаются по коду классификации доходов бюджетов 000 1 16 07090 00 0000 140 "Иные штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, казенным учреждением, Центральным банком Российской Федерации, государственной корпорацией" с применением соответствующего элемента доходов кода вида доходов бюджетов. В момент оплаты сумм задолженности платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплаты мораторных процентов с необходимым для них КБК произведено не было, также в суд не представлены доказательства, какими платежными поручениями была произведена оплата мораторных процентов. Таким образом, требование Истца в части возврата суммы взысканных мораторных процентов в размере 170 617,89 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что данные проценты не были действительно уплачены Истцом. Сбор необходимой информации (включая информацию о задолженности, а также истребование у должника истории платежей в бюджет) для проведения процедуры банкротства осуществляется арбитражным управляющим самостоятельно. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что из справки МИФНС № по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ ей стало известно, что в ходе погашения задолженности были излишне уплачены суммы налога, пени и штрафов. Об оплате задолженностей арбитражным управляющим ФИО1 не могла не знать, так как еще ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в излишне уплаченных суммах налога, пени и штрафов в размере 416 614. 45 руб. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-5505/2015 производство по указанной жалобе прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований в полном объеме, в связи с примирением с арбитражным управляющим и нежеланием привлекать его к ответственности. Налоговый орган не может нести ответственность за действия (бездействие) арбитражного управляющего. ФИО1 не была уплачена сумма согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего мировое соглашение было расторгнуто, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возобновлена процедура банкротства - наблюдения. Все суммы были уплачены ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 самостоятельно, не в порядке мер принудительного взыскания. Незаконного удержания налоговым органом денежных средств не производилось, также требований об уплате налогов, пени и штрафов налоговым органом не выставлялось, все оплаченные суммы были учтены в счет погашения как реестровых, так и текущих платежей. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании процентов на сумму излишне взысканных денежных средств в размере 53010,01 руб. согласно п.4 ст. 79 Налогового кодекса считают необоснованными. На дату обращения ФИО1 в Инспекцию с заявлениями о возврате переплаты (ДД.ММ.ГГГГ) у Заявителя имелась переплата по обязательным платежам в размере 416 614, 45 руб. Заявление о возврате переплаты представлено ФИО1 за пределами трехлетнего срока. В соответствии с решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-34/2023 и на основании соответствующего заявления ФИО1 Межрайонной ИФНС России № то Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о возврате Заявителю переплаты в размере 416 614,26 руб., которые исполнены органами Федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На момент образования переплаты у ФИО1 задолженность по налогам отсутствовала. Таким образом, доводы Истца о неправомерных действиях должностных лиц Инспекции, выразившихся в непринятии решения о зачете (возврате) налога, пени, штрафов ФИО1 на сумму 416 614,45 руб., а также в неправомерном сокрытии сведений от должника и конкурсного управляющего, не находят своего подтверждения (л.д.55-58 том 1, л.д.210-212 том 1).
Ответчик ФИО2 в письменном возражении указал, что судом ошибочно определён его статус в данном деле, а заявленные требования в отношении ФИО2 не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Так согласно сведений, представленных кредитором МИФНС № (№) по ХМАО-Югре (Приложение №) в период действия мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО1, ФИО5 погашены требования МИФНС № (№) по ХМАО-Югре в размере (всего): 468807,44 руб., из них основной долг погашен в размере 383856,20 руб., пени - 46754,76, штрафы – 38196,48. Остаток задолженности, согласно сведений МИФНС № (№) по ХМАО-Югре, на дату расторжения мирового соглашения и введения в отношении должника процедуры реализации имущества, по основному долгу составил - 739 666,99 рублей, на которую и были начислены мораторные проценты на дату погашения требований. Иных сведений об изменении размера задолженности от Должника и кредитора в адрес финансового управляющего не поступало. Таким образом при возобновлении дела о банкротстве ФИО1 требования МИФНС № (№) по ХМАО-Югре были восстановлены в том объеме, который существовал на дату утверждения мирового соглашения с учетом погашения реестрового долга. Состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, вследствие чего возможно увеличение требований к должнику». Дело о банкротстве при расторжении судом мирового соглашения возобновляется в той процедуре, которая велась на момент его заключения. При этом права кредиторов должника ретроактивно восстанавливаются в том объеме, который существовал на дату утверждения мирового соглашения, за исключением их правомерно погашенной в соответствии с условиями мирового соглашения части». ФИО2 допускает, что ИП ФИО1, в нарушение закона о банкротстве, могла вносить платежи в пользу МИФНС № (№) по ХМАО-Югре, о чем не было сообщено ни Должником, ни МИФНС № (№) по ХМАО-Югре, а в выписках должника данные платежи отсутствовали, за период процедуры банкротства (реестр требований кредиторов сформирован более 4 лет назад до погашения требований), ни одна из сторон не обращалась с требованием об уменьшении требований налоговой на какую-либо сумму. Возможные риски наступления неблагоприятных последствий вследствие сокрытия вышеназванных сведений со стороны Истца и (или) Административного ответчика лежат на них. При этом реестр после возобновления дела о банкротстве (расторжения мирового соглашения) восстановлен в 2017 году, Заявитель, зная (не мог не знать) о размере предъявленных в реестр требований, с разногласиями в суд не обращался на протяжении 5 лет, на актуальную дату истек срок исковой давности на судебную защиту в данной части. В связи с чем, учитывая вышеизложенное, просит Истцу в заявленных к соответчику ФИО2 требованиях отказать, ввиду отсутствия нарушений (вины) со стороны соответчика, а также ввиду пропуска срока исковой давности в части разногласий по формированию реестра требований кредиторов ФИО1, согласно которого осуществлялись выплаты. При этом нарушений, при погашении требований кредиторов, согласно реестра, не установлено, не доказано.
В силу положений п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.
В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО7 уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия и бездействие Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в лице правопреемника Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившиеся в непринятии решения о зачете (возврате) налога, пени и штрафов ФИО1, а также неправомерном сокрытие сведений от должника и конкурсного управляющего; взыскать с Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ФИО1 убытки в размере 170 617,89 рублей и проценты на сумму излишне взысканных денежных средств в размере 53010,01 рубль, с учетом уточнения просила исковые требования удовлетворить, со ссылкой на обстоятельства, изложенные в пояснениях (л.д.73-76 том 2).
Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании оспариваемых решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение права, свобод и законных интересов административного истца, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-5505/2015 заявление МИФНС № по ХМАО-Югре о признании несостоятельным ИП ФИО1 признано обоснованным. Введена процедура банкротства наблюдение. Утвержден временным управляющим ФИО2. Требования МИФНС № по ХМАО-Югре в сумме 160110,95 копеек.
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и кредиторами - ПАО «Сбербанк России», Федеральной налоговой службой России, производство по делу №А75-5505/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено (л.д.110-114 том 1).
Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение расторгнуто, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возобновлена процедура банкротства – наблюдение (л.д.115-116 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ приказом №@ Межрайонная ИФНС № по ХМАО-Югре реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре.
ДД.ММ.ГГГГ между арбитражным управляющим ФИО2 и истцом было заключено мировое соглашение (л.д.117 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ УФНС по ХМАО-Югре было принято решение по жалобе ФИО1, в котором жалоба ФИО1 о признании незаконными действия налогового органа, взыскании убытков и процентов на сумму излишне взысканных денежных средств была оставлена без удовлетворения, так как заявителем не приложено доказательств поступления мораторных процентов в размере 302918,95 рублей на счет налогового органа (л.д.11-16 том 1).
Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Межрайонную ИФНС № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возложена обязанность возвратить из бюджета ФИО1 излишне перечисленную сумму налога, пени и штрафов в размере 416 614, 45 рублей. Решение вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено то, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует из части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административными исковыми заявлениями в суд, административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.
Так, ДД.ММ.ГГГГ УФНС по ХМАО-Югре вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действия и бездействие Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в лице правопреемника Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившиеся в непринятии решения о зачете (возврате) налога, пени и штрафов ФИО1 на сумму 416614,45 рублей. Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, с учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.
Вместе с тем, как следует из пояснений административного ответчика, и не отрицается административным истцом, денежные средства налоговым органом перечислены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в размере 65490 рублей 15 копеек, ДД.ММ.ГГГГ перечислено тремя суммами – 46889,81 рубль, 73885 рублей, 230349,30 рублей, а всего перечислено на сумму 416614,45 рублей.
Доводы административного истца о том, что неправомерные действия ответчика по непринятию решения о зачете (возврате) налога, пени и штрафов ФИО1 повлекли за собой продажу дорогостоящего имущества ФИО1 по заниженной цене, в связи с чем имеются основания для признания действий налогового органа незаконными, судом отклоняются, так как доказательству этому не представлено.
Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием, выразившемся в непринятии решения о зачете (возврате) налога, пени и штрафов ФИО1 на сумму 416614,45 рублей, ею не представлено, фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании свидетельствуют о том, что административному истцу на момент рассмотрения дела, до подачи жалобы в налоговой орган, сумма в размере 416614,45 рублей уже была возвращена, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании бездействия Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в лице правопреемника Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившиеся в непринятии решения о зачете (возврате) налога, пени и штрафов ФИО1, а также неправомерном сокрытие сведений от должника и конкурсного управляющего, незаконным.
При этом, суд, реализуя полномочия, предоставленные ст. 227 КАС РФ, считает возможным рассмотреть требования о взыскании процентов и убытков за излишне взысканный налог, без признания действий (бездействий) налогового органа в данной части незаконным.
Согласно пункту 2.1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.
Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.
Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторными процентами признается особая, пониженная санкция за невозврат долга в банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ, налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей статьей:
- в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов;
- в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса);
- в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ, распоряжение суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, путем зачета осуществляется в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица, на основании представленного им в налоговый орган заявления о распоряжении суммой денежных средств путем зачета в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, либо в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, взноса), либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо в счет погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса (далее - заявление о распоряжении путем зачета).
Таким образом, ст. 78 НК РФ не предусматривает осуществление зачета сумм формирующих положительное сальдо по Единому налоговому счету налогоплательщика зачета мораторных процентов, поскольку мораторные проценты не являются налоговым платежом.
Налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 1 ст. 79 НК РФ, распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании:
заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса;
заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227.1 настоящего Кодекса, налога на профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, представленного в налоговый орган;
принятого налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость или суммы акциза в соответствии со статьей 176.1 или 203.1 настоящего Кодекса;
принятого налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость или суммы акциза в соответствии со статьей 176 или 203 либо решения о предоставлении налогового вычета в соответствии со статьей 221.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 79 НК РФ, в случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.
В случае недостаточности положительного сальдо на едином налоговом счете для осуществления предусмотренного настоящей статьей возврата сумм денежных средств налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту возврат осуществляется частично.
В соответствии с представленным реестром требований кредиторов ИП ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в таблице 15, содержащей сведения о требованиях кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, в пункте 2 отражена сумма требований кредитора, на которую начисляются проценты, 739666,69 рублей, период начисления процентов – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. по ставке 9,25 %, размер требований кредитора по процентам – 302918, 95 рублей, основание внесения требования в реестр – определение арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-5505/2015. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о полном погашении указанной задолженности, что следует из таблицы 16 данного реестра (л.д.25-52 том 1).
В подтверждение перечисления налога на счет МИФНС № по ХМАО-Югре в материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1060764,13 рублей, из которых: 607814,97 рублей и 313282,16 рублей НДС, 109200 рублей и 2152 рубля ЕНВД, 22652 рубля и 5663 рубля НДФЛ, а также подтверждающие перечисления пени на счет МИФНС № по ХМАО-Югре арбитражным управляющим ФИО2 представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 491551,95 рублей, из которых: 180149,11 рублей и 248921,04 рубля пени по НДС, 4041,27 рублей и 44721,14 рублей пени по ЕНВД, 9276,77 рублей и 4442,62 рубля пени по НДФЛ. Код указан 0 (л.д.106,107,108, 109, 137-142 том 1).
Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету ФИО1, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОА «Россельхозбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке отделения Тюменского АО «Россельхозбанка» по счету №, принадлежащему ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что произведено перечисление денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения требований кредитора были списаны задолженности по ЕНВД, НДС, НДФЛ, пени и штрафам, по которым образовалась переплата, поступившие суммы были зачтены в счет погашения задолженности (л.д.144-157 том1).
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на имя финансового управляющего было направлено письмо, согласно которому задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, составляет 1718204,59 рублей. За период проведения процедуры мирового соглашения ФИО1 погашено задолженности на общую сумму 468807,44 рубля. На текущую дату остаток задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО1, составляет 1249397,45 рублей, из которых сумма 739666,99 рублей – налог, 188633 рубля, 321097,16 рублей – штрафы (л.д.177-178 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца МИФНС № по ХМАО-Югре направляла письмо, в котором указала, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение между ИП ФИО1, ПАО «Сбербанк России», Инспекцией по делу о несостоятельности (банкротстве) расторгнуто. За период проведения процедуры мирового соглашения ИП ФИО1 погашена задолженность на общую сумму 459282,53 рубля, из которой сумма 376330,93 рублей – налог, сумма 44755,12 рублей – пни, сумма 39196, 48рублей – штрафы (л.д.19,176 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца МИФНС № по ХМАО-Югре направлено письмо, в котором указано, что согласно определениям Арбитражного суда задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, составляет 1 718 204,59 рубля, в том числе основной долг - 1 123 523,19 рубля, пени - 235 387,76 рублей, штрафы - 359 293,64 рубля (в том числе: сумма 116 293.64 рубля - штрафы, составляет задолженность по исполнительскому сбору ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО - Югре). За период проведения процедуры мирового соглашения ИП ФИО1 погашено задолженности на общую сумму 682 673,54 рубля, из которой сумма 597 722,30 рубля - налог, сумма 46 754,76 рубля - пени, сумма 38 196,48 рублей - штрафы. Таким образом, на текущую дату остаток задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 составляет 1035531,05 рублей, из которой сумма 525800,89 рублей – налог, сумма 188633 рубля – пени, сумма 321097,16 рублей – штрафы (в том числе: сумма 116293,64 рубля – штрафы, составляет задолженность по исполнительскому сбору ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре) (л.д.175 том 1).
Таким образом, установлено, что остаток задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, по пени составлял 188 633 рубля, из которых пени по НДС - 180 149,11 рублей, пени по ЕНВД - 4 041,27 рублей, пени по НДФЛ - 4 442,52 рублей, что подтверждается выпиской из КРСБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по ХМАО-Югре направило в адрес ФИО1 реквизиты для погашения реестровой задолженности. Наименование налогов указано: НДС налог 525800,89 рублей, пени по НДС 188633 рубля, штрафы по НДС 204803,52 рубля. При этом, суд отмечает в данных реквизитах не указано о необходимости заполнения поля «106» (л.д.173 том 1).
К доводам административного ответчика о том, что сумма мораторных процентов должна была быть перечислена платежным поручением с необходимым для них КБК суд относится критически, поскольку ответчиком – налоговым органом не представлены доказательства, что излишне перечисленная сумма пени в размере 302918,95 рублей образовала переплату пени или числится как невыясненные платежи на лицевом счете ФИО1. Поступление денежных средств налоговому органу, в том числе мораторных процентов, по ненадлежащим реквизитам и КБК не может препятствовать взысканию плательщиком излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафов с административного органа.
Доводы налогового органа о том, что отчет конкурсного управляющего не содержит данных о фактическом перечислении мораторных процентов, и истцом в материалы дела не представлено доказательств о перечислении данных сумм, судом отклоняются.
Так, из реестра требований ИП ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестр включено требование о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 1 123 523,19 рублей (таблица № стр. 11), данная сумма погашена полностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (таблица № стр. 12); в реестр включено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства (мораторных процентов) 302 918,95 рублей (таблица № стр. 14) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма погашена полностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (таблица № стр. 16), дата внесения записи о погашении ДД.ММ.ГГГГ; в реестр включено требование по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, неустоек (штрафов, пени) 478 387,76 рублей начисленных 2015 г., состоящая из штрафа в размере 243 000 и пени в размере 235 387,76 рублей (таблица № стр. 19), данная сумма погашена полностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (таблица№ стр. 12).
Из отчета финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестр требований кредиторов включены проценты, начисленные в ходе процедуры банкротства (мораторные проценты), в размере 302 918,95 рублей, дата удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отзывом на исковое заявление, представленное ФИО2(л.д.173-190 том 2).
В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отражено, что если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. ст. 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.
Из реестра требований кредиторов ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства по налоговым обязательствам в размере 739 666,99 рублей по ставке 9,25%, составили 302 918,95 рублей. Данные требования погашены, в том числе выплачены мораторные проценты, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего. Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу административного истца взыскана налоговая задолженность в размере 416 614,45 рублей, как излишне уплаченная. Установлено, что указанная сумма состоит, в том числе, из налогов, пени и штрафа. Выпиской из КРСБ подтверждается, что данные налоги были начислены ФИО1 до возбуждения дела о банкротстве (за 2015-2017 г.г.), следовательно, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов, что и было сделано конкурсным управляющим. При этом, сумма пени, поступившая на лицевой счет налогоплательщика в 2021 г. была зачислена в счет погашения пени по НДС, НДФЛ и ЕНВД (л.д.179-187 том 2). С учетом изложенного, размер суммы требований кредитора, на которые подлежали начислению мораторные проценты 323052,54 рубля (739666,99- 416 614,45), следовательно, размер требований кредитора по процентам должен был составлять 132 301,08 рубля, а не 302918,95 рублей.
Судом отклоняются доводы административного ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности в части разногласий по формированию реестра требований кредиторов ФИО1, согласно которого осуществлялись выплаты, ввиду того, что реестр требований кредиторов никем не оспаривался, напротив, из указанного реестра следует, что в него также включены мораторные проценты.
Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения суда, мораторные проценты в размере 170 617,89 рублей ((416 614,45 рублей*931/365)*9,25%)+((416614,45 рублей*366/366)*9,25%)+((416 614,45 рублей*320/365)*9,25%) перечислены в пользу налоговой инспекции неправомерно, следовательно, требования истца в части взыскания мораторных процентов в размере 170 617,89 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы представителя административного ответчика о том, что переплата по налогам, пени и штрафам налогоплательщика была допущена по вине конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1,П. самостоятельно отказалась от аналогичных требований к ФИО2, следовательно, утратила право на обращение с подобными требованиями, судом отклоняются. Суд отмечает, что с учетом признания ИП ФИО1 несостоятельной ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени финансовый управляющий не имел полномочий на удержание и перечисление налоговых платежей. Из выписки КРСБ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплата производилась самостоятельно до введения процедуры реализации имущества. Законом о банкротстве предусмотрено разделение задолженности на реестровую и текущую. Задолженность, возникшая до возбуждения дела о банкротстве, подлежит приостановлению налоговым органом с даты введения первой процедуры банкротства, которая была введена в отношении ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, остальная задолженность, возникшая после возбуждения дела о банкротстве является текущей и не подлежит приостановлению. Как следует из выписки КРСБ ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом задолженность, возникшая о возбуждения дела о банкротстве (подлежащая включению в реестр требований кредиторов или реестровая задолженность) была приостановлена. При этом, платежи, которые поступили от должника ФИО1 до введения процедуры банкротства (ДД.ММ.ГГГГ) и приостановления взыскания, не были зачтены в счет погашения задолженности, а отразились в лицевом счете должника в разделе положительного сальдо (переплаты), что повлекло включение ранее погашенной суммы задолженности в реестр требований кредиторов, что подтверждается выпиской из КРСБ.
Суд относится критически к доводам налогового органа о том, что документальные доказательства уплаты Истцом мораторных процентов в дело не приложены, то, что в отчете арбитражного управляющего были начислены мораторные проценты, не указывает, на то, что именно они были оплачены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что арбитражным управляющим ДД.ММ.ГГГГ были уплачены налоговому органу задолженности по пени по различным видам налога (ЕНВД,НДФЛ,НДС) в размере 491 551,95 рублей (л.д.137-142 том 1). Исходя из письма МИФНС № по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 том 1) сумма задолженности по пени ИП ФИО1 составила 188 633 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически арбитражным управляющим ФИО2ДД.ММ.ГГГГ были перечислены налоговому органу, в том числе, мораторные проценты в размере 302 918,95 рублей, которые были зачислены в виде пени по определенным налогам за период проведения процедуры банкротства (491 551,95 рублей (общая сумма задолженности по пени, указанная в платежных поручениях и перечисленная управляющим) - 188 633 рублей (сумма задолженности по пени, согласно письму МИФНС № по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ) = 302 918,95 рублей). Иных доказательств, опровергающих изложенные выше выводы, административными ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств того, что у ФИО1 имелась задолженность по пени свыше 188633 рублей.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что как следует из реестра требований кредиторов и отчета деятельности арбитражного управляющего, ответчиком ФИО2 были перечислены мораторные проценты налоговому органу без указания надлежащего КБК, следовательно, основания для удовлетворения требований административного истца, в части взыскания мораторных процентов в размере 170 617,89 рублей с арбитражного управляющего ФИО2, отсутствуют.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов на сумму излишне взысканных денежных средств, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).
Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.
Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 данного Кодекса данное понятие подлежит использованию в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если налоговым органом будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты.
Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.
Согласно ч.4 ст.79 Налогового кодекса РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. Возврат излишне взысканных денежных средств осуществляется на открытый счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в банке, информация о котором имеется у налоговых органов. Проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.
В силу ч.9 ст.79 НК РФ на сумму денежных средств, перечисленных на открытый в банке счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, с нарушением более чем на 10 дней срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, начисляются проценты за каждый календарный день, следующий по истечении 10 дней со дня: получения заявления лица о распоряжении путем возврата, но не ранее принятия налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость или акциза в соответствии со статьей 176 или 203 настоящего Кодекса либо решения о предоставлении налогового вычета в соответствии со статьей 221.1 настоящего Кодекса; признания в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 11.3 настоящего Кодекса единым налоговым платежом излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, налога на профессиональный доход или сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов после получения заявления о возврате сумм соответствующих излишне уплаченных налогов или сборов; принятия налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость или суммы акциза в соответствии со статьей 176.1 или 203.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка принимается равной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока перечисления указанных сумм денежных средств.
При принятии решения суд принимает во внимание положение статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой начисление процентов, предусмотренных названной статьей Кодекса, призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в налоговый орган о взыскании процентов, в том числе, начисленных за излишне взысканные суммы налога, однако, налоговым органом было отказано. Поскольку факт излишней уплаты ФИО1 суммы налога, пени и штрафов в размере 416614,45 рублей подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальную силу, то у административного ответчика отсутствовали законные основания для отказа в возврате излишне уплаченных налогов, пени и штрафов. Доказательств уведомления ФИО1 о невозможности произвести возврат, либо совершение иных действия направленных на исполнение заявление административного истца инспекцией не представлено.
Суд, проверив представленный административным истцом расчет, признает его верным, так как выполнен он на основании данных о задолженностях (416615,45 рублей), с учетом периодов просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), частичного погашения долга (ДД.ММ.ГГГГ внесено 65490,15 рублей), с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в этот период (9,25%). Размер процентов за излишне взысканную сумму составляет 53010,01 рубль ((416615,45*33*7,5%/365)+( 416615,45*56*8,5%/365)+ (416615,45*14*9,5%/365)+ (416615,45*42*20%/365)+( 416615,45*23*17%/365)+(416615,45*18*11%/365)+(416615,45*41*9,5%/365)+(416615,45*56*8%/365)+(416615,45*154*7,5%/365)- 65490,15+(351125,30*7*7,5%/365)).
Административным ответчиком доказательств недостоверности расчёта не представлено, как не представлено и своего расчёта. Доводы налогового органа о том, что все суммы были уплачены ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 самостоятельно, не в порядке мер принудительного взыскания, незаконного удержания налоговым органом денежных средств не производилось, ввиду чего нет оснований для начисления процентов за излишне взысканные денежные средства, судом не принимаются. Так, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обращалась в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной задолженности по налогам, налоговым органом было отказано в возврате данной суммы. Вместе с тем, положения ч.3 ст.79 НК РФ, действовавшие в период спорных правоотношений, предусматривали, что в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
При установленных обстоятельствах, с учетом указанного правового регулирования, суд считает требование ФИО1 к ответчику о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения излишнего налога арбитражным управляющим) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения задолженности налоговой инспекции по решению суда) в размере 53010 рублей 01 копейка, также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании действий (бездействий) налогового органа незаконным, взыскании убытков и процентов на сумму излишне взысканного налога, удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ФИО1 убытки в виде мораторных процентов в размере 170 617 рублей 89 копеек.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ФИО1 проценты на сумму излишне взысканных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53010 рублей 01 копейка.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения, через Березовский районный суд Ханты - <адрес> - Югры.
Председательствующий судья ФИО9
Копия верна
Судья Березовского
районного суда ХМАО-Югры ФИО10
На основании ч.3 ст.92, ч.2 ст.177, ч.4 ст.227 КАС РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
