Решение
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО11., с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчика ФИО4, ответчика ФИО3, при помощнике судьи ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в Березовский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее. Истец является собственником автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER государственный регистрационный знак №. Кроме него, согласно страховому полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, допущена к управлению транспортного средства его супруга ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО-Югра, п.г.т.Березово, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER и Рено DUSTER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Рено DUSTER под управлением ФИО3, на вышеуказанном участке дороге, двигался задним ходом не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на припаркованное транспортное средство МИЦУБИСИ OUTLANDER. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что водитель Рено DUSTER под управлением ФИО3 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, но в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не закреплена в КоАП РФ, то последовал отказ в привлечении к административной ответственности. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения: деформация переднего бампера с левой стороны, левого переднего крыла, капота, разбита фара левая передняя. Виновник ДТП не был застрахован автогражданской ответственности (ОСАГО) за что, как мне известно, он был привлечен к административной ответственности. Для расчета причиненного убытка в результате ДТП он обратился в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки, МИЦУБИСИ OUTLANDER составляет 134 356 руб. Стоимость проведения экспертизы, стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного автомобиля, в результате повреждения и последующих ремонтных работ составляет 8 000 руб. Со ссылкой на ст.ст.15, п.1 ст.1064, п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, в его пользу в счет возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП в размере 134 156 руб.; 8 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика; в счет возмещения оплаты государственной пошлины в размере 3883 руб.
Определением суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 (л.д.53).
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлёнными, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования признали в полном объеме, с обстоятельствами дела согласны.
Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав и проанализировав представленные в материалах дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с копией паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.6).
Согласно страховому полису серии ХХХ № ОСАГО СК «Согласие» страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.7).
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №№ собственником MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.8).
Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по <адрес> владельцем Рено DUSTER государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д.61).
Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение ФИО2 о том, что на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП автомобилей Рено Дастер № и Митсубиси Оутлендер № (л.д.63).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством Рено DUSTER, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, но в связи с тем, что административная ответственность не закреплена в КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.9, 64).
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Рено DUSTER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, на вышеуказанном участке дороге, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованное транспортное средство МИЦУБИСИ OUTLANDER государственный регистрационный знак №, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.10, 69). Из объяснений ФИО3 следует, что он подтверждает, что не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованное транспортное средство МИЦУБИСИ OUTLANDER государственный регистрационный знак № (л.д.66).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.70). ДД.ММ.ГГГГФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.71). ДД.ММ.ГГГГФИО3 был отстранен от управления транспортного средства, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.72).
Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 134356,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 75 139,00 рублей (л.д.11-41),
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность ни ФИО3 - виновника ДТП, ни собственника транспортного средства ФИО4, в установленном законом порядке застрахована не была.
Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3. Напротив, в ходе судебного заседания было установлено, что у ответчика ФИО4 отсутствует водительское удостоверение, автомобилем с ее добровольного согласия всегда управлял ФИО3. В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4, как собственник, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.
Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, автомобиль не мог использоваться ей на законных основаниях. Факт управления ФИО3 автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов и выдача доверенности на страхование автомобиля по КАСКО и гражданской ответственности по программе ОСАГО, совершение иных действий в отношении автомобиля (ремонт и обслуживание автомобиля, помещение на специализированную стоянку, представление интересов в административных органах по вопросам, связанным с нарушением правил дорожного движения) на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Рено DUSTER государственный регистрационный знак У347УУ86, принадлежащий ФИО4 выбыл из её обладания исключительно в результате противоправных действий ФИО3 и в отсутствие с её стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля ФИО4ФИО3 не оспаривался ответчиками.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО9, выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, лицу, не имеющему права на управление автомобилем в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика ФИО3, непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а риск гражданской ответственности на дату ДТП застрахован не был, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134156 рублей (по 67078 рублей с каждого).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.
Проведение и оплата независимой технической экспертизы транспортного средства подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (л.д.43) и договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).
Таким образом, суд приходит выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате экспертизы - оценки в сумме 8000 рублей, или по 4000 рублей с каждого из ответчиков, поскольку несение указанных расходов было непосредственно обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права и являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, указанные расходы подтверждены надлежащим образом и подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд, с учётом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равнодолевом порядке понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3883 рубля, подтверждённые платёжным документом (л.д.3), то есть по 1941 рубль 50 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 67078 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 67078 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3883 рубля в равнодолевом порядке, то есть по 1941 рубль 50 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья ФИО12
Копия верна
судья ФИО13
оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры
