Дело №
РЕШЕНИЕ
13 февраля 2020 года г.<адрес>
Судья ФИО5 районного суда <адрес> – Югры ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №ФИО5 судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном по ч.20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Спортивно-Культурный комплекс «Олимп» ФИО1
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №ФИО5 судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор муниципального казенного учреждения «Спортивно-Культурный комплекс «Олимп» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.
ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В обосновании указано, что основанием привлечения к административной ответственности явилось представление Комитета по ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения» в части неправомерного расходования бюджетных средств при осуществлении расчетов по оплате труда экономисту по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности в сумме 157653,65 рублей. С принятым судебным актом нельзя согласиться, так как на сегодняшний день, на предмет незаконности и необоснованности опротестовано вышеуказанное представление в Арбитражный суд ХМАО-Югры. Кроме этого, из буквального толкования диспозиции части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного вменяемого ей состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля. Суду при принятии постановления необходимо было дать оценку самого представления, а именно в соответствии с соглашением о бухгалтерском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ№ и должностной инструкцией экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО8 осуществляла расчет заработной платы с начислениями на выплаты по оплате труда с использованием программных средств. ФИО8 добросовестно предупредила, что, несмотря на созданные условия труда и возможность учреждения разово устанавливать повышающий коэффициент к заработной плате, оплата труда не соответствует объему выполняемой работы, и она намерена уволиться. Были размещены объявления о поиске сотрудников, чтобы до момента увольнения ФИО8 успела обучить сотрудника. На данную вакансию заявилась ФИО9, которая в настоящее время работает в общежитии Уральского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» по 5-ти дневной рабочей неделе с 8.00 до 17.00, имеет двоих маленьких детей и готова приходить учиться в выходные дни. Поэтому на ФИО8 был оформлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О привлечении к работе в выходной день». ФИО9 посмотрев и изучив объем работы, выполняемые функции и размер заработной платы на должности экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности от трудоустройства отказалась. Место вакантно по сей день. В соответствии с п.п. 1.3 Положения №, утвержденного постановлением ФИО4 сельского поселения Приполярный от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения об оплате труда и социальной защищенности работников муниципального казённого учреждения «Спортивно-культурный комплекс «Олимп»» «Выплаты стимулирующего характера» - выплаты, предусматриваемые системой оплаты труда учреждения с целью повышения мотивации к качественному, результативному труду. В соответствии с п.п.9.4 п.9 Положения № персональный повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу) устанавливается работнику с учетом сложности выполняемых работ (услуг), задач и поручений; степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; уникальности и заинтересованности в конкретном работнике для реализации уставных задач учреждения. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу) и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника. Размер персонального повышающего коэффициента - до 2. При этом Положением № не указано, что должны соблюдаться одновременно все требования п.п.9.4 п.9 и какие-либо иные ограничивающие руководителя учреждения меры для принятия решения о заинтересованности в конкретном работнике для реализации уставных задач учреждения. Размер установленного повышающего коэффициента ФИО8 составил 1,7, что также не является нарушением Положения №. Положение № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ№) прошло проверку Прокуратуры ФИО5<адрес> (исх. ДД.ММ.ГГГГ№в-18) и замечания к данному Положению № отсутствовали. В настоящее время ФИО4 поселения и все подведомственные учреждения испытывают крайний дефицит квалифицированных кадров по причине низкой заработной платы в данных учреждениях. Муниципальные учреждения не выдерживают конкуренции по уровню заработной платы с градообразующим предприятием - Уральским ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», что вызывает постоянную текучесть кадров и негативно сказывается на деятельности учреждений. Поэтому действия руководителя учреждения в сохранении конкретных работников объяснимы заинтересованностью в качественной реализации уставных задач учреждения. Таким образом, считаю, что данным представлением ограничиваются права директора на исполнение уставных задач учреждения, привлечение в штат учреждения компетентных сотрудников и исполнение локальных нормативных актов учредителя МКУ СКК «Олимп».
Заявитель жалобы ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.
ФИО3<адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражала об удовлетворении заявленных требований по жалобе.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Комитета по ФИО2<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой камеральной проверки в муниципальном казенном учреждении «Спортивно-культурный комплекс «Олимп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая камеральная проверка в сфере бюджетных правоотношений в муниципальном казенном учреждении «Спортивно-культурный комплекс «Олимп» по вопросу «Обоснованности установления размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки обоснования плановых показателей по расходам на оплату труда установлены нарушения бюджетного законодательства и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, на основании чего составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный без замечаний заведующим отделом финансового контроля Комитета по ФИО2<адрес> и привлекаемым лицом - директором муниципального казенного учреждения «Спортивно-культурный комплекс «Олимп» ФИО1
В связи с чем, Комитетом по ФИО2<адрес> вынесено представление № об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Данное представление получено МКУ «Спортивно-культурный комплекс «Олимп». Законность и обоснованность указанного представления не оспаривалась. Обжалование представления должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае, ФИО3 МКУ «Спортивно-культурный комплекс «Олимп» признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения, а именно не принятии мер в установленный срок к устранению нарушений, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица – директора казенного учреждения «Спортивно-культурный комплекс «Олимп» ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт невыполнения законного предписания органа осуществляющего финансовый контроль подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представлением № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи имеющихся доказательств, которая дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Доводы жалобы о том, что представление Комитета по ФИО2<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, поскольку как правильно указано в постановлении мирового судьи, сведений об обжаловании данного представления в материалах дела не имеется, кроме того данный факт не свидетельствует о выполнении в установленный срок требований указанного представления.
Довод ФИО1 о том, что представлением ограничены права директора на исполнение уставных задач учреждения, привлечение в штат учреждения компетентных сотрудников и исполнение локальных нормативных актов учредителя МКУ СКК «Олимп», являются не состоятельными, поскольку обжалованы в установленный срок не были.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в жалобе заявителем не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №ФИО5 судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Спортивно-Культурный комплекс «Олимп» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно после вынесения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотренной жалобы возможен в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья ФИО5 районного суда (подпись) ФИО6
