Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Берёзовский районный суд - Югры в составе председательствующего судьи ФИО12., старшего помощника прокурора ФИО5, с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, в лице представителя ФИО3, к акционерному обществу «Саранпаульская оленеводческая компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,
установил:
ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Берёзовский районный суд ХМАО-Югры с иском к акционерному обществу «Саранпаульская оленеводческая компания» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула по день вынесения решения судом, взыскании морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Саранпаульская оленеводческая компания» в лице генерального директора ФИО1 заключен трудовой договор на три года. ДД.ММ.ГГГГ заключен дополнительное соглашение о продлении срока действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО7 было направлено в адрес истца и вручено уведомление о том, что в соответствии со ст.79 ТК РФ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращается ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием его срока действия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращен трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора, по п.2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласна по следующим основаниям. Из заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение требований абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в нем не было указано основание, в связи с которым трудовой договор заключен на определенный срок - три года. В трудовом договоре даже нет ссылки на ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, и он не содержит указания, по какой причине сторонами заключен срочный трудовой договор: по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 59 указанного Кодекса (в связи с характером работы) или по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, по соглашению сторон. Согласно уведомлению, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгается с ней с ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату она не была уволена. Более того, после указанной даты она продолжала исполнять свои трудовые обязанности. Кроме того, трудовой договор с ней был продлен на ту же должность. Все изложенное говорит о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения на неопределенный срок, следовательно, увольнение в связи с истечением срока действия договора считает незаконным. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, она понесла нравственные страдания, в связи с потерей постоянного заработка. Причиненный моральный ущерб оценивает в 30 000 рублей.
Определением суда к участию в деле привлечена прокуратура (л.д.2).
Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях представитель ответчика АО «Саранпаульская оленеводческая компания» с исковыми требованиями не согласился, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор сроком на три года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора истец принята на работу в должности Главного бухгалтера (пункт 2.2 трудового договора), таким образом срочный трудовой договор заключен по основаниям, предусмотренным абзацем 8 части 2 статьи 59 ТК РФ. В соответствии с пунктом 9.3 трудового договора главный бухгалтер несет материальную ответственность в полном размере, соответственно является материально ответственным лицом (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». В соответствии с пунктом 10.3 трудового договора при освобождении главного бухгалтера от занимаемой должности производится сдача дел вновь назначенному Главному бухгалтеру или иному сотруднику, назначенному генеральным директором, по результатам которой составляется соответствующий акт. До утверждения акта генеральным директором условия настоящего договора считаются действующими, а приказ об увольнении не издается. Таким образом, срок действия трудового договора продлевается до даты утверждения акта приема-передачи дел от главного бухгалтера сотруднику акционерного общества, назначенному генеральным директором, но не более 5 лет. Истец с 1 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Уведомление о прекращении трудового договора истице было вручено ДД.ММ.ГГГГ. С 9 по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна, соответственно не приходила на работу для передачи дел. С 21 по ДД.ММ.ГГГГ у истицы также был период временной нетрудоспособности. 7, 20, ДД.ММ.ГГГГ им, как генеральным директором, были изданы приказы о передаче дел главного бухгалтера (прилагаются), согласно которым он назначил лицом, принимающим дела от истицы - экономиста ФИО8. Акт приема-передачи дел при увольнении главного бухгалтера АО «Саранпаульская оленеводческая компания» от истицы экономисту Дмитриевой, был утвержден генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истица была уволена, с ней был произведен окончательный расчет и заполнена электронная трудовая книжка (л.д.30-31).
Заслушав участников судебного разбирательства, выслушав заключение старшего прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с копией паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: с., ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Саранпаульская оленеводческая компания» с ФИО2 заключили трудовой договор, согласно которого истца приняли на должность главного бухгалтера, договор заключен на 3 года (п.2.1), договор вступает в силу с момента его официального подписания Главным бухгалтером и Обществом и действует до момента его прекращения по основаниям, установленными законодательством Российской Федерации (п.10.1) при освобождении Главного бухгалтера от занимаемой должности производится сдача дел вновь назначенному Главному бухгалтеру или иному сотруднику, назначенному генеральным директором, по результатам которой составляется соответствующий акт. До утверждения акта генеральным директором условия настоящего договора считаются действующими, а приказ об увольнении не издается (п.10.3). Указанный договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).
ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась с заявлением к ответчику о принятии ее на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к ФИО2, принята на работу в должности главного бухгалтера (л.д.39).
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 раздела 1 «Предмет договора» договора изложить в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (п.1). Экземпляр дополнительного соглашения ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.15).
Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику ФИО2 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 находилась на больничном, что подтверждается справками о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа (л.д.16). Согласно протоколу о назначении пособия по временной нетрудоспособности работников за июнь 2022 года ФИО2 было назначено пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Саранпаульская оленеводческая компания» уведомила ФИО2 о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока его действия, с чем ФИО2 ознакомлена в тот же день (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к ФИО2 была уволена в связи с истечением срока трудового договора. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.19).
Согласно акту приема-передачи дел при увольнении главного бухгалтера АО «Саранпаульская оленеводческая компания», на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача дел от главного бухгалтера ФИО2 экономисту ФИО8. Акт подписан сторонами и утвержден генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33, 35,36,37).
Из справки, представленной АО «Саранпаульская оленеводческая компания», ФИО2 окончательный расчет и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены в последний день работы, задолженности по заработной плате не имеется, что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, реестром выплат (л.д.68-70).
В соответствии со справкой АО «Саранпаульскя оленеводческая компания» ФИО9 ФОТ за месяц составлял 138045,88 рублей (л.д.42).
В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, ФИО2 работала в АО «Саранпаульская оленеводческая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д.60-61, 62-66).
Из штатного расписания АО «Саранпаульская оленеводческая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. следует, что в организации имеется одна штатная единица должности «главный бухгалтер» (л.д.76-77).
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.
К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с главным бухгалтером организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из заключенного сторонами первоначально трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение требований абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в нем не было указано основание, в связи с которым указанный трудовой договор заключен на определенный срок – три года. Трудовой договор не содержит указания, по какой причине сторонами заключен срочный трудовой договор: по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 59 указанного Кодекса (в связи с характером работы) или по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, по соглашению сторон. Последующее дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное между сторонами, также не содержат указанного обязательного условия.
Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что имелось согласие истца на заключение срочного трудового договора, несмотря на факт подписания истцом такого договора, поскольку заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу не содержит просьбы о заключении срочного трудового договора, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор продлевался сторонами, на основании подписанного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).
При разрешении требований, суд также исходит из того, что условия трудового договора, подписанного ФИО2, были определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудового договора на определенный срок, судом не установлено.
Суд также учитывает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление ФИО2, заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на условиях, предложенных работодателем.
Само по себе указание в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора на определенный срок, подписании указанного договора истцом, безусловно не свидетельствует о волеизъявлении ФИО2 на заключение срочного договора при тех обстоятельствах на которых заключался трудовой договор с истцом.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что с ФИО2 был обоснованно заключен срочный трудовой договор, противоречит положениям части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
При проверке законности увольнения по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд обязан проверить законность и обоснованность заключения с работником срочного трудового договора и при отсутствии достаточных оснований для заключения трудового договора на определенный срок в соответствии с частью пятой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации признать его заключенным на неопределенный срок.
Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии соглашения сторон, предусмотренного частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен без добровольного согласия работника, а потому у суда имеются основания признать его заключенным на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, при доказанности несоблюдения ответчиком требований ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательном указании в срочном трудовом договоре не только срока его заключения, но конкретной причины (основания) заключения срочного трудового договора с указанием конкретного основания из части 1 или из части 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющих различное правовое регулирование; при не доказанности согласия истца на заключение именно срочного трудового договора, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, при принятии решения, суд учитывает, что основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и применим к основаниям увольнения по инициативе работодателя, предусмотренных статьей 81 данного кодекса.
Как установлено судом, истец в период истечения срок действия трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна.
Вместе с тем, увольнение по истечению срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, временная нетрудоспособность работника на момент истечения срока трудового договора в данном случае не является препятствием для расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, работодателем нарушена, в том числе, процедура увольнения работника. Так, вручив истцу письменное уведомление ДД.ММ.ГГГГ (с соблюдением 3-дневного срока, предусмотренного ТК РФ), работодатель должен был издать приказ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Напротив, истец продолжила числиться в качестве работника организации, ей было оплачено пособие по временной нетрудоспособности, оплачено три рабочих дня (28,29,30 июня)(л.д.89), указанные действия свидетельствует о том, что фактически с истцом был заключен договор на неопределенный срок.
Суд принимает во внимание те обстоятельства, что до фактического прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ (исключая период нахождения истца на больничном), т.е. по истечению срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не был ограничен или запрещен доступ на территорию предприятия, а также на ее рабочее место; истец с 28 по ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу, что следует из табеля учета рабочего времени (л.д.86-88), в рабочем режиме оформляла документы, что подтверждается копиями документов, на которых имеется личная подпись истца (л.д.78-85), и никаких протестов по этим обстоятельствам со стороны руководства заявлено не было.
Данные обстоятельства суд оценивает как фактическое согласие работодателя с продлением действия трудового договора, продолжение работы при формальном продлении срока трудового договора в случаях, не предусмотренных специальными нормами Трудового кодекса РФ, влечет признание такого договора бессрочным.
Доводы ответчика о том, что в указанный период (с 28.06 по ДД.ММ.ГГГГ) истец передавала дела, как это предусмотрено трудовым договором, в связи с чем, была уволена лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, так как п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ данные обстоятельства не предусмотрены.
Учитывая вышеизложенное, поскольку предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора с истцом у ответчика отсутствовали, то увольнение ее по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, следовательно, изданный ответчиком приказ об увольнении ФИО2 подлежит признанию незаконным, а ФИО10 надлежит восстановить в должности главного бухгалтера в АО «Саранпаульская оленеводческая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с той даты, с которой, согласно приказу N 21-к от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена.
В силу требований статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Ответчиком в материалы дела представлена справка о среднедневном доходе истца по должности главного бухгалтера (л. д. 90), из которой следует, что средний дневной заработок истца по должности главного бухгалтера составляет 6456 рублей 39 копеек. Справка истцом не оспаривается, представитель истца с ней согласилась. Период вынужденного прогула истца составил 25 дней по производственному календарю на 2022 год при пятидневной рабочей неделе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер средней заработной платы истца, подлежащий взысканию за период вынужденного прогула, составил 161409 рублей 75 копеек (6456 рублей 39 копеек x 25 дней). Выплата должна быть произведена истцу с уплатой ответчиком (работодателем) НДФЛ.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, работник может обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в случае любого неправомерного действия или бездействия работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав, в частности, в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Принимая во внимание, что имело место нарушение трудовых прав ФИО2, суд, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ее незаконным увольнением, которое нарушило ее право на труд, относящееся к личным неимущественным правам, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО2 надлежит отказать.
Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 4728 рублей 20 копеек, в том числе: 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера и 4428 рублей 20 копеек - от суммы 161409 рублей 75 копеек (среднего заработка за время вынужденного прогула).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, к акционерному обществу «Саранпаульская оленеводческая компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным акционерным обществом «Саранпаульская оленеводческая компания» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , паспорт №№) на неопределенный срок.
Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , паспорт 6719 №) незаконным.
Восстановить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , паспорт 6719 №) в должности главного бухгалтера в акционерном обществе «Саранпаульская оленеводческая компания» (ИНН №, ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с акционерного общества «Саранпаульская оленеводческая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , паспорт 6719 №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 161409 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 166409 рублей 75 копеек.
В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Саранпаульская оленеводческая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 4728 рублей 20 копеек.
Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд – Югры.
Председательствующий судья ФИО13
Копия верна
Председательствующий судья ФИО14
На основании ч.3 ст.107, ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
оригинал решения подшит к материалам гражданского дела №, находящегося в Березовском районном суде - Югры
